в Студии Малахов снова перегибает палку

Эфир «Малахов» от 25 августа 2026 года. Смертельное ДТП.

Малахов однозначно напирает на жалость к погибшим и на то, что виновник ДТП – сын чиновницы.

Название «Смертельное ДТП: сын чиновницы за решёткой».

Разумеется, все мы негодуем, когда служебное положение позволяет избежать ответственности.

Но о какой чиновнице здесь идёт речь? Я этого не смог понять. Название вводит в заблуждение. Речь идёт о другом ДТП, о котором уже был эфир, в котором виноват сын чиновницы. Он попытался скрыться от ответственности, скрыться с места ДТП, уехал за рубеж, где его впоследствии арестовали при пересечении границы с Белоруссией. При чём тут эта передача и «сын чиновницы»?

Господин Малахов, вы вводите в заблуждение телезрителей!

Далее. ДТП произошло на асфальтовом шоссе, которое якобы находилось в то время на стройке.

Очень часто – избыточно часто! – показываются кадры, сгенерированные искусственным интеллектом! На этих кадрах четыре паренька стоят рядом с мотобайком и с квадроциклом, у которых включены фары, виден быстро приближающийся свет фар, и эти четверо все синхронно машут руками, чтобы водитель остановился. При обсуждении также один из экспертов говорит: «Мы сейчас видим, воспроизведено видео».

Но это же сгенерировано искусственным интеллектом! Разве можно обсуждать ситуацию, которая сгенерирована ИИ?

Далее. Родители пострадавших утверждают, что дети стояли «на земле», «на обочине». Но факты показывают иное. Они стояли на заасфальтированной части дороги. Один из ребят, свидетель, говорит: «На то время было двустороннее движение». Теперь на этой дороге, как я понимаю, одностороннее движение. И поэтому значительная часть дороги с обеих сторон отделена белой сплошной линией. Навскидку – полтора метра ширины. Так что теперь это – обочина, но когда дорога была двусторонней, это была часть дороги, дорога с асфальтовым покрытием. Ребята стояли на асфальтовой дороге, на проезжей части.

Ещё раз подчеркну! Я не собираюсь полностью оправдывать парня-водителя, допустившего ДТП. И я не собираюсь обвинять потерпевших.

Но давайте спокойно и объективно разберёмся!

В сумерках четверо ребят остановили квадроцикл и питбайк. На проезжей части. И там стояли беседовали. О чём беседовали и почему они беседовали ночью на дороге, на проезжей части?

Ребята несовершеннолетние. Водительских прав не имеют! Но приехали на шоссе на двух транспортных средствах. На питбайке и на квардрцикле.

ВОПРОС: Можно ли ездить по городским и загородным трассам на квадрацикле?

ОТВЕТ: Можно, но:

Техника должна быть поставлена на учет в Гостехнадзоре с получением государственного номерного знака.
У водителя при себе должны быть паспорт самоходной машины (ПСМ), свидетельство о регистрации, полис ОСАГО и удостоверение тракториста-машиниста (обычно категории А1).
Удостоверение тракториста-машиниста (УТМ) выдается с 16 лет для управления легкой внедорожной мототехникой.
У того парня, который приехал на квадроцикле было удостоверение водителя?

НЕ БЫЛО!

ВОПРОС: Можно ли ездить по городским и загородным трассам на питбайке?

ОТВЕТ: Нет, ездить на питбайке по городским улицам и загородным трассам категорически запрещено.

По закону питбайк не является транспортным средством. У него нет паспорта транспортного средства (ПТС) и сертификата для дорог общего пользования (ДОП).

Правила запрещают выезжать на спортивном инвентаре на любые дороги, по которым передвигается обычный транспорт (включая асфальт, обочины и загородные трассы).

Должен Малахов об этом знать? Должен, если ведёт передачу на эту тему!

Обмолвился ли он об этом? Нет!

Итак, ни квадрокоптер, ни питбайк не должны были находиться на дороге. На любой! Квадрокоптер – потому что не было водителя, который имел бы право приехать туда. И не были соблюдены правила дорожного движения (ПДД). А именно: на дороге в две полосы оба транспортных средства стояли на встречной полосе, то есть были ориентированы против движения. И стояли, предположительно, с включенными фарами. В сумерках или в темноте.

Чтобы их объехать, водитель должен был выехать на встречную полосу.

Если бы транспортные средства имели право стоять на дороге, если бы они стояли на обочине, если бы у них горела аварийная сигнализация и, как требует правило, был бы выставлен знак аварийной остановки, то данного ДТП явно не случилось бы.

А о чём говорят включенные фары в данном случае? Они, во-первых, могут ослепить водителя. Во-вторых, они могут ввести водителя в заблуждение. Потому что стоять передней частью навстречу движения этот транспорт мог только на своей полосе. Так что водитель в потёмках мог решить, что ему надо ехать правее этих стоящих транспортных средств. И он мог намереваться свернуть правее, чем они стоят, то есть уйти в кювет!

А были ли включены фары? Не факт. Оставшиеся в живых два подростка утверждают, что фары были включены. Это не доказательство, мы не обязаны верить утверждению заинтересованной стороны. Но если фары были включены, они могли ослепить водителя, а если не были включены, водитель мог заметить их слишком поздно.

Немного скажу в отношении парня, который был за рулём и допустил ДТП. Он молодой, неопытный, он, безусловно, виноват.

Виноват, потому что любой водитель должен соблюдать осторожность и предусматривать даже и такие случаи, что на проезжей части стоят люди и (или) транспортные средства. И даже что стоят такие транспортные средства, которые не имеют права там находиться, как в нашем случае. Он обязан был ехать осторожно и с него ответственность не снимается!

Но не надо выставлять его единственным виновником и не надо придумывать отягощающие обстоятельства, которых не было.

Асфальт был мокрый. Он должен был ехать медленнее, именно так, чтобы увидев даже неожиданно препятствие или людей, успел бы затормозить и избежать аварии. Должен был. И вина с него не снимается.

Вроде как не более 90 километров в час по мокрой строящейся дороге он ехал. Это недопустимо и непостижимо. Слишком быстро! Но ненаказуемо, если бы не было аварии! Вроде как ограничительных знаков на той дороге не было.

Он увидел силуэт, начал тормозить, но произошёл удар.

По оценке парня, силуэты он увидел за 5 - 15 метров. Это странно, с этим надо разбираться. Или парень обманывает, или его обманули ощущения, или, получается, никакого света фар не было, да и его фары были слишком слабыми, такое недопустимо. Он не прошёл бы техосмотр, если бы его фары светили на расстояние 15 метров!

Понятно, что на мокром асфальте он не мог остановиться на таком расстоянии. И сорок метров маловато для торможения в такой ситуации.

Значит, он должен был ехать так, чтобы успеть остановиться, увидев препятствие, которое попало в свет фар. Если видимость 15 метров, тогда ехать на скорости 90 километров в час ехать нельзя!

Так что хочу, чтобы меня поняли правильно. Парень виноват в любом случае. Виноват. Не прав. И это не оспаривается. Я сам считаю, что наказание для него должно быть назначено в соответствии с законом.

Но ситуация всё-таки неоднозначная. И освещалась она необъективно, нарочито, нечестно.

Питбайки на дорогах запрещены и это не случайно!

Это спортивный инвентарь. Они стали популярны именно потому, что для вождения их не требуются водительские права. Но и ездить они по дорогам общего пользования не должны в принципе! Только на специальных трассах для них, во время спортивных тренировок или соревнований. То есть они не должны представлять опасность для самих водителей и для других участников дорожного движения, а представляют. Поэтому запрещены. И с этим надо считаться. Необходимо считаться. Родители, купившие или предоставившие ребёнку пидбайк и позволившие ему на нём ездить по дорогам общего пользования виновны! Косвенно виновны в трагедии. Вот что надо понимать.

Ситуация с питбайками в стране недопустимая, из ряда вон выходящая.

По ночам, в сумерках, на ночных дорогах, которые, по мнению подростков, пустые, эти подростки по всей стране выходят на дорогу для того, чтобы «пощекотать свои нервы», для съёмки запредельных кадров или просто «по приколу».

Честно сказать, многим гражданам житья от них нет по вечерам. Даже в черте города! Эти питбайки рычат как самолёты, на них гоняют подростки без водительских прав на запредельных скоростях (явно более ста километров в час), и если бы на дорогу в это время кто-то вышел или выехал, то всё же случилась бы трагедия. Даже без участия этого автомобиля и этого водителя. Такое происходило, происходит и будет происходить до тех пор, пока уважаемые сотрудники ГАИ не начнут ежевечерне или еженочно осуществлять рейды и штрафовать водителей (чаще всего молодых), которые занимаются гонками без правил – соревнуются в дрифте, в скорости проезда каких-то коротких прямых траекторий, в скорости разгона, в громкости своего транспорта.

Нельзя нарушать правила движения только потому, что мало машин в сумерки или ночью!

Нельзя выезжать на питбайках на дорогу – ни в какое время дня! Ни ночью, ни днём, ни утром, ни вечером! Нельзя – это значит нельзя.

Родители дали одному ребёнку питбайк. Они знали, что их ребёнок поехал кататься ночью по дороге на питбайке.

На питбайке можно ездить только по спортивным трассам, в шлеме. Эти ребята (кто-то один из них) вышел кататься на дороге на питбайке. На мой взгляд родители этого парня добровольно сами отпустили своего сына на смертельную езду. Они виновны в его смерти. Так или иначе, трагический исход рано или поздно мог произойти с большой вероятностью.

Родители, которые отпустили ребёнка кататься ночью на квадрокоптере – несовершеннолетнего, не имеющего водительских прав и не собирающегося соблюдать ПДД – они тоже отпустили своего ребёнка на смерть. Сами. Добровольно. Сознательно или неосознанно. Но это – факт.

На квадрокоптере разрешено двигаться с осторожностью, соблюдая ПДД, имея права на его вождение. Этого не было.

Посмотрите как-нибудь ночью на шоссе. Например, с моста.

Машины, которые едут от вас, светят красными габаритными огнями. Стоп-сигналы ярко красные. Спереди - белые, реже жёлтые или оранжевые. Если водитель видит красные габариты, он понимает, что машина стоит к нему задом. Если видит белые - понимает, что машина обращена к нему передом. Увидеть на своей полосе фары и белые подфарники - то ещё приключение! А главное - зачем?!? Спросили родители детей (двоих свидетелей) для чего они вообще остановились на встречной полосе, что они там делали? Разговаривали? Другого места не нашлось? Или ждали, пока проедет машина, чтобы заняться дрифтом и скоростными рекордами, скоростным разгоном? Вот это более вероятно!

И вот ещё у меня какая гипотеза в связи с этим. Парень (водитель) мог реально испугаться, что его ждут, что его остановят, что его, возможно, собираются ограбить или даже похуже. Потому что представьте себя – вы едете один на машине, в темноте. И вдруг вы видите свет фар, направленных на вас, на вашей полосе. На вашей полосе! Встречный свет фар. И четыре человека стоят (если он успел их заметить).

Он от страха вполне мог и прибавить скорости, а не тормозить. И ради спасения своей жизни, которой, как он мог решить, угрожают злоумышленники, он мог именно попытаться скорее проскочить их. Резкое ускорение на мокрой дороге могло привести к тому, что автомобиль вильнул и он задел стоящий питбайк. Но и вот ещё что. Ведь он видел квадроцикл, но он не видел стоящий за ним питбайк! Не мог видеть! Так что он, возможно, хотел объехать квадроцикл, а затем попробовал вырулить обратно на свою полосу. К тому же, ему пришлось на большой скорости уйти со своей полосы, и он мог посчитать, что слишком далеко выехал на встречную полосу. У каждого водителя возникает ощущение неуютности, когда он едет по встречной полосе, он стремится как можно скорее вернуться на свою полосу. К тому же не рассмотрено, насколько хорошо просматривалась ему встречная полоса.

БЕЗУСЛОВНО ВОДИТЕЛЬ ВИНОВАТ. Ему следовало тормозить. В любом случае. Но это - ошибка многих молодых водителей и это – самая распространённая ошибка – 100% - у всех велосипедистов и у всех водителей СИМ – электросамокатов, электробайков, сигвеев, которые ездят по пешеходным дорожкам. Они тоже не имеют водительских прав и предпочитают лавировать и маневрировать, но не тормозить.

Так что ВОДИТЕЛЬ ВИНОВАТ, что не успел затормозить и безопасно проехать.

Но если он, действительно, испугался, он мог не затормозить, а пытаться миновать угрозу даже на повышенной скорости.

Почему он не признался в этом? Потому что стыдно признаваться, что ты испугался четырёх несовершеннолетних на дороге. Возможно, что он даже и сам не осознал, что испугался, или, возможно, он не считает, что это как-то повлияло на его действия. Всё могло произойти на автомате.

Но страх у водителя на пустынной дороге при встрече чего-то или кого-то непонятных – это вполне понятное дело.

Расскажу случай из своей жизни. Мы возвращались с дачи и приехали к своему гаражу. Гараж стоит на краю леса. То есть совсем не освещённая дорога, старый асфальт, и гаражи на краю городка, рядом с ними впритык – лес. Сотни раз приезжали вечером туда. Без проблем. Но в этот раз… Мы едем и вдруг видим, что из леса идёт вереница каких-то молодых людей. Только парни. Человек пятьдесят. Молча. Без вещей, без фонариков. Это не туристы, это не отдыхающие, это не спортсмены. Это непонятно. И это жутко. Если бы они шли, разговаривали – всё понятно. Даже если бы были чуть выпившие или пили бы пиво, понятно – отдыхающие. Но вот так – похожие на зомби или какая-то секта, или словно бы они выполнили в лесу какой-то ритуал. Приходит на ум, что они сделали что-то жуткое, возможно – противозаконное. Самый обычный день – не выходной, не хэллоуин. В общем непонятно.

И очень не хотелось делать несколько вещей:

Останавливаться.

Снижать скорость.

Увеличивать скорость.

Сигналить.

Общаться с ними.

Светить фарами (сигналить)

Вообще как-то привлекать их внимание к себе.

То есть мы продолжили ехать как ехали.

Так что если вы, мои читатели, представите себе ситуацию со стороны водителя, вы, возможно, согласитесь, что не всё однозначно.

А в отношении Малахова я бы сказал.

1. Надо было озвучить тот факт, что данные два вида транспорта не должны были находиться на дороге.

2. Данные два вида транспорта были неправильно припаркованы и неправильно обозначены освещением. Требовался знак аварийной остановки (ведь они остановились не на обочине, это установлено!) и аварийные огни. На шоссе (вне населенных пунктов) место аварийной остановки или ДТП нужно обозначать с помощью включения аварийной сигнализации и установки знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля. Этого не было сделано!

3. Подросткам нечего было делать на проезжей части дороги в сумерках.

4. Родители всех подростков проявили большую беспечность, отпуская их на это мероприятие, и, как видно из бесед, таковые мероприятия проводились очень часто, возможно, каждый вечер!

И название передачи не соответствует действительности. Парень-водитель не сын чиновницы!