ПРЕДИСЛОВИЕ
Автор никогда не был лермонтоведом, никогда особенно не увлекался ни творчеством Лермонтова, ни его биографией. Проще говоря, был в этом отношении дилетантом, и в какой-то мере дилетантом и остаюсь.
Однако всё это было до того, как автор перечитал "Героя нашего времени" уже не как школьник, а как взрослый, к тому же обладающий такими знаниями и умениями в различных науках и дисциплинах (история, психология, экономика, антропология, этнография, литературоведение, герменевтика), каких у меня-школьника не могло быть в принципе. К тому же школьником я читал эту книгу на фоне мира (был Афганистан, но где-то далеко-далеко, и особенных подробностей о боевых действиях и особенно о военном быте той поры советская пресса особо не жаловала), взрослым - на фоне СВО. К тому же была и личная причина - перечитал я Лермонтова параллельно со своим родственником, бывшим в к о м а н д и р о в к е ,и последующий обмен мнениями был очень плодотворным.
Повторюсь, автор здесь выступает как дилетант. В чём же ценность дилетантского подхода? В том, что дилетант задаёт такие вопросы, о которых специалист даже не задумывается, и на которые ответить даже специалисту бывает иногда очень трудно.
Скажем, более полувека назад великий советский историк (не филолог!) Алексей Алексеевич Зимин написал книгу, где поставил вопрос о традиционной датировке "Слова о полку Игореве", выдвинул версию о том, что "Слово..." - мистификация 18 века, и - главное - привёл конкретные и очень серьёзные аргументы в пользу своей версии. И у специалистов-филологов контраргументов не нашлось! А ведь "Слово..." казалось исследованным вдоль и поперёк! Единственное, что они могли тогда сделать - "замолчать" версию Зимина и добиться запрета публикации его книги (кажется, на русском она не опубликована до сих пор.) И понадобилось 50 лет обширных исследований, создание новой филологический дисциплины - сравнительного языкознания, чтобы другой великий - но уже не историк, а филолог, Андрей Анатольевич Зализняк, смог уверенно сказать, что версия Зимина опровергнута. Хотя пи этом сам Зализняк признал, что на некоторые вопросы Зимина у филологов нет пока ответа.
Так и здесь - автор будет стремиться не столько давать ответы, сколько задавать вопросы, на которых традиционное лермонтоведение, по его мнению, дало либо неправильные ответы, либо легковесные, либо не давало ответов вовсе. Автор специально не слишком зарывался в специальную литературоведческую литературу, в том числе и потому, что "специалист подобен флюсу - он односторонен", и больших знаний по иным дисциплинам, кроме родной филологической, у них просто нет. Автор знает только одного отечественного филолога, сумевшего прорваться сквозь границы своей науки и в результате создать целую серию блестящих "междисциплинарных" исследований и научно-популярных книг - это Натан Яковлевич Эйдельман. Остальные стараются не пересекать границ своего научного гетто.
Итак, я обещал вопросы, и я своё обещание исполняю. Начнём с самого "детского"
КЕМ БЫЛ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ ЛЕРМОНТОВ?
Есть стандартный ответ - "великий русский поэт". Более эрудированные добавляют - "а также драматург, художник и писатель". Но что из этого стояло для Лермонтова на первом плане? Здесь для удобства можно провести сравнение с Пушкиным - поэт, драматург, художник-любитель, журналист, историк и писатель. Вот о Пушкине мы можем вполне определённо сказать - в первую очередь он был поэт, всё остальное было для него второпланово. "Евгений Онегин" - роман в стихах, пьесы - в стихах. В начале 1830-х он стал постепенно переходить на прозу, сначала робко, потом всё уверенней и уверенней, и даже создал прозаический шедевр, до конца не разгаданный до сих пор - "Пиковую даму". Однако, согласитесь, пушкинская проза, в сравнении с пушкинской поэзией - это карлик и великан.
Совсем иное - с Лермонтовым. Если типичный ответ на вопрос "Какое лучшее произведение Пушкина?" автоматом следует "роман в с т и х а х "Евгений Онегин", то на такой же вопрос о Лермонтове наверняка последует: "Герой нашего времени". А это уже п р о з а.
Так кем был Лермонтовым в первую очередь - поэтом или писателем? Думаю, ответ очевиден - он был писателем. Всё его поэтическое творчество было лишь прелюдией, безусловно, к величайшему русскому прозаическому произведению первой половины 19 века - роману "Герой нашего времени".
Этот аргумент может показаться слабым. Но сравним творческие биографии Лермонтова и Пушкина. Пушкин как поэт - это 1817 год. Лермонтов - 1830. Через одиннадцать лет Пушкин закончит "Евгения Онегина"; ни одного прозаического произведения не выйдет из-под его пера. Через 11 лет Лермонтов, перед тем, как погибнуть на дуэли, напишет не только "Героя нашего времени" (публикуя его отдельными повестями, как когда-то Пушкин главами - "Евгения Онегина"), но и несколько других прозаических произведений, в том числе незаконченный роман "Княгиня Лиговская" - то ли предшественник, то ли набросок к "Герою нашего времени". "Княгиня Лиговская" относится к 1837 году, а раз так, то о переходе в стан прозаиков Лермонтов задумывался уже давно.
И это аргумент слабый? Сравним с относительной ролью поэм в поэзии Пушкина и Лермонтова. С одной стороны, "Цыгане", "Бахчисарайский фонтан", "Полтава" - их знают и даже цитируют те, кто их даже не читал. "Цыгане шумною толпой по Бессарабии кочуют"; "Ура! Мы ломим! Гнутся шведы!". Можно ли сказать то же самое про лермонтовских "Демона" и "Мцыри"? Абсолютно нет. "Демона" бы давно забыли, если бы не картины Врубеля, а "Мцыри" - если бы эту поэму не заставляли читать в школе. Творчество Пушкина без "Полтавы" представить невозможно, а вот Лермонтова без его поэм - вполне. Несколько утрируя, можно даже утверждать, что поэмы Лермонтова в его творчестве стояли на втором плане по сравнению со стихотворениями. Их-то Лермонтова знают много, и многие ("Бородино", "На смерть поэта", "Прощай, немытая Россия", "Парус", "Песнь про купца Калашникова...") - наизусть. Мне встречались люди, что наизусть помнили "Евгения Онегина" - помнит ли кто-нибудь наизусть поэмы Лермонтова? И не надо говорить, что это, мол, пробы пера. Единственное драматическое произведение Лермонтова, "Маскарад", тоже было "пробой пера", однако моментально стало классикой русской сцены. И в этом Пушкин-драматург и Лермонтов-драматург оказались по своему уровню полностью равны.
А вот "Героем нашего времени" Лермонтов Пушкина превзошёл.
Исходя из этого, можно экстраполировать лермонтовскую литературную карьеру "если бы не было дуэли". Поэзия в его жизни наверняка осталась, но отошла бы на второй, (хотя и важный) план. На первый бы вышли проза и драматургия. Не исключено - останься бы Пушкин жив, между ним и Лермонтовым шло негласное соревнование (Пушкин вполне мог закончить наконец своего "Арапа Петра Великого") в этих двух жанрах. Живопись тоже осталась бы в жизни Лермонтова, но как "промежуточное" искусство, для творческих перерывов. Пушкин бы, наверное, в такие перерывы писал исторические монографии ("История булавинского бунта"? К "Арапу Петра Великого" вполне подходит, как "История пугачевского бунта" к "Капитанской дочке"). Журналистом (то есть редактором собственного журнала) Лермонтов едва ли бы стал, но мог стать литературным критиком. Для этого у него было достаточно проницательности, литературной эрудиции, умения говорить эзоповым языком и желчи, чтобы писать литературные статьи на уровне Белинского. Впрочем, критика едва ли была в его предполагаемом творчестве на первом плане.
(И тут возникает второстепенный, но весьма интригующий вопрос - как бы Пушкин и Лермонтов отреагировали бы в своём творчестве на "весну народов" 1848-49 и особенно на Крымскую войну?).
Так что для автора этих строк ответ однозначен - Лермонтов был в первую очередь писатель-прозаик. А для вас, уважаемый читатель?
Кем был Михаил Юрьевич Лермонтов?
© Copyright: Алексей Гулянин, 2026
Свидетельство о публикации №226083001464
Свидетельство о публикации №226083001464
Рецензии
"И у специалистов-филологов контраргументов не нашлось!.. на некоторые вопросы Зимина у филологов нет пока ответа."
Кое-какая реакция все-таки есть. Например, Николая Котляра, украинского историка:
"Как авторское произведение "Слово" возникло, возможно, не позже конца XIII века. Однако, как мне кажется, оно представляет собой многослойный текст с позднейшими добавлениями, исправлениями и искажениями, чем можно объяснить слишком уж большое для рукописи столь скромного размера количество "тёмных мест" и ошибок. Некоторые исследователи (например, А. Н. Робинсон) объясняли это тем, что "Слово", не будучи сразу же записанным, в дальнейшем долгое время жило жизнью устного произведения, исполняясь на княжеских съездах, пирах и других публичных церемониях.
Вместе с тем нельзя без достаточных аргументов отбрасывать и версию Александра Александровича о позднем происхождении самого памятника и личности его автора. В её пользу свидетельствуют отмеченные исследователем многочисленные несоответствия исторической основы "Слова" летописям, ошибки в терминах, в частности военных, "тёмные места" произведения, не опровергнутая (по моему мнению) зависимость "Слова" от "Задонщины" и Ипатьевской летописи, а также многое другое."
"О Пушкине мы можем вполне определённо сказать - в первую очередь он был поэт, всё остальное было для него второпланово"
Откуда вы знаете, что всё остальное было для него второпланово? Да, начинал он как поэт, но затем начал пробовать перо и в прозе и в драматургии. Гордился своим мастерством, написав "Бориса Годунова" (Ай да Пушкин, ай да сукин сын!). Мы называем Шекспира прежде всего драматургом. Но ведь большую часть пьес он сочинил в стихах. "Борис Годунов" написан - это бесспорно - под впечатлением шекспировских пьес, в которых стихи и проза сочетаются довольно причудливо. Пушкин с годами менялся. Проживи Пушкин дольше и - кто знает - может быть, от стихов он перешел бы к прозе.
"Думаю, ответ очевиден - он был писателем. Всё его поэтическое творчество было лишь прелюдией, безусловно, к величайшему русскому прозаическому произведению первой половины 19 века - роману "Герой нашего времени".
Полагаю, нельзя разделять так, как это делаете вы. Белинский: "О, это будет русский поэт с Ивана Великого! Чудная натура! (1840 г.)... мы лишились в Лермонтове поэта, который по содержанию шагнул бы дальше Пушкина... В повести (т.е. в прозе - А.А.) Лермонтов явился таким же творцом, как и в своих стихотворениях."
Мы называем Гёте "писателем, мыслителем", но знаем главным образом о его драме "Фауст" (написана в стихах!), да что-то слышали о "Страданиях молодого Вертера". А ведь в конце жизни этот литератор ударился в философскую поэзию, стилизованную под персидскую.
"Цыгане", "Бахчисарайский фонтан", "Полтава" - их знают и даже цитируют те, кто их даже не читал. "Цыгане шумною толпой по Бессарабии кочуют"
Даже дилетант не должен путать название пушкинской поэмы "Цыганы" с современным этнонимом "цыгане".
Можно ли сказать то же самое про лермонтовских "Демона" и "Мцыри"? Абсолютно нет!"
Про "Демона" вполне можно сказать "Я тот, кого никто не любит, И все живущее клянет." Из "Мцыри": "Я знал одной лишь думы власть, / Одну — но пламенную страсть"; Немного лет тому назад,/ Там, где, сливаяся, шумят, /Обнявшись, будто две сестры, /Струи Арагвы и Куры..."
Попутно замечу: какой великолепный ямб! У Пушкина такого нет.
Или вот из "Маскарада": "За два совета вам я благодарен вдвое... Бывало, так меня чужие жены ждали, Теперь я жду жены своей..." - во всяком случае мне, тоже дилетанту, эти фразы запомнились в советской экранизации лермонтовской пьесы с Мордвиновым в главной роли.
"(И тут возникает второстепенный, но весьма интригующий вопрос - как бы Пушкин и Лермонтов отреагировали бы в своём творчестве на "весну народов" 1848-49 и особенно на Крымскую войну?)."
А как бы отреагировали на Русско-турецкую войну 1877-78 гг.? Или на польское восстание 1863-64 гг.? Или на реформы Александра II? Это уже выходит за рамки вашего исследования. Мое мнение: отреагировали бы с позиций национал-патриотов. Но, на мой взгляд, ставить такой вопрос в литературоведческой статье всё равно что действовать по поговорке "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
"помнит ли кто-нибудь наизусть поэмы Лермонтова?"
Наверно, Ираклий Андроников. А также некто Мария Трофимовна Кучерова, "труженица тыла", которая помнила наизусть "Мцыри". Кстати, всего "Фауста" наизусть помнил нацист, гауляйтер Польши Ганс Франк (повешен в 1946 г.).
Алексей Аксельрод 02.10.2026 19:35 • Заявить о нарушении
Кое-какая реакция все-таки есть. Например, Николая Котляра, украинского историка:
"Как авторское произведение "Слово" возникло, возможно, не позже конца XIII века. Однако, как мне кажется, оно представляет собой многослойный текст с позднейшими добавлениями, исправлениями и искажениями, чем можно объяснить слишком уж большое для рукописи столь скромного размера количество "тёмных мест" и ошибок. Некоторые исследователи (например, А. Н. Робинсон) объясняли это тем, что "Слово", не будучи сразу же записанным, в дальнейшем долгое время жило жизнью устного произведения, исполняясь на княжеских съездах, пирах и других публичных церемониях.
Вместе с тем нельзя без достаточных аргументов отбрасывать и версию Александра Александровича о позднем происхождении самого памятника и личности его автора. В её пользу свидетельствуют отмеченные исследователем многочисленные несоответствия исторической основы "Слова" летописям, ошибки в терминах, в частности военных, "тёмные места" произведения, не опровергнутая (по моему мнению) зависимость "Слова" от "Задонщины" и Ипатьевской летописи, а также многое другое."
"О Пушкине мы можем вполне определённо сказать - в первую очередь он был поэт, всё остальное было для него второпланово"
Откуда вы знаете, что всё остальное было для него второпланово? Да, начинал он как поэт, но затем начал пробовать перо и в прозе и в драматургии. Гордился своим мастерством, написав "Бориса Годунова" (Ай да Пушкин, ай да сукин сын!). Мы называем Шекспира прежде всего драматургом. Но ведь большую часть пьес он сочинил в стихах. "Борис Годунов" написан - это бесспорно - под впечатлением шекспировских пьес, в которых стихи и проза сочетаются довольно причудливо. Пушкин с годами менялся. Проживи Пушкин дольше и - кто знает - может быть, от стихов он перешел бы к прозе.
"Думаю, ответ очевиден - он был писателем. Всё его поэтическое творчество было лишь прелюдией, безусловно, к величайшему русскому прозаическому произведению первой половины 19 века - роману "Герой нашего времени".
Полагаю, нельзя разделять так, как это делаете вы. Белинский: "О, это будет русский поэт с Ивана Великого! Чудная натура! (1840 г.)... мы лишились в Лермонтове поэта, который по содержанию шагнул бы дальше Пушкина... В повести (т.е. в прозе - А.А.) Лермонтов явился таким же творцом, как и в своих стихотворениях."
Мы называем Гёте "писателем, мыслителем", но знаем главным образом о его драме "Фауст" (написана в стихах!), да что-то слышали о "Страданиях молодого Вертера". А ведь в конце жизни этот литератор ударился в философскую поэзию, стилизованную под персидскую.
"Цыгане", "Бахчисарайский фонтан", "Полтава" - их знают и даже цитируют те, кто их даже не читал. "Цыгане шумною толпой по Бессарабии кочуют"
Даже дилетант не должен путать название пушкинской поэмы "Цыганы" с современным этнонимом "цыгане".
Можно ли сказать то же самое про лермонтовских "Демона" и "Мцыри"? Абсолютно нет!"
Про "Демона" вполне можно сказать "Я тот, кого никто не любит, И все живущее клянет." Из "Мцыри": "Я знал одной лишь думы власть, / Одну — но пламенную страсть"; Немного лет тому назад,/ Там, где, сливаяся, шумят, /Обнявшись, будто две сестры, /Струи Арагвы и Куры..."
Попутно замечу: какой великолепный ямб! У Пушкина такого нет.
Или вот из "Маскарада": "За два совета вам я благодарен вдвое... Бывало, так меня чужие жены ждали, Теперь я жду жены своей..." - во всяком случае мне, тоже дилетанту, эти фразы запомнились в советской экранизации лермонтовской пьесы с Мордвиновым в главной роли.
"(И тут возникает второстепенный, но весьма интригующий вопрос - как бы Пушкин и Лермонтов отреагировали бы в своём творчестве на "весну народов" 1848-49 и особенно на Крымскую войну?)."
А как бы отреагировали на Русско-турецкую войну 1877-78 гг.? Или на польское восстание 1863-64 гг.? Или на реформы Александра II? Это уже выходит за рамки вашего исследования. Мое мнение: отреагировали бы с позиций национал-патриотов. Но, на мой взгляд, ставить такой вопрос в литературоведческой статье всё равно что действовать по поговорке "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
"помнит ли кто-нибудь наизусть поэмы Лермонтова?"
Наверно, Ираклий Андроников. А также некто Мария Трофимовна Кучерова, "труженица тыла", которая помнила наизусть "Мцыри". Кстати, всего "Фауста" наизусть помнил нацист, гауляйтер Польши Ганс Франк (повешен в 1946 г.).
Алексей Аксельрод 02.10.2026 19:35 • Заявить о нарушении
Во-первых, я сразу сказал - я больше ставлю вопросов, чем ответов. В отношении Зимина это вообще был побочный вопрос, но тем не менее - если "Слово" представляет собой многослойный текст с позднейшими добавлениями, исправлениями и искажениями, чем можно объяснить слишком уж большое для рукописи столь скромного размера количество "тёмных мест" и ошибок.", то где всё это в нарративе? Если допускали ошибки, то должны быть и рукописи "Слова" с этими ошибками. Это, между прочим, азбука источниковедения - ошибки познаются в сравнении. Скажем, реальность существования Христа была доказана на основе анализа текстов нескольких разных рукописей одного и того же произведения Иосифа Флавия (кажется, "Иудейской войны").
А пока единственное, что у нас есть - это реплика рукописи неизвестно какого века неизвестного автора. Причём нам даже косвенно сравнить не с чем - "Задонщина" появится через несколько сот лет, а вся остальная древнерусская домонгольская литература - это проза. Значит, только эта рукопись и существовала, с единственным текстом. На основе него Зализняк и опроверг ad absurdum версию Зимина, используя только языковые данные других текстов (сравнительно-историческое языкознание). При этом признав, что некоторые, но второстепенные "тёмные места" существуют.
Откуда я знаю - потому что прозу он стал писать далеко за 30, и в сравнении с его более ранней поэзией это были лишь пробы пера. Какое из крупных (крупных!) поэтических произведений Пушкина мы можем поставить в один ряд с его прозой? "Арапа Петра Великого" он не закончил, "Капитанская дочка" - литературная мистификация как "мемуарное" приложение к "Истории Пугачевского бунта". Выдающимся произведением могла стать "Пиковая дама", но Пушкин сам сделал из неё повестушку-безделушку, не реализовав ни одной возможности сделать из безделушки - алмаз "Кохинур". Достаточно сказать, что, кроме Германа, все персонажи там даны набросками.
"Шекспир писал в стихах" - когда жил Шекспир, а? В XIX веке уже была другая драматургия, и Пушкин прекрасно это знал (по Мольеру и Бомарше), но предпочёл поэзию - потому что это был тот язык, на котором он говорил и творил с детства!
Теперь сравните с Лермонтовым - у него постоянно поэзия перемежается с прозой, и "Герой нашего времени" бьёт любое его поэтическое произведение (из крупных!)даже с форой не в его пользу. Причём у Лермонтова был, видимо, большой план создать цикл произведений о Печорине, подобный таким же циклам его европейских писателей современников. (Впрочем, когда я продолжу цикл - сейчас, к моему великому сожалению, просто не хватает времени), разбору "Героя..." будет посвящено достаточно места.
Поймите же правильно - речь идёт не о сравнительном качестве произведений Лермонтова и Пушкина, а о том творческом языке, к которым у них было более глубокое призвание. Тут, на мой взгляд, ответ очевиден. Magnum Opus Пушкина был поэтический "...Онегин", Magnum Opus Лермонтова был прозаический "Герой...".
Тем не менее, я очень рад этой дискуссии. Хотя мы друг друга не убедили, зато стали задавать вопросы о, казалось бы, "ясных до последней буквы" Пушкине и Лермонтове.
С уважением
Алексей Гулянин
PS К чему тут приплетён Ганс Франк, мне совершенно непонятно - чтобы записать "Фауста" в произведения, противоречащие традиционным ценностям? Что касается Марии Трофимовны Кучеровой, понятное объяснение есть у Владимова в мемуарном романе "Меня убил скотина Пелл?" - везде стояли невыключаемые репродукторы, и люди дома никогда не выключали радио (Сводки Информбюро и выступления Сталина). А в промежутках гнали русскую классику, в основном поэтическую, и делали это бесконечно. Так что хочешь - не хочешь, а выучишь, как "Устав" в армии или юридические кодексы на соответствующем факультете (я право сдавал, так что я это знаю).
Алексей Гулянин 02.10.2026 23:55 Заявить о нарушении
А пока единственное, что у нас есть - это реплика рукописи неизвестно какого века неизвестного автора. Причём нам даже косвенно сравнить не с чем - "Задонщина" появится через несколько сот лет, а вся остальная древнерусская домонгольская литература - это проза. Значит, только эта рукопись и существовала, с единственным текстом. На основе него Зализняк и опроверг ad absurdum версию Зимина, используя только языковые данные других текстов (сравнительно-историческое языкознание). При этом признав, что некоторые, но второстепенные "тёмные места" существуют.
Откуда я знаю - потому что прозу он стал писать далеко за 30, и в сравнении с его более ранней поэзией это были лишь пробы пера. Какое из крупных (крупных!) поэтических произведений Пушкина мы можем поставить в один ряд с его прозой? "Арапа Петра Великого" он не закончил, "Капитанская дочка" - литературная мистификация как "мемуарное" приложение к "Истории Пугачевского бунта". Выдающимся произведением могла стать "Пиковая дама", но Пушкин сам сделал из неё повестушку-безделушку, не реализовав ни одной возможности сделать из безделушки - алмаз "Кохинур". Достаточно сказать, что, кроме Германа, все персонажи там даны набросками.
"Шекспир писал в стихах" - когда жил Шекспир, а? В XIX веке уже была другая драматургия, и Пушкин прекрасно это знал (по Мольеру и Бомарше), но предпочёл поэзию - потому что это был тот язык, на котором он говорил и творил с детства!
Теперь сравните с Лермонтовым - у него постоянно поэзия перемежается с прозой, и "Герой нашего времени" бьёт любое его поэтическое произведение (из крупных!)даже с форой не в его пользу. Причём у Лермонтова был, видимо, большой план создать цикл произведений о Печорине, подобный таким же циклам его европейских писателей современников. (Впрочем, когда я продолжу цикл - сейчас, к моему великому сожалению, просто не хватает времени), разбору "Героя..." будет посвящено достаточно места.
Поймите же правильно - речь идёт не о сравнительном качестве произведений Лермонтова и Пушкина, а о том творческом языке, к которым у них было более глубокое призвание. Тут, на мой взгляд, ответ очевиден. Magnum Opus Пушкина был поэтический "...Онегин", Magnum Opus Лермонтова был прозаический "Герой...".
Тем не менее, я очень рад этой дискуссии. Хотя мы друг друга не убедили, зато стали задавать вопросы о, казалось бы, "ясных до последней буквы" Пушкине и Лермонтове.
С уважением
Алексей Гулянин
PS К чему тут приплетён Ганс Франк, мне совершенно непонятно - чтобы записать "Фауста" в произведения, противоречащие традиционным ценностям? Что касается Марии Трофимовны Кучеровой, понятное объяснение есть у Владимова в мемуарном романе "Меня убил скотина Пелл?" - везде стояли невыключаемые репродукторы, и люди дома никогда не выключали радио (Сводки Информбюро и выступления Сталина). А в промежутках гнали русскую классику, в основном поэтическую, и делали это бесконечно. Так что хочешь - не хочешь, а выучишь, как "Устав" в армии или юридические кодексы на соответствующем факультете (я право сдавал, так что я это знаю).
Алексей Гулянин 02.10.2026 23:55 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.