Про дурацкий фильм -Разжалованный- 2009 года

  Про мерзкий и дурацкий фильм "Разжалованный" 2009 года, с попу-
лярным Александром Михайловым в главной роли. Фильм резко антисо-
ветский, рисующий всякие советские гадости в большой концентрации
на уровне самой-самой антикоммунистической писанинки типа опуса
"Архипелаг Гулаг".
  Своими глупостями этот фильмик наверняка отражает интеллекту-
альный уровнишко российских ура-патриотов, антисоветчиков и как
бы русских националистов, из-за которых русский народ вымирает в
ужасающем темпе.
  Сюжет, кратко. Лейтенант отказался поднять свой взвод в атаку
какой-то высотки, оправдавшись отсутствием артиллерийской подго-
товки, якобы положенной по уставу. В роту вызвали юного следова-
теля, младшего лейтенанта, тот составил протокол и потом осталь-
ную часть фильма в основном конвоировал этого лейтенанта в штаб
дивизии на расстрел, в сопровождении 60-летнего бойца в исполне-
нии Александра Михайлова. Этот дедок на самом деле был почему-то
бывшим комбригом, разжалованным в 1941-м и едва не расстрелянным
за геройский вывод бригады из окружения. Лейтенант по пути сбежал
было, едва не оказался в желудке у русского людоеда, встретил су-
масшедшую женщину непривлекательного возраста и вида, закопал её
супруга, повешенного злобными советскими бойцами как якобы старо-
сту (земля в середине зимы почему-то не была промёрзшей), а на
месте штаба дивизии нашёл только группу подло брошенных умиравших
тяжелораненных бойцов.
  Я посмотрел тексты других критиков этой небрежной поделки (от-
зывы о которой почему-то по преимуществу очень положительные).
Кто-то точно заметил, что в сюжете многовато удобных совпадений.
Я бы сказал ширше: натяжек. Скажем, следователь непонятно как, но
очень быстро, добрался до проблемной роты из штаба дивизии, а
обратно он тщетно требует себе автомашину. А куда девалсь та, на
которой он приехал, эй?!
  Главное: завязка сюжета идиотская. Лейтенант НЕ МОГ отказаться
наступать без артподготовки, ссылаясь а Устав, потому что в Бое-
вом уставе пехоты РККА 1942 года ничего про обязательную артпод-
готовку НЕТУ. О поддержке со стороны артиллерии в связи с насту-
пательными действиями пехотного взвода говорится только то,
что...
  "268. Наблюдая за противником, командир взвода должен: немед-
ленно доносить командиру роты обо всем замеченном; указывать бли-
жайшему артиллерийскому наблюдателю, минометчикам, командирам ору-
дий и противотанковых ружей все цели, которые мешают продвижению и
не могут быть уничтожены средствами взвода."
  Зато в этом Уставе есть следующее:
  "Боевые условия многообразны, и дать исчерпывающие указания на
все случаи боевой практики Боевой устав пехоты не может. Он уста-
навливает основные принципы ведения боевых действий и приемов ру-
ководства войсками."
  Атаковать без артподготовки -- это нормально, потому что позво-
ляет достигать внезапности, а внезапность -- это не хухры-мухры.
Другое дело -- атаковать без артиллерийской поддержки в процессе
атаки, но отсутствие артиллерийской поддержки -- это тоже не при-
говор, а всего лишь усложнение тактической задачи, да и то не
всегда.
  Далее, если лейтенант, который всего несколько дней на фронте,
не поднимает взвода в атаку, то капитан, командир роты, всего лишь
прибывает в этот взвод, выясняет ситуацию, даёт лейтенанту по
шапке и поднимает взвод сам. Это для командира батальона проблем-
ный взвод находится далековато, а для командира роты он рядом.
  И совсем дураки в РККА в основном отсеялись в 1941-м и 1942-м.
Ясное ж дело, что первый бой для только что прибывшего лейтенанта
особенно трудный и что удивляться надо будет, если этот лейтенант
не напортачит. Скорее всего реальный командир роты и изначально
находился бы при том взводе, в который был назначен новенький
лейтенант.
  Зазря расходовать лейтенанта и взвод командиру роты нет резона,
и он сам же там заявляет, что "не с кем воевать", пытается сохра-
нить лейтенанта и устраивает перед злобным замполитом спектакль
разноса якобы провинившихся бойцов (они-то при чём? профилакти-
ка?) и даже имитирует попытку застрелить лейтенанта перед строем
-- в надежде, что замполит сочтёт это достаточным и отлипнет. На
самом деле такой мерзкий замполит в воюющей роте долго не продер-
жался бы: "шальная пуля" или что-то в этом роде. Реальный комроты
наверняка направил бы придурочного замполита атаковать вместе с
тем ненадёжным взводом, пусть и немножко сзади (так требовал
Устав 1942 года).
  Далее, там был какой-то странный штурм с опущенными подробнос-
тями. Атаковал только один взвод?! Или этот взвод (чуть не) со-
рвал выполнение боевой задачи роты, батальона, полка? В другом
месте заявляется, что фронт там (в районе Ржева в начале 1943
года) являл собой "слоёный пирог" (в чём я сомневаюсь). Но если
фронт рыхлый, то какого чёрта вообще атаковать пулемёты? Можно
ведь попросту обходить и блокировать мелкие опорные пункты.
  Сценарий писала дамочка, тратить денежку на консультантов, быть
может, не захотела, Режиссёр наверняка был тоже салагой без инте-
реса к военному делу и тоже щемился на финансы. И все держали
зрителей за лохов, для которых сойдёт и белиберда, лишь бы анти-
советская и слезоточивая.
  Некоторые, может, скажут: главное -- не качественная фабула, а
сила характеров, обаятельность Михайлова и всякое такое. А вот и
нет. Пичкать зрителей неполноценным кино значит укреплять непол-
ноценных в их неполноценности, ослаблять русскую нацию, благопри-
ятствовать её поражениям, её вымиранию.
  Я сам довольно-таки антисоветчик, но терпеть не могу дешёвок в
тонком деле антисоветчества. И ненавижу корявых националистов, от
которых их нации становится только хуже (и соседним тоже).