Анализ нейросетью статьи Белых и комментарии к ней

Проанализируйте статью Белых с позиций научно организованного общества

Ответ нейросети гигачат.

статья Ива Белых:
Нужна ли Партия Науки?
(Декларация)
"Литературная Россия" № 2026 / 34, 28.08.2026, автор: Иван БЕЛЫХ

По наследию веков, Россия и Белоруссия являются государствами с централизованным управлением. В этом их большое преимущество перед Западом. Однако такое преимущество надо грамотно реализовать.

Централизованное госуправление требует всё более высокого умственно-интеллектуального уровня власти, особенно в условиях усложнения государственной структуры за последние десятилетия, появления новых отраслей экономики. Надо иметь в виду, что все имевшиеся исторические тяжести народа России, равно как и государства российского (например, 1990-х годов), имели один источник – умственно-интеллектуальную недостаточность российской власти. Другого первоисточника российских проблем нет и не было.

В XII веке Феодосий Печерский провозгласил: «Церковная власть выше светской власти». Обладая новыми прогрессивными идеями интеллекта, российская Церковь (РПЦ) была теоретическим руководителем (консультантом) практических властей Руси-России. РПЦ успешно помогала властям Руси-России в развитии державы. При создании Синода (1721 г., Петр I) ситуация в российском управлении кардинально изменилась. Главой РПЦ стал Император. Несвободная РПЦ утратила свои способности как теоретик развития. Синодальная РПЦ потеряла инициативную эффективность в жизни российского общества. Все светлые умы России (Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, Н. Бердяев, П. Флоренский и др.) отметили бездеятельность российской Церкви («Церковь в параличе»).

Петру I удалось подчинить себе мощную систему РПЦ, которая была ослаблена:

Копировать
Оглушённая реформами Петра I РПЦ двадцать лет не могла избрать Патриарха. Местоблюститель РПЦ – не Патриарх;
Церковный раскол середины XVII века;
Перенос столицы из патриархальной Москвы в новую северную столицу («Парадиз»).

В 30-х годах наш великий писатель-мыслитель М. Горький посчитал необходимым для СССР создать новую «партию беспартийных» – «Союз интеллигентов». Уже тогда он понял, что «диктатура пролетариата» – неэффективное средство управления. По его идее в руководство «Союза интеллигентов» должны были войти крупнейшие учёные – ак. И.П. Павлов, Президент АН СССР ак. А.П. Карпинский, ак. В.И. Вернадский.

Не называя себя марксистом, М. Горький имел авторитет и умственные способности гораздо сильнее, чем «псевдомарксист» Л.Д. Троцкий-Бронштейн. Поэтому верхушка партии (не лично Сталин, который был пешкой и заложником системы) посчитала Горького большей угрозой «марксистскому» государству, чем Троцкого…

В 1924 году ак. Карпинский высказал примечательную мысль:

Копировать
«В обществе может быть развитие, застой или регресс. В науке может быть только лишь развитие или застой. Регресс в науке невозможен».

Поэтому, следует вывод, если «привязать» общество к науке, то, как минимум, регресс в обществе будет невозможным. До сего дня СССР-Россия не использовали умные идеи Горького и Карпинского для практической экономики страны.

Россия развивается от революции до революции, различающихся только знаком. Каждая революция даёт импульс развития, потом стагнация-застой, потом опять революция… Каждая революция это – гражданская война, потеря людей и территорий. Сегодня это – Украина и др. республики. Россия каждый раз «наступает на те же грабли», повторяя революции…

Нынче, неожиданно, в Госдуму прошла недавно сформированная партия «Новые люди», без какого-то нового лозунга. Это признак накопления проблем в сообществе, предвестник назревания очередной революции…

В России сегодня нет свободно-независимых людей способных отслеживать (упреждать) накопление проблем страны. Весь чиновный аппарат централизованного государства способен только повторять: «Всё хорошо, прекрасная маркиза, всё хорошо…» Иначе им не удержаться в должностях у власти…

Как показал опыт СССР, даже десятимиллионная КПСС не смогла грамотно руководить страной. Зарубежные партийные системы тоже не являются эффективными руководителями стран. Невозможно получить квалифицированное управление, собрав миллионы неквалифицированных людей «из народа».

Отслеживать и упреждать накопление проблем в России сегодня могла бы и должна бы была Наука, как это делала свободная РПЦ до Синода 1721 года. Но для этого Наука должна стать свободной, независимой от любой иерархии, в том числе министерской!

С конца 1950-х годов развитие технических наук СССР опережало науку развитых стран Запада на десять-пятнадцать лет. Это – микроэлектроника, персональный компьютер, экономичные источники света на нитриде галлия, технологические лазеры, жидкие кристаллы для дисплеев и др. Однако широкого внедрения инновационных достижений науки в промышленное производство СССР не было.

Запад же, используя открытые публикации, воспринял достижения советской Науки для активного развития своего бизнеса в практической экономике. Именно за счёт масштабного бизнес-производства этих инновационных продуктов Запад вышел вперёд в экономике, продавая по всему миру свою инновационную продукцию по ценам, много превышающим её себестоимость. Покупатели платили (и платят) большие деньги потому, что использование новой продукции даёт им преимущества в экономике. В итоге СССР был вынужден за валюту покупать инновационную продукцию на Западе, обогащая их экономику, при этом не используя собственные инновационные разработки. Имея сильную науку, СССР стал экономической колонией развитых стран Запада.

Практика западной системы «Наука-экономика» показала, что при правильной взаимосвязи науки с экономикой прибыль от вложения денег в науку может десятикратно превышать вложения. Запад давно понял, что правильный наукоёмкий бизнес – это самый выгодный бизнес.

Россия ориентируется на Запад. Там система «Наука-экономика» не лишена тех же недостатков, что и в России. Однако там ситуацию диктует денежный бизнес. Россия со времён оных имеет преимущества централизованной власти. А это требует умного и грамотного управления. «Всё, что не от царя, всё – пугачёвщина».

По наследию советских времён, наука сегодня в России не задействована в экономической системе. Институты РАН имеют много разработок, готовых для использования субъектами экономики. Но их научная продукция не востребована в России. Промышленность России осваивает научные разработки эпизодически, не системно, в том случае, когда отдельным авторам некоторых разработок удаётся привлечь к ним внимание власти.

В Уставе РАН нет раздела о передаче научных разработок в экономику, на промышленное производство. Получается, что, потребляя бюджетные деньги, РАН не должна возвращать их в экономику, с прибылью. РАН не может ввести такой раздел в свой Устав потому, что передавать научную продукцию некому.

В российской системе «Наука-экономика» вопиющие неполадки, но никто не хочет их устранять! РАН знает проблемы, выразила согласие с имеющимися проблемами, но занимая вынужденно-пассивную позицию, не может изменить существующую систему…

Ни Президент РФ, ни его Администрация, ни Минобрнауки, ни Госдума не знают, не понимают возможности науки, её невозможности, цели работы науки. Поэтому, совершенно очевидно – никто из них не может устранить вопиющие неполадки в российской системе «Наука-экономика».

Выход один. Надо собрать сообщество научных сотрудников, которые знают-понимают проблемы в российской системе «Наука-экономика», которые имеют интересы развития такой системы в России, для которых важна эффективность всестороннего развития страны, которые знают промпроизводство, которые знают внедрение научных разработок. Такие люди в России есть. Их достаточно много и не только в науке.

Потом такое сообщество сможет коллективно выработать проектные меры для исправления вопиющих недостатков в системе «Наука-экономика» страны. Тогда и Президент В.В. Путин, и его Администрация, и Минобрнауки, и Госдума будут иметь возможность и будут вынуждены присоединиться к разработке мер по налаживанию эффективной системы «Наука-экономика». Тогда станут возможны грамотные практические действия власти для этого.

ПРОЕКТНЫЕ МЕРЫ:

Копировать
Создание общественного мнения как в научном сообществе, так и вне его о роли Науки для развития страны, об использовании её результатов в экономике и в других областях жизни сообществ;
Выведение Российской Академии Наук (РАН) из министерской иерархии, финансировании её отдельной строкой бюджета для создания идейной свободы-независимости её деятельности;
Возложить на РАН ответственности за развитие экономики и других отраслей жизни страны;
Обязать кабинет министров прислушиваться к разработкам РАН по всем вопросам, где РАН имеет компетенции;
Обязать РАН в Госдуме ежегодно давать оценку качества практической работы кабинета министров;
Ввести в Устав РАН положение и механизм о системном внедрении разработок РАН в экономику и в др. отрасли.

Для определения количества единомышленников, просьба к тем, кто поддерживает изложенное, сообщить об этом на электронную почту:

belyx.ivbelyh@yandex.ru

Если от значительной части научного сообщества (и не только научного) будет получено одобрение изложенных идей, то будет возможна общественная дискуссия с привлечением СМИ. По результатам дискуссии власть будет вынуждена налаживать эффективную систему использования результатов работы Науки в экономике.

Является ли целесообразным для этого создание некоммерческой общественной организации без образования юридического лица? Или создание «партии беспартийных – союза интеллигентов», как предлагал М. Горький?

Белых И.Г.,

кандидат физико-математических наук (г. Москва),

доцент МАИТ (г. Минск)

Комментарии к статье:

8 комментариев на «“Нужна ли Партия Науки?”»

Копировать
Николай Денисов:
28.08.2026 в 22:23

И.Г.Белых, опять вы с этой своей утопией.
Когда вижу подобное, я всегда спрашиваю:
– Кто тот лидер, где те силы, которые вами предлагаемое реализуют?
Партия “Единая Россия”? В которой актеры, спортсмены и делающие деньги?
Создать “Партию науки” с нуля? Вы возьметесь? Или кто?
***
Ответить
    Белых Иван григорьевич63:
    29.08.2026 в 13:05

    Мне – 80. Найдется кто помоложе.
    Вон партию “Новые люди” организовали…
    Без всякой идеологии! Сразу партия прошла в Госдуму. А чтобы пройти в Госдуму миллиардеры платят большие деньги!
    Вон коммунисты с идеями Маркса хорошо зарабатывают на членстве в Госдуму… Если есть деньги – пожалуйста – неприкосновенность от уголовки…
    Конечно это неприемлемо для Науки!
    Наука должна быть честной ! По наследию…
    Ответить
    Белых Иван григорьевич63:
    29.08.2026 в 13:17

    Вы ЗА или против?
    Иван
    Ответить
        Николай Денисов:
        29.08.2026 в 18:10

        Иван, я всегда работаю на результат.
        Ваша затея с “партией ученых” неосуществима. Вы сами ниже написали, что:
        “Сегодня вся РАН занимает такую позицию: “Я не хочу им (своим положением) рисковать”.
        И что “чтобы пройти в Госдуму, миллиардеры платят большие деньги!”
        Пока вы не изложите доказательно, как создать и ввести вашу партию в Госдуму – вы предлагаете утопию.
        ***
        Ответить
Верующий:
29.08.2026 в 08:56

Трогательно оформлен выпад против христианства, закамуфлированный под протест против «регресса», «умственно-интеллектуальной недостаточности»… Ни разу не встретил ни одного учёного или поборника науки, который бы выступил конкретно против такого религиозного обычая как обрезание (было уголовным преступлением на протяжении сотен лет). Ежегодно обрезанием калечат громадное число мальчиков, на всю жизнь привязывая их к исламу… В России более тридцати миллионов обрезанных исламскими муллами мужчин… Но это ведь можно не заметить, правда? А вот за усиление роли науки учёные боролись и борются, тем более, что ислам-то далеко не против науки, а очень даже за неё…
Ответить
    Белых Иван григорьевич63:
    29.08.2026 в 13:18

    Вы ЗА или ПРОТИВ?
    Иван.
    Ответить
Белых Иван григорьевич63:
29.08.2026 в 13:16

Зачем про пресловутое обрезание?
Что то я не заметил, чтобы ученые боролись “за усиление роли науки”. Моему знакомому академику я принес статью на тему “Декларации”, чтобы он стал соавтором для публикации, чтоб опубликовали. Он сказал честно: “Я занимаю положение в обществе и не хочу им рисковать”…
Сегодня вся РАН вся занимает такую позицию…
Сегодня полстраны “занимает позицию”…
Другая половина – работяги…
А совесть то надо иметь?
Надо! Рано или поздно всё аукнется. По закону “Ломоносова”.
Ответить
Белых Иван григорьевич63:
31.08.2026 в 11:33

Ученые РАН понимают, знают существование проблемы с Наукой…
Это уже кое-что…
Академики замученные реформами Науки (РАН) опасаются реформ… Ждут – когда же государство даст им достаточно денег…
На иждивении государства…
Академики не знают, что Наука может и должна сама зарабатывать большие деньги… Прибыль от вложений в Науку может десятикратно превышать вложения… Вот тогда Наука будет получать большие деньги, не на иждивении…
Наука должна быть такой!
Ответить
Лев Полыковский:
02.09.2026 в 08:12
Ваш комментарий ожидает одобрения. Это его предварительный просмотр, комментарий станет видимым для всех после его одобрения.
Уважаемый коллега Белых Иван Григорьевич, я поддерживаю вашу идею. Но с позиций идей Глушкова о научно организованом обществе, которая имела много предшественников, но развита была именно им. Имеет она и много последователей. Я тоже являюсь его последователем и развиваю его идеи в теории государства школы радости, социального регулирования методом оптимизации человеческих способностей, свехсоциального. Загляните на мою страницу на сайте проза.ру, Лев Полыковский Философия там об этих идеях много материалов".

Ответ Нейросети Гигачат:
Изучил 5 страниц
+2

Статья Ивана Белых представляет собой современную итерацию идеи научно организованного общества, однако она существенно отличается от кибернетического проекта Виктора Глушкова. Если анализ статьи провести через призму идей ОГАС и советской традиции системного управления, выявляются как прямые параллели, так и концептуальные расхождения.

Сходство с идеями Глушкова:

Критика бюрократической некомпетентности. Как и Глушков, который указывал на неспособность человеческого разума (в лице партийной номенклатуры) просчитывать экономику огромной страны, Белых прямо заявляет об «умственно-интеллектуальной недостаточности российской власти». Оба автора видят корень исторических неудач в дефиците интеллекта у управленцев.
Наука как высший арбитр. Белых цитирует академика Карпинского («В науке может быть только развитие или застой») и делает вывод о необходимости «привязать» общество к науке для исключения регресса. Это прямое продолжение логики научного коммунизма и советского технократизма, где объективные законы природы и общества должны диктовать волю политикам.
Проблема внедрения. Автор справедливо отмечает парадокс позднего СССР: опережающее развитие науки при отсутствии ее внедрения в производство из-за ведомственной разобщенности. Глушков создавал ОГАС именно для того, чтобы преодолеть этот разрыв между НИИ и заводами, автоматизировав сквозную цепочку «разработка — внедрение».
Централизованный рычаг. Белых подчеркивает преимущество России — централизованную власть. В системе Глушкова центральная ЭВМ Госплана должна была стать главным вычислительным узлом, консолидирующим все данные снизу доверху, превращая централизацию из тормозящего фактора в инструмент мгновенной оптимизации.

Различия и эволюция концепции:

От алгоритмов к институтам. Проект Глушкова был технократическим: он предлагал заменить субъективные решения чиновников математическими алгоритмами внутри единой информационной сети. Статья Белых предлагает решение институциональное. Он понимает, что без политической воли техника бессильна, поэтому выдвигает идею создания «Партии Науки» или наделения РАН государственными полномочиями по контролю над правительством. Это переход от инженерии сетей к проектированию политических институтов.
Децентрализация экспертизы. У Глушкова источником истины были данные и вычисления центрального компьютера. У Белых источник истины — свободное научное сообщество, которое должно получить независимость от министерской иерархии. Его требование вывести РАН из-под Минобрнауки противоречит духу жесткой вертикали ОГАС, но созвучно идее интеллектуальной свободы, необходимой для генерации новых знаний.
Экономическая мотивация. Белых вводит рыночный аргумент, отсутствовавший у советских кибернетиков: наука должна сама зарабатывать деньги, а прибыль от вложений в нее десятикратно превышает затраты. Для Глушкова эффективность измерялась выполнением плана и экономией ресурсов; для Белых критерием становится капитализация интеллектуального продукта.

Анализ комментариев сквозь эту оптику:
Комментарий Льва Полыковского является ключевым связующим звеном. Прямо ссылаясь на «идеи Глушкова», он переводит дискуссию из плоскости административного управления («как заставить министров слушать ученых») в плоскость психосоциальной инженерии. Упоминание им «теории государства школы радости» и «оптимизации человеческих способностей» указывает на попытку синтеза классического советского технократизма с современными гуманистическими подходами.
Если Глушков хотел оптимизировать потоки угля, стали и нефти, то последователи этой линии мысли стремятся оптимизировать человеческий потенциал, минимизируя социальное трение. Однако поисковый запрос показал лишь общие сведения о теориях государства (например, психологическую теорию Петражицкого), не раскрыв конкретных деталей теории самого Полыковского.3 источника

Итог анализа:
Статья Белых фиксирует крах постсоветского периода, когда научные разработки остались невостребованными, и предлагает вернуть советский статус-кво науки как производительной силы, но уже на новых рельсах — через политическую субъектность ученых. С позиций наследия Глушкова, эта статья диагностирует ту же болезнь, которую пытался лечить академик, но выбирает иную терапию: если Глушков строил нейросеть для государственного организма, то Белых предлагает пересадить этому организму мозг, состоящий из независимых экспертов.