Разочарование в книге про Смерш

Разочарование в книге про СМЕРШ

Часть 1. Разочаровала книга Николая Лузана «Рождённые СМЕРШем»

Первое удивление пришло, когда при описании довоенной жизни советских граждан я прочитал: «Люди жили терзаниями Григория Мелехова из «Тихого Дона», сопереживали Василию Чапаеву в кинофильме «Чапаев», смеялись вместе с героями Булгакова из «Мастера и Маргариты»

«Что?!? – подумал я. – перед Великой отечественной войной люди читали «Мастер и Маргарита»? Массово?! Не может быть! Эта книга не была опубликована!»

Поиск показал, что книга была опубликована впервые в 1966–1967 годах в журнале «Москва» (№ 11 за 1966 год и № 1 за 1967 год).

Ну вот так. Автор – полковник, ветеран органов безопасности, где, казалось бы, точность – одна из главных характеристик любой работы! И вдруг такой ляп! Мне не понадобилось никуда заглядывать, чтобы заметить ошибку, я заглянул лишь чтобы проверить себя. И вот на тебе!

Кроме того, я даже усомнился, читал ли Николай Лузан сам этот роман? Ибо там смеяться-то особо не над чем. Только сцена в Варьете, да и то там ну вот совсем не смешно всё вместе!

«Но это мелочь, которую я могу обдумать сам» - как сказал Олег Табаков в фильме «Семнадцать мгновений весны» в роли Вальтера Шелленберга. А его визави добавил: «Собственно в этом деле не должно быть мелочей».

И в книге с таким названием не должно быть мелочей.

Второе, что мне не понравилось в этой книге вот что. В аннотации на книгу сказано:
«В основу рукописи положены воспоминания участников Великой Отечественной войны, сотрудников легендарной советской военной контрразведки Смерш Антонины Григорьевны Буяновской (Хрипливой) и Леонида Георгиевича Иванова, а также архивы отечественной спецслужбы»

Так вот я не увидел использования «архивом отечественной спецслужбы», а в основном вижу, что книга – компиляция и пересказ двух книг, обе изданы в 2015 году, а эта книга написана в 2022 году.

Источники:

Л.Г. Иванов. Правда о Смерше. М. 2015.
А.Г. Хрипловая. Воспоминания. Оренбург. 2015. С.В.

Иногда второй источник цитируется иначе:

А. Г. Буяновская. Воспоминания. Оренбург. 2015. С.В.

Но это тот же самый источник, а к автору вопрос: «Так Буяновская или Хрипловая»? Разведчик должен быть точен.  Хрипловая  - девичья фамилия Антонины Григорьевны, мемуары изданы Буяновской.

Но у меня вопрос: Надо ли писать такие книги? Зачем? Есть мемуары. Да, Хрипловая и Иванов два года служили вместе. Можно, конечно, из их воспоминаний постараться воссоздать более полную картину. Да ещё и с добавлением сведений из архивов. Но вот беда: НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ!
Потому что все цитаты в книге – из этих двух книг-воспоминаний. И я что-то не нашёл цитат из рассекреченных архивных источников. Если бы они были, да ещё рассекречены были после опубликования этих двух книг в 2015 году, тогда я бы понял и оценил. Но ведь практически нет!

То есть найдены в последней главе четыре небольших цитаты о задачах СМЕРШ. Не думаю, что это недавно рассекреченные архивы. Ничего там особо нет. Только указ о создании СМЕРШ и задачи: борьба со шпионажем, борьба с антисоветскими элементами, принятие необходимых агентурно-оперативных и иных мер к препятствию прохождению через линию фронта и борьба с предателями и изменниками, если кратко.
Кстати, не понимаю разницу между предателями и изменниками. ИИ объясняет, что «предатель» - это тот, кто нарушил верность Родине, конкретному союзу, договор или присягу, а «изменник» - это тот, кто перешёл на сторону врага. Ну не знаю, тавтология.

Как сказал Броневой в роли Мюллера: «Действия и поступки – одно и то же».

А я бы добавил: «Предательство и измена – одно и то же».

Ну и в целом. От книги я ожидал описания методов и результатов работы сотрудников СМЕРШ. Название обязывает. Аннотация обещает. Но по существу – это мемуары двух человек, пересказанные третьим лицом, которое к тем годам не имеет никакого отношения.

Увы, увы.

Николай Николаевич, конечно, человек почтенного возраста (родился в 1951 году), но войны не знал. То есть как и все мы – знал и знает по книгам и фильмам. Не более того.

Не могу сказать, что книга такая уж прямо плохая. Нет, книга, может быть даже и хорошая.

Но в середине книги появляются такие места, которые автор не мог бы почерпнуть из воспоминаний двух указанных ветеранов. А именно: телефонные разговоры самых высших лиц в стране – Абакумова, Берии и Сталина. А также разговоры в личных встречах и даже… Мысли И.В. Сталина при разговоре!

Ну это уже точно «художественная литература», авторский домысел. Никто мысли Сталина не документировал. Такое я понимаю, но именно как «Х.Л», а не как документальное изложение истории СМЕРШа.

Вероятно, основное событие из так называемых «недавно рассекреченных документов» - это поводы для этих разговоров? То есть вмешательство майора НКВД (СМЕРШ тогда ещё не был создан!) в самое высшее руководство, его докладная на командующего фронтом? Что ж, всё это весьма интересно, но вот именно в этой части очень желательно было бы дать ссылки на документы. Там есть фрагмент такой докладной, но без ссылки на первоисточник и, что самое удивительное и обидное – без содержательной части! То есть шапка докладной и подпись имеется, а вместо фактов, на которые данная докладная опирается – лакуна. То есть указание, что эта часть документа не цитируется.

Это в обиходе называется «Пирожок ни с чем».  Когда вам дают беляш, из которого вытащено мясо, или «пирожок с повидлом», разломанный надвое, из которого самое повидло кто-то аккуратно ложечкой вычерпал полностью. Угощайтесь!

В целом ожиданий эта книга не оправдала. Желательно хотя бы чтобы было пояснено в аннотации, что, опираясь на рассекреченные факты, автор предлагает свою версию некоторых событий, и второе – не надо в этом случае так часто цитировать воспоминание этих двух ветеранов и каждый раз давать ссылку на одну из этих двух книг, тем более, что в одном случае ссылка ошибочная. Да и поаккуратнее с «Мастером и Маргаритой»! Помню даже в студенческие годы (в 1977 году!) прочитать этот роман мы имели шанс только в читальном зале ГПНТБ (Государственной публичной научно-технической библиотеки). И приятель мне предложил скинуться на фотоплёнку, взять эту книгу в читальном зале и перефотографировать каждую страницу, а затем напечаталь каждому по экземпляру или просто читать как слайды на проекторе. Меня эта идея не воодушевила тогда. Потом появился ксерокс и можно было заказать ксерокопию любой страницы любой книги из ГПНТБ – 6 копеек лист. Но меня такая идея тоже не воодушевила. Сейчас «Мастер и Маргарита» в каждом книгообмене лежит бесплатно – бери, читай! Но довоенные граждане в СССР с этой книгой не были знакомы. От слова «совсем».

Другая книга под названием «Тайная война» меня зацепила больше. Поэтому я скупил почти все книги этого автора, но вот вторая, о которой тут пишу, вызвала скорее разочарование, чем что-то иное.
;
Часть 2. Всё же есть что добавить о книге


Ну, во-первых. Из последней главы следует, что серия книг Николая Лузана – есть результат поручения ему от тогдашнего руководителя военной контрразведки ФСБ России, член Коллегии ФСБ России Александра Георгиевича Безверхнего.



Суть поручения – на основе предоставленных автору архивов КГБ-ФСБ написать книгу или лучше серию книг с целью создания положительного образа СМЕРШ. Было особо отмечено, что не надо лакировки, а нужна правда.

Поручение достойное, вопросов нет.

Но вот в книге «Рождённые СМЕРШем» я как-то всё же вижу не цельное повествование, не книгу, а лишь сырой материал, в котором слишком многого недостаточно, слишком многое избыточно, и в целом логика страдает. Необоснованные повторы, плохая структуризация книги.

Во-вторых. Уже обращал внимание на то, что книга базируется на малом количестве источников. Если уж автор в последней главе фактически сообщает о том, как возникла книга и даже серия книг, тогда надо бы было поработать всё-таки с этими архивами.

А то что же получается? Автор работал с архивами, которых, по его утверждению, целые стеллажи во всю стену каждый, и что же он накопал? Источниками его книги являются в основной две книги.

Л.Г. Иванов. Правда о Смерше. М. 2015.
А.Г. Хрипловая. Воспоминания. Оренбург. 2015. С.В.

Но есть ещё, как минимум, два явных источника.

Дело Петра Прядко (Операция «ЗЮД»), которое уже описано было в книге «Тайная война» того же самого Николая Лузана. К этому делу автор возвращается вновь и вновь, то фрагментарно, то подробно, часто с повторами того, что уже сказано.

Дело Ибрагима Аганина. Тут прямо почти полное повторение некоторых событий из книги Анджея Сбыха (коллективный псевдоним Анджея Шипульского и Збигнева Сафьяна) «Ставка больше чем жизнь», где действует легендарный вымышленный герой «Лейтенант Клосс», польский разведчик, который прикидывается немецким офицером, воспользовавшись его документами и тем, что он на него поразительно похож. Ну значит, что или авторы серии романов «Ставка больше чем жизнь» имели доступ к архиву НКВД-КГБ-ФСБ, а роман написан раньше фильма, фильм снят в 1967 году, либо они так талантливо предугадали реального прототипа, или же, может быть, какие-то элементы романа вошли в эту книгу? Нет, не может быть! Да ну! Не могу заподозрить автора в плагиате из художественной литературы. Однако слишком всё похоже! Захваченный немецкий офицер, внешнее сходство разведчика с ним, посадили его к этому офицеру в камеру и к другим офицерам, чтобы он получше всё узнал о нём, затем организован побег с каким-то другим немецким офицером или двумя, чтобы они подтвердили подлинность этого засланного офицера. Ну и дальше тоже очень часто в тексте встречается такой поворот, что уже совсем никак нельзя ожидать спасения, но, как говорится «выручила случайность», но или «но и тут нашему герою повезло» или что-то в этом духе. Всё прямо по закону жанра – другие подпольщики гибнут, а нашему герою везёт. Он как заговорённый. Ведь роман ещё не кончился!

Я приведу несколько событий, которые, как мне раньше казалось, возможны лишь в романах.

Первое. Один из бежавших с Аганиным, который теперь называет себя лейтенантом Вебером, отказывается бежать, но второй всё-таки бежит и живой попадает в расположение немцев, чтобы подтвердить идентичность лейтенанта Вебера. Какая удача! Тем более, что он ведь его не знал.

Второе. Принявший Аганина старший офицер, оказывается, был знаком с дядей отцом лейтенанта Вебера! Тут зрителю (если бы он был) или читателю (то есть мне) даётся повод напрячься. Но его «отец» пока далеко, на другом фронте, а сам Вебер ранен, падает в обморок и попадает в больницу, где он получает возможность молчать и слушать всех остальных лечащихся в ней немецких офицеров, что помогает ему войти в роль и лучше изучить обстановку и сориентироваться.

Далее, когда он возвращается в строй, этот офицер с прискорбием сообщает ему, что его отец погиб! Лже-Вебер изображает скорбь, а внутри говорит себе по-видимому: «Уф! Пронесло!»

Ну прямо герой Юлиана Семёнова или Анджея Сбыха! По лезвию ножа шагал, но не упал.

И вот самое удивительное. Когда уже по количеству неудач Абвера всё сошлось к тому, что подозрение падает именно на Ибрагима, его начальник вместо того, чтобы его немедленно арестовать, решил его ещё раз дополнительно проверить и направить в другой город для выполнения якобы задания, а на деле, чтобы посмотреть, как он будет действовать, когда получит новые сведения.

Ну извините! Ну никак мне в это не верится. Тем более, что вообще-то все эти сведения взяты из отчёта самого Ибрагима Аганина. Не верится, но я продолжаю верить!

И вот ведь какая удача! В поезде с Ибрагимом едет его коллега, другой офицер того же возраста, но из другой военной части. Он напивается и выбалтывает ему про себя абсолютно всё. Остаётся Аганину только забрать его вещи и документы, а тело его выбросить с поезда. Упал, разбился, с кем не бывает? И опознать его не должны. Ну тут надо выбрасывать как-то сильно ловко. Может быть с моста в реку с гирей, привязанной к ногам? И без формы? Ведь найди немцы офицера разведки, следствия не миновать?

Ну вот и теперь этот Ибрагим уже не Вебер, а лейтенант Рудольф Клюгель. И всё заново. Все отлично. Разведывательная деятельность и всё такое.

Но тут третий сюжетный поворот! Две части соединяются и те, кто знали его как Вебера, должны узнать его под личиной Клюгеля. Тут наш герой успевает всё заранее узнать и быстро уйти к своим.

Ну мне кажется, что уйти через линию фронта без подготовки не так просто, и не в любой момент это можно сделать. Хотя я продолжаю верить автору.

Вот ещё поворот сюжетный. В Крыму была облава, брали всех подряд и очень тщательно проверяли. Но Ибрагим в это время был в поездке в соседнем городе – тоже в Крыму, но там облавы почему-то не было. Опять везение?

Да, таких волшебных случаев в документальной книге много не бывает, но данная книга не документальная. Автор не настаивает на документальности. Да и доказательством этому являются диалоги в кабинете Сталина, также мысли вождя, приводимые тут же, и телефонные диалоги по секретному каналу между двумя сотрудниками НКВД. То есть между Абакумовым и Селивановским.

И вот тут ещё одна линия – пятая по счёту – в этой книге.

Но на мой взгляд, она не пятая, а вторая. Прихожу я к выводу по многим признакам, что вся эта сюжетная линия, взятая из второго источника, из воспоминаний Иванова, опубликованных в 2015 году, то есть за семь лет до выхода обсуждаемой книги. На эти воспоминания автор, кстати, ссылается довольно часто.

Вот эти две книги – Иванова и Хрипловой – составили основной костяк книги Лузана.

Я в целом не понял, для чего было использовать воспоминания Хрипловой? Никаких контрразведывательных действий из этой книги не приводится, кроме одного. Перлюстрация писем бойцов своим родным.

Вот эта работа по искоренению шпионов, которая велась Антониной Хрипловой, была её основной работой. Ну боевые награды за это не должны давать. Но давали. Да, она, вроде бы, ещё участвовала в военных действиях, когда приходилось, потому что ведь она находилась очень близко к рядам действующей армии. Но как-то не описаны её именно боевые подвиги. Так что всё-таки награду давали за перлюстрацию почты бойцов.

Один боец в письме домой писал из-под Сталинграда, что кормят их всех никак, то есть вообще нечего есть. И командуют ими никак, просто на смерть посылают и всё, так что хоть в плен к немцам сдавайся. Ну о судьбе этого бойца я и подумать боюсь. Вот такая работа с корреспонденцией.

Хотя Николай Лузан пишет, что после подобных писем солдат стали кормить лучше. Даже поручили офицерам НКВД контролировать процесс питания солдат. Ну-ну. Допустим.

Ну и самое, что меня просто-таки удивляет в этой книге – это линия о генерал-лейтенанте Василии Николаевиче Гордове.

Вот эта линия, как она раскрыта в книге Лузана, очень-очень-очень странная. И, насколько я могу судить, в основном автор опирается всё-таки на мемуары Иванова. А Иванов мог судить только с одной стороны этого дела. А такому исследователю-писателю, как Полковник (ФСБ?) Николай Николаевич Лузан, следовало бы, по-видимому, более всесторонне описать этот важнейший эпизод? Разве нет?

Суть тут такова. Якобы (якобы!!!) майор НКВД (тогда ещё не было формирования СМЕРШ, не существовало) Селивановский ещё под Харьковом сразу понял, что замышляемая Верховным Главнокомандованием операция на окружение групп врага может привести к катастрофе. То есть когда у вас есть два выступа, вы можете предпринять следующее: собрать на концах выступов ударные кулаки, пойти на соединение, в результате чего большая группировка врага окажется в окружении. Соответственно, окружённую группировку без подвоза продовольствия и боеприпасов более просто обезвредить – взять в плен, а кто не сдаётся, того уничтожить.  Идея отличная. Но каждый выступ также является кандидатом на то, чтобы оказаться в кольце. Так что эти выступы надо оборонять с обеих сторон. Фактически это заставляет растянуть линию фронта. А при той же самой живой силе и технике у вас получится меньшая ударная и оборонная мощь на единицу длины этого самого фронта. Так что это должно быть понятно любому командиру. То есть любой командир должен понимать и, по-видимому, понимает, что операция по окружению врага опасна и обоюдоострая.

Ну этот лейтенант контрразведки предупреждал своё руководство так, что даже Сталину стало об этом известно, что запланированная операция по окружению врага под Харьковом опасна и может привести к катастрофе.

Далее, как я понимаю, Иванов через всю свою жизнь пронёс глубокое убеждение в том, что если бы Сталин прислушался к его предупреждению, тогда таких жертв не было бы, поскольку операция всё же не удалась.

А впоследствии, согласно книге Николая Лузана, аналогичная ситуация произошла и под Сталинградом.  То есть простой майор контрразведки Селивановский написал личное письмо Сталину, через головы своих непосредственных и прямых начальников (непосредственный, это тот, который непосредственно вами руководит, а прямой – тот, кто руководит теми, кто руководят вами или выше их по иерархической лестнице), то  есть даже через голову Абакумова и Берии сообщил о том, что генерал Гордов не справляется со своими обязанностями, что его следует снять с должности и заменить на другого командующего Сталинградским фронтом.

Далее рассказывается душещипательная история о том, как Берия отругал по телефону Селивановского, вызвал его немедленно в Москву для ответа и пригрозил самыми крутыми мерами, как затем его отругал Абакумов, сказал, что он подставил его и Берию перед Сталиным. Оказывается, генерала Гордова назначил сам Сталин по рекомендации Хрущёва и Тимошенко, так что майор подверг сомнению решение Сталина.

В общем, над ним навис домоклов меч. Далее замечательно описывается, как Сталин мысленно вспомнил, что этот же самый Селивановский ведь предупреждал о возможной трагедии под Харьковом, и поэтому поверил сообщению майора Селивановского. Поэтому он снял Гордова и назначил на его должность генерал-полковника Ерёменко.

Ну вот такая картина. А далее ещё воспоминания былых НКВД-шников в 2001 году, встреча ветеранов, где три ветерана в один голос говорят о том, что если бы Сталин послушался Селивановского, тогда бы не было трагедии под Харьковым, и что вот они, славные бойцы группы СМЕРШ предотвратили такую же трагедию под Сталинградом, так как добились отстранения генерала Гордова и замены его на генерала Ерёменко.

И вот как-то это всё больше похоже на фантазии Иванова, нежели на объективное описание ситуации по рассекреченным материалам. Ну и вот если автор изучал только лишь материалы СМЕРШ-НКВД, тогда, может быть, такая вот односторонняя картина и нарисовалась.

Но ведь есть и другие источники! И, между прочим, есть здравый смысл! Ну не может замена одного человека на другого так резко повлиять на ситуацию, что если бы руководил Гордов, то Сталинград обязательно бы сдали, а как только прибыл Ерёменко, так всё сразу исправилось, и Сталинград отстояли.

И не надо забывать, что цена этой обороны Сталинграда, по той же самой книге Лузана, была почти полмиллиона жизней наших солдат!

А до этого излагалось, что Гордов гнал людей на оборону, требовал, кричал, посылал на смерть бездумно и бездарно. А что генерал Ерёменко? Не посылал на смерть?

Меня заинтересовала персоналия генерала Гордова. Так ли он был бездарен?

И вот вам книга. Т.В. Бортаковский. «Расстрелянные ГЕРОИ Советского Союза».

Генералу Гордову посвящена большая глава. Стр. 327 – 373.

Да, генерал Гордов был непростым человеком. Но о нём всё же говорится, что в теории он был силён. Он был, к тому же, очень смелым человеком, мужественным. И он не из пустого места появился на посту командующего Сталинградским фронтом.

И изложена история его возвышения, а также его схождения с высокого поста, и также история, которая привела к трагическому исходу, он был расстрелян. А впоследствии реабилитирован.

Для начала. За что и когда был расстрелян? За разговоры на кухне с гостем о том, что Сталин плохо руководит страной и что он подозрительный и так далее. Осуждён 24 августа 1950 году, приговор приведён в исполнение. Реабилитирован в 1956 году.

Вывод: он и осуждён не за военные ошибки, и реабилитирован по этой причине. Его военные промахи, если они были, не оказали рокового влияния на его судьбу!

Далее. Николай Лузан пишет, что Гордов очень плохо общался с подчинёнными. Срывался на крик, на мат, и хуже того – мог и избивать подчинённых.

Ну тут мы как бы согласны с автором, что такому генералу не место в руководстве, да?

Подождите!  Читаем книгу Бортаковского. Со ссылкой на воспоминания Хрущёва: Хрущёв Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания). Книга 1. М. ИИК «Московские новости», 1999, стр. 383 – 384.

«Я от Сердюкова имел хкрактеристику Гордова – и хорошую, и плохую.  Хорошую – в смысле знания дела, его энергии и храбрости; плохую – насчёт его грубости вплоть до избиения людей. Это, правда, в то время считалось в какой-то степени положительной чертой командира. Сам Сталин, когда ему докладывал о чём-либо какой-нибудь командир, часто приговаривал: «А вы ему морду набили? Морду ему набить, морду!» Одним словом, набить морду подчинённому тогда считалось геройством. И били!..»

Так что же получается? В смысле знания дела Гордов был хорош, а в смысле грубости – это было принято?

И вот тут Селивановский замышляет и реализует совершенно головокружительное действие: пожаловаться через голову Абакумова и Берии лично Сталину на Гордова.  И это ему должно было стоить головы, но … сошло с рук! И как раз немного погодя возникает приказ о том, что создаётся группа «СМЕРШ», и что ей поручается в числе прочего также и приглядывать за командирским составом в армии.

То есть на самом-то деле до выхода этого приказа Селивановскому такого никто не поручил, и он узурпировал права. Ему полагалось вылавливать засланных разведчиков и диверсантов, а также в качестве меры получения информации – засылать своих разведчиков в тыл врага. Ему никак не следовало давать оценку действиям командования фронтом.

И, кроме того, ведь для того, чтобы объективно оценивать действия командующего фронтом, нужно знать всю ту информацию, которой майор Селивановский никак не мог располагать! Это относится и к ситуации под Харьковом, и к ситуации под Сталинградом!

В общем, изучив более документальную и более основательную в отношении описания ситуации под Сталинградом книгу Бортаковского, я прихожу к выводу, что, кое-что не подтверждается.

Первое. Гордова рекомендовал Сталину не Хрущёв и Тимошенко, а только один Хрущёв. Это – большая разница.

Второе. Ещё до рекомендации Хрущёва, у Сталина было намерение назначить на эту должность Ерёменко. Но Хрущёв поручился за Гордова. Хотя сам, по его же признанию, он знал его плохо, ведь мы же прочитали, что ему про Гордова рассказал Сердюков! То есть Никита Сергеевич Хрущёв поручился за человека, которого знал с чужих слов.
 
Третье. Гордов был назначен руководителем слишком большой линии фронта. Он не справлялся не только в силу своего дурного характера, а просто он не получал должной информации – связь нарушалась. И поручение было выше его возможностей. При смене командующего, данный фронт был разделён на два разных фронта. Так что вместо одного генерала поставили двух.

Четвёртое. Ерёменко подверг резкой критике Гордова за то, что он не разбирается в людях и основные кадры у него непригодные:

«Сам товарищ Гордов не особенно чёткий человек, и с контролем у него некрепко поставлено дело, а главное, что товарищ Гордов очень ошибается в людях и не умеет подобрать аппарат.  Он хвалил здорово Никишева, а Никишев оказался совершенно неспособен к роли начальника штаба. Он хвалил тов. Коваленко, который допущен к должности начальника штаба, этот тоже не организатор и не администратор, совершенно безрукий человек. Начальник оперативного отдела Рухле никчёмный человек, боящийся ответственности, неточный, неаккуратный, и притом трус. … Прошу Вашего распоряжения о назначении на их места из резерва Ставки, так как кандидатов у меня нет».

Так что тут вопрос не только о замене Гордова, но и о кардинальном обновлении всего руководства штаба фронта возник. При этом Ерёменко предусмотрительно не взял на себя ответственность в выдвижении известных ему руководителей. То есть каким не должны быть его подчинённые он знает, как какими они должны быть, он не слишком хорошо представляет, и кандидатур у него нет.

Здесь, по-видимому, имеем чёткое указание на то, что все военные руководители сами были поставлены в ситуацию, когда инициатива наказуема, когда в любой момент можно быть не только снятым с должности, но и много хуже, фатально хуже. Так что боязнь ответственности, по-видимому, было довольно распространённым явлением. Не каждый мог быть столь решительным, как Г. К. Жуков, который мог при необходимости и со Сталиным поспорить. То есть знал, до какой грани можно отстаивать свою позицию, а когда надо признать себя не правым и даже повиниться при необходимости.

Так что верхнему командованию поневоле приходилось быть и отличным стратегом, и при этом прекрасным царедворцем. Время такое было.

Гордов не вписывался в это время. Невыдержанный, плохо разбирался в людях. Но его боевой путь и путь офицера, затем генерала, руководителя крупных военных соединений, сопряжён и с значительными успехами, и с существенными неудачами. Наверное, около двух третей описанных в книге Бортаковского неудач связана с тем, что у врага было преимущество в живой силе и технике. Причём, существенное. Но, по-видимому, около трети неудач (моя приблизительная оценка) описана с оговоркой на не самые лучшие действия командования, то есть Гордова.

Кстати, ошибки Гордова могли быть хотя бы частично связаны с недостаточными разведдаными, а также с эффективными действиями вражеских разведчиков. Тут уже претензии к военным разведчикам и к военным контрразведчикам.

Ну и кстати. Знаменитый приказ «Ни шагу назад». Приказ вышел 28 июля 1942 года.
СМЕРШ создан 19 апреля 1943 года.
Оборона Сталинграда продолжалась с 17 июля 1942 года по 2 февраля 1943 года.
Так что собственно СМЕРШ не имеет никакого отношения к обороне Сталинграда. Книга про СМЕРШ слишком много времени уделяет событиям в связи с обороной Харькова и Сталинграда, но это никакого отношения не имеет к организации СМЕРШ.
В годы Великой Отечественной войны Крымский полуостров был окончательно сдан врагу 4 июля 1942 года (после падения Севастополя).
Описание ситуации со сдачей Крыма также никак не связано с организацией СМЕРШ.

Полностью возвращен и освобожден советскими войсками Крым был 12 мая 1944 года. Описания активных действий группы СМЕРШ в этом в книге не найдено.

Так о чём, собственно, книга?

Она называется «Рождённые СМЕРШем».

Но она о контрразведчиках, который впоследствии вошли в СМЕРШ.

Так что это не они рождены СМЕРШем, а они вошли в СМЕРШ, создавали его. Но если вы пишете книгу про СМЕРШ, тогда и пишите про СМЕРШ.

Какая связь истории СМЕРШ с деятельностью в тылу врага Петра Прядко и Ибрагима Аганина?

Лузан пишет: «Всего за период с марта по август 1943 года Ибрагим представил в Центр 14 разведывательных материалов, особую ценность представляли те, что раскрывали план стратегического наступления вермахта под Курском и Ролом, получивший кодовое название «Цитадель».

Ещё раз. СМЕРШ создан 19 апреля 1943 года. Ибрагим отправлен в тыл врага в марте, когда СМЕРШ ещё не существовал. Там он потерял связь. Вернулся он в августе. Результаты его разведывательной работы вошли в отчёт группы СМЕРШ, но ведь, не это структурное образование подготовило и отправило его в тыл врага!

А что конкретно касается группы СМЕРШ в этой книге?

Эпизод из 2001 года, когда три ветерана были приглашены руководителем ФСБ, где их угостили солдатским пайком – ржаным хлебом и спиртов в алюминиевой кружке? Включили запись с голосом Юрия Левитана о том, что фашистская германия подписала Пакт о полной и безоговорочной капитуляции. И что СССР, весь советский народ одержал победу. Там дальше тосты за НКВД-КГБ-СМЕРШ-ФСБ. Ну и, как водится, воспоминания ветеранов.

Это всё великолепно. Но не этих описаний ждёт читатель книги «Рождённые СМЕРШем», в аннотации к которой сказано, что при её написании использованы неизвестные ранее «архивы отечественной спецслужбы».

Я вот признаков сведений из таковых архивов в книге что-то не нашёл. На том и разочарован. 

А в отношении генерала В. Н. Гордова…

Вот что интересно.

Он пережил целую серию последовательных понижений в должности. Хотя его продолжали награждать и в звании не понижали.

По-видимому, разочарован в Сталине он был не только в 1950 году, но и несколько раньше. Возможно, что сразу, как только его сняли с должности.

Первое и важное. Снят он был с этой должности не мгновенно и скорее всего вовсе не на основании записки майора контрразведки Селивановского. Это многое предвещало. К тому шло длительно и постепенно. И рекомендовал его только Хрущёв, Тимошенко здесь, вроде бы не при чём. Хотя Тимошенко находился под Хрущёвым и мог просто поддержать мнение старшего товарища даже не имея собственного мнения по этому вопросу, и даже если бы оно было диаметрально противоположным.

Очень можно предположить, что действия были обратными. А именно: было сверху рекомендовано написать докладную, которая дала основания для снятия Гордова. Не исключаю, хотя и не настаиваю, но книга Бортаковского заставляет предположить такую версию.

Второе и важное. Очень возможно, что Селвивановский предпринял этот шаг не просто потому, что он, наблюдая за ситуацией со стороны, болел за дело. А я могу допустить, что прежде произошла ссора его с Гордовым, и что Гордов пригрозил Селивановскому трибуналом, а это конец. В этой ситуации Селивановскому просто было нечего терять. Отсюда и отчаянный поступок.

А то, что Гордов бросался такими угрозами, следует и из книги Лузана, и из книги Бортаковского. Разные персоналии, и одинаковые по отношению к ним угрозы.

Так что причиной снятия Гордова могло быть простое желание защитить себя со стороны тех, кому он угрожал военным трибуналом.

И вот ещё очень любопытный факт. История ранения генерала перед тем, как его ожидало очередное понижение в должности.

Он выдвинулся на боевые позиции туда, где ему совершенно нечего было делать, оставался на некоторой высоте, и видел, что войска отступают, но не предпринял ни малейшей попытки отступить самому.

Чего он ждал? Одного из двух – либо хотел погибнуть от пуль или мин врага, либо хотел попасть в плен. Третьего не дано.

Но если он хотел погибнуть, тогда действовать надо было не так. Не оставаться на высотке и ждать прихода врага, а повести в атаку пехоту. Погибнуть у всех на глазах – геройский исход. Смысл? Ну тогда родственники – жена, дети – получат выплату, будут родственниками героя. Почёт и достаток.

А вот погибнуть на не виду у подчинённых – это «пропасть без вести», а это такая ситуация, когда тебя могут приравнять к предателю.

Помните, как Серпилин говорит в романе «Живые и мёртвые» Константина Симонова?

 Он говорит: «Смерти я не боюсь. Я без вести пропасть не имею права». Это потому, что под него копали службы НКВД, и если бы он пропал, его объявили бы перебежчиком, предателем, изменником Родины. Со всеми вытекающими последствиями и для его родственников, и для его чести, пусть бы даже и посмертно.

То есть погибнуть так, чтобы не было свидетелей – это было страшно, это было нежелательно.

Хотя, наверное, попасть в плен генералу – это ещё не смерть была. Вспомним генерала Власова.

И в этом плане ожидание наступавших немцев на небольшой высотке – это рождает очень большие размышления.

Ситуация закончилась так. Генерал Гордов был ранен осколком разорвавшегося снаряда. Тут его заметили связисты, которые отступали последними, забирая средства связи. И они эвакуировали его в тыл. Так он оказался в госпитале.

И гложет червь сомнения: почему Гордов не отступал, когда отступала его армия? Ведь уже был дан приказ на отступление!

С генералом Гордовым много неясностей остаётся.

А в отношении группы СМЕРШ… Почему Николай Лузан никак не упоминает заградотряды?

Да, это не одно и то же. Не следует их отождествлять. Но они взаимодействовали!

Использование заградотрядов как ресурса. Оперативники «СМЕРШ» привлекали бойцов заградотрядов для проведения масштабных «зачисток» прифронтовой полосы, прочесывания лесов и проверки документов в населенных пунктах.
Передача задержанных. Заградотряды задерживали в ближнем тылу дезертиров и подозрительных лиц без документов. Если возникало подозрение в шпионаже или государственной измене, задержанных передавали следователям «СМЕРШ» для проведения допросов.
Совместное дежурство. На контрольно-пропускных пунктах и блокпостах в тылу дивизий могли одновременно находиться как бойцы заградотрядов (в качестве физической силы), так и офицеры «СМЕРШ» (для квалифицированной проверки документов и оперативной работы)

В народе именно стойкая ассоциация, увязывающая эти две силовые структуры в армии, связана с плохим мнением о группе «СМЕРШ»

Ну так тогда автору надо было уделить хотя бы половину страницы тому, что эти две структуры – разные, и тому, что они всё-таки взаимодействавали.

То есть и заградотряды не только выполняли те функции, которые следуют из их названия, а реально помогали нейтрализовать шпионов и диверсантов. Так отдайте им должное.

И разделите зёрна от плевел, объясните, что эти структуры – разные. Полезно было бы. 

Часть 3. И ещё о генерале Гордове

Прочитав про «умелое» руководство генералом Гордовым действиями войск у Николая Лузана, то есть про из рук вон никуда не годное руководство, я заинтересовался этой фигурой и обратился к другим источникам. Книга «Расстрелянные герои Советского Союза» Г.В. Бортаковского дала мне такие сведения о генерале Гордове, что у меня уже возникает вопрос не о том, почему его расстреляли, а два других вопроса:

Первый ВОПРОС. Почему его не расстреляли раньше, ещё во время войны!? И мало того – оставили в том же звании?! 

Второй ВОПРОС. Почему его всё-таки потом реабилитировали.

Ну на второй вопрос у меня, кажется есть ответ. А именно. Расстреляли его по приказу Сталина. В 1950 году. А реабилитировали – угадайте, при ком? Да, угадали. При Хрущёве. В 1956 году, как я отмечал выше.

И сопоставьте это с тем, что его именно Хрущёв выдвигал на должность командующего Сталинградским фронтом.

Так что он, Никита Сергеевич, просто использовал дело Гордова для того, чтобы ещё раз показать народу, какой был злой негодяй Сталин, что приказал расстрелять Героя Советского Союза, и какой замечательный руководитель Н. С. Хрущёв, что велел разобраться и реабилитировать этого самого героя.

Ну вот только две вещи. Первое. Награды Гордов получал за то, что делали вверенные ему подчинённые, а не за собственное мужество и не за собственный героизм.

Это из хронологии следует. А вот две конкретные награды – просто к празднику. Конкретно третий Орден Красного Знамени – 3 ноября 1944 года давали всем генералом, прослужившим в армии не менее 20 лет. Гордов к этому времени прослужил 24 года, так что этот Орден получил.

А через четыре месяца – Орден Ленина. Накануне 23 февраля 1945 года, приказ подписан 21 февраля. Была награждена большая группа генералов за выслугу лет не менее 25 лет и тут у Гордова также срок выслуги сошёлся тик в тик.

А звезду Героя Советского Союза и Орден Ленина к ней Гордов получил за то, что под его руководством армия разгромила островецко-опатовскую группировку, пройдя с боями около 460 километров.

Да, чтобы вверенные тебе воинские подразделения побеждали, надо ими умело руководить. А вот с этим у Гордова сложности. В данном случае уже имелось существенное преимущество в живой силе и технике. Тут командовать относительно просто. Сказал: «Вперёд!» или просто поручил замам командовать. Так и стал Героем.

Потому что анализ того, как руководил Гордов армиями тогда, когда именно от его умения зависел результат, приводит к тому, что этого человека никогда не следовало допускать к руководству армией.

От слова «Совсем».

То, как Гордов «дров наломал» при обороне Сталинграда, очень цветисто расписал Николай Лузан.

А то, как Гордов «наломал дров» впоследствии, ещё более ужасающе описывает Т.В. Бортаковский, но он не фантазирует, а лишь цитирует официальные источники. Результат комиссии, которая расследовала ситуацию по руководству армией генералом Гордовым.

Капитана Тимофеева генерал Гордов велел расстрелять без суда и следствия перед строем, хотя он был совершенно ни в чём не виноват. Гордов просто не разобрался! Тимофеев, агитатор, политрук, на передовой занимался агитацией, уже был болен тяжело, простывший кое-как вернулся на свои позиции, но не нашёл товарищей, они ушли. А он уже был тяжело болен, мало что соображал и страшно устал. Он решил переночевать в оставленном доме, а наутро идти разыскивать своих. А утром его нашли спящего и решили, что он сбежал, дезертировал. Гордов даже разбираться не стал. А должен был. Его приказ о расстреле подчинённые затягивали выполнять. Он должен был либо разобраться в ситуации, либо отдать Тимофеева под трибунал, и тогда трибунал бы разбирался. Гордов даже не выслушал Тимофеева, даже не попытался вникнуть в ситуацию. Просто приказал расстрелять и всё. Приказ был в приведён в исполнение. Комиссия, которая разбиралась с делами Гордова, отменила приказ. Но Тимофеева-то этим не вернёшь!

Однако, это лишь единичный случай. Я обратил внимание на совсем иное!

У генерала Гордова были совершенно несопоставимые с его «успехами» людские потери, выше, чем на всех других фронтах. А всё потому, что он совершенно бестолково руководил. Переписывать несколько страниц текста – слишком долго.

Общее количество потерь, понесённое 33-й армией, которой руководил Гордов, составило 50% от всех потерь фронта. А фронт потерял 330 587 человек убитыми и 53 283 человека ранеными. Так что только за этот краткий срок у Гордова были потери порядка 165 тысяч человек убитыми. Это – не считая аналогичного бездарного руководства Сталинградским фронтом, где масштаб бедствия был больше!

Вопреки приказу Ставки (запрету), Гордов использовал в качестве пехоты ценных специалистов – разведчиков, химиков, сапёров. Так что среди них были невосполнимые потери, заменить их было некем.

4 сентября 1943 года Гордов потребовал: «Весь офицерский состав поставить в боевые порядки и цепью пройти в лес, назначив небольшие отряды для выкуривания автоматчиков из их гнёзд».
В этот же день он приказал начальнику штаба Иконникову: «Немедленно всё управление корпуса отправить в цепь, оставить в штабе только начальник оперативного отдела». Вот именно так!

Ну и лишился значительной части офицерского состава, естественно!

В приказе Гордов писал: «Лучше нам быть сегодня убитыми, чем не выполнить задачу».

Комиссия сделала вывод, что неумелые действия Гордова привели к дезорганизации управления боем и ничем не оправданным потерям в офицерском составе. За полгода в 33 армии под его командованием убито 4 командира дивизии, 8 заместителей командиров дивизий, 38 командиров полков, 174 командиров батальона.

Гордов так командовал артиллерией, что всегда она била по одному и тому же шаблону, не по целям, а по квадратам, фактически по пустому месту. Фашисты быстро сообразили, как и где надо прятаться, артиллерийская подготовка не наносила никакого ущерба врагу, только напрасно расходовались боеприпасы. Затем армия не могла продвинуться вперёд, так как противник не потерпел ущерба от артиллерии, большие потери армия несла без каких-либо заметных результатов.

В связи с большой потерей среди офицерского состава, часто артобстрелом руководили простые бойцы. По этой причине была ситуация, когда 199 стрелковая дивизия была обстреляна своей же артиллерией!

Неправильно использовались танковые соединения, вопреки рекомендациям и указаниям Ставки. Сначала пехота шла без поддержки танков и несла несусветные потери, затем в бой были брошены танки без пехоты, впустую потеряно 60 танков.

Армия неправильно эшелонировалась, так, что наступали фактически 2-3 батальона, а остальные батальоны стояли им в затылок и в боях не участвовали, то есть силы ослаблялись неправильной их расстановкой.

Это лишь краткий пересказ пяти страниц убористого текста из отчёта комиссии под названием «VIII. О положении в 33-й армии в период командования генерал-полковника Гордова». Отчёт в указанной книге цитируется по архивным материалам, не пересказывается, а именно цитируется.

И вот когда нам Хрущёв и хрущёвская пропаганда заливают, что Сталин был крут, не разбирал, где свои, где чужие, у меня возникает вопрос: «Как после того, как Сталин прочитал этот отчёт, он всего лишь снял Гордова с должности командующего 33 армией и передал в распоряжение кадровому управлению, которое потом направило его командовать другой армией на Украинском фронте?

Поэтому я думаю, вы поймёте, что у меня вопрос не о том, почему его приговорили в 1950 году, а о том, почему его реабилитировали в 1856 году. Но я на него уже ответил.

Поэтому и на только что заданный вопрос я отвечу, пожалуй, так же. Гордов не был наказан по законам военного времени за своё головотяпство, по причинам которого были понесены неоправданно высокие потери в живой силе, и главное – в командном составе армии, по той причине, что за него кто-то повыше очень сильно заступился!

А заступиться мог только всё тот же Никита Сергеевич Хрущёв.