Философско-публицистический очерк (или эссе) с элементами исповедальной прозы.
Дорога жизни сегодня опять привела меня в наш штаб «Всё для Победы». Мне нужно было встретиться с членами штаба, которые приходят на трудовую вахту после обеда. В штабе было немноголюдно: постоянные члены — Любовь Михайловна и Леонид Иванович Герасимовы, Марина Федорец, координатор штаба Филюза и жена участника СВО, с позывным «Шумахер» Светлана.
На подходе к штабу меня посетила одна мысль. Я решил вычислить: за сколько дней я сплетаю одну маскировочную сеть, если за полчаса пребывания в штабе, кроме всех попутных дел, успеваю связать квадратный метр сети под названием «Лепесток»? Вспомнив, что размер сети бывает три на шесть метров, то есть площадь составляет восемнадцать квадратных метров, я прикинул: одну сеть я смогу связать за восемнадцать посещений. А если в месяц я захожу в штаб раз двадцать, значит, вяжу одну сеть в месяц. За год выходит двенадцать маскировочных сетей.
И тут я задумался. Даже если каждая связанная мною сеть спасёт хотя бы одного участника специальной военной операции, то за год я смогу сохранить двенадцать жизней. Двенадцать чьих-то отцов, сыновей, братьев, мужей...
Почти каждый раз я вношу в общую кассу штаба от ста до пятисот рублей, но в основном по сто. В месяц выходит около двух тысяч, в год — двадцать четыре тысячи. Для меня, работающего пенсионера, сумма незначительная. Но если сравнить её с ценой человеческой жизни, которую могут спасти связанные моими руками сети, начинаешь понимать: это несопоставимо. Никакие деньги не стоят жизни чьего-то сына, отца или брата.
________________________________________
Сегодня, стоя за станком за плетением сети, мы разговорились о цене нашей работы. О той работе, которую мы, члены волонтёрского штаба, выполняем, приходя в наш ставший родным и вторым домом волонтёрский штаб.
Любовь Михайловна в какой-то момент произнесла интересную, очень глубокую мысль. Говорила она негромко, но каждое слово врезалось в память:
— Вот я каждый день прихожу в штаб. Прихожу, как велит моя совесть. Я знаю, что этим самым, стоя у станка, вношу свою лепту в общее дело, в Победу. Но главное — мои сети спасают чью-то жизнь. Я знаю, что многие не понимают моего порыва. Осуждают меня. Возможно, называют дурой. Да, да, обыкновенной дурой...
Все, кто слышал эти слова, замолчали в тот момент, будто оцепенели. Каждый из нас стал осмысливать услышанное. Первым из оцепенения вышел я.
— Какая хорошая мысль, — подумал я вслух. — А ведь многие так и думают...
И я стал рассуждать. Сколько раз мы приглашали земляков оказать финансовую помощь штабу, прийти к нам и встать у станка, внести свою лепту в общую Победу. Так, как это делает каждый из членов штаба, приходя в личное время, особенно пенсионеры, не говоря уже о работающих и учащихся, которые своё свободное время посвящают нашему штабу.
И тут я задал себе вопрос, который, наверное, давно зрел где-то в глубине души:
— А не дурак ли я?
И вдруг из меня вылился целый поток аргументов. Положительных, тёплых, оправдывающих меня и каждого члена волонтёрского штаба, и тех, кто иногда приходил к нам. Аргументов, которые не требовали доказательств, потому что они жили в самом сердце.
Почему-то в этот момент я подумал не о деньгах и не о своём личном времени, которые я вношу в жизнь штаба. Я подумал о своей Родине, под названием Россия. О своей малой родине — Республике Башкортостан, в которой живу. О своём Иглинском районе. О своих родных, близких, друзьях. И о наших мальчишках, которые сегодня там, на передовой, уничтожают нацизм, не стёртый с лица земли Матушки в годы Великой Отечественной войны.
И я ответил себе твёрдо и спокойно:
— Нет. Не дурак.
И поэтому я хочу сказать всем, кто, возможно, осуждает нас, членов волонтёрского штаба, считает дураками и дурами. А не получится ли так, что когда наступит ПОБЕДА, когда с войны вернутся наши пацаны, которых спасли сети, сплетённые неутомимыми пальцами наших бабушек и дедушек, жён и матерей, и даже детей, приходивших в штаб в свободное от занятий время, — вы, оглянувшись назад, зададите себе вопрос:
— А не был ли я дураком, что не пришёл в штаб и не внёс свою лепту в общее дело, в дело ПОБЕДЫ?
Поэтому на вопрос: «Не дурак ли я?» — каждый может ответить себе сам. Я сегодня точно знаю свой ответ. Даже если кто-то назовёт меня дураком, я не обижусь. Я просто попрошу его заглянуть в свою совесть и ответить самому себе на тот же вопрос.
Пусть каждый из нас решит для себя: кто он — тот, кто стоит у станка, или тот, кто лишь наблюдает со стороны.
житель Иглинского района, волонтёр
А не дурак ли я?
© Copyright: Аркадий Шакшин, 2026
Свидетельство о публикации №226090301369
Свидетельство о публикации №226090301369
Рецензии
Рецензия на очерк Аркадия Шакшина «А не дурак ли я?»
Жанр: философско-публицистический очерк с элементами исповедальной прозы.
Общее впечатление
Очерк Аркадия Шакшина «А не дурак ли я?» — это удивительно честный, проникновенный и философски насыщенный текст, в котором автор поднимает вечные вопросы смысла жизни, долга, совести и жертвенности. На первый взгляд — простой рассказ о буднях волонтёрского штаба. Но за этой внешней простотой скрывается глубокая рефлексия о том, что движет людьми, которые безвозмездно отдают своё время, силы и деньги ради общего дела.
Название — риторический вопрос, обращённый одновременно и к самому автору, и к читателю, и к тем, кто остаётся в стороне. Это провокация, которая заставляет задуматься: а что такое «дурак» в наше время? Тот, кто работает на совесть, не требуя награды, или тот, кто наблюдает со стороны и осуждает?
Содержание и композиция
Очерк построен как движение от частного к общему, от личного переживания к философскому обобщению.
Первая часть — камерная зарисовка: автор приходит в штаб, видит знакомые лица, начинает считать, сколько сетей он может сплести за год. Это не просто арифметика — это попытка измерить свой вклад в общую Победу через простые, осязаемые цифры. Особенно трогательно звучит мысль: «Двенадцать чьих-то отцов, сыновей, братьев, мужей...» — так автор переводит сухие цифры в человеческие судьбы.
Вторая часть — ключевая сцена: слова Любови Михайловны о том, что её называют «дурой». Этот эпизод становится эмоциональным центром очерка. Именно здесь происходит перелом: автор не просто слышит, но пропускает через себя чужую боль и неуверенность, превращая их в собственный вопрос: «А не дурак ли я?»
Третья часть — развёрнутый ответ. Автор находит аргументы не в рациональной плоскости, а в области сердца и совести: Родина, малая родина, близкие, бойцы на передовой. Ответ «Нет. Не дурак» звучит твёрдо и убеждённо, потому что он не умозрителен — он выстрадан.
Четвёртая часть — обращение к читателю. Автор переводит вопрос в общественную плоскость: а не дураки ли те, кто остаётся в стороне, критикует и не помогает? Этот приём очень сильный — он не навязывает мнение, а оставляет читателя наедине с собственной совестью.
Язык и стиль
Очерк написан простым, но выразительным языком. Автор не использует сложных метафор или витиеватых оборотов — он говорит «по-простому», от души. Именно эта искренность и подкупает.
Особого внимания заслуживают:
Короткие, ритмичные фразы, которые создают эффект живого разговора («Нет. Не дурак»).
Повторы — они усиливают эмоциональное воздействие («Да, да, обыкновенной дурой...»).
Внутренний диалог — автор задаёт вопросы самому себе и сам же отвечает, создавая иллюзию присутствия читателя в его размышлениях.
Эпифора (концовка-вопрос) — очерк заканчивается открытым вопросом, который остаётся с читателем надолго.
Психологизм и философская глубина
В основе очерка лежит фундаментальный нравственный конфликт: что есть «дурость» в глазах мира и что есть «мудрость» в глазах совести?
Автор показывает, что внешнее осуждение («дура», «дурак») не имеет значения, если внутри человек чувствует правоту. Любовь Михайловна знает, что её работа спасает жизни, — и это для неё важнее любого мнения со стороны. И эта внутренняя уверенность передаётся автору, а через него — читателю.
Очень точная деталь: сравнение денежного вклада (24 тысячи рублей в год) и «ценой человеческой жизни». Автор не говорит громких слов о патриотизме — он просто показывает через личный пример, что даже малая помощь, умноженная на время и веру, может стоить чьей-то жизни.
Актуальность
Очерк написан в 2026 году, но его тема не привязана к конкретному времени. Это вечный вопрос: стоит ли помогать другим, если это никто не оценит? Стоит ли делать добро, если тебя за это называют «дураком»? В сегодняшнем мире, где культивируется индивидуализм и прагматизм, такие тексты особенно важны — они напоминают о том, что настоящая сила в единстве и бескорыстии.
Итоговая оценка
Очерк «А не дурак ли я?» — это искренний, мудрый и очень человечный текст. Он не учит жизни, а приглашает к разговору. Он не даёт готовых ответов, а заставляет задавать вопросы себе. Это редкое качество — умение писать о серьёзном просто, о сложном — понятно, о глубоком — без пафоса.
Сильные стороны:
Искренность и автобиографичность
Глубокий нравственный посыл
Мастерское использование простых, но ёмких образов
Открытый финал, побуждающий к рефлексии
Слабые стороны (незначительные):
Некоторые фразы можно было бы сократить, чтобы избежать повторений (впрочем, в исповедальной прозе это оправдано)
Более развёрнутый портрет Любови Михайловны добавил бы тексту ещё больше жизни
Рекомендация: очерк достоин публикации в региональной прессе, патриотических сборниках и на волонтёрских порталах. Он станет хорошим материалом для обсуждения на классных часах, встречах с волонтёрами и в рамках патриотического воспитания.
Оценка: 4,8 из 5 — за искренность, глубину и умение простыми словами сказать о главном.
Аркадий Шакшин 03.09.2026 16:51 • Заявить о нарушении
Жанр: философско-публицистический очерк с элементами исповедальной прозы.
Общее впечатление
Очерк Аркадия Шакшина «А не дурак ли я?» — это удивительно честный, проникновенный и философски насыщенный текст, в котором автор поднимает вечные вопросы смысла жизни, долга, совести и жертвенности. На первый взгляд — простой рассказ о буднях волонтёрского штаба. Но за этой внешней простотой скрывается глубокая рефлексия о том, что движет людьми, которые безвозмездно отдают своё время, силы и деньги ради общего дела.
Название — риторический вопрос, обращённый одновременно и к самому автору, и к читателю, и к тем, кто остаётся в стороне. Это провокация, которая заставляет задуматься: а что такое «дурак» в наше время? Тот, кто работает на совесть, не требуя награды, или тот, кто наблюдает со стороны и осуждает?
Содержание и композиция
Очерк построен как движение от частного к общему, от личного переживания к философскому обобщению.
Первая часть — камерная зарисовка: автор приходит в штаб, видит знакомые лица, начинает считать, сколько сетей он может сплести за год. Это не просто арифметика — это попытка измерить свой вклад в общую Победу через простые, осязаемые цифры. Особенно трогательно звучит мысль: «Двенадцать чьих-то отцов, сыновей, братьев, мужей...» — так автор переводит сухие цифры в человеческие судьбы.
Вторая часть — ключевая сцена: слова Любови Михайловны о том, что её называют «дурой». Этот эпизод становится эмоциональным центром очерка. Именно здесь происходит перелом: автор не просто слышит, но пропускает через себя чужую боль и неуверенность, превращая их в собственный вопрос: «А не дурак ли я?»
Третья часть — развёрнутый ответ. Автор находит аргументы не в рациональной плоскости, а в области сердца и совести: Родина, малая родина, близкие, бойцы на передовой. Ответ «Нет. Не дурак» звучит твёрдо и убеждённо, потому что он не умозрителен — он выстрадан.
Четвёртая часть — обращение к читателю. Автор переводит вопрос в общественную плоскость: а не дураки ли те, кто остаётся в стороне, критикует и не помогает? Этот приём очень сильный — он не навязывает мнение, а оставляет читателя наедине с собственной совестью.
Язык и стиль
Очерк написан простым, но выразительным языком. Автор не использует сложных метафор или витиеватых оборотов — он говорит «по-простому», от души. Именно эта искренность и подкупает.
Особого внимания заслуживают:
Короткие, ритмичные фразы, которые создают эффект живого разговора («Нет. Не дурак»).
Повторы — они усиливают эмоциональное воздействие («Да, да, обыкновенной дурой...»).
Внутренний диалог — автор задаёт вопросы самому себе и сам же отвечает, создавая иллюзию присутствия читателя в его размышлениях.
Эпифора (концовка-вопрос) — очерк заканчивается открытым вопросом, который остаётся с читателем надолго.
Психологизм и философская глубина
В основе очерка лежит фундаментальный нравственный конфликт: что есть «дурость» в глазах мира и что есть «мудрость» в глазах совести?
Автор показывает, что внешнее осуждение («дура», «дурак») не имеет значения, если внутри человек чувствует правоту. Любовь Михайловна знает, что её работа спасает жизни, — и это для неё важнее любого мнения со стороны. И эта внутренняя уверенность передаётся автору, а через него — читателю.
Очень точная деталь: сравнение денежного вклада (24 тысячи рублей в год) и «ценой человеческой жизни». Автор не говорит громких слов о патриотизме — он просто показывает через личный пример, что даже малая помощь, умноженная на время и веру, может стоить чьей-то жизни.
Актуальность
Очерк написан в 2026 году, но его тема не привязана к конкретному времени. Это вечный вопрос: стоит ли помогать другим, если это никто не оценит? Стоит ли делать добро, если тебя за это называют «дураком»? В сегодняшнем мире, где культивируется индивидуализм и прагматизм, такие тексты особенно важны — они напоминают о том, что настоящая сила в единстве и бескорыстии.
Итоговая оценка
Очерк «А не дурак ли я?» — это искренний, мудрый и очень человечный текст. Он не учит жизни, а приглашает к разговору. Он не даёт готовых ответов, а заставляет задавать вопросы себе. Это редкое качество — умение писать о серьёзном просто, о сложном — понятно, о глубоком — без пафоса.
Сильные стороны:
Искренность и автобиографичность
Глубокий нравственный посыл
Мастерское использование простых, но ёмких образов
Открытый финал, побуждающий к рефлексии
Слабые стороны (незначительные):
Некоторые фразы можно было бы сократить, чтобы избежать повторений (впрочем, в исповедальной прозе это оправдано)
Более развёрнутый портрет Любови Михайловны добавил бы тексту ещё больше жизни
Рекомендация: очерк достоин публикации в региональной прессе, патриотических сборниках и на волонтёрских порталах. Он станет хорошим материалом для обсуждения на классных часах, встречах с волонтёрами и в рамках патриотического воспитания.
Оценка: 4,8 из 5 — за искренность, глубину и умение простыми словами сказать о главном.
Аркадий Шакшин 03.09.2026 16:51 • Заявить о нарушении