Что говорит ИИ о 1000-летии Белгорода? 02

Что нового говорит ИИ о 1000-летии Белгорода? (02)

Посмотрим внимательнее, что говорит о праздновании в 1995 году 1000-летия основания Белгорода наш независимый эксперт Искусственный Интеллект.

01
Понятно, что ИИ собрал об этом событии и привёл непротиворечивые сведения из разных источников в интернете, и вот результат:
- В 1990-х годах Отделение истории РАН поддержало версию о дате основания Белгорода в 993 году, что позволило городу отметить 1000-летний юбилей в 1995 году. Однако позже эта позиция подверглась критике, а современные исследователи склоняются к тому, что официальный год основания — 1596.

В 1993 году заместитель академика-секретаря Отделения истории РАН В.А.Куманев в письмах Министерство культуры РФ и Министерство науки РФ сообщал, что изложенные краеведом Ю.Н.Шмелёвым сведения о дате основания Белгорода в 993 году (на основании Ипатьевской летописи: «В лето 6500 (993 год) Володимеръ заложил градъ Белъ...») представляют научный интерес. Отделение истории РАН поддержало выводы академика Д.С.Лихачёва и академика Б.А.Рыбакова относительно этой даты.

В письме зам. министра науки и техники РФ А.Г.Фонотова главе администрации Белгородской области в 1993 году также упоминалось, что археологические данные подтверждают возникновение Белгородского городища в Х веке, что позволяло говорить о 1000-летнем возрасте города.

Однако позже Б.А.Рыбаков в письме в Белгородскую областную администрацию от 18 ноября 1994 года изменил свою позицию. Он указал, что речь в летописях идёт о Белгороде под Киевом, основанном Владимиром Святым в 991 году, а не о современном Белгороде на Северском Донце.

Современные историки, включая доктора исторических наук Алексея Раздорского, считают официальной датой основания Белгорода 1596 год. Таким образом, хотя в 1990-х годах Отделение истории РАН изначально поддержало версию о 1000-летнем возрасте Белгорода, позже эта позиция была оспорена, а современная научная общественность склоняется к дате 1596 год».

02
Во-первых, ИИ даёт нам историю этого вопроса, и она разительно отличается от той, которую мы имеем на сегодня : главным «виновником» 1000-летия Белгорода является не краевед Г.Н.Шмелёв, как нам долгие годы внушали наши «историки», Шмелёв всего лишь инициатор, на него специально «переводят стрелки», чтобы скрыть ключевого участника 1000-летия Белгорода, без экспертизы которого оно было невозможно — ОИ РАН:
«В 1990-х годах Отделение истории РАН поддержало версию о дате основания Белгорода в 993 году, что позволило городу отметить 1000-летний юбилей в 1995 году».

Лицемерие нашего «исторического сообщества» здесь поразительно. Но зачем? Чтобы дискредитировать исторические основания древности Белгорода через дискредитацию краеведа и ветерана войны Г.Н.Шмелёва, которого выставляли чуть ли не «городским сумасшедшим». В отношении ОИ РАН это было сделать невозможно.

Возглавил и «обосновал» эту кампанию по шельмованию Г.Н.Шмелёва историк А.И.Раздорский, в своём письме в редакцию «По поводу 1000-летия Белгорода» (1997), в котором, вместо «Исторической справки о Белгороде» Шмелёва, подложил его беллетристику «Тайны Белгородского треугольника», разнёс её и объявил Шмелёва удачливым «домогателем» сразу к двум(!) академикам, Лихачёву и Рыбакову.

Этот «труд» А.И.Раздорского против древности Белгорода до сих пор является единственным (!) и настольным для наших «историков», в нём черпают они вдохновение.

Во-вторых, мы видим неблаговидную роль академика-археолога Б.А.Рыбакова, который меняет своё мнение, причём на прямо противоположное. Отказ от своего мнения всегда «дурно пахнет»...

По сути, Б.А.Рыбаков вступает в конфронтацию с академиком-летописцем Д.С.Лихачёвым, причём в области летописания, не по его профилю, но скрывает это, и обрушивается на краеведа Г.Н.Шмелёва, чем даёт направление для критики А.И.Раздорскому.

Причина этого понятна и банальна: Б.А.Рыбаков сам сенсационно «раскопал» летописный «градъ Белъ» под Киевом в 1968 году, и никто ему не возражал, потому что он был тогда негласным партийным «самодержцем» всей исторической науки нашей.

Позже его коллеги открыли, что он был ещё и ярым «киевоцентристом» Древней Руси. Тем не менее его археологическое «открытие» града «Белъ» до сих пор критически не рассматривается, это «открытие» является главным и единственным, пожалуй, аргументом против древности Белгорода. «Старая» историография, от Татищева, говорит о древности Белгорода.

В-третьих, главой «современных историков», которые отрицают древность Белгорода, называется доктор исторических наук А.И.Раздорский, тот самый, больше никаких имён не приводится, почему? Видимо, больше назвать некого, кроме Раздорского, получившего докторскую степень недавно, свой труд против краеведа Г.Н.Шмелёва он писал будучи ещё кандидатом исторических наук.

03
«Современная научная общественность склоняется к дате 1596 год», - заканчивает свою справку о дате основания Белгорода ИИ, по видимому, это наши кандидаты исторических наук П.Субботин, А.Пчелинов-Образумов, А.Кадира, Ю.Коннов, археолог А.Божко, выступавший на «круглом столе» с тезисами из трудов А.И. Раздорского. Возможно, есть и другие, но в публичном пространстве они не выступают, поэтому ИИ их не знает.

В заключение, отметим весьма «научную» позицию этих «историков», настаивающих на своей исключительной правоте, требующих единомыслия ото всех, и шельмующих отступников как минимум «дилетантами». Так что и академик Д.С.Лихачёв и ОИ РАН сегодня под подозрением...

Ё моё
02.09.2026
Фото: Д.С.Лихачёв, Б.А.Рыбаков, Г.Н.Шмелёв, А.И. Раздорский в бытность к.и.н.