Органы ФИПС в коррупции

               
 Показывая коррупцию в ФГБУ "ФИПС" Роспатента, к своей статье "Лесовосстановление без затрат на выращивание" публикую мои отправления в ходе переписки по заявке на изобретение. При чем, Жалоба от 31.08.2026г., которая направлялась руководителю Роспатента, до него доведена не была, ответ дало неуполномоченное лицо и не по существу.





                Руководителю федеральной службы               
                по интеллектуальной собственности ( Роспатент)               
                Зубову Ю.С.               
                по заявки на изобретение № 2025131054, от автора               
                Булахова Д.Г.
               
                Оригинал направлен через ЕПГУ, входящий регистрационный номер               
                федеральной службы по интеллектуальной собственности               
                202608310200012156 от 31.08.2026г.


                Жалоба
Направлено руководителю Роспатент в порядке п.277 приказа Роспатента от 11.12.2020г. № 163 «Если выявленное нарушение касается направленного заявителю уведомления противоречащее законодательству Российской Федерации. Обязано быть рассмотрено руководителем Роспатента, или его уполномоченным заместителем в Роспатенте».


08.11.2025г. мною была подана заявка на изобретение зарегистрированная под № 2025131054, 04.08.2026г. мне пришло уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения, При составлении данного уведомления Морозовой А.В. и Никитиной И.Б., которые указаны как лица его составившие, совершен подлог основных отличительных признаков изобретения и изменение моего текста описания изобретения, в связи с чем рассмотрение по существу моей заявки на изобретение № 2025131054 должно быть пересмотрено.
;Так, в данном уведомлении Морозовой А.В., Никитиной И.Б. сказано, что имеется расхождение формулы изобретения с описанием, ссылаясь на то, что в описании есть ограничения слоя опилок – от 15 см. и выше, а в формуле данных ограничений нет. Между тем, ограничений толщины слоя опилок в описании нет и приведенные размеры в уведомлении являются грубым подлогом. При этом сноска в дополнительных материалах поданных 15.07.2026г. на часть из общих параметров указанных в описании, не может служить заменой текста описания. В описании изобретения слой опилок не имеет ограничительных размеров, что соответствует формуле. Согласно п.62 ч.II приказа Минэкономразвития РФ №107 для сравнения параметров указанных в формуле допустимо брать только текст из описания изобретения. Способ (метод) посева приведенный в формуле не имеет аналогов и поэтому указаний в ней на отличительные размеры толщины опилок от аналогичных способов быть не должно, что соответствует приказу Минэкономразвития России № 107, в ред. от 09.02.2026г., раздел IV «Требования к формуле изобретения» п.66 п.п.2, при этом в данной статье нет указаний на то, чтобы в формуле присутствовало словао «Способ», стоит лишь требование указать сам способ по родовому признаку - «Посев семян Сосны обыкновенной непосредственно в слой влажных опилок на открытом грунте, в естественной природной среде на площади лесовосстановления или на площади лесного питомника.»  В патентном праве категория «способ» всегда описывает процесс, действия или операции, которые выполняются над материальным объектом во времени. Слово «посев» как раз выражает такое родовое понятие в котором содержится последовательность действий - какие именно семена используются, в какой субстрат они высеваются, что позволяет достигнуть технического результата. Согласно п.59, раздел II приказа Минэкономразвития № 107, «Заявленное изобретение, выраженное формулой изобретения, признается техническим решением, относящимся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, если формула изобретения содержит совокупность существенных признаков, относящихся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, достаточную для достижения технического результата (результатов), обеспечиваемого изобретением»

 В данной формуле указан способ (метод) посева применяющийся по определённому целевому назначению, при чем  отличительным признаком, который патентуется, является то, что семена высеваются в субстрат не имеющий легкоусвояемых веществ для корневого питания, в данном случае- в опилки. Согласно с п.62 ч.II приказа Минэкономразвития РФ №107, «Если для характеристики признаков в формуле изобретения заявителем использованы общие понятия, проверяется, подтвержден ли описанием изобретения определяемый формулой изобретения объем правовой охраны изобретения, то есть обосновано ли применение заявителем степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу изобретения.», формула соответствует описанию, в котором сказано- «Борозды на всей их протяженности засыпаются опилками высотой 15 см. от дна борозды… Толщину слоя опилок в которые высеваются семена можно менять в зависимости от лесорастительных условий.» Данная формула также признана соответствующей всем  нормативным документам положительным заключением формальной экспертизы в заявке № 2025109450, по которой был определен приоритет, и формальной экспертизой по данной заявке № 2025131054, после  досудебного обжалования через ЕПГУ. Морозовой А.В.,         Никитиной И.Б. в уведомлении утверждается то, что ими рассматривается несколько описаний – первоначальное и непервоначальное, в то время как описание изобретения в заявке № 2025131054 я подавал лишь одно,- 08.11.2025 года, и ни каких других описаний на рассмотрение после этого мною не подавалось. Дополнительные материалы от 15.07.2026г., как и указано в их заголовке,- «представлены в виде аргументированных возражений,  разьяснений, ссылок на текст описания изобретения и норм закона, без внесения изменений в текст заявки на изобретение.» Никаких Ходатайств или заменяемых листов, предусмотренных п.25 правил рассмотрения заявки на изобретения, утвержденных приказом №107 Минэкономразвития России, на изменение текста описания заявки, я не подавал.Тот текст, который подан мною 15.07.2026г. в дополнительных материалах, где есть ссылки на описание изобретения без знака кавычек, не может заменять для рассмотрения само описание, как прямая речь, сам текст описания для сравнения с формулой может рассматриваться лишь тот, который подан мною в заявки на изобретение 08.11.2025г.
;В уведомлении также неверно указано что в формуле изобретения «Посев семян Сосны обыкновенной непосредственно в слой влажных опилок на открытом грунте, в естественной природной среде на площади лесовосстановления или на площади лесного питомника» содержатся альтернативные признаки самого метода, ссылаясь на фразы- «на площади лесовосстановления» и «на площади питомника», в то время как данные признаки альтернативными для метода не являются, не меняя указанный метод посева, а лишь указывая на возможное место применения. Альтернативные методы — это разные способы решения одной и той же задачи (когда у вас есть выбор: применить метод А или метод Б).
;Если сам метод не меняется, разные среды применения одного и того же метода не превращают его в разные альтернативные признаки. Для использования одного и того же метода на разных площадях по назначению, в описании изобретения у меня есть разьяснение - «...что также можно использовать и на площадях лесного питомника при выращивании посадочного материала сосны, если есть в нем необходимость, там где площадь под озеленение небольшая или есть угроза повреждения сеянцев животными или людьми.»,  для применения одного и того же метода (способа) в разных местах, этого достаточно, так как сам метод не меняется.


Морозовой А.В., Никитиной И.Б. совершен так же подлог текста указанного мною технического результата на текст к нему не относящийся. Достигнутый технический результат (цель) в описании изобретения мною явно обозначена в начале Раскрытия сущности изобретения как «Метод лесовосстановления посевом семян Сосны обыкновенной исключающий необходимость выращивания посадочного материала в лесном питомнике, позволяя высевать семена данной породы непосредственно на участке лесовосстановления, при чем независимо от степени задерненности почв, практически в любых лесорастиельных условиях где Сосна обыкновенная является главной лесообразующей породой,  практически не требуя при этом ухода за лесными культурами после посева и до перевода их в покрытую лесом площадь», на что было также обращено внимание в дополнительных материалах от 15.07.2026г.
Подтверждением того, что именно указанное мною определение включает технический результат, является то, что  если лицо рассматривающее заявку затрудняется в определении технической проблемы, то на основании  п.57, раздел II приказа Минэкономразвития Рф №107 оно должно руководствоваться этим пунктом приказа «при этом в качестве технического результата, обеспечиваемого таким изобретением, в том числе изобретением в области информационных технологий, для целей проверки достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса, следует рассматривать реализацию изобретением указанного назначения», что и соответствует обозначенному мною тексту технического результата.
  То, чем они заменили текст технической цели, таковой не является, при чем они сами отметили, что их замена не может использоваться в качестве технического результата, в соответствии с п.42 Требований к документам заявки, утв. приказом Минэкономразвития России № 107, предпоследний и последний абзацы стр. 3 уведомления, то есть сами себя уличили в откровенном подлоге определяющих признаков изобретения соответствующих нормам закона по которым должно рассматриваться изобретение, на текст к данным признакам не относящийся.
Тот текст, которым они подменили технический результат, является экономической эффективность изобретения- «позволяет существенно сэкономить ресурсы – трудовые, технические финансовые, исключая необходимость затрат на больших площадях лесовосстановления связанных с выращиванием посадочного материала в лесных питомниках», при чем в уведомлении сделана сноска- «4 абзац 2 стр. первоначального описания», в то время как никакого «первоначального описания» не существует, как мною указано выше, описание в рассматриваемой заявке № 2025131054 только одно поданное 08.11.2025г., никаких Ходатайств о внесении в него изменений, предусмотренных для этого п.25, раздела II приказа Минэкономразвития № 107, я не подавал, а на указанной странице 2, вышеприведенного текста в описании не существует вообще. Данная экономическая эффективность, размещенная на стр.4 описания, вытекает из реализации технической цели и также обязательна в описании изобретения для определения патентоспособности, что должно рассматриваться соответственно, исходя из нормативов определяющих составляющую описания изобретения по их подходящим параметрам, а не по желанию оценивающего лица подменить текст определяющий основные признаки изобретения, на текст не по назначению.
Так же вышеуказанными лицами в их уведомлении указано на то, что заявление, поданное мною 15.07.2026г. с дополнительными материалами, о проведении повторного информационного поиска удовлетворено. Однако, предусмотренного приказом Роспатента от 27.12.2018г. № 236, раздел VII, п.76, обязательного отчета, Форма № 18 ИЗ,ПМ-2011, мне не предоставлено. Информационный поиск проведен с нарушениями п.20, п.27 данного приказа, то есть при поиске не учтен текст формулы изобретения и основного отличительного признака новизны указанного в описании, на который я также обращал внимание в дополнительных материалах при заявлении в нем о необходимости проведения повторного информационного поиска, о котором идет речь в уведомлении. В уведомлении даже нет обязательных идентификационных признаков материала отчета о проведении информационного поиска предусмотренных п.78-81 вышеуказанного приказа Роспатента № 236, в том числе, нет рубрики МПК области поиска, категории релевантности приведенных ссылок.   В связи с этим, данный поиск нельзя считать выполненным и он должен быть проведен с предоставлением отчета по форме № 18 ИЗ,ПМ-2011, с указанием рубрики МПК области поиска, категории релевантности приведенных ссылок и других обязательных идентификационных признаков материалов отчета.  Как я уже отмечал в дополнительных материалах от 15.07.2025г., информационный поиск должен основываться на формуле изобретения и том отличительном признаке новизны изобретения, что семена сосны высеваются не в почву или питательную среду, а в среду не имеющую легкоусвояемых для корневого питания растений веществ, исходя из того научного факта, приведенного мною в технической литературе, что у семян сосны в первые месяцы роста питание не почвенное, а за счет фотосинтеза, данные особенности до меня ни где не использовались, поэтому выводы по их применению мною ни где не заимствованы и не вытекают из знания особенностей свойств опилок, их применения в качестве мульчирования, или только как среды для проращивания семян. Согласно приказа Минэкономразвития России № 107, раздела II п.84, мое изобретение является патентоспособным, так как путем совмещения известных частей, получен неизвестный эффект. Отдельно взятые известные части не следующие одна из другой - это свойства опилок влияющие на прорастание семян и тот научный факт, приведенный мною описанием изобретения в сноске на техническую литературу, что в первые месяцы роста сеянцы сосны не требуют почвенного питания, так как их питание происходит за счет фотосинтеза. Полученный мною ранее неизвестный эффект, это то, что семена сосны можно высевать не в почву или плодородный субстрат с легкоусвояемыми для корневого питания элементами, как принято сейчас, а в субстрат не имеющий таковых элементов, в частности непосредственно в слой опилок, что позволяет обходится без уходов за посевным материалом и без его пересадки. Также Морозовой А.В., Никифоровой И.Б. необоснованно проведено разделение обьектов для информационного поиска, давая оценку информационного изобретательского уровня отдельно для каждого места применения, не смотря на то, что как я уже указывал, в формуле нет альтернативных элементов метода, для него отображена лишь различная среда применения. Согласно ст. 88, раздела II приказа Минэкономразвития России № 107, информационный изобретательский уровень должен проверяться только по главному пункту формулы, не выделяя отдельно для оценки каждую из сред его применения, в уведомлении же, в нарушении указанных норм, один и тот же метод оценивается отдельно в зависимости от места его применения - отдельно на площадях лесовосстановления и отдельно на площадях питомника.
Морозова А.В. ранее уже показала свою некомпетентность, написав мне в письме от 11.06.2026г. о предоставлении противопоставленных материалов, о том, что сроки предоставления дополнительных материалов по запросу от 30.04.2026г.- до 30.07.2026г., хотя 04.06.2026 мне были высланы материалы релевантных частей первоначального информационного поиска, в связи с чем, на основании ст. 101, раздела II приказа Минэкономразвития России № 107, сроки предоставления дополнительных материалов соответствовали - до 04.09.2026г., что было подтверждено через обжалование с использованием ЕПГУ, так же неверно в письме указав, что отозвать поданные в ФГБУ «ФИПС» заявления, до их рассмотрения, законом не предусмотрено, не зная основные права граждан предусмотренные ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.»  Так же на некомпетентные выводы в запросе Журавлевой А.Ю. от 30.04.2026г. мною было указано в поданных 15.07.2026г. дополнительных материалах.
Таким образом, при рассмотрении моей заявки на изобретение просматриваются коррупционные интересы исполнителей услуги Ропатента по выдаче патента - Журавлевой А.Ю., Морозовой А.В. и Никитиной И.Б., вместо того, чтобы выявлять в заявке признаки по которым может вестись патентование, как того требуют нормы рассмотрения заявок на изобретение, они наоборот меняют местами тексты определяющих формулировок на неподходящии, тем самым чиня препятствия к регистрации изобретения, что усматривается как попытка кражи интеллектуальной собственности. Тому подтверждение так же то их заявление в уведомлении, что формула не может быть исправлена, если она составлена с нарушением требований, но это не препятствует проведению информационного поиска и проверке промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня изобретения. Однако, если сущность изобретение раскрыта, то автор уже имеет на него право, а роль работников Роспатента, по определяющим нормативам, сводится к тому чтобы помочь правильно оформить это право.
Согласно п.65, раздел II приказа Минэкономразвития №107, «Если в результате проверки формулы изобретения установлено, что формула изобретения составлена с нарушением требований, установленных пунктами 62 - 69 Требований к документам заявки, но это не препятствует проведению информационного поиска и проверке промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня изобретения, вопросы, связанные с корректировкой формулы изобретения, уточняются с заявителем после получения вывода о соответствии изобретения условиям промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня.  Никитина И.Б., наоборот своими действиями показывает главенство для нее коррупционных интересов.
Исходя из всего вышеуказанного, в соответствии с п.277 приказа Роспатента от 11.12.2020г. №163, прошу

1.Признать уведомление от 04.08.2026г. недействительным и его отозвать.

2.Принять меры к проведению повторного информационного поиска по заявке на изобретение № 2025131054 с предоставлением отчета по форме № 18 ИЗ,ПМ-2011, в соответствии с п.76, п.78, п.81, п.82 приказа Роспатента от 27.12.2018г. № 236, о чем было ходатайство в дополнительных материалах от 15.07.2026г., в обжалуемом уведомлении принято решение об его удовлетворении, но фактически поиск проведен не был - без предоставления обязательного отчета по указанной форме, не обозначив обязательных идентификационных признаков материалов отчета, в нарушении п.24 приказа Роспатента № 236, при этом в основе выбора признаков для проведения поиска лежат нарушения существующих нормативов, о чем указано в тексте данной жалобы.

3.Рассмотреть мою заявку на изобретение № 2025131054 по существу.

Ответ прошу дать в установленные законом сроки через мой личный кабинет сайта ФГБУ «ФИПС».

В связи с всплывающей коррупционной составляющей в действиях указанных в жалобе сотрудников ФГБУ «ФИПС», имеющей систематический характер, оставляю за собой право подачи копии данной жалобы в генеральную прокуратуру.

31.08.2026г.
Д.Г. Булахов








                Начальнику отдела сельского хозяйства               
                зкспертизы по существу Никитиной И.Б.               
                ФГБУ «ФИПС» (Федеральный институт промышленной собственности)               
                по заявке на изобретение № 2025131054               
                от заявителя Булахова Д.Г.
               
                Оригинал с электронной подписью получен ФИПС через
                сервис Госуслуги, вх. № 202607150200008987 от 15.07.2026г.


В связи с тем, что Журавлевой А.Ю. в ее запросе от 30.04.2026г. не рассмотрены по существу материалы моей заявки на изобретение, в выводах проигнорирована формула изобретения и основные признаки новизны, выводы в запросе основаны не на тексте материалов описания изобретения и закона, направляю для рассмотрения дополнительные материалы по запросу от 30.04.2026г. вышестоящему контролирующему должностному лицу Никитиной И.Б. На основании внутреннего регламента экспертизы ФИПС (подведомственного учреждения Роспатента) построенного на принципах единоначалия и контроля качества, руководитель отдела является должностным лицом, осуществляющим контроль за обоснованностью запросов , соблюдением методики и правильностью применения законодательства при проведении экспертизы, начальник отдела ФИПС имеет полное право отменить, изменить или отозвать запрос подчиненного специалиста.

Дополнительные материалы,
 на запрос экспертизы по существу от 30.04.2026г.,                представленные мною в виде аргументированных возражений,  разьяснений, ссылок на текст описания изобретения и норм закона, без внесения изменений в текст заявки на изобретение.

По заявке на изобретение № 2025131054 мною был получен 30.04.2026г. запрос экспертизы по существу, запрос составила Журавлева А.Ю., однако ее выводы в запросе совсем не следуют из приведенных там же статей законодательных актов и носят явно надуманный характер. Поданная мною заявка полностью соответствует ст.53 приказа № 107 Минэкономразвития России в ред. от 09.02.2026г. В соответствии с п.п. 4), 6), данной статьи, в описании изобретения мною дано теоретическое обоснование достижения указанной технической цели обозначенной мною в разделе «Раскрытие сущности изобретения» как «Метод лесовосстановления посевом семян Сосны обыкновенной исключающий необходимость выращивания посадочного материала в лесном питомнике, позволяя высевать семена данной породы непосредственно на участке лесовосстановления, при чем независимо от степени задерненности почв, практически в любых лесорастиельных условиях где Сосна обыкновенная является главной лесообразующей породой,  практически не требуя при этом ухода за лесными культурами после посева и до перевода их в покрытую лесом площадь», со ссылкой в данном разделе на научно - техническую литературу, а именно, в моем изобретении используется комплекс научных факторов приведенных в указанной литературе необходимых для успешного прорастания семян сосны и успешного развития сеянцев в первые месяцы роста, а именно тот факт, что первые месяцы сеянцы сосны не требуют питательных веществ от корней, их питание происходит за счет фотосинтеза, в отличии от необходимости плодородного слоя земли для роста травянистой растительности создающей задернение почвы и угнетающей в обычных условиях сеянцы, так же использованы указанные в приведенной научно-технической литературе факторы предьявляемые к среде субстракта в котором прорастают семена. Все эти необходимые условия позволяют создать высев семян сосны не в почву, или питательный субстрат, как принято сейчас, а непосредственно в слой влажных опилок, который корневая система сеянцев сосны преодолевает ко второй половине вегетационного периода, общеизвестные свойства опилок хорошо удовлетворяют всем факторам приведенным в научно - технической литературе, стабильное умеренное сохранение влаги, доступ воздуха, кислая РН - среда, отсутствие легкоусвояемых питательных элементов, что препятствует задернению. Как указано в моем описании изобретения, данные выводы для достижения поставленной технической цели подтверждаются так же осуществленным мною примером реализации изобретения, кратко описанном и подтвержденном фотографиями (фиг.1, фиг.2) в разделе «Описание чертежа (чертижей) или иных материалов относящихся к раскрытию сущности изобретения», технический результат на примере достигнут, самосев сосны дружно взошел и благополучно растет в среде опилок в течении двух месяцев после всхода, на момент сьемки, без проведения прополки и полива, при этом травянистая растительность буйно растет в не зоны опилок, вокруг сеянцев она отсутствует, мною описана, теоретически обоснована со ссылкой на научно-техническую литературу и показана на примере реализация изобретения, в соответствии со ст. 33 прил.2 приказа Минэкономразвития № 107, вышеуказанный раздел является частью описания изобретения, как и любые другие части из которых состоит «Описание», поэтому требования о том, что результаты практической реализации изобретения должны быть отображены в описании изобретения - соблюдены. Несостоятельна заметка Журавлевой А.Ю. о том, что в описании изобретения не показано как именно происходит сохранность сеянцев более высокая, чем в обычных способах. Однако, данные выводы по более высокой сохранности следуют из текста описания изобретения, в связи с тем, что отсутствует задерненность угнетающая сеянцы, средой выращивания создаются оптимальные условия для прорастания и развития сеянцев, нет необходимости выкопки сеянцев и их пересадки. Так же несостоятельна ее заметка о том, что мною не расписано подробно замачивание семян, на этот счет в описании изобретения, раздел Осуществление изобретения, я указал, что предпосевная подготовка семян проводится стандартная (стратификация, замачивание, протравливание), расписывать стандартную подготовку семян, подробно, включая замачивание семян, нет смысла, так как она общепринятая и для специалиста в данной области понятна, само замачивание не является фактором новизны в моем изобретении, поэтому описывать его нет необходимости. Заметка Журавлевой А.Ю. о том, что якобы надо было подробно описать процесс замачивания семян, как якобы главный фактор в изобретении, направлена на попытку притянуть документы указанные в списках информационного поиска по указанному признаку к моему изобретению, не имеющего к нему ни какого отношения. Заметка Журавлевой А.Ю. о том, что мною не расписан отдельно «Метод» для питомников и для площадей лесовосстановления, так же абсурдна, так как мною подробно описан метод лесовосстановления как способ посева семян Сосны обыкновенной непосредственно в слой влажных опилок на открытом грунте, в естественной природной среде, а то где он будет применяться на сам метод не влияет и его не меняет, указаны лишь возможные сферы применения описанного способа, как площади для лесовосстановления, или лесной питомник, при этом в описании изобретения отмечено, что в лесном питомнике данный метод целесообразно применять при выращивании посадочного материала для пересадки сосны, если есть в нем необходимость, там где площадь под озеленение небольшая или есть угроза повреждения сеянцев животными или людьми. Отсутствие необходимости расписывать отдельно «Метод» для каждой площади его назначения подтверждается так же тем фактом, что в формуле изобретения нет разделений на отдельные пункты для указанных в ней площадей возможного применения. Согласно ст. 42 прил.2 вышеуказанного приказа Минэкономразвития № 107 мною, в моем изобретении, освещен метод (способ) лесовосстановления, раскрывающий решенную мною, как изобретателем, техническую проблему для достижения вышеуказанной технической цели.
 Так же несостоятельны и расплывчаты у нее требования к формальным соответствиям формулы изобретения,  Данная формула отвечает требованиям приказа Минэкономразвития России № 107, в ред. от 09.02.2026г., раздел IV «Требования к формуле изобретения» п.66 п.п.2 Указанный мною в формуле способ посева применяется по определённому назначению, изобретение не имеет аналогов . Сама формула утверждена без изменений формальной экспертизой в заявке 2025109450, по которой определен приоритет, и в заявке 2025131054  после обжалования в досудебном органе.
 Вместе с вышеуказанным запросом, 30.04.2026г., мне была направлена информация о проведении информационного поиска с установленной датой приоритета моей заявки на изобретение по более ранней заявке - 10.04.2025г.
Представленные мне материалы информационного поиска, как противопоставленные заявке на изобретение, абсолютно не связаны с основными признаками новизны в моем изобретении по которым должен был вестись поиск, а именно формулой - «Посев семян Сосны обыкновенной непосредственно в слой влажных опилок на открытом грунте, в естественной природной среде на площади лесовосстановления или на площади лесного питомника», и тем отличительным признаком, не имеющим аналогов, что посев семян ведется не в почву, или другую плодородную среду с легкоусвояемыми питательными элементами для роста растений, а в субстрат не имеющий питательных веществ для роста растительности, толщиной не менее 15 см., что предотвращает задернелость и обеспечивает водно-воздушный режим для сеянцев. Таким образом, материалы поиска не являются противопоставленными моей заявке, ни как не относятся к указанной в описании изобретения технической цели и представлены в виде противопоставленных необоснованно. В представленном материале информационного поиска №1 «Патент BY 15789 ГНУ ин-т Эксперементальной ботаники НАН Беларуси»» посев семян проводится непосредственно в плодородный слой почвы и лишь сверху мульчируется по посевной бороздке тонким слоем опилок - 0,5-1,0см., причем свойство опилок давно известно в лесном хозяйстве и мульчирование посевов слоем 1,0-1,5см., с небольшой разницей от представленного материала, применялось повсеместно и ранее, о чем мною было указано в описании изобретения,  в материале №2 «Журнал «Леса России и хозяйство в них №1(92), 2025, статья Руновой Е.М., Денисенко А.В.» выращивается посадочный материал с закрытой корневой системой в плодородном субстрате с внесенными в него удобрениями для корневой подкормки, сам данный метод в части противопоставления сравним лишь с двумя другими материалами указанными в конце списка информационного поиска, и не имеет ни чего общего с моим методом. Оба первых по списку в информационном поиске метода, в отличии от моего, предполагают посев семян непосредственно в плодородный субстрат или почву, требуют обязательной последующей пересадки сеянцев, так как могут быть применимы только для выращивания в питомниках, а так же постоянных уходов, как до, так и после их пересадки на плошадь лесовосстановления, так как подвержены задернению и требуют полива.
Мой метод основан на том научном факте, который до меня ни где не использовался, что сеянцы в первые месяцы роста совсем не нуждаются в корневом питании, их рост происходит за счет фотосинтеза, то есть органические вещества идут не снизу вверх, а наоборот – от хвои к корням. Данная закономерность описана представленной мною в описании изобретения научно-технической литературой « Г.И. Редько, «Лесные культуры и защитное лесоразведение», изд. Санкт-Петербург 1999г. стр. 100-101),». Используя этот научный факт, я разработал методику при которой семена сосны высеваются не в почву или плодородный для растений субстрат, как это принято сейчас, и как представлено в материалах информационного поиска, а в субстрат не имеющий питательной среды, что не дает расти угнетающей сеянцы травянистой растительности, при этом субстрат имеет необходимые для прорастания и роста сеянцев свойства – дренаж, влагоемкость, кислую среду. Оптимально в качестве субстрата для высева семян сосны подошли обычные опилки слоем 15-20 см. , используя их общеизвестные свойства, указанная мною в описании изобретения данная техническая цель осуществлена так же мною практически, что там же отображено.
В связи со всеми вышеприведенными фактами, прошу запрос Журавлевой А.Ю. считать необоснованным. Мою заявку, включая все ее пункты, считать соответствующей всем нормам и требованиям нормативных актов для выдачи по ней патента. Так же, в связи с тем, что информационный поиск велся не на основании текста формулы изобретения  и тем отличительным признаком, определяющим сущность изобретения, не имеющим аналогов, что посев семян ведется не в почву, или другую плодородную среду с легкоусвояемыми питательными элементами для роста растений, а в субстрат не имеющий питательных веществ для роста растительности, толщиной не менее 15 см., что предотвращает задернелость и обеспечивает водно-воздушный режим для сеянцев, на основании положения Руководства по проведению  экспертизы заявок на изобретение по существу, ФИПС, п. 3.5, прошу провести повторный информационный поиск и проверку патентоспособности с учетом уточненной совокупности признаков.
Предложенное мною изобретение является новым, не имеющим аналогов, так как до настоящего времени в лесовосстановлении при выращивании лесных культур из семян, опилки вместо грунта, для высева в них семян, не используются, при всех существующих технологиях семена высеваются непосредственно в почву, или питательную среду, опилки, в данной области, применяютя лишь в некоторых случаях в лесных питомниках при мульчировании (посыпка тонким слоем 1-1,5см) уже засеянных в почву семян. Применение предложенной мной технологии позволяет существенно экономить материальные и технические ресурсы. С целью предотвращения кражи данных, в Мае 2026г. изобретение опубликовано мною в публичных средствах интернет, став общедоступным с наличием выданного мне официального документа о публикации. Выдаче патента это не препятствует, так как информация по изобретению была сделана мною общедоступной в рамках ст. 1350, п.3 ГК РФ.

15.07.2026г.
Д.Г. Булахов