2026-07-04 Книга. Основной вопрос философии. 2

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 18. Сайт «Философский штурм». 07.2025 -07.2026 гг. / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2026. – 500 с.
https://disk.yandex.ru/i/AzmCVaa-wCva_A
------------------------------------------------------




2027-07-04 Книга. Основной вопрос философии. Обсуждение, 2

buch, 11 Июль, 2026 - 09:18, ссылка
/Виталий Иванов, 11 Июль, 2будь 026 - 07:10, ссылка/
/Мысль - осуществленная связь между понятиями./
Альбертович , а есть какой нибудь пример, например ? Что бы хоть раз увидеть эту Вашу мысль как то , каким то образом

Виталий Иванов, 11 Июль, 2026 - 17:27, ссылка
buch, 11 Июль, 2026 - 09:18, ссылка
«Привести пример» - мысль.
2 понятия: «привести», «пример».

buch, 11 Июль, 2026 - 17:31, ссылка
/Альбертович/
Вижу два слова . А где сама мысль ? Мысль то - в каком виде и где вообще есть?

Виталий Иванов, 11 Июль, 2026 - 22:26, ссылка
buch, 11 Июль, 2026 - 17:31, ссылка
Структуры состоят из объектов и связей, как в материальном, так и в идеальном.
Понятия - объекты, мысли - связи.
Возьмите два материальных объекта, между ними, например, гравитационная связь или электромагнитная. Где она?
Так же и мысль.
Слова - названия понятий. Выражения языка отражают происходящее в идеальном мире сознания, мысли между понятиями.
С кем приходится работать... ужс.)

buch, 11 Июль, 2026 - 22:45, ссылка
/Альбертович/
Альбертович , вечно Вы пишите когда я уже засыпаю ( только сон нарушаете )
Слово «кошка» обозначает кошку . Она просто кошка . А у вас это слово обозначает одну кошку ( я ее вижу ) и вторую кошку которая « понятие» . Так я и спрашиваю , что это за вторая кошка такая ? Как это ?
Во первых электромагнитное поле проявляется в движении зарядов. Это величина необходимая для описания того что происходит в физическом мире. Мы видим что там реально нечто происходит . А что мы видим в Вашем идеальном мире ? Где эти мысли между понятиями ? Слова есть а где то, что между ними ?


_____________________
Виталий Иванов, 15 Июль, 2026 - 11:33, ссылка
buch, 11 Июль, 2026 - 22:45, ссылка
«Слово « кошка « обозначает кошку . Она просто кошка . А у вас это слово обозначает одну кошку ( я ее вижу ) и вторую кошку которая « понятие» . Так я и спрашиваю , что это за вторая кошка такая ? Как это ?
Во первых электромагнитное поле проявляется в движении зарядов . Это величина необходимая для описания того что происходит в физическом мире. Мы видим что там реально нечто происходит . А что мы видим в Вашем идеальном мире ? Где эти мысли между понятиями ? Слова есть а где то, что между ними ?»
Хороший вопрос. Заметил его только при перечитывании.
Прошу извинить.
Очевидно, что мы не всё знаем об устройстве сознания.
То, что мы говорим об объектах (понятиях) и связях между ними (мыслях), не означает, что нам известна работа понятий. Так же, между прочим, как в мире материальном наличие гравитационных сил, например, не означает, что нам всё известно о гравитации.
Можно предположить, что мысль работает как некое временно создаваемое понятие, связка между понятиями относительно стационарными. Всё это происходит в идеальном (понятийном) пространстве - аналоге пространства материального, со своими идеальными объектами и связями. Однако без плоти материальной и однозначной направленности временных соотношений.
Всё это отдельная тема.
Дело философии не выявить биологическую, материальную основу сознания - это задача прикладной науки, но показать общие принципы его функционирования, как некой удобной схемы восприятия и реагирования на вызовы окружающей индивида среды, бытия во взаимодействии его внутреннего и внешнего.

buch, 16 Июль, 2026 - 05:58, ссылка
/Альбертович/
Альбертович , Вы дали определение мысли , поэтому я и стал о ней говорить . Да , это тема отдельная . Скажу более - никто понятия не имеет что такое мысль . Логических схем можно понастроить сколько угодно ( можно например Фреге почитать) Я давно махнул рукой на все эти потуги логиков определять и так и сяк. Наверно что бы понять о чем я говорю нужно поставить вопрос следующим образом : можно ли «увидеть» мысль в сознании ? Если вы это делать не умеете то вы говорите о том о чем не знаете . Примерно так выглядит проблематика мысли . Тоже самое и с понятием . Все выдают за него дефиницию . Что такое само понятие никто не знает....
Ну это я так . В качестве разминки...

Виталий Иванов, 16 Июль, 2026 - 08:35, ссылка
buch, 16 Июль, 2026 - 05:58, ссылка
Напрасно полагаете, нам ничего не известно.)
Как возникают понятия, что они из себя представляют у меня расписано в трактате «Категории и сознание». Упорно не читая его, конечно, вы в затруднении.
На самом деле, загадка не что такое «понятие», а его физическое размещение в организме, сознании. Человеческом.
Однако с появлением цифровой, компьютерной, робототехники стало вполне очевидно, что понятия, представления, образы, мысли и другие объекты и связи сознания могут располагаться не только в биологических носителях. Каким именно образом - я предположил, повторюсь, еще 40 лет назад.
Современная практика создания Искусственного интеллекта полностью подтвердила мои теории.)

_____________________

Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 11:22, ссылка
Уважаемый Виталий Иванов,
Я внимательно прочитал ваш текст «Категории и сознание»: Я вижу в вашей системе фундаментальную ошибку, которая проходит через весь ваш текст и делает её уязвимой для критики. Я не буду разбирать каждую главу - я укажу на корневую проблему и проиллюстрирую её конкретными примерами из вашего текста. Надеюсь, вы сможете ответить на вопросы, которые из них следуют.
1. ВЫ ОПИСЫВАЕТЕ СВОЁ СОЗНАНИЕ, А НЕ УСТРОЙСТВО БЫТИЯ
Вы пишете: «Категории идеального мира: пространство, время, структура, - отражают количественно и качественно неоднородный и непрерывный, меняющийся континуум материального мира».
Вы определяете категории идеального мира, но не показываете, как они связаны с устройством бытия. Вы описываете, как сознание отражает мир, но не объясняете, как мир устроен до и независимо от сознания.
Вы говорите: «Объективно материальная Вселенная непрерывна и не разделяется на объекты. И на субъекты». Но если она не разделяется на объекты, то откуда вы знаете, что она непрерывна? Это утверждение - тоже разграничение, проведённое вашим сознанием. Вы отрицаете разграничение в бытии, но сами используете его для описания бытия. Вы не замечаете этого противоречия.
Пример 1. Вы выходите из дома и видите тот же асфальт, те же деревья, те же дома, что и вчера. Вы разграничиваете их точно так же, как и вчера. Вопрос: кто управляет этим разграничением? Если разграничение делает только ваше сознание, то почему оно делает это одинаково каждый раз, а не по-разному? Если оно подчиняется объективной реальности, то разграничение не есть только акт сознания - оно отражает уже существующее разграничение в бытии.
2. СУБСТАНЦИЯ - ВАША АКСИОМА, А НЕ ОТКРЫТИЕ
Вы определяете субстанцию как «категорию идеального мира, являющую собою абсолютную точку отсчёта». Но если субстанция - категория идеального мира, она принадлежит сознанию. Если она - «плоть мира», она принадлежит бытию. Вы не объясняете, как категория сознания становится плотью мира. Вы просто утверждаете это.
Вы пишете: «Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры». Но если субстанция не имеет структуры, как она может быть «плотью» чего-либо? Плоть - это структура. Вы вводите понятие, которое противоречит само себе, и выдаёте это за основание вашей системы.
Пример 2. Вы говорите о «субстанции» как о том, из чего состоит всё. Вопрос: как вы пришли к понятию субстанции? Вы выделили его из непрерывного мира. Но если мир непрерывен и не разделён на объекты, то вы не могли бы выделить «субстанцию» - вы бы не могли даже помыслить её. Факт, что вы можете мыслить о субстанции, говорит о том, что мир разграничен до вашего мышления.
3. ВАШЕ РАЗГРАНИЧЕНИЕ - ЭТО ПСИХОЛОГИЯ, А НЕ ОНТОЛОГИЯ
Вы пишете: «Разграничения делает Наблюдатель, посредством своих возможностей восприятия и анализа». Для вас разграничение - это акт сознания. Но если разграничение делает только сознание, то как вы объясняете, что мир существует до сознания? Как вы объясняете, что объекты разграничены между собой независимо от того, наблюдает ли их кто-то?
Вы говорите: «Объективно материальная Вселенная непрерывна и не разделяется на объекты». Если она не разделяется на объекты, то откуда берутся атомы, молекулы, звёзды? Они разграничены, даже если на них никто не смотрит.
Пример 3. Вы входите в комнату, где никогда не были. Вы видите стол, стул, окно. Эти объекты были там до вас. Вопрос: кто их разграничил до вашего прихода? Если вы говорите, что «разграничение делает наблюдатель», то вы должны признать, что либо мир не существовал до вас, либо кто-то другой разграничил его. Если же вы признаёте, что объекты существовали и были разграничены до вас, то ваше утверждение, что «разграничение делает наблюдатель», - неверно.
Пример 4. Вы видите стену перед собой. Вы можете разграничить её как «стену», «препятствие», «декорацию». Но вы не можете разграничить её как «отсутствие стены» и пройти сквозь неё. Вопрос: почему ваше сознание не может разграничить стену как проходимую? Потому что стена существует объективно, независимо от вашего разграничения. Её материальная структура сопротивляется вашему произволу. Это означает, что разграничение в бытии существует до и независимо от вашего сознания.
Пример 5. Вы не можете разграничить яблоко как «стул» и сесть на него. Ваше сознание не может сделать яблоко стулом. Вопрос: кто или что препятствует вашему сознанию? Материальная структура яблока. Она существует и разграничена до вашего сознания.
4. ЕСЛИ СОЗНАНИЕ РАЗГРАНИЧИВАЕТ, ТО КАК ВЫ ОБЪЯСНЯЕТЕ, ЧТО МЫ ВИДИМ МИР ОДИНАКОВО?
Вы пишете: «Каждому виду жизни отвечает вполне определенный, максимально возможный для него на данный момент уровень развития понятий».
Если каждый субъект разграничивает мир по-своему, то мир должен быть разным для каждого. Но тогда:
Пример 6. Вы и я смотрим на одно и то же дерево. Мы оба видим дерево, а не что-то другое. Вопрос: как мы можем видеть одно и то же дерево, если каждый из нас разграничивает мир по-своему? Если разграничение делает только наблюдатель, то мы должны видеть разные миры. Но мы видим один и тот же. Это означает, что существует нечто, что не зависит от нашего разграничения, - общая структура бытия, которая разграничена до нас.
Пример 7. Учёные разных стран приходят к одним и тем же результатам экспериментов. Вопрос: как это возможно, если каждый учёный разграничивает мир по-своему? Ответ: потому что реальность существует независимо от их сознания и разграничена объективно.
5. ЕСЛИ РАЗГРАНИЧЕНИЕ ДЕЛАЕТ НАБЛЮДАТЕЛЬ, ТО КАК ВОЗНИКАЕТ САМ НАБЛЮДАТЕЛЬ?
Вы пишете: «Мозг возник и развивался как орган управления все более усложняющимся организмом».
Вы пишете: «Сознание - высший сегодня уровень развития идеального мира, возможный у высших форм организации субъектов».
Если разграничение делает наблюдатель, то как возник сам наблюдатель?
Пример 8. Вы говорите, что мозг и сознание возникли в процессе эволюции. До возникновения сознания не было наблюдателя. Вопрос: кто разграничивал мир до появления наблюдателя? Если мир не был разграничен, то не было бы ни эволюции, ни мозга, ни сознания. Значит, разграничение существовало до наблюдателя. Ваша система не объясняет, как оно возникло.
Пример 9. Вы говорите о «субстанции» как о том, из чего всё состоит. Вопрос: кто разграничил субстанцию? Если она не была разграничена, она не могла бы стать основой для материи. Значит, разграничение существует на уровне субстанции, до любого наблюдателя.
6. ВАША СИСТЕМА - ЭТО СКАЗКА, А НЕ СТРУКТУРА
Вы создали сказку о том, как устроен мир: субстанция, материя, идеальный мир, сознание, «я», активная инстанция, Творение, Миссия. Но это сказка, а не структура. Вы не показываете, как эти элементы связаны, как они выводятся из одного основания. Вы просто перечисляете их и утверждаете, что они связаны.
Вы говорите: «В основании мироздания - субстанция». Но это утверждение не обосновано. Вы не показываете, почему субстанция должна быть в основании, а не что-то другое. Вы не показываете, как субстанция порождает материю, а материя - сознание. Вы просто утверждаете это.
7. ГЛАВНАЯ ОШИБКА: ВЫ НЕ РАЗЛИЧАЕТЕ УРОВНИ
Ваша система страдает от смешения онтологии и гносеологии. Вы не различаете:
Что есть (устройство бытия).
Что мы думаем о том, что есть (наши интерпретации).
Что мы должны делать (наши цели и смыслы).
Вы говорите о «Миссии человека», о «продолжении Творения», о «пользе для жизни». Это вопросы этики и мировоззрения. Но вы выдаёте их за онтологические утверждения. Вы не показываете, как ваши этические постулаты выводятся из устройства бытия. Вы просто приписываете бытию цели, которые удобны вам.
Вы говорите: «Мы должны осознавать свою Миссию». Это этический императив. Но вы не показываете, как он вытекает из устройства мира. Вы просто утверждаете, что это так.
РЕЗЮМИРУЮ
Ваша система построена на утверждении, что разграничение делает наблюдатель. Но каждый из приведённых примеров показывает, что разграничение существует до и независимо от наблюдателя. Мир уже разграничен, когда вы в него входите. Вы не можете изменить это разграничение своей волей. Разные наблюдатели видят один и тот же мир. Поэтому ваша онтология остаётся психологией, а не учением об устройстве бытия. Но Вы имеете право на любую систему.
С уважением Игорь Смирнов.


Виталий Иванов, 16 Июль, 2026 - 12:41, ссылка
Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 11:22, ссылка
Спасибо за вашу очередную немаленькую работу над моими трудами.
Однако.
1. Вы как-то всё в одну кучу.
 
2. Делаете заявления и выводы за меня, которые я вовсе не предлагал.
 
3. Например. Вы все время повторяете «онтология», «гносеология»… я вообще эти термины не употребляю практически. В трактате их нет вообще! Ни одного! Их нет даже в книге, в который входит этот и еще 4 трактата – «Теория информационных систем».
Я не пользуюсь данными общепринятыми философскими категориями. И странно нарочито, постоянно, с надрывом обвинять меня в смешении чего-то, чем я не пользуюсь, не употребляю в своих аргументах.
 
4. Еще одна ваша претензия, что я не рассказываю вам о реальном обустройстве мироздания, а обманываю через подмену реального устройства мира своею интерпретацией – т.е. как я понимаю его устройство, на каком основании выдаю свои постулаты.
«ВЫ ОПИСЫВАЕТЕ СВОЁ СОЗНАНИЕ, А НЕ УСТРОЙСТВО БЫТИЯ»
«Вы определяете категории идеального мира, но не показываете, как они связаны с устройством бытия. Вы описываете, как сознание отражает мир, но не объясняете, как мир устроен до и независимо от сознания.»
Очень странно! Видимо, вам известно устройство реальности. И вы не отличаете свое субъективное личное вИдение от объективного положенья вещей. Т.е. считаете себя неким Абсолютом, которому известно всё – не только в нашей человеческой ойкумене-Вселенной, но и в вечной, бесконечной вселенной.
Надо ли говорить, обосновывать, что это сумасшедшая мысль? Ничем не подтвержденная и подтвержденной не станет. Не только в отношении лично вас, но и меня, и вообще любого субъекта. Потому что мы, каждый субъект – часть, а не Целое.
 
5. Выдвигая еще одну претензию, не разобравшись, о моем постулате непрерывности реального мира, вы, очевидно, что полагаете, я имею в виду непрерывность материи, типа аморфной субстанции, существующей всегда и повсюду, равномерно всё заполняющей.
Я же говорю – и во многих местах (!) – мир непрерывен на субстанциональном уровне – да! Но в реальности субстанции не существует, она – теоретическое понятие, категория сознания нашего. В реальности материальные образования, изменяясь и взаимодействуя, перетекают из одной материальной формы, структуры в другие, минуя форму субстанции.
Почему? И об этом я везде говорю! – Потому что, если бы элементарная субстанция в реальности существовала, она была бы везде и всегда, и ничего больше не было! Невозможно обосновать границу между субстанцией и структурной материей, переход от состояния субстанционального к структурному материальному. Без Божественного вмешательства! Которое я не обсуждаю, не включая нигде его в свои рассуждения.
Поэтому ваши заключения о моих постулатах принципиально ошибочны!
 
6. Согласно моим работам реальный мир непрерывен, но это не означает, что он аморфен и единообразен в аморфности. Подчеркну еще раз! Реальные материальные образования с точки зрения независимого (!) наблюдателя разделены друг от друга по своим высшим взаимосвязям и, одновременно, непрерывны на субстанциональном уровне. В едином мире!
Между любыми материальными образованиями пропасти нет! Ни маленькой, ни большой. Ни неизвестной. Нет пустого пространства, ничем не заполненного!
И, да, сознание реальных субъектов выделяет именно однотипные по каким-то принятым субъектам критериям материальные образования, создавая понятия – объекты идеального мира. Они являются аналогами объектов мира материального, реального, независимого от наблюдателя.
Приближение внутренней структурной информации идеальных объектов (понятий) к внутренней структурной информации материальных объектов являет собою – познание. И в пределе, рождение Истины по отношению к данным объектам, мира материального и соответствующего ему объекту мира идеального (понятийного).
Только абсолютный субъект, по своим параметрам соответствующий вечной, бесконечной вселенной, может обладать истиной абсолютной, когда структурные информации материального и идеального миров полностью совпадают.
Этого никогда не случится.
 
7. «ЕСЛИ СОЗНАНИЕ РАЗГРАНИЧИВАЕТ, ТО КАК ВЫ ОБЪЯСНЯЕТЕ, ЧТО МЫ ВИДИМ МИР ОДИНАКОВО?»
Мир один и един, состоит из частей. Может быть сколько угодно его описаний. Но все мы описываем одно и то же – как неразрывные части единого мира. Неразрывные на субстанциональной основе и раздельные по сферам действия своих высших взаимосвязей.
 
8. Вы очень агрессивны, не разобравшись, выдвигаете претензии, исходя из своих наработок, их отстаивая. Доходя до смешной Претензии на истину абсолютную. Но, как мы уже разобрали, абсолютной истины нет, не было, не бывает и быть не может. Ни для кого из вменяемых.
Или вы считаете себя исключением?
Если так, в любом случае, это ваше личное мнение, и не более.)
С уважением,
Виталий


Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 16:31, ссылка
Уважаемый Виталий Иванов,
Вы правы: я использовал термины «онтология» и «гносеология», которых в вашем тексте действительно нет. Я признаю эту неточность. Но позвольте заметить: отсутствие терминов не означает отсутствия самой проблемы. Вы можете не использовать слова «онтология» и «гносеология», но смешение уровней - устройства бытия и его познания - остаётся. Извиняюсь, моя ошибка - я не думал, что это нужно объяснять.
Вы пишете: «Я вообще эти термины не употребляю практически. В трактате их нет вообще! Ни одного!» Хорошо. Тогда я буду говорить без них. Я скажу проще: вы не различаете то, что есть, и то, что вы думаете о том, что есть. Вы описываете, как сознание отражает мир, но не показываете, как мир устроен до сознания. Это и есть моя претензия, независимо от терминов.
Но есть два более важных момента, которые я должен добавить к нашему разговору. Начну с них а затем продолжу.
 
1. О ПРАКТИЧЕСКОЙ ПРОВЕРКЕ ВАШИХ УТВЕРЖДЕНИЙ
Вы постоянно уходите от практического применения своих утверждений. Вы говорите о «Миссии», о «продолжении Творения», о «смыслах и целях», но ни разу не показали пример, как эти утверждения проверяются на практике. Как я могу убедиться, что ваша система работает, если вы не даёте критериев её проверки?
Вы пишете: «Философские теории не проверяются практикой». Это утверждение абсолютно не соответствует действительности. Теория без практики представляет собой формальную игру понятий, лишенную критериев истинности и связи с реальностью. Такой «теоретизм» порождает бесконечные спекуляции, не имеющие познавательной ценности. Практика без теории сводится к набору случайных действий и эмпирических наблюдений, лишенных систематичности и предсказательной силы. Такой «прагматизм» оказывается слепым и неспособным к обобщению.
Подлинное знание возникает только в единстве теоретического осмысления и практической проверки, где каждый аспект выполняет необходимую функцию в познавательном процессе. Но тогда на чём основана ваша уверенность в истинности ваших утверждений? Если ваша «философия» не проверяема, она не отличается от любой другой выдумки. Вы говорите о «пользе для жизни», но не показываете, как эту пользу измерить. Вы говорите о «развитии мира», но не даёте инструментов для оценки этого развития.
Вопрос: если ваша философия не проверяется практикой, то как вы отличаете её от вымысла? Если она проверяется, покажите, как именно. Если вы не можете этого сделать, ваша система остаётся субъективной интерпретацией, а не знанием.
2. О ФИЛОСОФИИ КАК СИСТЕМЕ СТРОГО РАЗГРАНИЧЕННЫХ КАТЕГОРИЙ
Для меня философия - это система строго разграниченных категорий, где каждое понятие имеет чётко очерченные границы, фиксированное содержание и определённые отношения с другими категориями, а все рассуждения строятся на основе этих разграничений. Поэтому, я бываю категоричным.
Вы же, судя по вашему ответу, считаете, что для того чтобы иметь объективное мнение, необходима «справка от Президента или мандат на истину от вселенского съезда философов», или «быть академиком», или «написать 100 книг». Вы иронизируете над этим, но сами при этом утверждаете: «как я понимаю его устройство. Выдаю свои постулаты». То есть вы признаёте, что ваша система - это ваше понимание, ваши постулаты. Но тогда на каком основании вы претендуете на то, что она описывает реальность, а не просто ваше представление о ней?
Вы говорите: «Видимо, вам известно устройство реальности. И вы не отличаете свое субъективное личное видение от объективного положенья вещей». Я как раз отличаю как оно есть и как это есть познается. Скорее это вы пытаетесь приписать мне свои ошибки. Вы выдаёте свои постулаты за описание реальности, но не даёте способа их проверки. Вы отрицаете возможность абсолютной истины, но настаиваете на истинности своей системы.
Вопрос: если ваша система - это ваши постулаты, ваше понимание, то почему я должен принимать её за описание реальности, а не за ваше личное мировоззрение? Если вы не можете обосновать свои постулаты, то ваш спор теряет смысл.
3. О «НЕПРЕРЫВНОСТИ» И СУБСТАНЦИИ
Вы пишете: «Мир непрерывен на субстанциональном уровне - да! Но в реальности субстанции не существует, она - теоретическое понятие, категория сознания нашего».
Если субстанция - это «теоретическое понятие, категория сознания», то как она может быть основанием непрерывности реального мира? Вы говорите, что мир непрерывен на субстанциональном уровне, но субстанция не существует в реальности. Тогда на каком основании вы утверждаете, что мир непрерывен? Это утверждение не имеет онтологической опоры - оно остаётся вашей интерпретацией.
Вопрос: если субстанция не существует в реальности, то что делает мир непрерывным? Если вы говорите, что «реальные материальные образования перетекают из одной формы в другую, минуя форму субстанции», то как вы обосновываете их непрерывность? Непрерывность - это свойство, которое требует основания. Вы это основание не показываете.
4. О «ПРЕТЕНЗИИ НА АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ»
Вы пишете: «Видимо, вам известно устройство реальности. И вы не отличаете свое субъективное личное видение от объективного положенья вещей. Т.е. считаете себя неким Абсолютом».
Это ложное обвинение. Я никогда не утверждал, что мне известно устройство реальности. Я не считаю себя Абсолютом. Я лишь указываю на противоречия в вашей системе. Указывать на логические ошибки в чужой системе не значит претендовать на абсолютную истину.
Вы говорите: «Абсолютной истины нет, не было, не бывает и быть не может». Если абсолютной истины нет, то как вы можете утверждать, что ваш рассказ о мире является онтологией, а не просто мировоззрением? Если абсолютной истины нет, то любые утверждения равны. Тогда зачем вы пишете книги и спорите? Вы сами себе противоречите.
Вопрос: если абсолютной истины нет, то почему вы настаиваете на истинности своей системы? Вы говорите о «Миссии», о «продолжении Творения», о «смыслах и целях». Это ваши утверждения. Вы считаете их истинными. Но если абсолютной истины нет, то они не более истинны, чем любые другие. Тогда ваш спор теряет смысл.
5. О «РАЗГРАНИЧЕНИИ И НАБЛЮДАТЕЛЕ»
Вы пишете: «Сознание реальных субъектов выделяет именно однотипные по каким-то принятым субъектам критериям материальные образования, создавая понятия - объекты идеального мира. Они являются аналогами объектов мира материального, реального, независимого от наблюдателя».
Хорошо. Вы признаёте, что «объекты мира материального реальны и независимы от наблюдателя». Это означает, что объекты разграничены в бытии до наблюдателя. Они существуют как объекты, а не как аморфная непрерывность.
Тогда зачем вы говорите, что «разграничения делает Наблюдатель»? Если объекты реальны и независимы от наблюдателя, то разграничение уже есть в бытии. Наблюдатель лишь обнаруживает его, а не создаёт.
Вопрос: если объекты реальны и независимы от наблюдателя, то почему вы утверждаете, что разграничение делает наблюдатель? Если вы признаёте, что объекты существуют до наблюдателя, то ваше утверждение о том, что «разграничение делает наблюдатель», неверно.
6. О «НЕПРЕРЫВНОСТИ» И ОБЪЕКТАХ
Вы пишете: «Между любыми материальными образованиями пропасти нет! Ни маленькой, ни большой. Ни неизвестной. Нет пустого пространства, ничем не заполненного!»
Хорошо. Если между материальными образованиями нет пропасти, то как они различаются? Вы говорите, что они различаются по «высшим взаимосвязям». Но это и есть разграничение. «Высшие взаимосвязи» - это границы, которые отделяют одно образование от другого. Вы называете это «непрерывностью», но по сути описываете систему разграничений.
Вопрос: если между образованиями нет пропасти, то как они становятся различными? Различие требует границы. Если границы нет, то нет и различия. Если вы признаёте, что образования различны, то вы признаёте существование границ. А границы - это разграничения. Значит, разграничение существует в бытии до наблюдателя.
7. О «МИРЕ ОДИНАКОВОМ ДЛЯ ВСЕХ»
Вы пишете: «Мир один и един, состоит из частей. Может быть сколько угодно его описаний. Но все мы описываем одно и то же - как неразрывные части единого мира».
Хорошо. Если мир один и един, и все мы описываем одно и то же, то почему вы говорите, что разграничение делает наблюдатель? Если все мы описываем одно и то же, значит, существует нечто, что не зависит от нашего описания. Это нечто уже разграничено до нас.
Вопрос: если разграничение делает наблюдатель, то почему все наблюдатели видят одно и то же? Почему вы не видите стол, а я - нечто другое? Потому что стол существует объективно. Он разграничен до нас. Ваше утверждение, что «разграничение делает наблюдатель», противоречит вашему же утверждению, что «все мы описываем одно и то же».
РЕЗЮМИРУЮ
Вы говорите, что мир един и непрерывен, но при этом признаёте существование объектов, независимых от наблюдателя. Вы говорите, что разграничение делает наблюдатель, но при этом признаёте, что объекты существуют до наблюдателя. Вы говорите, что абсолютной истины нет, но при этом настаиваете на истинности своей системы. Вы уходите от практической проверки своих утверждений, но при этом называете свою систему «полезной» и «развивающей».
Вы не объясняете, возникшие противоречия. Если вы признаёте, что объекты существуют независимо от наблюдателя, то разграничение существует в бытии до сознания. Тогда ваше утверждение, что «разграничение делает наблюдатель», неверно. Если вы настаиваете, что разграничение делает наблюдатель, то вы должны объяснить, как объекты существуют до наблюдателя.
Вы заблудились в трех основаниях, которые приняли. Я не думаю, что вы способны менять точку зрения. Больше я вас не побеспокою. Можете удалить все мои комментарии из своей темы - я не расстроюсь. Всего доброго.
С уважением Игорь Смирнов.

Виталий Иванов, 16 Июль, 2026 - 22:02, ссылка
Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 16:31, ссылка
Ну вот опять!
«…вы не различаете то, что есть, и то, что вы думаете о том, что есть. Вы описываете, как сознание отражает мир, но не показываете, как мир устроен до сознания. Это и есть моя претензия, независимо от терминов.»
Игорь! Сколько же можно!
НИКТО НЕ ЗНАЕТ, КАК МИР УСТРОЕН ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ СОЗНАНИЯ !!!
НИКТО!
Все гипотезы и теории об обустройстве мироздания основаны на имеющихся у человека средствах восприятия и анализа. И, соответственно, результаты!
Все картины мира – относительны разума человека!
Если вы философ, вы не можете этого не понимать. Иначе вы не философ, простите, а ангажированный для решения определенной задачи адепт той или иной группы «товарищей», как недавно еще выражался наш Президент, из «партнеров», - имеющих в качестве смыслов и целей задушить, ликвидировать все ростки здорового ВОСПРИЯТИЯ мира, со смыслами и целями не познания, а получения личных выгод.
Ничего больше.
Предлагаю отойти от претензии к кому бы то ни было отсутствия абсолютных критериев на том основании, что любые человеческие критерии – СУБЪЕКТИВНЫ.
Я уже намекал вам, что среди нас нет абсолютных субъектов. Себя я таковым не считаю. Извините, и вас.
А вот насколько субъективное вИдение соответствует объективному положению дел – это настоящий вопрос.
У вас, извините, не соответствует. У меня же, полагаю, на основании авторства, личного опыта соответствие субъективного объективному одно из максимально имевшихся за всю историю мировоззренческой мысли.
Это моё личное мнение.
Его обсуждать можно, если вам нужно.
Все ваши претензии вертятся вокруг этого. Потому отправляю пока данный текст. Посмотрю дальше. Но в 20-ый раз не стану объяснять вам вышесказанное.

Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 23:16, ссылка
Уважаемый Виталий Иванов,
Я услышал вас. Вы говорите: «Никто не знает, как мир устроен вне зависимости от представлений сознания». И тут же утверждаете: «У меня соответствие субъективного объективному одно из максимальных».
Где философский подход? Вы не замечаете элементарного противоречия. Если никто не знает, то как вы измеряете «максимальность» вашего соответствия? Вы не можете её измерить, потому что у вас нет доступа к объективному миру - по вашему же утверждению. Вы не можете одновременно утверждать, что объективный мир недоступен, и что ваша система ближе всех к нему.
Но я замечу: эта фраза «никто не знает» появляется у вас только тогда, когда вопросы становятся неудобными. Как только мы доходим до сути - до проверки ваших утверждений, до их обоснования, - вы уходите в непознаваемость. Вы избегаете всего, что не укладывается в вашу картину мира. Это не философский подход, а сказочный- «и от дедушки ушел, и от бабушки ушел, ...».
Ваш «философский» подход - это по сути отрицание объективной реальности. Если вы утверждаете, что никто не может знать, как мир устроен вне сознания, то вы отрицаете возможность познания мира как такового. Но тогда теряет смысл любое ваше утверждение о «соответствии» вашей системы чему-то объективному.
Для меня мир устроен иначе: «КАЖДЫЙ ЗНАЕТ, КАК УСТРОЕН МИР». Просто один ближе к истине, другой - к заблуждению. Познание мира возможно, и мы все им занимаемся. Для меня вопрос лишь в том, насколько глубоко и насколько последовательно мы это делаем.
С уважением Игорь Смирнов.

Виталий Иванов, 16 Июль, 2026 - 23:36, ссылка
Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 23:16, ссылка
Скажу грубо, но верно.
Херней не надо заниматься, Игорь.
Подумайте лучше о здоровье своем.
У ИИ могут перегореть провода.
Посоветую все-таки из сострадания.
Не понимаете ничего, не надо говорить за других. Это не красит.
Отвечать больше не буду. Бессмысленно.

Смирнов Игорь С..., 17 Июль, 2026 - 09:14, ссылка
Уважаемый Виталий Иванов,
Вы уже до этого переходили на личности, но меня это не трогает.
Скажу вам откровенно - я рад, что не войду в вашу 101-ю книгу.
С уважением Игорь Смирнов.


Виталий Иванов, 16 Июль, 2026 - 22:23, ссылка
Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 16:31, ссылка
«Вы постоянно уходите от практического применения своих утверждений. Вы говорите о «Миссии», о «продолжении Творения», о «смыслах и целях», но ни разу не показали пример, как эти утверждения проверяются на практике.»
Ваши повторяющиеся претензии не обоснованы.
В книгу «Теория информационных систем» (ТИС) включены трактаты:
1. «Категории и сознание».
2. «Эволюция информационных систем». В нем описывается возникновение жизни, развитие Природы, рождение человека.
3. «Определение человека». В нем всё о человеке разумном.
4. «Законы развития» - предложены законы развития нашей Вселенной и крупных вложенных в нее ИС – государств.
5. «Теория государства». В нем дается конкретное приложение ТИС к строительству, функционированию государств.
Ниже приведу аннотации.

Виталий Иванов, 16 Июль, 2026 - 22:24, ссылка
В книге в ряде статей представлена Теория информационных систем, раскрывающая мировоззренческую картину мира, космогоническая концепция, гипотезы возникновения жизни, появления человека, эволюции человечества, зарождения новой Вселенной.
Определяются информационные законы развития, предлагаются пути их использования для максимально длительного познания и развития мира Разумом и, конкретно, в наше время - методы ускорения развития государств.
Ниже - аннотации по статьям.
 
Категории и сознание
В статье представляется относительно замкнутая, но раскрытая для дальнейшего насыщения и расширения единая сфера мировоззренческих философских понятий с определениями основных категорий - субстанции, материи, материального мира, идеального мира, пространства, времени и других.
Подробно рассматриваются определения информации в приложении к материальному и идеальному. Вводится категория исчерпывающей информации - минимально достаточной для описания любого объекта, материального или же идеального (понятийного) и в целом любой информационной системы, вплоть до Вселенной.
Даются определения понятий и рассматривается их структура.
Рассматриваются соотношения материального и идеального.
Рассматривается организация сознания, индивидуального и общественного.
Описывается методология творчества.
 
Эволюция информационных систем
В статье рассматривается рождение и развитие Вселенной как эволюционирующей совокупности информационных систем (ИС), взаимодействующих и/или вложенных друг в друга по иерархии ступеней развития. Ступени развития - элементарные частицы - атомы - тела (планеты и звезды, галактики без жизни и разума) - жизнь - разум.
Представлена теория сквозной эволюции ИС от элементарных частиц до разумных социумов.
Рассматриваются гипотезы возникновения жизни, эволюции организмов в результате понятийного и естественного отборов; возникновения объединенных ИС как взаимосвязанных совокупностей индивидуальных ИС, имеющих общую долговременную память в виде наследственных механизмов, а затем и общих понятийных миров, хранящихся и передаваемых посредством речи и языка, а затем письменности, компьютерных технологий и соответствующих носителей.
Рассматривается возникновение человека разумного как естественное следствие понятийного отбора; возникновение бытового сознания и способ мышления.
Дается определение информационных систем.
 +++
Определение человека
В статье рассматривается эволюция активной инстанции и определяется «я» человека как её высшая форма на данном этапе развития нашей Вселенной, осуществляющая взаимодействие между материальным и идеальным мирами.
Предлагается определение человека, рассматривается взаимосвязь человека с миром и Богом, место человека в нашей Вселенной.
Рассматривается взаимодействие материального, идеального и активного как трех аргументов (или трех ипостасей) любой информационной системы - от атома до разумного социума. И в целом функционирование высших информационных систем - организмов, людей, социумов, нашей Вселенной.
Рассматриваются некоторые конкретные аспекты человека и человеческой деятельности. Представлены некоторые размышления о гениальности и безумии, сверхчеловеке, пьянстве, удаче и мировой необходимости, причинах творчества, соборности, бессмертии, идеи Бога, Боге на Земле и во Вселенной.
 
Законы развития
В статье рассматривается соотносительность «законов», формулируемых человеком в системе идеального мира понятий с объективными законами мироустройства.
Рассматривается взаимозависимость причинно-следственных восприятий, статическая и динамическая логики, «метод откровения».
Предлагается трактовка законов развития информационных систем (ИС) в целом и каждого из трех аргументов: материального, идеального и активного. Вводится понятие коэффициента развития и других критериев развития ИС.
Формулируется Главный закон развития мира.
Рассматривается как происходит развитие, причина вечности мирового движения. Утверждается возможность бесконечного развития мира.
Формулируются некоторые законы в предложенной категориальной системе:
- соответствия развития материального, идеального и активного;
- сохранения и развития ИС;
- эволюции объективного через развитие субъективного;
- убыстрения сменяемости видов;
- относительного уменьшения зла в мире.
 
Философия государства
Изложенная в предыдущих статьях Теория информационных систем прикладывается к ИС государства. Даются определения основных категорий государства, показывается смысл государства. Сопоставляется история собственности с эволюцией ИС от атомов до разумных социумов и государств.
Показываются тенденции развития мира, определяется понятие Главного вектора развития.
Рассматриваются различные аспекты функционирования государства: соотношения государства и человека, социальной справедливости, бюрократизма и чести, войны, секретности, безработицы, заработной платы.
Показывается ошибочность связывания идеалов справедливого построения общества с окончательным изобилием - при удовлетворении одних потребностей возникают другие, более высокого уровня, потребности познания и развития мира. Которые, при использовании всех потенциальных возможностей человека доставляют полноту бытия, радость и счастье и формируют естественным путем Общество Реализуемых Возможностей - максимально отвечающее наибольшим темпам развития нашей Вселенной, счастью в ней человека Творца, продолжающего никогда нескончаемый Акт Творение Бога.
 
Виталий Иванов, 16 Июль, 2026 - 22:51, ссылка
Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 16:31, ссылка
Все те же претензии:
- «Вы пишете: «Философские теории не проверяются практикой». Это утверждение абсолютно не соответствует действительности.»
А разве когда-нибудь проверялись?
- «Вы говорите о «развитии мира», но не даёте инструментов для оценки этого развития.»
Все критерии имеются в трактате «Законы развития».
- «ваша система остаётся субъективной интерпретацией, а не знанием.»
Опять! Честно сказать, матом ругаться хочется.
Вы специально, извините, придуриваетесь? Дураков-то ведь нет.
- «Вы выдаёте свои постулаты за описание реальности, но не даёте способа их проверки. Вы отрицаете возможность абсолютной истины, но настаиваете на истинности своей системы.»
Я ничего никому не «выдаю» и ни на чем «не настаиваю». У вас свои заблуждения, никто у вас их не отбирает. На каком основании, без предоставления хоть какого-то, даже одного аргумента, но только риторическими вопросами, не ведущими никуда, вы пытаетесь опорочить чужую мировоззренческую систему? Просматривается одно снование – у вас нет своей, поэтому вы не можете поверить в чужие и даже подойти не с вопросами негативными, а по существу, по каждому из чужих положений выдвигая свои. Но этого вы не делаете. Почему? Потому что у вас нет ни-че-го..
Это, честно сказать, не очень красиво. Впрочем, обыкновенный прием философиков – паразитирования на чужих текстах.
Плюс вам, что вы хотя бы что-то прочли. Но это не помогло.
Жаль! Но не удивительно. Люди разучились мыслить.
«Вопрос: если ваша система - это ваши постулаты, ваше понимание, то почему я должен принимать её за описание реальности, а не за ваше личное мировоззрение?»
Не надо нервничать, вы мне ничего не должны.)
- «Зачем вы пишете книги и спорите?»
книги пишу потому как считаю себя разумным и надеюсь на человеческий разум. Увы, и это доказать невозможно.
 
Игорь! Я потратил порядочно времени.
Разговор наш не бесполезный. Однако, вы без конца повторяетесь. Возможно, вы искусственный интеллект. Ваша манера общение, приемы позволяют делать подобное предположение.
Довольно. Мне не интересно отвечать на одни и те же вопросы.
Почитайте мои труды, если будет желание. Захотите вернуться, приходите с другими вопросами – доброжелательными и по существу.
Виталий
 


buch, 16 Июль, 2026 - 12:16, ссылка
/Альбертович/
/Упорно не читая его, конечно, вы в затруднении/
Альбертович . Вы же видите какой вал информации идёт. Нобелевские лауреаты , именитые учёные , видные мыслители, интеллектуалы, просветлённые йоги .... Все излагают свои точки зрения на разные вопросы. Но то что интересует меня встречается крайне редко и даже ещё реже...У меня есть моя концепция мышления ,сознания , понятия, мысли... Логические построения и правдоподобные комбинации слов меня не интересуют . Если же увижу нечто приближающееся к истине .... внутренний датчик сразу срабатывает..


Эль-Марейон, 16 Июль, 2026 - 16:23, ссылка
Буч. Ваши слова: «Если же увижу нечто приближающееся к истине .... внутренний датчик сразу срабатывает..». Истина- это минное поле быть?


buch, 16 Июль, 2026 - 17:45, ссылка
/ Эль Марейон /
Альбертович считает , что мысль это связь между понятиями . Кант ставит вопрос уже по другому : что позволяет нам выйти из понятия и перейти к другому , то есть создать синтетическое суждение ?
Фреге считает мысль это не высказанное в высказывании ( подразумевающееся) и то что имеет свойства истинности и ложности . Кант не занимался конкретно анализом что такое мысль . Логических конструкций может быть сколько угодно . Но меня интересует в каком виде существует мысль сама по себе . А про это ..... сегодня в завтрашний день не все могут смотреть ..... В этом плане я и говорю про истину....

Эль-Марейон, 16 Июль, 2026 - 19:50, ссылка
Буч. Ваши слова: «Но меня интересует в каком виде существует мысль сама по себе». Нет ничего самого по себе, потому что это не есть, то есть, не имеет места быть.
 

Смирнов Игорь С..., 17 Июль, 2026 - 06:46, ссылка
.

buch, 17 Июль, 2026 - 05:43, ссылка
/Эль Марейон/
Мысль сама по себе это то в каком виде она существует в сознании . Если ее в сознании нет - значит мы просто придумываем какую то конструкцию которую потом называем « мысль». Вот у Альбертовича это, например, связь между понятиями ....

Эль-Марейон, 17 Июль, 2026 - 10:24, ссылка
Буч. Вы верно мыслите, но чуть наоборот. Ваши слова: Мысль сама по себе -  это то, в каком виде она существует в сознании. Не мысль в сознании, а сознание в мысли быть как сила энергии для движения в самое себе.
Все живое родится в сознании, живет в сознании и умирает тоже в сознании. Самое себя по имени сознание- это и есть Мать Вселенной, но при условии, если и мать есть в самое себя.

buch, 17 Июль, 2026 - 12:53, ссылка
/Эль Марейон/
/Буч. Вы верно мыслите, /
Я всегда верно мыслю . Такое испытание возложило на меня Всеобщее Сознание. Иногда и рад бы соврать или ошибиться , но не получается. Это как у « Бравого солдата Швейка» . Одному так начало вести в карты ,на деньги,что он в конце концов перепугался. И как ни старался проиграть - не мог . Через время,не
выдержал, убежал со страха в окно . Потом вызвали полицию, она арестовала банк. И один полицейский сказал , что тут похлеще чем в Монте Карло ....
Есть только Материя и Сознание . Все остальное только : модификации, модусы, формы, аспекты , свойства и тому подобное... Поэтому Мысль и Сознание это как волна и море . Правильней всё же сказать волна на море , чем море в волне...И тут тоже самое....



Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 20:10, ссылка
Уважаемый Эль-Марейон,
То, что есть и то, что имеет место быть это все одно или разное?
С уважением Игорь Смирнов.


Эль-Марейон, 11 Июль, 2026 - 18:29, ссылка
Ваши слова: «Привести пример» - мысли». Нет просто мысли, есть мысль в самое себе. Пример: сойка есть то же, что и щегол. И что это? Это и есть песчинки соли.
2 понятия: «привести», «пример». Что есть понятие в самое себе? Это и есть слово со смыслом быть . Нет слов без смысла? Не так, нет слов там, где нет им места быть, эти слова и есть бессмысленные быть, то есть, не способные мыслить то, чего нет. Например: условие вне самое себя, прецедент вне самое себя, бессмыслица, универ.
 
Пример понятия в самое себе: сон в самое себе, песчинка в самое себе, самое себя надежда, самое себя умысел, слово в самое себе…
 
Виталий Иванов, 11 Июль, 2026 - 22:28, ссылка
Эль-Марейон, 11 Июль, 2026 - 18:29, ссылка
Эль. Вы бредите. Здесь это не нужно.
Держите в себе себя самое. Берегите.


Эль-Марейон, 16 Июль, 2026 - 16:26, ссылка
Виталий Иванов. Ваши слова: «Эль. Вы бредите. Здесь это не нужно.
Держите в себе себя самое. Берегите».
А вы куда готовитесь, куда путь держите? Разве не во времени своего самое себя?

Эль-Марейон, 16 Июль, 2026 - 16:49, ссылка
Пример понятия в самое себе: сон в самое себе, песчинка в самое себе, самое себя надежда, самое себя умысел, слово в самое себе.
Если убрать выражения «самое себя» или «в самое себе», то есть, форму каждого слова, то что будет без формы? А ничего не будет!
 
И если я скажу, что сон, песчинка, надежда, умысел , слово просто так, то что я буду мыслить? Все то, чего нет на самом деле. Но это не страшно, страшно то, что вы забиваете свое мышление всем тем, чего нет и не может быть.
 
Поэтому и вопрос: куда готовитесь? Куда путь держите вне самое себя, то есть вне формы быть и самому? Пришел, ушел и больше не пришел? Ваш приход не обременен формой быть, поэтому в чем содержание будет иметь место быть? Нет формы, нет и места быть.
 
И где вы тогда? Там, где ничего нет? Нет, там, где не есть живое, там, где не есть быть. Сказать, что выбор за вами, ничего не сказать, потому что нет вас, откуда и выбору- то взяться?!
Эти мысли не только для вас, для всех тех, кто не мыслит самое себя.

Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 17:41, ссылка
Уважаемый Эль-Марейон.
По вашему мнению: Чем отличается сущее в самое себе, бытие в самое себе, пространство в самое себе?
С уважением Игорь Смирнов.

Эль-Марейон, 16 Июль, 2026 - 20:02, ссылка
Ваши слова: «По вашему мнению: Чем отличается сущее в самое себе, бытие в самое себе, пространство в самое себе?» От чего отличается? От просто сущего, просто бытия и просто пространства? Вы это хотели понять? Нет ничего просто, то есть, самого по себе, потому что просто- это никак и нигде. Согласны?
 
Самое себя- это есть форма быть всему тому , что есть по причине самое себя. То есть, все имеет место быть только тогда, когда оно есть не само по себе, а в самое себе, то есть , там, где должно быть по причине самое себя.


Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 22:22, ссылка
Уважаемый Эль-Марейон,
Изменил комментарий, постараюсь проще и продублирую все возникшие вопросы:
1) «То,что есть» и «то что имеет место быть» для вас это одно и то же или разное?
2) Понятие Сущее, Бытие, Пространство  для вас это одно и тоже или разное? Либо два из них одно и тоже, а одно отличается?
3)
Самое себя- это есть форма быть всему тому , что есть по причине самое себя. То есть, все имеет место быть только тогда, когда оно есть не само по себе, а в самое себе, то есть , там, где должно быть по причине самое себя.
Форма не существует без содержания, поскольку «самое себя» - это не пустая оболочка, а единство границы и того что ею разграничено. Форма определяет содержание, а содержание проявляет форму. В этом смысле «быть в самом себе» означает: быть как единство формы и содержания, где каждое раскрывает и удерживает другое. Без содержания это не полно.
 С уважением Игорь Смирнов.

Эль-Марейон, 16 Июль, 2026 - 23:50, ссылка
Игорь Смирнов. Ваши слова:
1) «То, что есть» и «то, что имеет место быть» для вас это одно и то же или разное? Нет, это не одно и то же, потому что то, что есть, это и есть все то, без чего нет и не может быть самое себя прецедента быть живым и мыслить. 
 
То, что имеет место быть- это все то, что пребывает в самое себя по мере возможности быть- значит, степень его живучести и определяет его место быть. 
 
2) Понятие Сущее, Бытие, Пространство  для вас это одно и тоже или разное? Либо два из них одно и тоже, а одно отличается? Нет просто сущего, бытия и пространства, все это есть только в самое себя каждого. Самое себе сущее- это и есть быть живым. Самое себя бытие- это есть прерогатива быть  самое себе движению  в самое себя каждого живого организма.
Есть только одно пространство- время, что тоже в самое себе. 
3)
Самое себя- это есть форма быть всему тому , что есть по причине самое себя. То есть, все имеет место быть только тогда, когда оно есть не само по себе, а в самое себе, то есть , там, где должно быть по причине самое себя.
«Форма не существует без содержания, поскольку «самое себя» - это не пустая оболочка, а единство границы и того, что ею разграничено». Самое  себя- это не граница быть, это есть место пребывания всего того, что способно вырасти или не вырасти по причине  умения мыслить все то, что  уже имеет место быть. Самое себя есть преимущество быть  только там, где есть самое себя Я.
 
З «Форма определяет содержание, а содержание проявляет форму».  Что есть форма в самое себе? Это и есть место пребывания всего того, что есть или нет по причине самое себя.  Что есть содержание, то есть, суть самое себя? Это и есть его самое себя Я.
 
«В этом смысле «быть в самом себе» означает: быть как единство формы и содержания, где каждое раскрывает и удерживает другое.» Что есть единство формы и содержания? Это и есть умение мыслить свое самое себя по мере поступления необходимости быть тому, что  имеет место быть или еще не созрело, чтобы иметь его. 
«Без содержания это не полно». Все в единстве быть только там, где есть самое себя Я.  С уважением.
 
Смирнов Игорь С..., 17 Июль, 2026 - 06:49, ссылка
Уважаемый Эль-Марейон,
А есть ли такое «есть», что бы не имело место?
С уважением Игорь Смирнов.

Эль-Марейон, 17 Июль, 2026 - 10:18, ссылка
Игорь Смирнов. Ваши слова:» А есть ли такое «есть», что бы не имело место?»
Есть такое, это все то, что не имеет самое себя Я. Например: бессилие, умопомрачение, иждивенец, примыкать, преступность, жертвенность, все электроприборы без самое себя электричества, все то неживое, что не имеет своего постоянного места пребывания,и все то, чему живая природа еще не нашла своего применения. Это не есть живое и неживое? Нет, это есть то, чего нет вовсе по причине самое себя.

Смирнов Игорь С..., 17 Июль, 2026 - 10:48, ссылка
Уважаемый Эль-Марейон,
А как вы идентифицируете «настоящее» у него есть место?
С уважением Игорь Смирнов.



Виталий Иванов, 11 Июль, 2026 - 18:09, ссылка
«5. О ЗНАНИИ, ИСТИНЕ И ПОЗНАНИИ
14. Вы пишете: «Истина - теоретическое понятие, а не практическое». Истина есть понятие, то есть элемент нашего познания. Но вы придаёте ей статус цели познания. Как вы связываете теоретическое понятие с реальностью? Истина - это соответствие нашего знания реальности или сама реальность? Если она есть реальность, почему вы называете её «понятием»?
15. Вы говорите: «Знания - это не сундуки с книгами, а импровизация, живой энергопоток, проходящий через сознание». Это поэтическое определение, но оно не различает, что есть знание (результат познания) и что есть процесс познания. Знание есть структура, а «энергопоток» - метафора. Почему вы придаёте метафоре статус описания реальности?
16. Вы пишете: «Сначала вызревает понятие на основании опыта... А потом формируют понятие». Понятие есть форма мышления. Вы описываете процесс возникновения понятий в сознании, но придаёте этому процессу онтологический статус, как будто понятия существуют независимо от сознания. Являются ли понятия реальными сущностями или только инструментами мышления?»

Если вы хотите познакомиться с моей теорией устройства идеального мира, сознания, понятий, надо читать, о чем я уже говорил выше, трактат «Категории и сознание», в нем наиболее последовательно и всесторонне представлены ответы на ваши вопросы.
То, что вы здесь скомбинировали ничему не соответствует. Моим представлениям однозначно, полагаю, ничьим. Полная путаница.
Рассматриваемая книга диспутов не является учебником, выхватывать по отдельности фразы можно, конечно, но они не являются исчерпывающими в отношении моих представлений.
Например, разберу для понимания фразу «Истина - теоретическое понятие, а не практическое».
Да, «истина» - понятие не первого, не второго, возможно, и не десятого уровня в иерархии построения понятий. Это одно из наиболее общих, абстрактных понятий. Истину не знает никто, однако же она есть.
Условно, можно сказать, «истина - круглая», вокруг нее располагаются наблюдатели. Каждый видит «истину» со своей стороны, своей траектории в пространстве и времени.
Все согласны, что истина как бы есть, но никто из субъектов не видит ее целиком. Поэтому «истина» - теоретическое понятие.
Практические понятия отражают обобщенные характеристики органов чувств, движений и простейшие их совокупности.
Подробнее посмотрите указанный мной источник.
Еще раз отмечу, рассматриваемая книга не является академическим изложением мировоззренческой концепции. Это книга дискуссий по теме. Взять диалоги Платона, будь он жив, вы бы тоже потребовали включить в диалоги содержательное раскрытие всех понятий его?
Спросить можно, конечно. Спрашивайте, будет отвечено.)
Отмечу все-таки явную несуразицу.
«Понятие есть форма мышления.» - это совершенно не так. Понятие не является мышлением, мышление - осуществляемые связи между понятиями.
«Истина есть понятие, то есть элемент нашего познания. Но вы придаёте ей статус цели познания.» - Да, истина - цель познания. Потому как целями познания является приближение структур объектов идеального мира (понятий) к структурам мира материального (реального). Абсолютное знание - совпадение по структурам ИМ (идеального мира) с ММ (материальным миром), без плоти как таковой.
 «Истина - это соответствие нашего знания реальности.» - Да.
«Если она есть реальность, почему вы называете её «понятием»?» - Все объекты ИМ - понятия, в том числе «истина».

Отмечу важное. ИМ , наше сознание и все понятия - тоже реальность, но реальность ИМ.
«как будто понятия существуют независимо от сознания.» - с чего бы это?
«Являются ли понятия реальными сущностями или только инструментами мышления?»
Понятия - реальные сущности идеального мира.
По этим вопросам можно многое сказать, полагаю хватит пока.

Виталий Иванов, 11 Июль, 2026 - 22:59, ссылка
«6. О ДИАЛЕКТИКЕ И ГЕГЕЛЕ
17. Вы критикуете Гегеля за схоластику, но сами используете диалектические конструкции (тезис-антитезис-синтез). Диалектика есть метод познания, а не устройство бытия. Почему вы применяете метод познания к самому бытию, не различая эти уровни?
18. Вы говорите: «Диалектика дает полную истину». Истина есть соответствие нашего знания реальности, а не результат метода. Метод есть инструмент познания, а истина есть соответствие. Почему вы считаете, что метод может «дать» саму истину, а не приближение к ней?»
Вы делаете утверждения за меня. Это неправильно. Из вашей подборки выхваченных из контекста фраз (я не буду проверять), действительно, получается чушь. Скажу без затей, мне совершенно не свойственная.)
По существу.
Против самой диалектики ничего не имею. Однако не применяю буквально ее схоластические приемы. Не использую также буквально такие общеизвестные методы, как логика. Даже затрудняюсь сообразить, как могу применить это всё в философии, если говорить о конкретике. Тем не менее, как альтернативу статической логике предлагаю законы динамической логики.
Мои творческие методы - озарение и вдохновение. В моих трудах есть подробное описание, как это работает.
Негативно отношусь к законам Гегеля, считаю надуманною схоластикой, притягиваемой по всякому поводу и без повода без каких-либо реальных критериев, пояснений и прогнозирования результатов. Всё - общие слова, никуда не ведущие, не дающие ни-че-го, никаких конкретных рекомендаций или же обобщений.
В трактате «Законы развития» предлагаю законы развития информационных систем, нашей Вселенной. В том числе математическое, интегрально-дифференциальное описание философских категорий, относящихся к вопросу. Эти законы распространяются и на развитие сообществ, например, государств. Указываются влияющие аргументы на темпы развития, дающие преимущества или, наоборот, ведущие к поражению в конкуренции с другими сообществами.
Законы Гегеля подробно рассмотрены в книге «Диалоги с самим собою», диалог ««О диалектике». Всё это есть в Библиотеке ФШ.

Виталий Иванов, 11 Июль, 2026 - 23:42, ссылка
«19. Вы переопределяете основной вопрос философии как вопрос о смысле и целях. Но «смысл» и «цели» _ это категории нашего сознания, нашего отношения к миру. Вопрос об устройстве мира - это вопрос о том, что есть, а не о том, что мы в этом видим. Почему вы подменяете вопрос о реальности вопросом о наших интерпретациях и называете его «основным»?
 20. Вы критикуете вопрос «что первично, материя или сознание?» как схоластический. Но этот вопрос также возникает из смешения реальности и нашего познания. Ваша альтернатива (вопрос о смысле) страдает той же ошибкой - она остаётся в рамках нашего сознания, но вы выдаёте её за вопрос о реальности. Почему вы это делаете?»
Я это делаю потому, что не отделяю человека от единого мира. И это главное. Важно не наше восприятие сущего, а наше значение в нем. Для чело мир создал человека. Почему вечная, бесконечная вселенная созидает Творения - Вселенные и каковы способы творения?
Человечество, нарождающийся Разум в лице человечества явлен не просто так, сам, в себе, для себя, а для чего-то. Я и говорю для чего.
А что из себя представляет мир, это важно, естественно. Но вне зависимости от того, что он из себя представляет, есть ли он только в нашем сознании или он объективная реальность, независимая от наблюдателя, в любом случае, человек рожден для чего-то конкретного, а не созерцания, типа нирваны, наблюдения видений и снов и т.д.
По сути, это выбор. Я выбрал основным вопросом - смыслы и цели бытия. Право каждого выбрать что- то другое. Например, смерть, отказавшись от жизни. На мой взгляд, это мало чем отличается от определения что первично для себя самого, потому как ничего не дает ничему - ни Творению, нашей Вселенной, ни государству, в котором живешь, и даже семье. Вообще ни-че-му.
Разве нет?
Какова польза от определения «что первично»? Дальше что? Что из этого следует, из любого ответа.
Допустим, первично сознание. Это полный тупик. Не буду еще раз разбирать.
Допустим, первично материальное. Хорошо. Я не спорю. Дальше что? Какой вывод из этого для человека? Каков основной вопрос?
Допустим, нет человека, и его действительно долго не было. Материя первична, ну и что? Причем здесь человек?
Смыслы и цели бытия это основной вопрос для человека, а не мироздания.)
В общем, полагаю, вопрос о смыслах и целях, как минимум не бессмысленен и является основным именно для человека. Вместе с вопросами, которым, на самом деле, нету числа.
Бытие не определяется примитивною логикой и ответом на один какой-то вопрос. Спорить с этим - пустая схоластика, подменяющая конкретику дел по познанию и развитию мира, что является смыслом и целями бытия человека.
Несколько сумбурно, но суть, надеюсь, понятна.

Виталий Иванов, 11 Июль, 2026 - 23:50, ссылка
«8. О ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ПУТАНИЦЕ
21. Вы используете термины «Бог», «Вселенная», «Природа», «Творение», «Миссия», «смысл», «цель» как взаимозаменяемые. Это создаёт терминологическую путаницу. Как вы различаете эти понятия в своей системе? Что относится к реальности, а что - к вашим представлениям о ней?
22. Вы говорите о «параллельных мирах» как о «фантазиях». Но концепция параллельных миров есть теоретическая модель, а не утверждение о реальности. Вы отвергаете её, но не различаете, что она относится к области моделей, а не к самой реальности. Почему вы обсуждаете модели как утверждения о реальности, не различая эти уровни?
23. Вы пишете: «Никаких изначальных идей без соответствующих им по иерархии материальных структур и активностей не может быть в принципе». Это утверждение предполагает, что идея (мышление) и материя связаны, но вы не различаете их статус. Идея есть продукт мышления, а материя есть реальность. Почему вы приравниваете их по онтологическому статусу, не обосновывая это?»
Никакой терминологической путаницы нет.
Я ответил выше на ваши вопросы.
Более подробные ответы в моих книгах. Все тексты полностью привести здесь не могу.
Полагаю, понимание зависит от желания и умения понимать.
Вы на правильном пути. Надо только приложить больше усилий. Существенно больше.

Виталий Иванов, 12 Июль, 2026 - 00:34, ссылка
«ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС
24. Ваша книга называется «Основной вопрос философии», но вы подменяете вопрос о реальности (как устроен мир) вопросом о наших целях и смыслах (как мы должны жить). Смешение этих уровней ведёт к неразрешимым спорам, которые вы сами наблюдаете в вашей книге. Если бы вы различали эти уровни, многие из этих споров были бы сняты. Почему вы не проводите этого различения?
Эти вопросы составлены так, чтобы помочь прояснить границы вашей теории и устранить смешения, которые, на мой взгляд, присутствуют в вашей книге и в обсуждении.»

Книга называется «Основной вопрос философии. Обсуждение на сайте «Философский штурм».
Обсуждение!
В книге я предлагаю свое вИдение, дискурсанты предлагают свои. Общего мнения нет, не сложилось и, видимо, быть не может.
В чем проблема?
Да, я не разделяю идею Энгельса и постулаты МЛФ, ведущие в никуда, точнее подводящие идеологию еще одного кастового, кланового общества - неких избранных, обладающих «знаниями», а на самом деле распоряжающихся богатствами, и всех остальных - рабов, гоев, «советских людей». Без смыслов и целей. Причем смыслов и целей нет и у «избранных».
А не общества свободных, дееспособных людей, каждый из которых находит свои смыслы и цели, объединяемые тем не менее общими смыслами и целями продолжения Творения.
Вот и всё.
Скажите, это не так. Ну-ну.
А какой еще смысл в тумане «первичности» и вторичности? )
Взявшись отвечать на вопросы, я внимательно их читал, последовательно и по отдельности.
Первичный энтузиазм, честно сказать, улетучился. К сожалению, у ставящего вопросы обнаружилось почти полное непонимание составителя книги.
Жаль.
Тем не менее, я ответил на ваши вопросы. В меру формата ответов, не так чтобы коротко и формально. Надеюсь, это окажется не бесполезно, хотя бы кому-нибудь.) Начиная с меня.
Вам спасибо за предоставленную возможность пройтись по своим наработкам и даже найти некоторые новые мысли.
Надеюсь, вы понимаете, я не прорабатывал основательно каждый ответ, а записывал в свободном режиме приходящее в голову. Однако на базе целостной мировоззренческой системы, разрабатываемой уже почти 40 лет. Отвечать было не трудно, надеюсь я не ошибся перед собою по-крупному. Но вам и другим уважаемым оппонентам отдельные места по-прежнему могут быть непонятны.
Так же сформировалась и рассматриваемая книга - из живых диалогов, а не оттачивании определений, формулировок. Что было сделано ранее и зафиксировано в других текстах.
Что ж... кто скажет, что он полностью понимает другого, тем более с сильно развитым сознанием, разработавшим некие свои схемы?
Прошли тысячелетия, но кто-нибудь из разумных скажет, что он понял слова пророков и мыслителей древности?
Нет. Непонимание драгоценно.))
Оно говорит о потенциалах возможностей.
С уважением, Виталий