Наука из пальца

Теперь такую, братцы, штуку
Предоставляет нам Инет:
Из пальца в нём сосут «Науку»,
А в ней науки-то и нет!

Ну вот вам инфоповод

«Луна могла образоваться всего за 5 часов». Информация из новостной научной якобы ленты Мэйл.Ру

https : / / science. mail. ru / news / 56267-luna-mogla-obrazovatsya-vsego-za-5-chasov /

А могла и не образоваться. А могла и за десять. И за тысячу. И за миллиард.

В чём наука, господа?

Да про любое неизвестное явление можно такие вот утверждения выносить как очередное «открытие» науки.

Давайте, я тоже буду такой вот «наукой заниматься», хотите?

Динозавры могли вымереть от брюшного тифа. А могли и не от него.

На глубине три тысячи километров под поверхностью Земли могут существовать разумные существа иной биологической природы, чем земная жизнь. А могут и не существовать.

Через двести миллионов лет на Земле могут появиться люди с рогами, копытами и хвостом, как результат эволюции. А могут и не появиться.

Послушайте, наука – это не гадание на кофейной гуще. Как минимум, для того, чтобы что-то утверждать, надо хотя бы чем-то ограничивать полёт фантазии, то есть приводить убедительные доказательства или хотя бы основания (что менее строго, чем доказательства) для того, чтобы что-то позитивно утверждать или хотя бы что-то решительно отбрасывать.

Вот если бы было сказано, что менее, чем за три часа, Луна никак не могла образоваться, то это ну хотя бы какая-то определённость, но её надо бы обосновать. Или если бы сказано было на основе достоверных исследований, что процесс образования Луны никак не мог занять времени больше, чем два с половиной миллиарда лет.

Но всё это рассуждения людей, у которых нет никаких оснований считать себя более осведомлённых в этих процессах, чем произвольный человек с автобусной остановки.

Никаких, я на этом настаиваю. Все эти так называемые луноведы или селеноведы, или как о ни там себя называют, просто занимаются фантазированием, которое оформляют в виде статей, внешне похожих на научные. Не более того.

Вот давайте разберёмся с каждым словом, со всеми цитатами из этого опуса.
ЦИТАТА

«Исследователи представили модель, согласно которой Луна возникла стремительно после удара Земли с планетой Тея. Открытие изменило представление о ранней истории Солнечной системы».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Вопрос. Откуда взята эта модель? Чем она обоснована? Из пальца, больше неоткуда. Мы все понимаем, что вполне могло бы быть так, что какое-то небесное тело сначала было жидким, потом застыло. Это объяснит его круглую форму. В отношении Земли мы даже знаем, что внутри она и сейчас не твёрдая, а, скорее всего, жидкая. Кстати именно «скорее всего». Потому что в точности мы знать не можем. Да, мы можем знать, что из-под земли во время извержения вулканов изливается жидкая лава, которая фактически расплавленный камень. Из этого мы заключаем, что внутри, под поверхностью, именно она и содержится.
Но, во-первых, не знаем, насколько глубоко залегает именно лава. Что там дальше, глубже. Не копали, не сверлили, не знаем.
Во-вторых, даже расплавленная лава под давлением может оказаться вовсе не жидкой.

Далее. Вот предположили, что внутри Земли есть ядро из железа. На каком основании? Да потому что Земля имеет магнитное поле. Ну, мудрецы! А магнитное поле бывает не только у железа. Есть ещё куча магнитных веществ!
Кроме того, магнитное поле может быть и у немагнитных веществ, если по ним протекает ток. И в том числе если ток течёт по пути, в какой-то плоскости, то перпендикулярно этой плоскости возникнет магнитное поле. Ну а Земля вращается вокруг своей оси. Если бы все носители электрического тока вращались бы точно также, как и сама земля, то есть вместе с ней, тогда мы, наверное, никакого магнитного поля не обнаружили бы. А вот если какие-то отстают или обгоняют, тогда вполне могли бы обнаружить.
Слабое или сильное это поле, сколько надо тока для того, чтобы объяснить его существования – это вопросы к расчётам. А вот тот факт, что магнитные полюса всё время как-то слегка смещаются, говорит о том, что теория токов имеет больше шансов оказаться истинной, чем теория залегания намагниченного железа или иного вещества (кобальта, к примеру, никеля, кадмия). Кстати, там, внутри Земли, давление такое, что некоторые вещества могут быть совсем в другом состоянии, нежели снаружи. Жидкости могут при таком давлении вести себя как твёрдые тела. Тела, которые должны были бы быть газами при такой температуре, при этом давлении могут быть жидкостью или твёрдым веществом. И магнитных свойств таких твёрдых веществ мы просто не знаем. Ибо не изучали.
Диэлектрик при большом давлении и температуре может стать проводником. Знали? Это явление называется «Переход Мотта». Так что большие токи внутри поверхности Земли могут протекать даже по граниту! Собственно, что такое наиболее распространённый камень? Окись кремния. Кремний может быть проводником, а окисляться он может уже в момент подъёма на поверхность. Но это не точно. И не обязательно. В тех науках, где мы мало знаем, всегда лучше твёрдо очертить границу наших знаний и указывать, что именно мы не знаем, нежели пытаться угадать то, что угадать нельзя. Или, если точно, угадать-то мы имеем какой-то шанс, но вот отличить правильно угаданное от неправильного мы никаких способов не имеем. Это надо называть неизвестное или неведомое. Так просто будет правильнее. А что правильнее, то и более научно.
Вернёмся к цитате.
Была ли планета Тея, или её не было – не знаем.
Появилась ли Луна в результате столкновения Земли с каким-то небесным телом, или иным способом – тоже не знаем.
Теорий-то много. А какая из них верная – знать не можем.

Насчёт «столкновения с планетой» - сразу нет!

Извините, господа, напутали! Планетой называют небесное тело, обращающееся на стационарной орбите вокруг звезды.

Вот есть «звезда по имени Солнце». Есть у него планеты. Каждая обращается по стационарной орбите. С чего бы им сталкиваться, если их орбиты стационарные? Стационарные – следовательно не изменяющиеся во времени, или изменяющиеся настолько медленно, что это фактически не проявляется на отрезках времени, соизмеримых с возможностью человечества наблюдать и фиксировать такие изменения.

Две планеты столкнуться сами по себе не могут.

Столкнуться может планета с чем-то таким, что не движется по стационарной орбите. Или, другой вариант, одну из планет должно что-то сдвинуть с её стационарной орбиты.

А что может сдвинуть планету со стационарной орбиты? Близость другой, более массивной планеты – не может, она только отклонит эту орбиту, не фатально. Если отклонит фатально, тогда эта самая отклонённая планета должна пойти на сближение с другой более массивной планетой и, следовательно, покинуть свою стационарную орбиту, перейти на орбиту нестационарную, после чего она перестанет быть планетой, так как она либо улетит прочь от звезды по имени Солнце, либо упадёт на неё, либо столкнётся с указанной планетой, или с другой какой-то. В общем прекрасная стационарность нарушится, планета перестанет быть планетой.

Катаклизм, который превратил бы Землю из планеты в нечто иное, не движущееся по стационарной орбите, следует исключить из рассмотрения, так как факты противоречат этому. Ведь фактом является, что Земля именно вместе с Луной является планетой, движется по стационарной орбите.

Масса Луны меньше массы Земли примерно в 81 раз. Так утверждают наши учёные, рассчитали по гравитационному ускорению вблизи её поверхности. Это – наука. Ведь есть физические основания для такого вывода. С этим не поспоришь.

Для того, чтобы из тела Земли навсегда извлечь одну восьмидесятую её массы, нужен удар большой силы, и ведь удар не чем-то, а какой-то массой. Скажем так. Если бы астероид массой, равной массе Луны, ударил бы вскользь по поверхности Земли, он мог бы выбить то количество вещества, которое сам принёс. Теоретически, да. Если бы импульс удара был больше за счёт скорости, он мог бы выбить больше вещества. Если бы импульс был меньше, он мог бы выбить меньше вещества.

Ну, допустим, выбил бы сколько-то вещества. Что дальше? А дальше у этого вещества три варианта движения.
Во-первых, улететь далеко и не возвращаться.
Во-вторых, полетать, покружиться, и упасть обратно.
В-третьих, отлететь на некоторое расстояние, да так удачно, чтобы скорость и положение совпали идеально с требованием закона Кеплера. Тогда эта масса останется на этой орбите и будет там вечно (или очень-очень долго) кружиться, не отдаляясь и не приближаясь к телу, которое породило этот новый спутник.

И вот тут вопрос шансов. Вероятностей. И возможностей.

Удар может быть всякий. И с разной силой, и под разным углом, и от тела совсем разной массы. А результат для образования Луны должен быть очень конкретным. Все остальные возможные результаты не объясняют существования Луны.

Шанс того, что удар будет именно такой, чтобы образовалась Луна, намного меньше, чем у нас с вами шанс бросить с балкона тридцатиэтажного здания иголку так, чтобы она своим концом попала в карандашную точку, нарисованную на листке бумаги, лежащей внизу на асфальте в сорока метрах в стороне от нашего балкона. В ветреную погоду. Во время града. 

Иными словами, шансы равны… Дайте подсчитаю… Примерно … ровнёхонько ноль. 

Вероятность ведь такая штука, что любое конкретное событие имеет строго нулевую вероятность, но всё-таки происходит. Интеграл от плотности вероятности по значению аргумента от этого события до него же самого. Площадь фигуры с нулевым основанием. 

А если по-рабочекрестьянски объяснить, то должно было произойти миллион миллиардов столкновений, при которых в одном случае вещество падало бы обратно, в другом оно бы улетало невесть куда, и на этот миллион миллиардов случаев один был бы такой удачный, что вот как раз вещество зависло навсегда где-то в эпсилон-окрестности от основного тела, и превратилось бы в вечный спутник нашей многострадальной от космических пощёчин Земли-матушки.

И при этом Земля же должна остаться на своей орбите. А это ещё вам один шанс на миллион миллиардов.

Короче, как говорится, вероятность подобного события «крайне мала!»

Но как говорил герой одной пьесы, «этих колёс по документам нигде нет, а они есть!»

Шансы появления стационарного спутника крайне малы, а стационарных спутников пруд пруди!

Ведь планеты – это стационарные спутники Солнца. И кометы, кстати, тоже, но у них орбиты не круговые, а эллиптические чаще всего. Есть ещё и залётные кометы. Зайдут в Солнечную систему, походят, как турист по магазинам Дубая, ничего не взяв уйдут восвояси. 

Так вот мы должны признать, что явление, состоящее в том, что большое космическое тело имеет спутников поменьше, является очень распространённым явлением.

Гораздо более распространённым, нежели столкновение космических тел. Намного более распространённым. В миллионы миллиардов раз. А должно быть наоборот!

Как же так получается? Драки не было, а все в синяках и шишках?

У Солнца восемь планет. Все – на стационарных орбитах. Есть девятая, которую назвали не планетой, но это ничего не меняет. Она тоже на стационарной орбите. Получается девять.
Ещё пояс астероидов, который тоже на стационарной орбите. Ну, допустим, остатки какой-то планеты, которая разорвалась, развалилась. Но ведь не получается! Если бы планета развалилась, то «редкая птица долетит до середины Днепра», а точнее редкий осколок остался бы на стационарной орбите. Те, что разлетелись бы по ходу движения планеты, покинули бы её, те, что разлетелись бы против движения, упали бы на Солнце. Те же, которые разлетелись бы в разные стороны от орбиты, тоже разделили бы одну из двух судеб – либо в аут, либо вниз, на Солнышко. Лишь малая толика вещества осталась бы в покое.

И к тому же. Планетой называют небесное тело, которое «расчищает свою орбиту». То бишь астрономы признают, что изначально вокруг Солнца вращалось на стационарных орбитах множество всякого хлама – камни, большие и маленькие, астероиды, одним словом.

И тогда получается, что всё-таки астероидов намного больше, чем где-то в одном каком-то месте, как остатки от обломков планеты.

Получается, что обращение вещества вокруг Солнца на стационарных орбитах – явление даже ещё более частое, нежели планеты, которых мы насчитали восемь с девятой не-планетой.

А ещё надо сюда прибавить кометы. И прочий хлам. Наверняка где-то далеко за пределами нашей наблюдательности ещё находятся стационарные большие и не очень астрономические объекты, которым и названия-то пока нет, поскольку наш живой ум ещё не нарисовал нам эти картины, а наш живой и любопытный глаз ещё их не увидел.

Так что картина такая. Массивное тело, каковым является любая звезда, как правило окружено веществом, распределённом на стационарных орбитах вокруг него.

Обратимся к фактам.

Солнце вращается вокруг своей оси с запада на восток (в ту же сторону, куда планеты движутся по орбитам). Планеты обращаются вокруг Солнца и вращаются вокруг большинства своих осей в том же самом направлении — против часовой стрелки, если смотреть с северного полюса мира. Исключения составляют Венера и Уран, имеющие ретроградное (обратное) вращение

Есть теория, что Солнце образовалось путём сжатия газопылевого облака. Ну так себе теория. Что-то мы не наблюдаем в космосе никаких газопылевых облаков. А звёзды наблюдаем. Разной массы.

И главное. Ну с чего бы газопылевое облако взялось? Откуда? Как оно могло бы существовать? Накопление пыли, скажете вы? И будете неправы. Потому что пыль в вакууме сразу стала бы слипаться. И от статики, и от гравитации. Гравитации достаточно. И чем больше были бы комочки, тем сильнее сила гравитации. Этот процесс должен был бы идти с ускорением. Больше масса – быстрее процесс.

И вот дальше масса становится такой большой, что от давления внутри всё уплотняется и разогревается. А масса всё растёт. В итоге масса становится такой большой, что внутри начинают проистекать ядерные реакции. А при ещё большей массе – и термоядерные тоже, возможно. Но это не точно.

Так что Солнце, как и другие звёзды, не изначально было горячим газом и пылью, сжавшимся потом, а сначала было кусочком, пылинкой, которая слиплась с другой пылинкой, затем две притянули третью, и «процесс пошёл», как говорил Горбачёв.

Большая масса разогрелась. Всё это движется вследствие внешних гравитационных сил. Мы находится в Галактике и летим к центру её масс. Не беспокойтесь, столкновения не будет, так как чем ближе звезда к центру масс Галактики, тем меньше притяжение изнутри и больше притяжение снаружи. Строго в центре масс ни одна звезда не остаётся, так как там гравитационное поле равно нулю. Она летит дальше от центра и чем дальше, тем больше сила притяжения внутрь. Звезда замедляется. Поэтому галактики внутри как бы пустые, более «заселены» по краям. В рамках этого процесса звёзды ещё испытывают большие гравитационные силы от соседей, так что появляются «рукава».

Ну, и так, Солнце, как и все звёзды, движется. Внутри жидкое, электропроводное. Возникают магнитные силы. Это приводит к вращению. Жидкое или полужидкое быстро вращающееся небесное тело выплёскивает из себя часть вещества.

«Теория мокрого волчка». Намочите волчок и закрутите. Что будет? Капли будут разбрызгиваться в разные стороны.

Только звезда не отпускает капли навсегда от себя. Ведь гравитационные силы остались. Так что эти отлетающие капли летят не постоянно прочь. Все они замедляются. Те, которые ближе, возвращаются обратно, чтобы затем снова выплеснуться, но это уже другая история. Те, которые далеко, улетают навсегда или почти навсегда. Далеко не улетят, гравитационная сила действует на очень больших расстояниях, рядом никаких других тел нет, так что многое вернётся. А вот тем каплям, которым «повезло», выплеснуться так, что они двигаются в соответствии с законом Кеплера, то есть на стационарных орбитах, они уже не вернутся и не улетят. Так и будут двигаться практически вечно. Если они находятся на близких орбитах с близкими скоростями, то могут и слипнуться. Чем больше масса слипшегося тела, тем больше шанс его захватить остальные капли на своей орбите, увеличиться в размерах. Так вот и получаются планеты. Почти все. Во всяком случае, в Солнечной системе так получились все планеты, кроме Венеры и Урана. У этих товарищей другая история. Но поскольку они всё-таки движутся в плоскости орбит остальных планет, можно предположить, что были какие-то столкновения, рикошеты и прочее. Какая-то большая планета улетела очень далеко от Солнца, но в той же плоскости, что и всё остальное вещество. Затем вернулась. Где-то, может быть, на задворках, столкнулась со своей коллегой по безобразиям, стала двигаться уже не по раскручивающейся вовне спирали, а иначе, и поэтому стала возвращаться обратно. И прилетела не с той стороны, а с другой, но так удачно, что опять-таки угодила в закон Кеплера! Так что осталась на стационарной орбите против общего течения. Это лишь домыслы. Но имеющие шанс на то, что так оно и было. Или примерно так. Или совсем не так. Но коль скоро такие последствия есть, стало быть, и такие события могли иметь место.

С планетами разобрались. Ну как разобрались? Накидали гипотезу черновую. А что со спутниками планет?

Скорее всего, история идентичная.

Разберёмся. У Юпитера все спутники в экваториальной плоскости. Это о чём говорит? О том, что история их происхождения аналогична, идентична или сходна. Выбирайте любой термин.

Ну а там, где это правило нарушается, причины может быть, как минимум, две.

Первая причина – гравитационный захват. То есть данный спутник не является частью вещества планеты, а прибыл откуда-то в гости да так и остался в гостях. Возможно? Да. Но что-то многовато таких фактов для того, чтобы они объяснялись только этой теорией.

Вторая возможная причина – отклонения орбит от гравитационных воздействий иных тел, или от столкновений.

Ведь было бы ошибкой думать, что если два тела движутся в одной плоскости, то при ударе они не могут эту плоскость покинуть. Могут. Тела не идеально круглые, удар может по этой причине сообщить телам импульсы, направленные в сторону из плоскости их движения. Оба тела покинут плоскость. Вероятность такого мала, но всё-таки в миллионы (или около того) раз выше, чем вероятность захвата планетой небесного тела, прилетевшего извне, не из Солнечной системы, а откуда-то из дали тёмной.

Вернёмся к Луне.

Либо она вышла из недр Земли, когда Земля была жидкой и вращалась очень быстро, либо она – захваченный пришелец извне (не обязательно не из Солнечной системы, вполне могла бы быть и из неё же), либо этот фрагмент выбил из Земли какой-то пришелец, который ну никак нельзя назвать «планетой».

Первый вариант отметаем. Если Земля была жидкой, то с чего бы ей остыть? Это могло быть только на той стадии, когда сама Земля ещё совсем недавно была частью Солнца, не успела остыть. Но это никак не могло быть результатом разогрева Земли от внутреннего тепла. Ведь если бы было так, то масса Земли не уменьшилась, значит, остыть она не должна была бы. В телах такой массы, как Земля, не происходит такой сильной и обильной ядерной реакции, чтобы всё тело было жидким и светилось. Земля на набрала массу звезды, поэтому она жидкой от собственной энергии не была! Точка.

Остаётся либо захват внешнего тела, либо отбитие куска Земли внешним телом.

Фактически эти две теории – это два крайних случая одной и той же теории! Только захват объяснял бы и почему Земля не сошла с орбиты, и почему Луна круглая, и почему Земля тоже осталась круглой. А вот выбивание фрагмента в одну восьмидесятую часть Земли как раз такого не допускает или если допускает, то опять с крохотной долей вероятности! Так что скорее мы поверим в то, что Луна просто захвачена гравитационным полем Земли, и на Луне нет земного ничего. А если что-то совпадает, то потому, что происхождение их указывает на родство.

Если мы принимаем теорию захвата Луны Землёй как наиболее достоверную, то почему бы не допустить, что Земля захватила объект из Солнечной системы, который сформировался из тех же расплавленных капель Солнца, из каких сформировалась и сама Земля? Легко! Только этот объект мы не будем назвать «планетой» и не будем давать ему имя Тея. Это тело ещё не успело стать планетой, когда было захвачено. И вот уже Земля вместе с Луной оказались на такой орбите, которая соответствует закону Кеплера, то есть осталась на стационарной орбите. Как-то так видится более достоверным.
Прежде всего, я должен подчеркнуть, что мой поток сознания не является строгой научной теорией. Это лишь достаточно обоснованная гипотеза. Я ничего не доказал, ничего не опроверг, но выдвинул свою гипотезу. Выдвижение гипотезы – это нормальный процесс научного творчества. Хотите – опровергайте, хотите – доказывайте, хотите – игнорируйте. Но если вы будете эту или иную какую-то гипотезу доказывать, вам придётся рассмотреть полный набор, полный пул всех гипотез. Если та, за которую вы ухватитесь, будет хуже вписываться уже обоснованные теории и знания, чем другая, тогда вы занимаетесь лженаукой или попросту некомпетентно проводите свои исследования. Теоретик обязан учитывать все возможности. Только так. Поэтому получите мои гипотезы и живите с этим.

Ну а теперь снова поглумимся над «научной» статьёй, с чего начался наш поток сознания.

ЦИТАТА

«Луна могла появиться всего за несколько часов после того, как молодая Земля столкнулась с другой планетой размером с Марс — ее называют Тея. Это произошло очень давно, вскоре после рождения Солнечной системы. Удар был настолько сильным, что оба тела частично разрушились. Часть вещества Теи смешалась с материалом Земли, а оставшиеся обломки собрались вокруг нашей планеты, образовав кольцо. Из этого кольца и сформировалась Луна».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Как гипотеза – нормально, только нельзя Тею называть планетой. Вы можете назвать Теей хоть кошку, хоть собаку, хоть астероид, хоть комету. Но если вы говорите, что Тея  была планетой, тогда вы должны иметь в виду, что Тея находилась на стационарной орбите около Солнца. И тогда с чего бы ей сталкиваться с Землёй?

Насчёт того, что эта «планета» была размером с Марс, я просто  отвечу: «Ха-ха-ха».
Если не понятно, ещё раз: «Ха-ха-ха!»

И довольно об этой глупости. Нас впереди ждут ещё более невероятные глупости.

ЦИТАТА

«Раньше ученые считали, что Луна собиралась постепенно, и на это ушли бы тысячи или даже миллионы лет. Но новые компьютерные модели показали, что спутник мог возникнуть буквально за несколько часов. Все зависит от того, насколько горячими были Земля и Тея перед столкновением: горячие тела — более мягкие и хрупкие. Если Тея была теплой, она почти полностью разрушилась при ударе, и из осколков быстро образовался большой диск обломков, из которого и возникла Луна. Если же она была холоднее, то разрушение было бы слабее, и Луна формировалась бы медленнее».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Стоп, стоп, стоп! «Горячие тела — более мягкие и хрупкие»??? А вы в курсе, что «мягкие» и «хрупкие» - это вообще разные свойства? Диаметрально противоположные строго говоря! Стекло, фарфор, кварц – хрупкие. Пластилин, глина, резина, силикон – мягкие. Но как может быть тело или вещество одновременно мягким и хрупким, тут я попрошу разъяснительную команду в студию!

Далее. Что такое вам показали новые компьютерные модели?

Для начала. Модели не компьютерные, а математические. Компьютерная – не модель, а имитация. Компьютерное моделирование с использованием математических моделей – это да, возможно. Ладно, учёные что-то смоделировали. Применение моделей может показать, что какой-то процесс может и даже должен протекать вот так-то и так-то. Но моделирование никак не может показать, как оно было на самом деле. Не надо прибегать к моделированию, чтобы понять, что жидкость может принять шарообразную форму в невесомости довольно быстро.

Орбитальная скорость Луны составляет 1,023 км/сек. Расстояние от Земли до орбиты Луны составляет 384400 км. Если бы Луна отдалялась от Земли со своей орбитальной скоростью, тогда ей для того, чтобы достичь своей орбиты потребовалось бы 104,377 часа.
Это 4,349 земных суток.

Диаметр Луны составляет примерно 3475 километров. Так что даже для того, чтобы отдалиться от Земли со своей орбитальной скоростью, Луне надо потребовалось бы 0,96 часа!

Но Луна не могла бы отдаляться от Земли со своей орбитальной скоростью. Ей следовало бы двигаться с такой скоростью по касательной к поверхности Земли, и это было бы отдаление по раскручивающейся спирали. Эта спираль должна была бы раскручиваться очень-очень медленно, чтобы Луна всё-таки остановилась бы на своей стационарной орбите, а не улетела дальше. Так что затвердевшая из жидкой стадии Луна за пять часов не смогла бы даже достаточно далеко улететь прочь от Земли. Ну никак не получается. Что вы там моделировали, господа?

Чтобы Луна осталась на стационарной орбите, ей надо было бы улетать от Земли со скоростью, которая известна как «Первая космическая скорость», и равна она 7,9 км/с. Чтобы удаляться, надо двигаться чуть быстрей. А там по ходу движения Луна должна постепенно терять свою линейную скорость и также постепенно набирать высоту.

В общем это можно реализовать только управляемым полётом. Ну по-другому как-то не получается.

А вот захват внешнего объекта – получается.

И вот ещё. Тея разрушилась, из осколков образовалась Луна. Но вы же написали, что Тея была величиной с Марс! Пардон! Масса Луны – одна восемьдесят первая от массы Земли. То есть 0,0123 от массы Земли. Масса Марса 0,107 от массы Земли, одна десятая. Разница составляет 0,0946 массы Земли. Это 1,7 Меркуриев (0,055 массы Земли)! Куда это всё подевалось?

Ладно, на вашей совести. Поехали дальше.

ЦИТАТА

Ученые учли в своих расчетах такие свойства материалов, как прочность и температура, и оказалось, что это сильно влияет на результат столкновения. Например, теплая Тея деформировалась бы сильнее, лучше поглотила энергию удара и позволила обломкам разлететься так, что они могли быстро объединиться в Луну.

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Вы действительно хотели сказать: «Тёплая Тея»? Словом «тёплая» обозначают температуру, приятную наощупь. Едва ли это применимо в данном случае. Говорите: «Горячая», «жидкая» или «полужидкая». 

У жидкой планеты не обломки, а капли или фрагменты. Обломки у твёрдой планеты. А объединиться в шар могут и жидкие фрагменты, и твёрдые. Слежаться и уплотниться Луна за столько лет могла бы, но это, конечно, мало похоже на правду. «Быстро объединиться в Луну», или «медленно» это понятно лишь рассуждения. И без моделирования ясно, что жидкое не на поверхности массивного тела, а в пространстве, слипается в шар, более правильной формы, нежели твёрдые фрагменты. Если бы Луна была обломком планеты, мы, конечно, могли бы утверждать, что она стала круглой по прошествии миллиардов и миллиардов лет, но, мы не можем предполагать, что она «пообтесалась», ведь она движется в очень разреженном газе (но не в вакууме!). Пообтесаться не обо что. Астероиды имеют самую разнообразную форму. А Луне с чего бы пообтесаться? Всё-таки это не прибрежный камень, который волны обтачивают и шлифуют миллионы лет. Луна – не галька, от времени круглой не станет.

(Кстати, запишите, можете потом цитировать!)

Ещё поёрничаем.

ЦИТАТА

«Интересно, что Луна состоит в основном из вещества, похожего на мантию Теи, но очень близка по составу к земной мантии. Это сходство до сих пор загадка, хотя есть и различия — например, в изотопах, которые пока не удается полностью объяснить».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Здравый смысл пожал присутствующим руки и скромно удалился прочь. Прочитайте последнюю цитату снова внимательно, пожалуйста.

Итак, что мы имеем? Вещество Луны имеет сходство с веществом Земли и это – загадка. Но часть вещества не имеет сходства с веществом Земли, и это – загадка.
Вас, дорогие мои, что именно удивляет? Что есть сходство, или что нет сходства?

Послушайте, и наличие сходства каких-то веществ в природе не есть загадка, так как природа в целом даёт не слишком большое разнообразие форм существования материи. Найти на Луне что-то, чего не было бы в Таблице Менделеева, вот это было бы загадкой.

Но с другой стороны, соединения, образовавшиеся в разных условиях, имеют право быть и одинаковыми, и разными. Если условия идентичны и  исходные вещества тоже идентичны, вы можете получить одинаковые соединения. Если что-то не идентично, получите другой результат. А когда что-то совпадает, а что-то не совпадает, это раз то, что и следовало ожидать как наиболее вероятная ситуация.

И у меня ещё остались вопросы! Откуда вы знаете, из чего в основном состоит Луна? Вы её всю исследовали?

Мы можем говорить только об отдельных образцах, найденных на её поверхности. Что внутри, не знаем совсем. И мы не можем говорить даже о том, что преобладает на её поверхности. Нет информации. Мы можем только говорить о том, что найдено. Всё, что найдено – это вовсе не всё, из чего состоит Луна.

Слушайте, если применять такие методы «анализа» и «исследования», тогда можно было бы сказать, что человек внутри состоит в основном из фекалий и мочи. Потому что под кожу не заглядывали, а по выделениям делаем суждения. Ну ещё особо умные добавили бы, что голова человека состоит из слюны и слёз, а также из ушной серы.

Рассуждая так, надо было бы написать, например, ««Интересно, что человек по своему составу очень похож на лягушку.  Это сходство до сих пор загадка, хотя есть и различия — например, в ДНК, которые пока не удается полностью объяснить».

В общем в таком направлении науку можно, конечно, развивать. И завести её бог весть куда.