2026-07-04 Книга. Основной вопрос философии. 1

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 18. Сайт «Философский штурм». 07.2025 -07.2026 гг. / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2026. – 500 с.
https://disk.yandex.ru/i/AzmCVaa-wCva_A
------------------------------------------------------

2027-07-04 Книга. Основной вопрос философии. Обсуждение, 1

Систематизация и связи
Основания философии
Философская антропология
Философское творчество

Повод для написания, связанные материалы:
Виталий Иванов. Проект «Вселенная»
Виталий Иванов. Единая этика
Виталий Иванов. В чем смысл и цель нашей жизни?

Выставлена книга: Основной вопрос философии. Обсуждение на сайте «Философский штурм». / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2026. –78 с.


В книге представлено авторское видение «Основного вопроса философии» и его обсуждение на сайте «Философский штурм».
На базе мировоззренческой концепции «Проект «Вселенная».
https://disk.yandex.ru/i/MFmsPW9kBTEEXw
Листалка. Читать:
https://pubhtml5.com/ccwf/ncla/

Виталий Иванов, 4 Июль, 2026 - 11:30

Комментарии

УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЙ:
Виталий Иванов, Владимир Старк, Аим, Смирнов Игорь С..., Философиня, buch, Эль-Марейон, 000

Виталий Иванов, 4 Июль, 2026 - 22:36, ссылка
Книга в Библиотеке ФШ.
Спасибо!

Владимир Старк, 5 Июль, 2026 - 00:07, ссылка
Виталий, а корректна ли поляризация не духа и материи, а материи и законов её существования?

Виталий Иванов, 5 Июль, 2026 - 10:09, ссылка
Владимир Старк, 5 Июль, 2026 - 00:07, ссылка
«Виталий, а корректна ли поляризация не духа и материи, а материи и законов её существования?»
С чего это вы взяли? )

Владимир Старк, 5 Июль, 2026 - 00:18, ссылка
И ещё к слову, раз уж вы тоже занимались вопросами этики.
Корректна ли эта моя цитата...
...Только точное, конкретное, предметное определение добра и зла безо всякой богословской и философской метафизики, способно дать понимание методов противостояния злу. А иначе даже и непонятно за что именно адепты добра борются.
Исходя из всего вышесказанного дадим следующие определения добра и зла…
а). Добро (нравственное) – это поддержание социальной гармонии заботой об интересах и чувствах других людей.
Под это определение добра подпадают все добрые проявления воли, от едва заметного проявления деликатности, до героического самопожертвования.
б). Зло (безнравственное) – это разрушение социальной гармонии через попрание интересов и чувств других людей.
Под это определение зла подпадают все злые проявления воли, от презрительной интонации, до геноцида.
О парадигматической истинности данных определений свидетельствует хотя бы их сообразность «золотым» правилам нравственности…
а). Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.
б). Не делай другим того, чего не желаешь себе...

Виталий Иванов, 5 Июль, 2026 - 10:12, ссылка
Владимир Старк, 5 Июль, 2026 - 00:18, ссылка
«... раз уж вы тоже занимались вопросами этики.»
Не смешите меня)))
Принципиальная ваша ошибка в том, что вы рассуждаете об относительном зле и добре. Относительно человека, временного явления даже в нашей Вселенной, не говоря уже о вечной, бесконечной вселенной.
Есть критерии абсолютные в абсолютной системе отсчета, безотносительно человека.
Мне кажется, я рекомендовал уже вам посмотреть книгу или хотя бы статью с тем же названием «Методология зла и добра». Они есть в Библиотеке ФШ.
В ней же можно найти книгу «Единая этика» - всё по этическим вопросам. Причем не только в отношениях между людьми, но единый этический подход ко всему сущему.
Относительных систем отсчета сколько угодно. В качестве них можно выбрать - обычно и делают так, - себя любимого, семью, друзей, некую близкую себе общность, например, какой-нибудь кружок, класс, колектив на заводе. Или, если шире, свой народ, страну и т.д.
Интересен вопрос отношений между относительными системами отсчета. Именно как один из основных, важнейших он рассматривается в «Методологии зла и добра».
Что касается ваших постулатов. Они вполне очевидны для всех добрых людей.)
И ничего нового собою не представляют.
Скажу здесь, что честность - добро, как правило, во всех смыслах. И лично мне быть добрым не составляет труда. На мой взгляд, это естественное состояние человека.
Успехов!

Виталий Иванов, 5 Июль, 2026 - 19:34, ссылка
Всё верно, друзья. Тема была обсуждена в Записи, недавно совсем.
«Основной вопрос философии»
http://philosophystorm.ru/osnovnoi-vopros-filosofii-9
В виду ее значимости и мнений интересных и важных подобрал посты в книгу.
Ничего дополнительно, видимо, сказать затруднительно.
Это можно понять.
Отмечу важное для некоторых адептов МЛФ.
Энгельс и Маркс оказались не правы не только в своих фантазиях о «коммунизме». Но и в класических философских вопросах. Что и показано в книге - в постах ее составителя и других дискурсантов.

Аим, 5 Июль, 2026 - 19:37, ссылка
МЛФ?
Маркс Ленин Фейербах!
Марксистско-ленинская философия

Виталий Иванов, 5 Июль, 2026 - 20:37, ссылка
Да, адепты марксистко-ленинской философии.
Ленин был тоже не прав.
Это надо же было оправдывать свои чудовищные преступления схоластическими измышлениями Энгельса с Марксом.
Вообще, какая у них связь между практикой и теорией?
Никакой связи.

Смирнов Игорь С..., 9 Июль, 2026 - 19:18, ссылка
Уважаемый Виталий Иванов,
Я проанализировал вашу книгу и обсуждение на «Философском штурме». Многие ваши идеи достойны внимания, но я вижу систематическую ошибку, которая проходит через всю вашу работу и все обсуждения. Я сформулировал её в виде вопросов. Если вы сможете на них ответить, это прояснит границы вашей теории.
1. О СМЫСЛЕ, ЦЕЛЯХ И ИХ ОНТОЛОГИЧЕСКОМ СТАТУСЕ
1. Вы пишете: «Смысл бытия - продолжение Творения нашего мира». Является ли «смысл» свойством самого бытия или способом нашего понимания бытия? Если он принадлежит бытию, где именно в бытии он локализован? Если он принадлежит нашему пониманию, почему вы придаёте ему статус объективной цели, а не субъективной интерпретации?
2. Вы говорите о «Миссии» человека. Это свойство человека как части бытия, или это результат нашего целеполагания и познания? Если человек не осознаёт своей Миссии, перестаёт ли он быть частью бытия? Если нет, то чем «Миссия» отличается от простого описания существования?
3. Вы связываете смысл с целями. Цель существует в сознании - это наше представление о желаемом результате. Как вы переносите цель из сознания в само бытие, не смешивая эти уровни? Если бытие само имеет цели, как вы это доказываете, не приписывая бытию человеческих свойств?
2. О ПЕРВИЧНОСТИ МАТЕРИИ И СОЗНАНИЯ
4. Вы говорите: «Основной вопрос философии - не что первично, материя или сознание? Он ведёт в схоластическое никуда». Но сам вопрос о первичности предполагает, что вы уже смешали то, что есть (реальность), и то, как мы это познаём. Вопрос о первичности имеет смысл только внутри нашего познания. Почему вы считаете, что ваш ответ на этот вопрос является описанием реальности, а не просто вашей познавательной позицией?
5. Вы утверждаете: «Материя пробует всё, в том числе, пути тупиковые». Это утверждение приписывает материи активность, которая свойственна только живым существам или сознанию. Материя не «пробует» - она есть. «Проба» есть акт деятельности или познания. Почему вы приписываете материи способность, которой она по определению не обладает?
6. Вы пишете: «Материя начинает осознавать себя». Осознание есть акт сознания. Имеет ли материя сознание, или вы говорите метафорически? Если метафорически, то ваша онтология строится на метафоре, а не на анализе реальности. Если буквально, то где доказательства, что материя способна к осознанию?
3. О БОГЕ, ТВОРЦЕ И АКТИВНОЙ ИНСТАНЦИИ
7. Вы используете понятие «Бог» в разных смыслах: как «наша Вселенная», как «вечная и бесконечная вселенная», как «Творец». Это терминологическая путаница. Что в вашей теории является реальностью (бытием), а что - вашим представлением о реальности (верой, идеей, интерпретацией)?
8. Вы говорите о «творческом начале, заложенном в основании мироздания». Это реальная структура мироздания или ваша интерпретация? Если это реальная структура, как она устроена и как вы это узнали? Если это интерпретация, то вы приписываете бытию свои представления, не отличая их от него.
9. Вы вводите «активную инстанцию» (АИ). Это реальная сущность или инструмент для описания развития? Если это реальная сущность, где она находится в устройстве мира? Если это инструмент, то вы описываете не мир, а свой способ его описания.
10. Вы пишете: «Бог осознаёт Себя в Боге». Это утверждение предполагает, что Бог обладает самосознанием. Самосознание есть свойство субъекта. Имеет ли Бог сознание в вашем понимании, или вы переносите свойства человека на Бога? Где вы находите подтверждение, что бытие (или Бог) осознаёт себя, а не просто существует?
4. О СУЩЕМ, БЫТИИ И ПРОСТРАНСТВЕ
11. Вы говорите о «Бытии» как о том, что есть. Но любое существование имеет не только содержание, но и структуру, организацию, пространственное расположение. Почему вы игнорируете пространственную организацию бытия, сводя его к чистому содержанию? Не является ли это односторонним взглядом?
12. Вы пишете: «Человек бытиет, когда мыслит». Это утверждение отождествляет существование (бытие) с мышлением. Мышление есть процесс, происходящий в сознании, а существование есть факт бытия. Почему вы смешиваете эти разные вещи? Если человек не мыслит, он перестаёт существовать? Это явно не так.
13. Вы говорите: «Не мыслящий - существует». Здесь вы различаете «бытиет» и «существует» как разные состояния. Это различение произвольно. Существование не зависит от мышления, а мышление есть свойство некоторых существ. Почему вы придаёте мышлению онтологический статус, возводя его в ранг бытия?
5. О ЗНАНИИ, ИСТИНЕ И ПОЗНАНИИ
14. Вы пишете: «Истина - теоретическое понятие, а не практическое». Истина есть понятие, то есть элемент нашего познания. Но вы придаёте ей статус цели познания. Как вы связываете теоретическое понятие с реальностью? Истина - это соответствие нашего знания реальности или сама реальность? Если она есть реальность, почему вы называете её «понятием»?
15. Вы говорите: «Знания - это не сундуки с книгами, а импровизация, живой энергопоток, проходящий через сознание». Это поэтическое определение, но оно не различает, что есть знание (результат познания) и что есть процесс познания. Знание есть структура, а «энергопоток» - метафора. Почему вы придаёте метафоре статус описания реальности?
16. Вы пишете: «Сначала вызревает понятие на основании опыта... А потом формируют понятие». Понятие есть форма мышления. Вы описываете процесс возникновения понятий в сознании, но придаёте этому процессу онтологический статус, как будто понятия существуют независимо от сознания. Являются ли понятия реальными сущностями или только инструментами мышления?
6. О ДИАЛЕКТИКЕ И ГЕГЕЛЕ
17. Вы критикуете Гегеля за схоластику, но сами используете диалектические конструкции (тезис-антитезис-синтез). Диалектика есть метод познания, а не устройство бытия. Почему вы применяете метод познания к самому бытию, не различая эти уровни?
18. Вы говорите: «Диалектика дает полную истину». Истина есть соответствие нашего знания реальности, а не результат метода. Метод есть инструмент познания, а истина есть соответствие. Почему вы считаете, что метод может «дать» саму истину, а не приближение к ней?
7. ОБ ОСНОВНОМ ВОПРОСЕ ФИЛОСОФИИ
19. Вы переопределяете основной вопрос философии как вопрос о смысле и целях. Но «смысл» и «цели» _ это категории нашего сознания, нашего отношения к миру. Вопрос об устройстве мира - это вопрос о том, что есть, а не о том, что мы в этом видим. Почему вы подменяете вопрос о реальности вопросом о наших интерпретациях и называете его «основным»?
20. Вы критикуете вопрос «что первично, материя или сознание?» как схоластический. Но этот вопрос также возникает из смешения реальности и нашего познания. Ваша альтернатива (вопрос о смысле) страдает той же ошибкой - она остаётся в рамках нашего сознания, но вы выдаёте её за вопрос о реальности. Почему вы это делаете?
8. О ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ПУТАНИЦЕ
21. Вы используете термины «Бог», «Вселенная», «Природа», «Творение», «Миссия», «смысл», «цель» как взАимозаменяемые. Это создаёт терминологическую путаницу. Как вы различаете эти понятия в своей системе? Что относится к реальности, а что - к вашим представлениям о ней?
22. Вы говорите о «параллельных мирах» как о «фантазиях». Но концепция параллельных миров есть теоретическая модель, а не утверждение о реальности. Вы отвергаете её, но не различаете, что она относится к области моделей, а не к самой реальности. Почему вы обсуждаете модели как утверждения о реальности, не различая эти уровни?
23. Вы пишете: «Никаких изначальных идей без соответствующих им по иерархии материальных структур и активностей не может быть в принципе». Это утверждение предполагает, что идея (мышление) и материя связаны, но вы не различаете их статус. Идея есть продукт мышления, а материя есть реальность. Почему вы приравниваете их по онтологическому статусу, не обосновывая это?
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС
24. Ваша книга называется «Основной вопрос философии», но вы подменяете вопрос о реальности (как устроен мир) вопросом о наших целях и смыслах (как мы должны жить). Смешение этих уровней ведёт к неразрешимым спорам, которые вы сами наблюдаете в вашей книге. Если бы вы различали эти уровни, многие из этих споров были бы сняты. Почему вы не проводите этого различения?
Эти вопросы составлены так, чтобы помочь прояснить границы вашей теории и устранить смешения, которые, на мой взгляд, присутствуют в вашей книге и в обсуждении.
С уважением Игорь Смирнов.

Виталий Иванов, 9 Июль, 2026 - 23:58, ссылка
Смирнов Игорь С..., 9 Июль, 2026 - 19:18, ссылка
Доброе время, Игорь!
Начну с того, что скажу вам Спасибо!
За неравнодушное, внимательное прочтение, вопросы по существу.
Чтобы ответить на все, думаю, вы понимаете, надо написать еще одну книгу, в несколько раз большим форматом.
Есть другой вариант, он тоже не очень-то жизненный. Надо прочесть все мои книги, выставленные на ФШ. В них есть ответы на все ваши вопросы. Около 100 книг.
Придется попробовать найти вариант третий, в меру сил кратко ответить на здесь предложенные вопросы. Как получится.
Я не профессиональный философ, излагаю собственные идеи, в меру своего разумения, сравнивать их с имеющимися в классической философии, всеми течениями возможности нет.
Я ввожу свои определения основных категорий.
Не стану пытаться еще раз последовательно излагать свои идеи, основные можно найти в рассматриваемой книге.
Попробую пойти путем последовательных ответов на ваши вопросы.
Скажу только то, что не раз говорил. Ничего нельзя доказать, можно лишь убедить. Можно создать неограниченное количество философских и религиозных систем, но истинную ценность имеют те, которые помогают жить человеку и служат развитию мира. И это вот можно на практике проверять и таки доказывать, что я делаю порою даже математически, например, в предлагаемых Законах развития.
Не судите строго.
Я могу быть не всегда понимаемым (о чем говорят и ваши вопросы), но нигде не противоречу себе.
И еще. Предлагаю дождаться моих ответов на все поставленные вами вопросы, и лишь потом предлагать новые. Не знаю, сколько времени буду я отвечать, но новые вопросы не ускорят понимание.
Отвечать буду частями.
Итак...

Виталий Иванов, 10 Июль, 2026 - 00:35, ссылка
«1. Вы пишете: «Смысл бытия - продолжение Творения нашего мира». Является ли «смысл» свойством самого бытия или способом нашего понимания бытия? Если он принадлежит бытию, где именно в бытии он локализован? Если он принадлежит нашему пониманию, почему вы придаёте ему статус объективной цели, а не субъективной интерпретации?»

Во-первых, любые наши идеи являются субъективной интерпретацией, потому как создаются субъектами и принадлежат им. Но это не означает, что они не соответствуют никогда ничему объективному, под которым понимаю существующее вне зависимости от наличия наблюдателя, субъекта.
Это существующее надо как-то назвать, определить человеческими понятиями.
По моей теории, в частности Теории информационных систем всё сущее представляет собой совокупность и суперпозицию информационных систем (ИС). Вселенная - глобальная ИС (ГИС). И далее вниз по иерархии развития, сложности структур всё сущее - информационные системы, от элементарных частиц до тел, неорганических и органических, представителей жизни, цивилизации.
Каждая ИС - функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. Подробно можно найти в трактате «Категории и сознание», книги «Теория ИС». Там же даны мои определения всех основных категорий.
В основании любых тел, объектов, субъектов - субстанция, располагающая минимальной, единичной информацией. И далее любые объекты, субъекты являются энергетическими структурами, построенными из субстанции. Она, видимо, имеет тоже три стороны, три аргумента - материальное, идеальное и активное.
Активное у субстанции проявляется через внутренне присущей ей фундаментальный принцип всеобщего движения и взаимодействия. Именно этот принцип дает возможность Творения всех структур на всех уровнях иерархии развития. Т.е. фундаментальное творческое начало лежит в самом основании мира! И это можно считать объективным! Вне зависимости от наличия наблюдателя, субъекта.
В реальности субстанции не существует. Материя перетекает из одних форм в другие, минуя статус субстанции. Ели бы это было не так, в мире не было б ничего, кроме наличествующей повсюду простейшей субстанции. Невозможно обосновать переход от аморфного нечто к творению любой сложности вне божественного вмешательства.
Отмечу коротко.
Под материальностью понимаю плоть мира как таковую.
Под идеальным - структурное содержание.
Подробнее в трактате «Категории и сознание».
Почему я придаю статус Творения объективной цели? А именно вот поэтому, что в самом основании мира лежит фундаментальное творческое начало - всеобщий принцип движения и взаимодействия.
Не вижу причин, почему это не так и нельзя признать постулатом. Уже это одно прояснило бы цели и смыслы бытия Разума, сегодня в лице человечества.
Прошу извинить за ошибки, набираю текст на планшете, проверок орфографии нет.
И поздно уже.)

Виталий Иванов, 10 Июль, 2026 - 00:56, ссылка
«2. Вы говорите о «Миссии» человека. Это свойство человека как части бытия, или это результат нашего целеполагания и познания? Если человек не осознаёт своей Миссии, перестаёт ли он быть частью бытия? Если нет, то чем «Миссия» отличается от простого описания существования?»
Человек - высокоорганизованная материя. В Природе материя начала себя ощущать, через человека - осознавать.
Человек появился тогда, когда другие пути развития в основном были исчерпаны.
Развития нашей Вселенной.
Я различаю вечную, бесконечную вселенную и создаваемые ей творения всех уровней, иерархий развития.
На мой, в данной интерпретации, материалистического взгляда, слабоструктурированная вечная, бесконечная вселенная в нескончаемой игре случайностей с необходимостями создает творения различных степеней иерархии разаития. От элементарных частиц, звездных систем до Природы и цивилизации.
Появление цивилизации, возникающей крайне редко, но не единично в вечности и бесконечности надо признать Творением.
Бессознательная материя путями «неисповедимыми», от простого к всё более сложному в определенных граничных условиях рождает Природу, а затем Разум. Через Разум, у нас в лице человечества осознает - должна осознать! - истинные цели свои: нескончаемого познания и развития мира, а именно через собственное Творение, нашу Вселенную, которая в вечной, бесконечной вселенной теоретически может расширяться неограниченно, охватывая разумными связями всё новые квоты материи/энергии.
Если созданный вселенной Разум (в лице человечества и ИИ) не осознает, зачем его создали, он будет не нужен и развоплощен. Сам развоплотится, не найдя для себя смыслы и цели.
Будут другие попытки. А человечество, наша ойкумена-Вселенная исчезнет со всей созданной, накопленной информацией, как будто никогда её не было.
Поэтому мы должны осуществлять свою Миссию. В этом заинтересованы все и всё.

Виталий Иванов, 10 Июль, 2026 - 09:20, ссылка
«3. Вы связываете смысл с целями. Цель существует в сознании - это наше представление о желаемом результате. Как вы переносите цель из сознания в само бытие, не смешивая эти уровни? Если бытие само имеет цели, как вы это доказываете, не приписывая бытию человеческих свойств?»
Повторюсь. Человек - говорящая материя, через нас глаголет Вселенная. Во Вселенной, своем Творении и в часности в нас, наиболее совершенной части своей, самовыражается вечная, бесконечная вселенная.
Да, возможно, ошибочно.
Однако есть подсказки правильности Пути, вполне конкретные для каждого человека, всякого «я».
Отмечу. У мира, вечной, бесконечной вселенной нет одного гипер «Я», мировая активность распределена между многими разновеликими «я». И правильность пути каждого подтверждается внутренним ощущением радости, на высшем, человеческом уровне - счастьем. Когда что-то нам удается особенно, - как будто кто-то ведет нас, что-то нам помогает. Это вселенная и конкретно наша Вселенная говорит о правильности Пути.
Неосознанные цели мироздания осознаются им в человеке, созданном мирозданием Разуме, человеке разумном.
То, что осознает цели, творческие цели мироздания, - бытиит; остальное всё - существует.

«4. Вы говорите: «Основной вопрос философии - не что первично, материя или сознание? Он ведёт в схоластическое никуда». Но сам вопрос о первичности предполагает, что вы уже смешали то, что есть (реальность), и то, как мы это познаём. Вопрос о первичности имеет смысл только внутри нашего познания. Почему вы считаете, что ваш ответ на этот вопрос является описанием реальности, а не просто вашей познавательной позицией?»
Я не отделяю себя от мира и не противопоставляюсь ему.
На мой взгляд, мир един и мы являемся частями единого мира. Точно так же ошибочно выносить из единого бога и из Творения Бога.
Вечная, бесконечная вселенная и бог это одно и то же. Наша Вселенная и Бог также одно и то же. Такое понимание существенно упрощает ответы на многие мировоззренческие вопросы, исключает необходимости слепой веры неизвестно во что, во что бы то ни было, позволяет разумно определять смыслы и цели бытия человечества и каждого человека.

Виталий Иванов, 10 Июль, 2026 - 09:26, ссылка
«5. Вы утверждаете: «Материя пробует всё, в том числе, пути тупиковые». Это утверждение приписывает материи активность, которая свойственна только живым существам или сознанию. Материя не «пробует» - она есть. «Проба» есть акт деятельности или познания. Почему вы приписываете материи способность, которой она по определению не обладает? «
По какому такому «определению» не обладает?
Активность - один из трех атрибутов всех информационных систем. В самом основании материи лежит фундаментальный принцип всеобщего движения и взаимодействия. Движется и изменяется, активно - всё абсолютно.
Другое дело, активность в большинстве своем, на всех уровнях иерархии структур - бессознательна, неразумна. Только в высших животных и особенно в человеке она начинает выходить на осознанный уровень, материя осознает смыслы и цели свои - Творения.
Человек - разумное, деятельное мировое начало. Правильный человек, разумный. Тех же, кто это не понимает, затруднительно называть разумными. Людьми? Да, сознание которых находится на бытовом уровне., промежуточном, переходном от психики животных к космическому сознанию, утверждающему в качестве смыслов и целей своих - нескончаемое познание и развитие мира, нашей Вселенной, продолженье Творения.

«6. Вы пишете: «Материя начинает осознавать себя». Осознание есть акт сознания. Имеет ли материя сознание, или вы говорите метафорически? Если метафорически, то ваша онтология строится на метафоре, а не на анализе реальности. Если буквально, то где доказательства, что материя способна к осознанию?»
Очевидным доказательством этому является человек.
Зачем же его выносить из единого мира, противопоставляя мир человечеству?
У вас получается Бог или бог не от мира сего. А еще и человек - не от мира сего.
Это не верно. И не ведет никуда.
Такое понимание ни к чему хорошему не приводит. Что мы, увы, наблюдаем. С прискорбием.

«7. Вы используете понятие «Бог» в разных смыслах: как «наша Вселенная», как «вечная и бесконечная вселенная», как «Творец». Это терминологическая путаница. Что в вашей теории является реальностью (бытием), а что - вашим представлением о реальности (верой, идеей, интерпретацией)?»
Мир един. Я это ясно осознаю, являясь его органической частью. Частью нашей конкретной Вселенной и вечной, бесконечной вселенной. Соответственно частью Бога и бога. Не разделяя!
В мире нет и никогда не было одного Бога. Но все вместе мы - Бог! И, естественно, со всем ведомым и неведомым, вездесущим - бог.
Не надо думать, что это чрезмерная гордыня. Наоборот. Противопоставляясь Богу и богу, мы не только отделяем себя от божественного, но приравниваем себя к Нему.
Это и есть гордыня.
Никакой путаницы у меня нет. Еще раз.
Творцом нашей ойкумены-Вселенной является вечная, бесконечная вселенная или, что то же самое, бог. Наша возрастающая во вселенной Вселенная - Бог. Вечный, бесконечный бог осознает Себя в Боге. Наша всегда конечная ойкумена-Вселенная расширяется во вселенной, вечной и бесконечной.
 
Продолжу позже.

Виталий Иванов, 10 Июль, 2026 - 19:29, ссылка
Прошу извинить за задержку с оффтветом. Таковы обстоятельства.
Продолжаю, по мере возможности.

Философиня, 10 Июль, 2026 - 19:29, ссылка
Смирнов Игорь С..., 9 Июль, 2026 - 19:18, ссылка

Очень хороший анализ. Вот только вспоминается поговорка о бисере.


Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 18:27, ссылка
Уважаемый Философия.
Благодарю за хорошую оценку, но вместе с ней есть и негативная часть, которая вызывает двоякое чувство. Со своей стороны, хочу заметить, что с уважением отношусь к любому труду. Подвергать критике на много проще, чем производить что-то самому.
С уважением Игорь Смирнов.

Виталий Иванов, 16 Июль, 2026 - 21:33, ссылка
Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 18:27, ссылка
«Подвергать критике на много проще, чем производить что-то самому.»
С этим совершенно согласен.


Философиня, 17 Июль, 2026 - 13:14, ссылка
Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 18:27, ссылка
«Уважаемый Философия»
Я - уважаемАЯ ФилософиНЯ.

«Благодарю за хорошую оценку, но вместе с ней есть и негативная часть, которая вызывает двоякое чувство.»
Интересно, какая это негативная часть вместе с моей оценкой, вызывающая у вас двоякое чувство?

«Со своей стороны, хочу заметить, что с уважением отношусь к любому труду.»
А если труд порочит философию и науку?

«Подвергать критике на много проще, чем производить что-то самому.»
Вопрос спорный. Смотря какая критика. Критиканство, - тут, да, согласна, ума много не надо. А если это «Критика чистого разума» Канта, или другая серьёзная критическая работа по философии? Критика критике рознь.

С уважением госпожа Философиня. 

Виталий Иванов, 17 Июль, 2026 - 16:54, ссылка
Философиня, 17 Июль, 2026 - 13:14, ссылка
«Госпожа Философиня»!
Не могли бы вы сменить или убрать свой аватар у меня со страницы? Он не совместим с чистым разумом, позитивною философией и настраивает на неправильные ответы по основному вопросу. Крыса напрашивается на радикальную критику, которой я ее уже подвергал.
И вот она опять здесь! Это мешает философской работе нормальных философов, настраивая на мышиную возню, которую здоровые силы наблюдают с прискорбием! Обходя стороной.

Если вам нечем выделиться меж людей, кроме как аватаром крысиным, жуткою мордой которую приличные люди не видят даже в кошмарах, а вы специально подсовываете...
Ваше право, дело этических предпочтений. Но где-нибудь у себя, где нет никого. У меня на странице это не нужно.

Философиня, 18 Июль, 2026 - 11:43, ссылка
Виталий Иванов, 17 Июль, 2026 - 16:54, ссылка
«Крыса напрашивается на радикальную критику»
Да как вы не настраивайтесь, радикальной критики от вас не дождёшься, как и от Юсупова. Одна ложь и клевета. Поэтому и понимать мою радикальную критику крыса не может.
«не совместим с чистым разумом»
Вот тут вы правы. Ваш разум чист, я бы даже сказала: девственно чист, практически пуст.
«Это мешает философской работе нормальных философов»
Именно это я и пытаюсь объяснить вам уже ни один год. Крысы, считающие свой «разум» чистым, мешают работе нормальных философов.
Когда вы это поймёте, тогда будет от вас хоть какая-то польза. А так - только вред для философии. 

Виталий Иванов, 19 Июль, 2026 - 18:49, ссылка
Философиня, 18 Июль, 2026 - 11:43, ссылка
«Крысы мешают работе настоящих философов».
Да, увы. И не только философов
На вашем аватаре я увидел одного из персонажей поэмы «Город одиноких мышей». Как будто высунулась из норы подлинная сущность чего-то самого страшного.
Ничего, мы не боимся. Будем биться, не жалея живота своего. И победим
Поэму можно найти здесь:


Смирнов Игорь С..., 18 Июль, 2026 - 05:34, ссылка
Уважаемая госпожа Философиня!
Прошу прощения за неточности — был в задумчивости.
«А если труд порочит философию и науку?» Путь к истине проходит через преодоление заблуждений и ошибок. Отнимать у ошибки право на существование — ещё большая ошибка.
С уважением Игорь Смирнов.


Философиня, 18 Июль, 2026 - 12:19, ссылка
Смирнов Игорь С..., 18 Июль, 2026 - 05:34, ссылка
Извинения приняты.
Умный человек старается не ошибаться, - то есть, как раз старается отнять у ошибки право на существование. Дурак об этом даже не задумывается. Но если ошибка вылетела, то уже никто не сможет отнять у неё право на существование, она уже существует. Слово не воробей, вылетит - не поймаешь.
А вот указывать на ошибки и исправлять ошибки - это святая обязанность философов. Иначе никакого пути к истине не будет. Вы же сами пишете, что путь к истине проходит только черед преодоление ошибок, а не через потворство им.
С уважением госпожа Философиня


Смирнов Игорь С..., 18 Июль, 2026 - 13:22, ссылка
Уважаемая госпожа Философиня,
Вы правы: указывать на ошибки - прямая обязанность философа. Я не призываю потворствовать заблуждениям, а лишь утверждаю, что ошибка (как этап познания) и потворство ошибке (как её оправдание) - это разные вещи. Заблуждение не должно быть самоцелью, но оно - необходимый материал для движения к истине. Если мы отказываем ошибке в праве на существование, мы лишаем себя возможности понять, почему и как мы ошибаемся, а значит, теряем ключ к исправлению.
Ваша критика как раз и ценна тем, что она не даёт заблуждениям закрепиться. Она заставляет уточнять, различать, проверять. Именно поэтому я и приглашаю вас перенести «свой аватар» в мою тему - не для того, чтобы уйти от полемики, а чтобы продолжить её на почве, где она может стать конструктивной и углубить понимание. Если вы согласитесь, буду рад услышать ваши замечания:
С уважением Игорь Смирнов.


Виталий Иванов, 10 Июль, 2026 - 19:44, ссылка
«8. Вы говорите о «творческом начале, заложенном в основании мироздания». Это реальная структура мироздания или ваша интерпретация? Если это реальная структура, как она устроена и как вы это узнали? Если это интерпретация, то вы приписываете бытию свои представления, не отличая их от него.»
На этот вопрос я выше ответил.
Любой ответ человека является человеческой интерпретацией.
Дело философа на мировоззренческие вопросы дать ответы в рамках целостной, непротиворечивой мировоззренческой системы.
Дело властителя из множества ответов выбрать и применить те, которые помогут жить людям и потенциально дадут максимальное развитие конкретной ИС, например, государству и в целом нашей Вселенной.
Правота философа и искусство властителя проверяюфтся, естественно, практикой. Т.е. конкретными результатами примененных рекомендаций.

Виталий Иванов, 11 Июль, 2026 - 06:13, ссылка
«9. Вы вводите «активную инстанцию» (АИ). Это реальная сущность или инструмент для описания развития? Если это реальная сущность, где она находится в устройстве мира? Если это инструмент, то вы описываете не мир, а свой способ его описания.»
Понятие, точнее категорию «активная инстанция» ввел не я.
Впервые столкнулся с данной категорией при подготовке «Реферата. Эволюция информационных систем», это мое первое философское произведение, сделанное в аспирантуре на кафедре философии ЛГУ. В 1987 году. В нем есть ссылка на одну из книг откуда взята эта категория. Конкретнее сейчас не скажу.
Это общепринятая категория. Она отражает реальность, вполне объективную, что я и использую в своих работах. Конкретно она отражает фундаментальный принцип всеобщего движения и взаимодействия, который отрицать невозможно.
Не так ли?
Активность - внутренне присущее субстанции и, соответственно, состоящим из нее материальным структурам фундаментальное качество всеобщего движения и взаимодействия. Активная инстанция (АИ) являет собой активность, движение-изменение материальных и идеальных структур. На высших уровнях развития осуществляет взаимосвязь, посредничество между материальным и идеальным.

Отмечу. У вас странный повторяющийся вопрос:
«вы описываете не мир, а свой способ его описания.»
А вы что описываете? А все что описывают?
Любое описание производится неким способом описания. Подскажу - человеческим, авторским, субъективным... Или вы полагаете, существуют или могут быть объективные описания?
Повторюсь. Дело не в способе описания, а в том, насколько предлагаемое описание может оказаться полезным для ориентации и бытия субъекта, групп субъектов в том, что они считают реальностью, в которой полагают, что бытиют, проверяя свои предположения опытом. Вот результаты опыта бытия являются единственным объективным критерием степени приближения описаний к описываемому.
До проведения опыта, получения результата говорить об объективности любых описаний бессмысленно.
Именно поэтому предлагаю справедливость моей мировоззренческой системы проверить на опыте. Тем более, что других целостных мировоззренческих систем не просматривается.
Кто-то скажет, они не нужны и даже вредны. Не думаю. Разумный социум должен иметь смыслы и цели, отвечать на основной вопрос бытия. Иначе, можно ли считать его разумным? Другое дело, не должна быть единственная мировоззренческая система. Множество их, преимущества, плюсы и минусы должны проверяться практикой различных групп, обществ, государств...

Виталий Иванов, 11 Июль, 2026 - 06:22, ссылка
«10. Вы пишете: «Бог осознаёт Себя в Боге». Это утверждение предполагает, что Бог обладает самосознанием. Самосознание есть свойство субъекта. Имеет ли Бог сознание в вашем понимании, или вы переносите свойства человека на Бога? Где вы находите подтверждение, что бытие (или Бог) осознаёт себя, а не просто существует?»
Я уже говорил. Среди людей нет и никогда не было одного Бога. Но все вместе мы Бог. Все сущие разновеликие «я», все активности. Более того, всё материальное и всё идеальное, существующее в нашей Вселенной, Творении бога.
Через собственное Творение, Бога-Вселенную вечное и бесконечное бог-вселенная себя осознает. Т.е. осознает себя - уже Себя! - в Себе.
Соответственно, Вселенная обладает всем, включает в себя как совокупности и суперпозиции - все активности, всё материальное, всё идеальное, в том числе наши тела, наши сознания и наши «я». Примерно так, как единый организм велючает в себя клетки и органы.
У нас нет от Вселенной секретов.
1
С другой стороны.
Любая индивидуальная ИС, например, человек объединен в единое целое и отделен от других по своим высшим взаимосвязям, соответствующим друг другу по уровням иерархии развития, - материальным (телом), идеальным (сознанием) и активным («я»).
Если мы считаем Землю так же целостной ИС, соответственно:
- материальное это ее плоть, недра и всё, что есть условно чисто материального;
- идеальным Земли можно условно считать то, что принято именовать «ноосферой», всё идеальное (понятийное) Природы и цивилизации.
- Логично предположить, что у Земли, как ИС более высокого уровня, чем любая из ее составляющих ИС, должно быть соответствующее некое своё «Я».
И, действительно, оно иногда проявляет себя, тому достаточно примеров, свидетельств в истории, да и все мы порой сталкиваемся с необъяснимым - невозможным объяснить обычными объяснениями.
На мой взгляд, это и есть проявления активности, «Я» именно что нашей планеты.
Наукой это еще не доказано.)
У меня об этом есть тексты в разных местах моих книг.

Виталий Иванов, 11 Июль, 2026 - 06:43, ссылка
«11. Вы говорите о «Бытии» как о том, что есть. Но любое существование имеет не только содержание, но и структуру, организацию, пространственное расположение. Почему вы игнорируете пространственную организацию бытия, сводя его к чистому содержанию? Не является ли это односторонним взглядом?»
Не знаю, почему у вас возникло такое мнение.
В трактате «Категории и сознание» я даю определения всем категориям, в том числе: субстанции, материи, пространству, времени, информации, энергии... В том числе миру материальному, миру идеальному и активности.
Подробно рассматривается категория информации. В частности, производится разделение на информацию внутреннюю и внешнюю.
Внутренняя структурная информация - абсолютная, независима от наблюдателя, представляет собой описание объектов и связей, начиная от самого нижнего уровня иерархии структур, субстанции до ее высших объектов и взаимосвязей. Теоретически, владея внутренней структурной информацией объекта/субъекта, можно создать его из субстанции или наоборот, развоплотить до субстанции, последовательно.
Внешняя информация - описательная, относительна наблюдателя с учетом имеющихся у него средств познания.
Исчерпывающая информация - минимально достаточная для инфы внешней и внутренней.
Приводится и многое другое.
Любая структура вселенной и Вселенной существует в пространстве и времени.
Обсуждаемая книга не включает в себя описание категорий. Она о другом и на базе других.
Всё существующее или же бытиющее невозможно поместить в одно место, одну точку пространства и времени.)

Виталий Иванов, 11 Июль, 2026 - 07:10, ссылка
«12. Вы пишете: «Человек бытиет, когда мыслит». Это утверждение отождествляет существование (бытие) с мышлением. Мышление есть процесс, происходящий в сознании, а существование есть факт бытия. Почему вы смешиваете эти разные вещи? Если человек не мыслит, он перестаёт существовать? Это явно не так.
13. Вы говорите: «Не мыслящий - существует». Здесь вы различаете «бытиет» и «существует» как разные состояния. Это различение произвольно. Существование не зависит от мышления, а мышление есть свойство некоторых существ. Почему вы придаёте мышлению онтологический статус, возводя его в ранг бытия?»
Честно сказать, тоже странное мнение, возникшее очевидно из какого-то контекста, места, где не даны разъяснения. Интересно бы знать какого?
В том же трактате «Категории и сознание» расписывается что такое сознание, его основания и работа.
Не коректно утверждать обо всех идеях автора, мыслителя по отдельным фразам, за которыми стоит многое, находящееся в других трудах.
Скажу коротко основное.
Сознание - понятийная структура, идеальный мир, состоящий из понятий различных уровней иерархии, представлений, образов и др.
Слова - названия понятий.
Язык - через комбинации слов, названий понятий позволяет передавать, принимать, распознавать понятийные схемы, структуры идеального мира.
Мысль - осуществленная связь между понятиями.
Бытиет тот, кто мыслит, т.е. имеет понятия и способность их связывать.
Бытиет - имеющее сознание, мыслящее и в этом смысле активное во вселенной, Вселенной. Остальное всё - существует. Не производит осознанных движений, действий ни в каких смыслах.
У меня такая терминология.)
Перечитал вашу претензию. Да, подтверждаю: не мыслящее - существует. Мыслящим его не назвать, мыслящий - бытиет.