2026-07-04 Книга. Основной вопрос философии. 3

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 18. Сайт «Философский штурм». 07.2025 -07.2026 гг. / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2026. – 500 с.
https://disk.yandex.ru/i/AzmCVaa-wCva_A
------------------------------------------------------


2027-07-04 Книга. Основной вопрос философии. Обсуждение, 3

Философиня, 10 Июль, 2026 - 19:24, ссылка
В книге представлено авторское видение «Основного вопроса философии» и его обсуждение на сайте «Философский штурм».
Стремление высказать своё видение похвально, но само видение ошибочно, к сожалению.

Виталий Иванов, 10 Июль, 2026 - 19:46, ссылка
Философиня, 10 Июль, 2026 - 19:24, ссылка
Не надо лезть и просто болтать.
Мы уже с вами общались.
Мне не до сук. Буду банить.

Виталий Иванов, 11 Июль, 2026 - 06:07, ссылка
Отключают Интернет, вот уже почти что на сутки. Возможно, потому, друзья, чтобы мы не могли доносить людям правильное, позитивное мировоззрение и смотрели вражий футбол, завидуя и перерождаясь.
Задерживаю ответы по независимым от меня обстоятельствам.
Прошу извинить.

Виталий Иванов, 13 Июль, 2026 - 17:42, ссылка
Ну, что же.. вижу мои ответы всех удовлетворили.
Нет больше вопросов?
Благодарю!

Смирнов Игорь С..., 14 Июль, 2026 - 22:11, ссылка
Уважаемый Виталий Иванов,
Прошу извинить за задержку с ответом - находился в отъезде, и в пути не было возможности не только ответить, но даже внимательно прочитать ваши развёрнутые ответы. Теперь, когда я вернулся и смог их осмыслить, я вынужден сказать прямо: это последний мой анализ ваших работ и ответов. Я не нахожу в них ничего ценного для себя. Звучит грубовато, но это честно. И я объясню - коротко, по существу, чтобы не тратить время ни ваше, ни своё.
1. Вы не отвечаете - вы уходите от ответа.
Мои вопросы были конкретными и прямыми. Я спрашивал: «Смысл — это свойство бытия или нашего понимания бытия?», «Если бытие имеет цели, как вы это доказываете?», «Материя пробует - это метафора или факт?»
Вместо прямых ответов вы даёте:
Отсылки к другим книгам. Вы пишете: «Чтобы ответить на все, надо прочесть все мои книги». Это не ответ. Если ваша философия не может быть изложена в связном виде без чтения 100 книг, значит она не является последовательной системой, а лишь набором разрозненных утверждений. 100 книг - это не преимущество, а ваш путь. Чем длиннее путь, тем больше в нём ошибок. И я уверен: если я начну анализировать каждую из ваших книг, вопросов станет кратно больше, а не меньше.
Переформулировку вопроса. Вместо того чтобы ответить, вы переопределяете понятия так, как вам удобно. Это не проясняет, а затемняет.
2. Главная ошибка - смешение уровней.
Вы не различаете:
Что есть (реальность сама по себе)
Что мы думаем о том, что есть (наши интерпретации)
Что мы должны делать (наши цели и смыслы)
Вы растворяете эти уровни в утверждении «я не отделяю себя от мира». Но это не решение проблемы, а отказ её видеть. Ваши ответы подтверждают это:
Вы говорите: «Любые наши идеи - субъективная интерпретация», но тут же утверждаете, что ваша идея о «творческом начале» объективна.
Вы говорите: «Материя осознаёт себя в человеке». Это приписывает целому (материи) свойство части (человека). Это логическая ошибка.
Вы говорите: «Все вместе мы - Бог». Это переименование, а не объяснение. Если «Бог» значит «всё», то термин ничего не добавляет к описанию реальности.
3. Вы подменяете вопрос.
Я спрашивал об устройстве реальности. Вы отвечаете о целях человека. Это разные вопросы.
«Как устроен мир?» - это вопрос о том, что есть.
«Зачем мы существуем?» - это вопрос о том, что мы должны делать.
Вы не отвечаете на первый, но утверждаете, что ответили на главный. Это подмена, а не ответ.
4. Ваша система - это аксиомы, а не открытия.
Ваши ключевые утверждения - «в основании мира лежит творческое начало», «человек создан для продолжения Творения», «материя осознаёт себя», «все мы - Бог» - не выводятся из вашей теории. Это постулаты, которые вы принимаете без доказательств.
Вы имеете право принимать любые постулаты. Но выдавать их за объективные открытия - значит создавать иллюзию знания там, где есть только вера.
5. Итог
Я благодарю вас за потраченное время и за искренность ваших ответов. Вы создали сложную и продуманную картину мира, но она покоится на неразличении онтологии и гносеологии, на подмене вопросов и на недоказанных постулатах.
Я не нахожу в ней ничего ценного для себя - не потому, что она слишком сложна, а потому что она уходит от ответов на те вопросы, которые я считаю важными.
Это мой последний анализ. Дальнейшее обсуждение, на мой взгляд, бесперспективно.
С уважением Игорь Смирнов.

Виталий Иванов, 14 Июль, 2026 - 23:20, ссылка
Смирнов Игорь С..., 14 Июль, 2026 - 22:11, ссылка
Доброе время, Игорь! Еще раз спасибо.
Но… Честно сказать, ничего другого я не ожидал.
Ваш второй текст ничем не отличается от первого. Это нормально, свои мировоззренческие постулаты часто менять не серьезно.
Я тоже не буду многословен.
Остановлюсь на одном.
Почему вы полагаете, ваш именно анализ может быть объективным? А мой, увы, субъективен? На мой взгляд, у субъектов, таких, как мы с вами, не может быть ничего объективного. В любом случае.
В самом начале своих ответов я высказал принципиальное положение. Ничего нельзя доказать, можно лишь убедить. Ваши замечания не убедительны. От слова «совсем».
Кстати, критикуя мои мировоззренческие идеи, о своих вы не сказали вообще ничего. Но это и не имеет значения.) Почему? Потому что всеми своими аргументами, вопросами вы уделяете внимание чисто схоластическим вопросам.
Я же, опять-таки изначально, сказал – и это важнейшее положение и критерий! – можно создать неограниченное количество философских и религиозных систем, но истинную ценность имеют те, которые помогают жить человеку и служат развитию мира.
Именно это является центром моей философии, а может быть, и религии – мировоззрения.
Что может быть ценнее для человека, если не проявление, задействование всех своих творческих потенциалов? Что и выявляется в совокупности – в продолженье Творения.
Вы не согласны? Вам ближе уход куда-нибудь отсюда – неизвестно куда и непонятно зачем? Может, в этом плане вы можете что-то сказать конкретное и обосновать некие смыслы и цели в мире ином?
Предлагается упор на творческие дела человека и человечества. Кто-то против?
Кто же?
Разве что враги человечества. Что вполне очевидно.
С другой стороны, что подобные действа означают не относительно человека, не для него, а для единого Целого, нашей Вселенной? Это ее развитие. Даже в ответе на ваши вопросы об этом я достаточно написал.
И что ж непонятного? Разве не сходятся интересы людей с интересами мира, их породившего? При условии, что люди их поймут правильно.
Вот вы ничего не предлагаете. Я не знаю, может, у вас какие-нибудь наработки в духе Гегеля? Зачем? Для чего?
Почему простые и ясные идеи, которые вполне очевидно равно полезны для всех упорно не принимаются?
Если вы против предоставления ВСЕМ равных возможностей творческого проявления себя, значит, вы глобалист в духе пошлого глобализма, поддерживаете вертикаль власти с одним центром мировой воли, кастовость и клановость. Вскользь я об этом сказал в ответах своих, куда ведет манипулирование «первичным», знаниями не для всех.
Ну и вот.
Еще раз. Значит, я ничего, по-вашему, не доказал. А вы что-нибудь доказали? И кто - во-об-ще (!) кто - из философов что-либо доказал? Расскажите. Хотя бы на одном конкретном примере мировоззренческом.
Может, Платон что-нибудь доказал? Гегель? Гераклит? Хайдеггер? Или другие?
Наверное, Маркс доказал. И что же, по-вашему, именно доказал? Переход от капитализма к капитализму на ничтожном участке истории мира?
В общем, хорошо с вами поговорили. Готов продолжить, если соберетесь с реальными мыслями по существу и возникнет желание.
Вы не равнодушный человек, читаете иногда не только классические работы. Это уже хорошо. И дает надежду, что со временем лучше разберетесь с понятиями объективного, субъективного, реального, полезного и нужного для людей, смыслов и целей бытия.
В здоровом диспуте, на вашем примере можно много хорошего донести людям. И они скажут спасибо, да субъективно. А наша Вселенная – реально и объективно.
С уважением, Виталий




Смирнов Игорь С..., 15 Июль, 2026 - 08:33, ссылка
Уважаемый Виталий Иванов,
Вы правы - я не предлагал взамен своей системы. Но это не значит, что у меня её нет. Я не предлагал её, потому что мой вопрос был не о том, что я предлагаю, а о том, что предлагаете вы. Однако, видя, что вы настаиваете на ответе, я скажу коротко - не для спора, а для ясности. Но сначала - о ваших ответах на мои вопросы.
Вы пишете: «Почему вы полагаете, что ваш анализ объективен, а мой субъективен?» Я так не полагаю. Объективного анализа не бывает. Вопрос не в объективности, а в том, кто замечает собственные ошибки, а кто их игнорирует. Я не утверждаю, что мой анализ объективен. Я утверждаю, что в ваших ответах есть внутренние противоречия, которые вы не замечаете или не хотите замечать. Ниже - по пунктам.
1. Вы отвечаете на другой вопрос.
Я задавал вопросы об устройстве реальности - что есть, как оно устроено. Вы отвечаете о пользе, о «помощи жить», о «развитии мира». Это подмена.
Я спрашивал: «Материя пробует - это метафора или факт?»
Вы отвечаете: «Моя философия помогает жить».
Я спрашивал: «Если бытие имеет цели, где они локализованы?»
Вы отвечаете: «Вы ничего не предлагаете взамен».
Подмена вопроса - это не аргумент. Это уход от ответа.
2. «Полезность» не делает утверждение истинным.
Вы говорите: «Истинную ценность имеют те системы, которые помогают жить человеку и служат развитию мира». Это критерий полезности, а не критерий истинности.
Полезная идея может быть ложной. Истинная идея может быть бесполезной. Вы подменяете вопрос об истине вопросом о пользе. Это может быть хорошей этикой, но это не онтология.
Я не спорю с тем, что ваши идеи могут быть полезны. Я говорю о том, что ваши утверждения о реальности не имеют онтологического обоснования. Если вам это не важно - это ваш выбор. Но тогда не называйте это философией в смысле поиска истины. Называйте это мировоззрением, этикой, идеологией - чем угодно, но не онтологией.
3. О доказательствах и Платоне.
Вы спрашиваете: «Доказал ли что-то Платон? Гегель? Хайдеггер?»
Они не доказывали в математическом смысле. Они строили системы, которые были логически последовательными. Их сила не в «доказательстве», а в том, что они задавали вопросы, которые заставляли мыслить поколения.
Платон не «доказал» теорию идей. Но он показал, что вопрос о бытии не сводится к вопросу о пользе. Гегель не «доказал» диалектику, но он показал, что мышление имеет структуру. Вы же не показываете структуру - вы утверждаете, что её не нужно показывать, потому что важно «помогать жить».
4. Об обвинении в глобализме
Вы пишете: «Если вы против предоставления ВСЕМ равных возможностей - значит, вы глобалист, поддерживаете кастовость и клановость».
Это ложная дихотомия. Я не против равных возможностей. Я против смешения этики с онтологией. Вы не можете обвинить меня в политической позиции только потому, что я не согласен с вашими онтологическими утверждениями. Это не аргумент - это переход на личности.
5. Резюмирую по вашей системе.
Я не пришёл убеждать. Я пришёл задавать вопросы. Вы не ответили на вопросы, а заменили их на разговоры о пользе, о моих намерениях и о «врагах человечества». Я не враг человечества - я просто замечаю, что ваша онтология не выдерживает проверки на внутреннюю согласованность. Вы можете продолжать считать, что я «не понимаю», что я «не читал 100 книг», или что я «не предлагаю взамен». Это не меняет факта: ваши ответы не касались сути моих вопросов.
6. Мой подход к основному вопросу философии.
Я не предлагал системы, но это не значит, что у меня её нет. Коротко - не для спора, а для ясности.
Мой основной вопрос философии - не «что первично?» и не «в чём смысл?»
Мой вопрос: «Как устроен акт разграничения, который порождает и бытие, и познание, и смыслы?»
Я исхожу из того, что любой акт разграничения - в сущем, познании, языке, мышлении - подчиняется единой закономерности, которую я описываю. Понимание этой закономерности даёт возможность разграничивать так, как разграничена сама действительность, и запрещает смешивать уровни разграничения. Именно это я и продемонстрировал в своём анализе.
Онтология и гносеология: различение.
В моей системе чётко разделены:
Онтология - устройство Сущего (то, как оно есть).
Гносеология - учение о познании (как мы познаём).
Этика - учение о целях и смыслах (как мы должны жить).
Я не смешиваю эти уровни. Смыслы и цели не есть свойство бытия - они есть свойство человека, его познания и действия. Бытие не имеет целей, оно имеет структуру.
Истина как совпадение актов разграничения.
Для меня истина - это не «теоретическое понятие» и не «польза для жизни». Истина есть совпадение акта разграничения сознания с актом разграничения сущего. Чем полнее фиксация, тем истиннее знание. Но полная истина недостижима - к ней можно лишь приближаться.
Чем отличается мой подход от вашего?
Вы спрашиваете: «Зачем мы существуем?» - я спрашиваю: «Как устроено то, что существует?»
Вы ищете смысл - я ищу проявления закономерности.
Вы говорите о целях - я говорю о разграничении.
Вы объявляете свою систему «полезной» - я считаю, что полезность и истинность - это разные вещи.
Вы смешиваете уровни - я их различаю.
Я не утверждаю, что моя система «объективна». Она есть мой акт разграничения, и я это осознаю. Но она самосогласована и проверяема на любом акте разграничения - от числовой прямой до устройства сознания.
 
Я благодарю вас за диалог. Вы показали, что ваша система построена на постулатах, которые вы не обосновываете, а принимаете как аксиомы. Вы отвечаете на вопросы о реальности вопросами о пользе и о моих намерениях. Я не увидел в ваших ответах ничего, что могло бы заставить меня пересмотреть мою позицию. Если моя позиция вас заинтересовала, предлагаю обсуждать её в моих темах.
Желаю вам всего доброго, удачи в ваших начинаниях.
С уважением Игорь Смирнов.

Виталий Иванов, 15 Июль, 2026 - 12:25, ссылка
Смирнов Игорь С..., 15 Июль, 2026 - 08:33, ссылка
Приветствую, Игорь!
Рад продолжению нашей беседы.
Вы большое внимание уделяете онтологии, «красной нитью» это проходит во всех вопросах ко мне.
Что сказать? Вы полагаете, именно я расскажу вам все основания мироздания?
 У меня есть своя теория возникновения нашей Вселенной. Она рождается после Большого взрыва на обломках предыдущей Вселенной - колосального суперобразования с неимоверным количеством качеств, энергии... В вечной, бесконечной вселенной может быть и, видимо, есть неограниченное количество Вселенных.
Наша Вселенная в своем развитии, качественном и количественном росте может выйти за пределы предыдущей Вселенной, или не выйти. Что зависит, в том числе и от нас. Это вот - впжно!
В основании мироздания - субстанция.
У меня всё подробно расписано - космогония, онтология и всё с этим связанное.
Разграничения?
Конечно. Наши сознания производят разграничения. На них основана работа сознания. Его работа у меня подробно расписана - возникновение, структура, уровни понятий, гносеология.
Это мои предложения осмысления сущего. Они, как вы говорите, с вашими не совпадают.
Но в чем?
Вот вы говорите:
«Чем отличается мой подход от вашего?
Вы спрашиваете: «Зачем мы существуем?» - я спрашиваю: «Как устроено то, что существует?»
Вы ищете смысл - я ищу проявления закономерности.
Вы говорите о целях - я говорю о разграничении.
Вы объявляете свою систему «полезной» - я считаю, что полезность и истинность - это разные вещи.»
И в то же время:
«о полная истина недостижима - к ней можно лишь приближаться.»
Так я именно что об этом. - приближаться! Истина нам нужна, но это светочь, который виден нам в отдалении. Всегда. Т.е. поиск истины - долговременная, «вечная» цель. Однако же для чего? И на пути к ней не надо ли устанавливать промежуточные цели?
Короче.
У вас есть теория разграничений. Кто же против? Любое сознание строится на разграничениях. Тут не надо философом быть.)
Онтология? Вы же сами не определились с основаниями мироздания. Не определился никто. Но почему-то все ответы вы хотели получить у меня. Нет у меня ответов на все вопросы и, прежде всего, те, на которые и быть не может ответов. )
Именно поэтому надо не уходить в схолостические дебри, а решать задачи реальные. Что я и предлагаю в позитивной своей философии.
100 книг не прочесть без гос.поддержки общего образования. Это понятно.
Но спрашивайте конкретно, и я отвечу, по мере сил, на вопросы нашего бытия.
Если это кому-нибудь нужно.)
С уважением, Виталий

Смирнов Игорь С..., 15 Июль, 2026 - 14:26, ссылка
Уважаемый Виталий Иванов,
Я ценю вашу готовность говорить открыто, даже когда мы расходимся в подходах.
Вы говорите: «У вас есть теория разграничений. Кто же против? Любое сознание строится на разграничениях. Тут не надо философом быть».
Согласен, что разграничение - основа работы сознания. Но я иду дальше: для меня разграничение - это онтологический акт, который порождает не только сознание, но и само бытие. Это не просто свойство мышления - это закон, действующий на всех уровнях реальности. Вы сводите разграничение к работе сознания, я вижу его как структуру самого Сущего.
Вы пишете: «Вы сами не определились с основаниями мироздания. Не определился никто. Но почему-то все ответы вы хотели получить у меня». Это не так. Я не ждал от вас ответов на все вопросы. Я ждал, что вы обоснуете свои утверждения о реальности. Если вы говорите: «Материя пробует», «Бытие имеет цели», «Материя осознаёт себя» — я вправе спросить: на чём это основано? Это не вопрос о «всём мироздании», это вопрос о вашей логике.
Вы предлагаете: «Спрашивайте конкретно, и я отвечу». Хорошо. Тогда вот три конкретных вопроса по вашей системе:
Вы пишете: «В основании мироздания - субстанция». Что такое субстанция в вашей теории? Она материальна? Идеальна? Имеет структуру? Как вы пришли к этому выводу?
Вы говорите: «Наша Вселенная рождается на обломках предыдущей». Как это согласуется с вашим утверждением, что материя «пр;бует пути»? Кто или что создаёт эти обломки?
Вы утверждаете: «Человек создан для продолжения Творения». Это цель, которую вы приписываете бытию. Где в вашей онтологии зафиксирована эта цель? Как она передаётся человеку? Или это ваша интерпретация?
Если вы ответите на эти вопросы, я смогу понять, как ваша онтология работает на конкретном уровне.
Вы говорите о «схоластике». Но я не ухожу в схоластику - я пытается найти онтологическое основание для ваших утверждений. Без этого основания ваша философия остаётся набором красивых, но необоснованных идей. Я не против практических задач - я против того, чтобы выдавать этические постулаты за онтологические истины.
И ответ на обвинение, что я «не определился»:
Я определился. В отличие от вашей субстанциальной точки зрения. Основание мироздания для меня - не субстанция, а Процесс Разграничения. Это не вещь, которую можно «поместить в основание». Это акт, который порождает и субстанцию, и всё, что мы называем бытием.
И если вы хотите обсуждать онтологию со мной - вам придётся говорить о процессах, а не о субстанциях.
С уважением Игорь Смирнов.

Виталий Иванов, 15 Июль, 2026 - 16:41, ссылка
Смирнов Игорь С..., 15 Июль, 2026 - 14:26, ссылка
Хорошо, Игорь. Спасибо за вопросы.
Начну с того, что мир един и непрерывен.
Вы пишите «Основание мироздания для меня - не субстанция, а Процесс Разграничения.»
Разграничивает, разделяет, классифицирует сознание.
Условно можно провести параллель мира реального с дифферениально-интегральным счислением. Это мир реальный, я называю его материальным - для простоты разграничения от идеального мира, мира понятий.
Идеальный мир понятий условно можно сравнить с целыми величинами.
Счисления материального и идеального - разные совершенно.
В идеальном мире понятий может быть сколько угодно разграничений. В реальности, мире материальном этих разграничений нет. Всё взаимосвязано. Даже мы с вами, несмотря на то, что не рядом, имеем непрерывные взаимосвязи. И это вовсе не только лишь интернет. А буквально непрерывная плоть, через которую может проходить информация. И проходит.
В идеальном мире понятий, существует не только дифференциальное, но и целое, натуральное исчисление. Пропасти между целыми величинами, цифрами, понятиями, объектами идеальными могут быть любого размера. Никто не знает какого.)
А вот, повторюсь, в мире материальном никаких пропастей нет, они невозможны

Виталий Иванов, 15 Июль, 2026 - 16:42, ссылка
Разграничения.
Какие могут быть разграничения?
В идеальном - совершенно понятно.
В мире материальном мы выделяем участки, структуры и обозначаем их как понятия, объекты идеального мира условно - (!) - ограниченные по сфере действия своих высших взаимосвязей.
Например, в атоме. Высшие взаимосвязи в атоме - те, что его сохраняют в представлениях наших как «атом». То же касается любого объекта, субъекта. Мы выделяем и классифицируем как понятия, разграничиваем некие сходственные структуры. Например, стулья или же яблоки. Планеты.
Суть в том, что это уже целые числа в нашем сознании. А в реальности границ нет, точнее, они размыты.

Виталий Иванов, 15 Июль, 2026 - 16:43, ссылка
Теперь, что такое «субстанция»? Это как раз то, что позволяет материальному миру быть непрерывным. Из субстанции состоит всё. На субстанциальном уровне границ нет - ни между стулом и яблоком, ни между нами, пусть между нами сотни километров пространства и время.
Приведу определение категории «субстанция» из трактата «Категории и сознание».
Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких-либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая.
Отмечу. Ни материи, ни сознанию, ни какой-либо другой «основополагающей» категории невозможно дать строгого определения вне хорошо разработанной, единой, относительно замкнутой системы понятий.
Поэтому я даю определения всем категориям. Не буду их здесь повторять.
Субстанция - удобная точка отсчета внутренней структурной информации любых структур.
То, что она плоть, однозначно. Но, возможно, тоже имеет 3 аргумента - материпльность, идеальность, активность. Простейшие. Склоняюсь к этому.
Активность здесь - всеобщий принцип движения и азаимодействия на элементарном уровне.
Идеальность? - возможно, плоть идеального мира.
Мптериальность - плоть материального мира.
Субстанция располагает минимальной исчерпывающей (недублированной) информацией.
Надеюсь, вы понимаете, что я не могу здесь повторить всё, касающееся моих представлений об онтологии.

Виталий Иванов, 15 Июль, 2026 - 16:44, ссылка
Остановимся на космогонии.
«Вы говорите: «Наша Вселенная рождается на обломках предыдущей». Как это согласуется с вашим утверждением, что материя «пр;бует пути»? Кто или что создаёт эти обломки?»
Материя пробует, перебирает все пути в результате внутренне присущего ей фундаментального принципа всеобщего движения и азаимодействия. В результате чего создаются творения разной величины и сложности. Среди других в конкурентной среде сохраняют лицо своё наиболее жизнеспособные, получившие наилучшие энергетические взаимосвязи.
Постепенно возниакают объекты всё более сложные, энергетически емкие. Появляются новые типы взаимосвязей. И однажды рождается жизнь. Вероятность возникновения ее в бесконечной, вечной вселенной достаточна, это зародыш Творения.
Подробно можно найти в трактате «Эволюция информационных систем». Здесь не буду его повторять.
Далее. В результате естественного и понятийного отбора появляется человек разумный. В Природе материя начинает себя ощущать, через Разум человеческий -осознавать.
Это рождение новой Вселенной - ойкумены, охватывающей разумными взаимосвязями всё большие квоты материи/энергии. В солнечной системе, галактике и далее.
Процесс расширения Вселенной теоретически во вселенной неограничен. Практически происходит он до Ошибки ее Разума.
Такую Ошибку совершила предыдущая Вселенная.
Я даю рекомендации, как избежать Ошибки и оптимально развиваться нашей Вселенной.
Разрушение предыдущей Вселенной - Большой взрыв, произошедший 13 млрд. лет назад.
Нпша Вселенная в саоем развитии может достичь размеров предыдущей Вселенной и даже выйти за них. Если обретет соответствующую философию, мировоззрение, в качестве смыслов и целей своих утверждающее нескончаемое познание и развитие мира.
На этом остановлюсь пока.
Извините за некоторую сумбурность. Времени почти нет.
С уважением, Виталий

Смирнов Игорь С..., 15 Июль, 2026 - 17:37, ссылка
Уважаемый Виталий Иванов,
Вы наконец перешли к конкретике, но ваша конкретика лишь обнажает глубину ошибок, которые я пытаюсь вам показать. Я отвечу не на все, а на главное - на то, что касается самого основания вашей системы.
Ваше понимание разграничения - ошибочно.
Вы пишете: «Разграничивает, разделяет, классифицирует сознание». Для вас разграничение - это акт сознания, разделение уже существующего. Но это неверно. Разграничение - это не разделение. Разграничение - это проведение границы, которая одновременно и разделяет, и объединяет. Она не просто отделяет одно от другого — она создаёт сами стороны, которые только благодаря ей становятся различными и одновременно связанными.
Вы говорите: «В реальности, мире материальном этих разграничений нет. Всё взаимосвязано». Но если в реальности нет разграничений, то откуда берётся дискретность, которую мы наблюдаем? Почему атом отличен от молекулы? Почему стул не есть яблоко? Ваша «непрерывность» сама есть результат разграничения — вы просто не замечаете этого, потому что сводите разграничение к сознанию. Но бытие разграничено до сознания. Все в мире состоит из разграничений и даже целое существует только как разграниченное. Без разграничения нет ни объектов, ни их непрерывной связи. Ваша «непрерывная плоть» - это тоже разграничение, только проведённое на другом уровне.
Ваша субстанция - не основание, а уход от основания.
Вы определяете субстанцию как «категорию идеального мира» и одновременно как «плоть мира». Это смешение уровней. Если субстанция - категория сознания, она принадлежит гносеологии. Если она - плоть мира, она принадлежит онтологии. Она не может быть тем и другим одновременно без объяснения, как они связаны. Вы не объясняете этого - вы просто утверждаете. А утверждение без обоснования - это не онтология, это вера.
Ваша «проба» материи - антропоморфизм.
Вы пишете: «Материя пробует, перебирает все пути». Но «проба» - это действие, предполагающее выбор, оценку, цель. Если материя не обладает сознанием, как она может «пр;бывать»? Если она обладает, то чем ваша материя отличается от сознания? Вы не отвечаете на этот вопрос, а уходите в метафоры. Метафоры хороши для поэзии, но не для онтологии.
Вы смешиваете онтологию, гносеологию и этику.
Вы говорите о «миссии человека», о «продолжении Творения», о «пользе для жизни». Это вопросы этики и мировоззрения. Но вы выдаёте их за онтологические утверждения. Вы не показываете, как ваши этические постулаты выводятся из устройства бытия. Вы просто приписываете бытию цели, которые удобны вам. Это не онтология - это идеология.
Вы не замечаете, что ваша «непрерывность» сама есть разграничение.
Вы утверждаете, что в материальном мире нет разграничений, всё непрерывно. Но тогда как вы отличаете «материальный мир» от «идеального мира»? Это разграничение. Вы сами проводите границу, чтобы говорить о них. Вы не можете говорить о непрерывности, не проводя разграничение. Это логическая ошибка.
Итог:
Виталий Иванов, вы создали сложную картину мира, но она покоится на фундаментальной ошибке. Вы сводите разграничение к сознанию, но само сознание есть результат разграничения. Вы говорите о непрерывности, но непрерывность есть лишь один из полюсов разграничения. Вы вводите субстанцию как основание, но субстанция - лишь категория вашего сознания, которую вы выдаёте за реальность. Вы приписываете материи активность, но активность есть свойство субъекта, а не материи.
Ваша философия последовательна внутри себя, но её основания не обоснованы. Она держится на постулатах, которые вы не доказываете, а принимаете как аксиомы. Вы имеете на это право. Но тогда не удивляйтесь, что ваша система не выдерживает онтологической критики.
Вы не обосновываете свою позицию. Пока это только излияние вашего мировоззрения.
Если вы сможете показать, как ваша субстанция порождает разграничение, как материя «пр;бует» без сознания и как цель бытия выводится из его устройства - я продолжу. Если нет - я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении.
С уважением Игорь Смирнов.

Виталий Иванов, 15 Июль, 2026 - 20:13, ссылка
Смирнов Игорь С..., 15 Июль, 2026 - 17:37, ссылка
Игорь
Вы очень категоричны. Как будто у вас есть справка от Президента или мандат на истину от вселенского съезда философов.)
Но ведь этого нет. Поэтому все ваши утверждения об ошибочности моих заключений не имеют под собой достаточного основания. Необходимого тоже.)
Мы ведь просто беседуем.)
 
Вы говорите: «Вы наконец перешли к конкретике.» Я с самого начала был совершенно конкретен, в отличие от вас, между прочим. Если кто-то не догоняет, значит, не может догнать.) Но это не аргументы, говорящие о достоинствах велосипеда.
 
Вы пишите «Разграничение - это не разделение. Разграничение - это проведение границы, которая одновременно и разделяет, и объединяет. Она не просто отделяет одно от другого — она создаёт сами стороны, которые только благодаря ей становятся различными и одновременно связанными.» - и кто же или что это все делает, если не ваше сознание? Может, чужое? Вы воспринимаете всё, что есть в мире, посредством сознания. Видите мир таким, как видит ваше сознание. В любом случае.
Если нет сознания, нет разделений. Какие разделения для камня, тел неорганических, не наделённых средствами восприятия и анализа?
«откуда берётся дискретность, которую мы наблюдаем?»… и далее вы возражаете категорически. И я с вами категорически не согласен. Разграничения делает Наблюдатель, посредством своих возможностей восприятия и анализа.
 
Далее. В таком же все духе.
«смешение уровней. Если субстанция - категория сознания, она принадлежит гносеологии. Если она - плоть мира, она принадлежит онтологии».
«принадлежит гносеологии», «принадлежит онтологии»… это всё разграниченья сознания. Вне его нет ни онтологии, ни гносеологии. Таких разграничений может быть сколько угодно. Так же, как категорий «субстанция», «эфир», «первоэлементы» и другие аналогичные.
Дело не в терминах, не в формулировках, а в том, насколько удобно использовать предлагаемые мировоззрения.
Вот кто-то сказал «онтология» или «гносеология» - что изменилось? Кроме того, что услышаны звуки? Смысл в чем? Как это можно использовать?
Да, именно что использовать людям? Чтобы счастливее стать, помогать миру, нашей Вселенной в ее самопознании и саморазвитии.
 
Ваша теория «разделения» дарит что-нибудь человечеству, кроме очевидного факта разделения сущего на объекты и связи? Конечно же, есть разделение.)
Вы говорите, что оно само в себе вещь, независимая от сознания.
Я не согласен. Однако, допустим. От этого меняется что-то для бытия человечества?
Может, раз так, не нужно сознание? Если разделено всё заранее.
 
Кстати, вспоминается почему-то, напрашивается «взять все и - поделить!» Ну, то, что еще не поделено, не разделено. Из другого фильма, не удержусь, извините) «это мне, это мне, это опять мне…» А! «Свадьба в малиновке».
Шутка.
 
Вот вы все время подчеркиваете: «Вы не объясняете этого - вы просто утверждаете». Да, я утверждаю. В рамках целостной мировоззренческой системы.
А вы? У вас другой метод? Что можете объяснить? У вас те же утверждения, без объяснений. Но! Если в моих утверждениях просматривается потенциальная вполне конкретная польза для человечества и России в частности, в ваших утверждениях разделений ничего не просматривается – никаких смыслов и целей. Ни онтологических, ни гносеологических. Кроме повелительно-утвердительных, не ясно зачем.
Можете сказать, зачем? Зачем это придумали?
Я вот могу. И сказал много раз, даже в нашей беседе.
Я немного заостряю. Но вы сами на это пошли, причем, чем дальше, тем больше. Повторюсь, без каких-либо аргументов, просто желая возобладать. Что вполне очевидно. Но одного желания недостаточно, без серьезных философских идей. Таковых, увы, не нашел.
 
Остановлюсь еще на нескольких ваших вопросах.
«Если материя не обладает сознанием, как она может «пр;бывать»?\
Да так вот и пробует. Если нет ограничений, любые направления движения, действия равноценны. Сознание – одно из форм ограничений. В частности, минимизации зла, поддержки добра, отделения зерен от плевел. Именно для того материя его создала. Разве это не очевидно?
 
«Вы смешиваете онтологию, гносеологию и этику.»
Это всё пустые слова. За тысячелетия сложились определенные категории, понятия, философские сферы. Но сами по себе названия их ничего не дают без насыщения смыслами.
Я это как раз и делаю – предлагаю смыслы и цели. А как назвать, к чему отнести в академических сферах – дело десятое. Это я скажу вам как академик.)))
 
«Вы не показываете, как ваши этические постулаты выводятся из устройства бытия. Вы просто приписываете бытию цели, которые удобны вам. Это не онтология - это идеология.»
«удобны мне» - это еще не идеология.)
Что мне удобно, что неудобно? Бытие, процветание России, нашей Вселенной – ничего больше не надо. В партиях не состоял и не состою.
 
«Вы вводите субстанцию как основание, но субстанция - лишь категория вашего сознания, которую вы выдаёте за реальность. Вы приписываете материи активность, но активность есть свойство субъекта, а не материи»
Это всё совершенно не так. К сожалению, как некоторые тут говорят, вы слишком увлечены своими идеями, чтобы суметь оценить чужие по справедливости.)

В общем, я отметил некоторые очевидные ваши ляпы. К сожалению, не нашел идей, свежих и с которыми был бы согласен. Увы.
Продолжать, наверное, нету смысла. Вы упорствуете в своих заблуждениях. Это бы ладно. И не воспринимаете чужие идеи, позитивные, которые могли бы принести пользу нашей Родине и нашей Вселенной в целом. Это вот жаль.
 
Спасибо, тем не менее, еще раз, что своими вопросами дали мне возможность представить идеи свои, целостное позитивное мировоззрение, утверждающее возможность нескончаемого познания и развития мира Разумом, рожденным на планете Земля.
С уважением, Виталий
 
ЗЫ. «Вы не обосновываете свою позицию. Пока это только излияние вашего мировоззрения.»
Еще раз, по счету какой, уж не знаю.
В философии ничего доказать невозможно. Хотя бы потому, что философские теории не проверяются практикой.
Полагаете, сами доказали хоть что-то? Это глубочайшее заблуждение.
 
А «ваше мировоззрение», моё т.е. мировоззрение. Это вот да.
Немного есть позитивных мировоззрений. Практически ни одного, за исключением «Проекта Вселенная».

Смирнов Игорь С..., 15 Июль, 2026 - 20:45, ссылка
Уважаемый Виталий Иванов,
Вы правы в одном: диалог зашёл в тупик. И я тоже не вижу смысла продолжать его, потому что вы снова ушли от сути.
Вы пишете: «Разграничения делает Наблюдатель, посредством своих возможностей восприятия и анализа». Это ваша фундаментальная ошибка. Разграничение не есть разделение, которое делает наблюдатель. Разграничение - это проведение границы, которая одновременно и разделяет, и объединяет. Без разграничения нет ни наблюдателя, ни объекта наблюдения. Бытие разграничено до сознания - иначе сознанию нечего было бы разграничивать. Вы переворачиваете причину и следствие: вы считаете, что разграничение делает сознание, но само сознание есть результат разграничения. Это не моё утверждение - это логика, которую вы игнорируете.
Вы говорите: «Вне сознания нет ни онтологии, ни гносеологии». Это классический субъективизм. Если для вас онтология существует только в сознании, то вы не изучаете устройство бытия - вы изучаете собственные представления о нём. Но это не онтология. Это психология. Вы подменяете вопрос о том, как устроен мир, вопросом о том, как вы его видите. И это ваш выбор. Но не называйте это онтологией.
Вы повторяете: «В философии ничего доказать невозможно». Это отговорка, которая позволяет вам не обосновывать свои утверждения. Если ничего нельзя доказать, то любые утверждения равны. Тогда зачем вы пишете книги? Зачем вы спорите? Вы сами себе противоречите: с одной стороны, вы утверждаете, что ничего нельзя доказать, с другой - настаиваете на истинности своих идей.
Вы говорите о «пользе для человечества», о «процветании России», о «помощи жить». Это прекрасные цели. Но они не делают вашу онтологию истинной. Полезная идея может быть ложной. Вы смешиваете этику и онтологию и выдаёте это за философию. Вы имеете право на это, но я не обязан принимать вашу систему только потому, что она вам кажется полезной.
Вы пишете: «Вы слишком увлечены своими идеями, чтобы суметь оценить чужие по справедливости». Возможно. Но я оцениваю ваши идеи по их логической согласованности. А она у вас хромает: вы говорите о непрерывности, но сами разграничиваете миры; вы говорите о субстанции, но определяете её как категорию сознания; вы говорите о «пробе» материи, но не показываете механизма.
Вы не ответили на мои вопросы. Вы ушли в общие рассуждения о пользе и о моих заблуждениях. Это не аргумент - это защита. Я не вижу смысла продолжать диалог с человеком, который считает себя академиком, но не может ответить на три конкретных вопроса о своей собственной системе.
Спасибо за беседу. Удачи в ваших начинаниях.
С уважением Игорь Смирнов.

Виталий Иванов, 15 Июль, 2026 - 21:15, ссылка
Я ответил на все ваши вопросы, в том числе последние три. По несколько раз.
Вы не читаете что я пишу и, увы, передергиваете.
Вселенная нас рассудит.
И вам не хворать.)
Если всё без вас разделили, отключайте сознание. Оно вам не нужно


Виталий Иванов, 17 Июль, 2026 - 15:38, ссылка
Смирнов Игорь С..., 15 Июль, 2026 - 14:26, ссылка
Хорошо, Игорь. Спасибо за вопросы.
Начну с того, что мир един и непрерывен.
Вы пишите «Основание мироздания для меня - не субстанция, а Процесс Разграничения.»
Разграничивает, разделяет, классифицирует сознание.
Условно можно провести параллель мира реального с дифферениально-интегральным счислением. Это мир реальный, я называю его материальным - для простоты разграничения от идеального мира, мира понятий.
Идеальный мир понятий условно можно сравнить с целыми величинами.
Счисления материального и идеального - разные совершенно.
В идеальном мире понятий может быть сколько угодно разграничений. В реальности, мире материальном этих разграничений нет. Всё взаимосвязано. Даже мы с вами, несмотря на то, что не рядом, имеем непрерывные взаимосвязи. И это вовсе не только лишь интернет. А буквально непрерывная плоть, через которую может проходить информация. И проходит.
В идеальном мире понятий, существует не только дифференциальное, но и целое, натуральное исчисление. Пропасти между целыми величинами, цифрами, понятиями, объектами идеальными могут быть любого размера. Никто не знает какого.)
А вот, повторюсь, в мире материальном никаких пропастей нет, они невозможны.
Разграничения.
Какие могут быть разграничения?
В идеальном - совершенно понятно.
В мире материальном мы выделяем участки, структуры и обозначаем их как понятия, объекты идеального мира условно - (!) - ограниченные по сфере действия своих высших взаимосвязей.
Например, в атоме. Высшие взаимосвязи в атоме - те, что его сохраняют в представлениях наших как «атом». То же касается любого объекта, субъекта. Мы выделяем и классифицируем как понятия, разграничиваем некие сходственные структуры. Например, стулья или же яблоки. Планеты.
Суть в том, что это уже целые числа в нашем сознании. А в реальности границ нет, точнее, они размыты.
Теперь, что такое «субстанция»? Это как раз то, что позволяет материальному миру быть непрерывным. Из субстанции состоит всё. На субстанциальном уровне границ нет - ни между стулом и яблоком, ни между нами, пусть между нами сотни километров пространства и время.
Приведу определение категории «субстанция» из трактата «Категории и сознание».
Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких-либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая.
Отмечу. Ни материи, ни сознанию, ни какой-либо другой «основополагающей» категории невозможно дать строгого определения вне хорошо разработанной, единой, относительно замкнутой системы понятий.
Поэтому я даю определения всем категориям. Не буду их здесь повторять.
Субстанция - удобная точка отсчета внутренней структурной информации любых структур.
То, что она плоть, однозначно. Но, возможно, тоже имеет 3 аргумента - материпльность, идеальность, активность. Простейшие. Склоняюсь к этому.
Активность здесь - всеобщий принцип движения и азаимодействия на элементарном уровне.
Идеальность? - возможно, плоть идеального мира.
Материальность - плоть материального мира.
Субстанция располагает минимальной исчерпывающей (недублированной) информацией.
Надеюсь, вы понимаете, что я не могу здесь повторить всё, касающееся моих представлений об онтологии.
Остановимся на космогонии.
«Вы говорите: «Наша Вселенная рождается на обломках предыдущей». Как это согласуется с вашим утверждением, что материя «пр;бует пути»? Кто или что создаёт эти обломки?»
Материя пробует, перебирает все пути в результате внутренне присущего ей фундаментального принципа всеобщего движения и взаимодействия. В результате чего создаются творения разной величины и сложности. Среди других в конкурентной среде сохраняют лицо своё наиболее жизнеспособные, получившие наилучшие энергетические взаимосвязи.
Постепенно возникают объекты всё более сложные, энергетически емкие. Появляются новые типы взаимосвязей. И однажды рождается жизнь. Вероятность возникновения ее в бесконечной, вечной вселенной достаточна, это зародыш Творения.
Подробно можно найти в трактате «Эволюция информационных систем». Здесь не буду его повторять.
Далее. В результате естественного и понятийного отбора появляется человек разумный. В Природе материя начинает себя ощущать, через Разум человеческий -осознавать.
Это рождение новой Вселенной - ойкумены, охватывающей разумными взаимосвязями всё большие квоты материи/энергии. В солнечной системе, галактике и далее.
Процесс расширения Вселенной теоретически во вселенной неограничен. Практически происходит он до Ошибки ее Разума.
Такую Ошибку совершила предыдущая Вселенная.
Я даю рекомендации, как избежать Ошибки и оптимально развиваться нашей Вселенной.
Разрушение предыдущей Вселенной - Большой взрыв, произошедший 13 млрд. лет назад.
Наша Вселенная в своём развитии может достичь размеров предыдущей Вселенной и даже выйти за них. Если обретет соответствующую философию, мировоззрение, в качестве смыслов и целей своих утверждающее нескончаемое познание и развитие мира.
На этом остановлюсь пока.
Извините за некоторую сумбурность. Времени почти нет.
С уважением, Виталий


Виталий Иванов, 15 Июль, 2026 - 12:37, ссылка
Не странно ли, считать основными вопросы неразрешимые и на основании этого пренебрегать всем, что на самом деле необходимо решить?


000, 18 Июль, 2026 - 12:27, ссылка
Само разграничение духа и материи — это вторичная, условная категория, поскольку истинная суть обоих явлений ускользает от нашего понимания, а потому гораздо глубже и фундаментальнее звучит не вопрос об их первичности, а древний онтологический парадокс о природе бытия и небытия, который в современном научном дискурсе мутирует в вопрос о том, что существовало «до» Большого взрыва, — и эта подмена понятий лишь обнажает нашу беспомощность перед фактом, что любое «бытие» требует точки отсчёта, а любое «небытие» не может быть помыслено без наблюдателя, сводя всю дискуссию к попытке описать состояние, где отсутствовало само время, пространство и причинность, что делает как материалистические, так и идеалистические ответы одинаково спекулятивными, оставляя нас один на один с той же изначальной тайной, которую древние называли хаосом или абсурдом, а мы теперь маскируем под физическую сингулярность.
Не материя первична и не дух, а бытие как факт наличия чего-либо против небытия как абсолютного отсутствия — и этот выбор неразрешим до введения наблюдателя.

Виталий Иванов, 19 Июль, 2026 - 16:58, ссылка
000, 18 Июль, 2026 - 12:27, ссылка
Если был «Большой взрыв», значит было что-то, что взорвалось.
Это первое.
Было что-то. А не так, что мир произошел из ничто.
Т.е. на этапе Большого взрыва божественное происхождение сущего исключается.
Что же это было за нечто, что взорвалось? Практически мгновенно  заполняя пространство мало структурированными сгустками энергии.
Совершенно очевидно, исходя из количества нам известной материи, это было супер колосальное энергетическое образование.
Логично предположить так же, что оно было супер плотным и обладало неисчислимым по нашим меркам количеством качеств.
Столь высокоорганизованная материя не могла не обладать аналогом Разума, высочайших степеней развития.
Отчего же высокий Разум допустил свою ликвидацию? Самоликвидацию?
Да, скорее всего, в результате Ошибки.
Второй вариант причин взрыва предыдущей Вселенной - воздействие извне, превышающее прочность высших взаимосвязей этого супер образования.
В чем могла заключаться Ошибка?
Друзья.
Сегодня нет возможности продолжать. Приболел.

Виталий Иванов, 19 Июль, 2026 - 17:53, ссылка
Продолжим, друзья.
Итак что же это было за супер образование, разрушение которого мы называем Большим взрывом, произошедшим порядка 13 млрд. лет до нас?
На мой взгляд, совершенно логично предположить, что это была Вселенная, конечная в пространстве и времени, одно из супер Творений вечной, бесконечной вселенной.
Много раз об этом писал, скажу еще раз. На обломках этой погибшей Вселенной рождается новая, наша Вселенная, охватывающая своими высшими взаимосвязями - сегодня, в нашем понимании это разумные взаимосвязи, вбирающая в себя всё новые количества энергии/материи, пространства и времена. В своем развитии, расширении количественном и качественном наша Вселенная может выйти или не выйти за пределы предыдущей Вселенной.
Что же за границами конечных Вселенных? Всё те же Вселенные в вечной, бесконечной вселенной, о которой мы не знаем практически ничего и, видимо, никогда не узнаем. Не узнаем потому, что конечное, сколько бы не возростало, с бесконечным никогда не сольется.
Что могло послужить Ошибкой Разума предыдущей Вселенной?
На мой взгляд, нарушение принципа множественности и соразмерности. Мировая активность распределена между многими разновеликими «я». И так должно быть всегда, в том числе на верхнем уровне иерархи сущностей, субъектов. Создание единственного супер «Я», Бога - Ошибка.
У меня об этом много написано, не хочу повторяться.
И вот «Основной вопрос философии» имеет к нашему бытию непосредственное отношение. Определяет смыслы и цели бытия человечества, созидания нашей Вселенной в рамках МНОГОПОЛЯРНОГО МИРА. Это принципиально.
Остальное пустые слова, ведущие к Ошибке и разрушению нашей Вселенной. После чего ни от кого ничего не останется, как будто никогда не было.
Творчески созидая нашу Вселенную, мы исполняем наше предназначение,  угадав промысел божий, вселенной.

Виталий Иванов, 19 Июль, 2026 - 18:30, ссылка
И вот это созидание и разрушение колоссальных, однако конечных во временах и пространствах Вселенных в вечной, бесконечной вселенной, не говоря уже о более мелких творениях происходило, происходит и будет происходить всегда.

Виталий Иванов, 19 Июль, 2026 - 19:34, ссылка
Отмечу еще один важнейший момент.
Определение смыслов и целей вполне достаточно в рамках нашей Вселенной. Для вечной и бесконечной вселенной они, если и важны в самых общих аспектах Творения, которое происходит везде и всегда, однозначно, не жизненно критичны.
Не верно принятые смыслы и цели в нашей Вселенной могут привести к катастрофической Ошибке и разрушению нашей Вселенной.
Вечную и бесконечную вселенную не разрушить ни при каких обстоятельствах.
Смена Вселенных для вечной, бесконечной вселенной не имеет значения.
Разрушение Вселенной со всем, что в ней было и есть, естественно имеет значение для неё. Соответственно, и нас с вами, друзья!