Лазейки устава Международной торговой организации

Ниже приведены некоторые из причин, которые повлияли на нежелание США подписывать устав Международной торговой организации (ITO) в 1950 году.

Американские сторонники чистой свободной торговли (перфекционисты-либералы) и деловые круги США были возмущены огромным количеством компромиссов в Гаванском уставе. Чтобы соглашение подписали развивающиеся страны и пострадавшая от войны Европа, США пришлось согласиться на множество исключений (escape clauses).
Основные лазейки, которые, по мнению критиков, фактически перечеркивали идею свободной торговли, заключались в следующем:
1. Лазейка для защиты платежного баланса (Balance-of-Payments Exemptions)
Это была самая крупная и опасная, по мнению американцев, лазейка.
В чем суть: Странам разрешалось вводить жесткие количественные ограничения на импорт (квоты), если у них наблюдался критический дефицит иностранной валюты или золотовалютных резервов.
Почему это возмущало США: В послевоенном мире почти у всех стран (кроме США) был жесточайший дефицит долларов («долларовый голод»). Американские экспортеры понимали, что под этим предлогом Великобритания, Франция и другие государства смогут на законных основаниях годами блокировать ввоз американских товаров, защищая свой внутренний рынок.

2. Исключения для экономического развития (Economic Development Clauses)
Этого пункта активно добивались слаборазвитые страны (в основном государства Латинской Америки и Азии).
В чем суть: Устав позволял развивающимся странам использовать протекционистские меры (тарифы, квоты и субсидии) для защиты своих «молодых отраслей» промышленности (infant industries).
Почему это возмущало США: Американский бизнес видел в этом дискриминацию. Получалось, что США обязаны открыть свои рынки для всех, а развивающиеся страны могут закрыться от американского импорта под предлогом «развития собственной экономики».

3. Легализация товарных соглашений (Intergovernmental Commodity Agreements)
В чем суть: Устав ITO допускал создание межправительственных соглашений по регулированию рынков сырья (например, пшеницы, сахара, кофе, металлов). Эти соглашения могли фиксировать цены и устанавливать квоты на производство.
Почему это возмущало США: Для американских экономистов либерального толка это выглядело как легализация международных картелей на государственном уровне. Они считали, что вместо рыночного ценообразования устав закрепляет социалистические методы планирования и ограничивает конкуренцию.

4. Отсутствие защиты для иностранных инвестиций
Изначально США хотели зафиксировать в уставе жесткие гарантии для своего капитала за рубежом. Однако в финальном тексте формулировки размылись.
В чем суть: Странам-членам ITO разрешалось национализировать иностранную собственность или ограничивать вывод капиталов, если это «требовалось для защиты национальных интересов». При этом четкие стандарты «справедливой и быстрой компенсации» прописаны не были.
Почему это возмущало США: Американское бизнес-сообщество (особенно Национальный совет по внешней торговле) сочло, что устав защищает права государств-экспроприаторов, а не права инвесторов.

Итог: «Правила против исключений»
В глазах американских критиков Гаванский устав превратился в документ, который «в первой половине статьи провозглашал принципы свободной торговли, а во второй — полностью их отменял».
Либералы посчитали, что лучше не иметь никакой организации, чем иметь организацию, которая официально кодифицирует и узаконивает протекционизм, дискриминацию и государственное вмешательство в экономику.