Тпрр-130. человек заговорил. мымра

ТПРР-130. Человек заговорил.
Продолжаю читать книгу Тена В. В. , думаю,  как можно увязать его философские утверждения о диалектике глоттогенеза с моей ТПРР. Где у меня могут работать законы единства и борьбы противоположностей. Где переход количества в качество?
 А где отрицание отрицания?
По переходу количества в качество есть важный пример.   Люди начали переходить к звуковому общению, различали с помощью примитивных архифонем простейшие сигналы: Да-НеТ, Дай-БеРи, ПаПа-МаМа и т.д. Научились подражать звукам животных, связывая с этими звуками значения, называющие этих животных. Так расширялись речевые возможности первого этапа
 звукового общения за счёт ввода всё новых фонем,  но на этом пути скоро обнаружился некий предел и по гласным звукам, и по согласным. Замечу, что значениями обладали все элементарные фонемы, освоенные к тому времени. Настал тот момент, когда фонетическое различение значений и смыслов, передаваемых чистой консонантой,  стало затруднительным.  Количество (число различимых на слух монозвуков) перестало быть источником  речевого развития. Тут-то и совершился переход в новое качество: люди стали формировать последовательности из существующих фонем. Намеренно избегаю слов Сочетание или Комбинация,  только сознательно склеенные последовательности. Никаких вероятностных подходов! Сначала это были склейки из двух однозвучных фонем, причём, как в виде гласная-согласная, так и согласная-гласная. Первые склейки произвели, логично думать,  с гласной А - она первая и чисто звучит сразу  у новорожденного. Вторая по времени освоения гласная - У. Букварное АУ, вне сомнений, на первом месте. Имеем : АХ, УХ, ОХ, ЭХ. Первословом Х называли уже тогда спокойный орган мужчины. Сегодня это междометия, которые непонятно почему относят к женским. Непонятно, потому, что забыли исходные значения этих первослов. Для показа картины диалектического перехода количества, накопленных фонетически различимых монозвуков, в качество: порождение кратчайших последовательностей(склеек). Да, такой процесс шёл,  всё правильно, но картина сложнее. Переходы к склейкам начинались, не дожидаясь окончательного завершения всего списка первослов, шли параллельно. Ускоряющим фактором в этом процессе были проблемы, связанные с порождением значений для диалектических пар: мужчина-женщина, отец-мать, жених-невеста, дед- бабка... Решение этой проблемы по сути  породило появление женского языка древних русов. Дихотомия значений для членов пар, различающихся по полу уже представляется как борьба противоположностей. Очень надо было русам различать  на самых ранних этапах пол называемых субъектов. Пар к тому времени набралось прилично, это мальчик-девочка, мужчина-женщина,  парень-девушка, муж-жена, дед-баба. Единство внутри, называемых пар,  противоположностей они также соблюли. Так паре  отец- мать по ТПРР соответствует пара  Р-Ра, парень-девушка -> Л-Ла, мальчик-девочка -> Ль-Ля мужчина-женщина -> С-Са и т.д. Члены племени одного поколения, об этом говорит нам первослово Р -> это Единство, противоположность задана склейкой Р + А = Ра -> это  Противоположность. Первослово-гласную А исходно слышим в крике младенца, означала она зов младенцем матери, затем оклик вожака, обзор  признака пола. Так значение первослова А доросло до логического отрицания. Чувствуем приближение и третьего закона диалектики: отрицание отрицания. Как же он проявляется в нашем языке ? Говорю, что женщину РуС назвал Ра, по сути применив отрицание(отрицалось наличие мужского признака у субъекта). Но таким же способом он ответил и когда надо было сообщить Кого нет. Тоже Ра. Появилась неоднозначность, которую называем омонимией, как и в современном русском.  Второе отрицание применят для случая, когда Ра = женщина-жена. Оно выглядит как ответ на вопрос "кого нет из женщин?". Если это сделать , как и в первом случае, т.е.: Ра + А, получится Раа. Если принять второе отрицание,  как чисто логическое, получаем двойное отрицание, и  ответ был бы Р= мужчина. Спросили, кого нет из женщин=Ра, ответили: Р=мужчина. Непорядок!:Не знал наш предок ни Буля, ни Гегеля, сделал по своему. Его ответ на вопрос "Кого нет из женщин?" звучал: Ры!  А это и есть диалектическое отрицание, отрицание на новом уровне( уровне женского языка). Словами современного русского этот ответ, а он по сути есть родительный падеж для первослова  женского рода Ра, звучит так: Нет той, которая была с Р. Формула: Р+Ы = Ры. Вот, где появляется гласная Ы, надеюсь, пронёсшая своё значение через века. Её значение - союз, причём, союз взрослых, И -  тоже союз, но союз детский. Если мы хотим формально описать союз мужчины и женщины сегодняшними знаками, то будет: Р + Ра, на языке первослов: Р Ы Ра. Вот такой мне видится роль этой непопулярной гласной. Тут и ответ, почему русские слова не начинаются с первослова Ы: союз стоит всегда между.
Посмотрим, как можно буквально толковать, например, слово с Ы: МыМРа. Мы = Р. п. (Ма), а это ответ на вопрос "кого нет?". Кого же нет у МыМРы? Нет детей, но есть М = МуЖ, о том, что она замужем, говорит крайнее первослово Ра. Почему я уверен, что детей не было? Женщину, живущую половой жизнью, об этом свидетельствует первослово Ра, члены рода всё ещё называют, её, как девушку,  Ма, а его, её мужа, называют, как половозрелого парня первословом М.
Таким же способом произведены личные местоимения Мы, Вы. Это тоже ответы родительным падежом от первослова Ма, Ва, соответственно. Но в этом случае вопрос к детям или  родственникам: ЧьИ?.