Бедность и оборона в свете событий 1941-го

  Одно из ура-патриотских объяснений Русской катастрофы 1941 года
-- обречённость на неё БЕДНОСТЬЮ Советского Союза, обусловленной
чудовищными недоработками царского режима и разрухой от Гражданс-
кой войны и Интервенции. Типа уже одной этой бедности было доста-
точно для катастрофы, и заморачиваться прочими причинами даже нет
[большой] нужды.
  Из интернета (сайт topwar.ru, статья "Одним махом вермахт поби-
вахом, или РККА в 1938 году"):
  "...в 1938 году у СССР на вооруженные силы денег еще не хва-
тало, и в этом, собственно говоря, кроется причина того крайне
прискорбного состояния, в котором пребывала армия Страны Сове-
тов."
  Аж ПРИЧИНА, а не ОДНА ИЗ ПРИЧИН (на самом деле вполне компен-
сируемая -- при наличии мозгов -- и, кстати, недостатком мозгов
обусловленная).

  "...квалификация командиров РККА была такой, что умение стре-
лять из пистолета, винтовки, пулемета и т. д. были среди них на-
столько нечастыми, что их следовало особо отмечать в аттестации!
Но как могло сложиться такое положение? Дело в том, что после
гражданской войны армия СССР была сокращена ниже всякого разум-
ного минимума – так, в 1925 году общая численность наших воору-
женных сил составляла 562 тыс. чел., а в 1932 г – 604 300 чел.,
включая все рода войск, то есть не только сухопутную армию, но и
воздушные силы, и военно-морской флот! Вне всякого сомнения, для
обороны гигантской страны, каковой был СССР, подобных сил было
совершенно недостаточно, но проблема заключалась в том, что ниче-
го большего молодая страна Советов попросту не могла себе позво-
лить. Опять же, после гражданской войны РККА не испытывала недо-
статка в офицерах – тут были и старые кадры, служившие еще госу-
дарю-императору, и «практики гражданской войны – коммунисты». Со-
ответственно, какое-то время вооруженные силы не испытывали по-
требности в притоке офицеров-выпускников военных училищ и это,
естественно, сильно сказалось на их работе."
  "Ключевая проблема РККА заключалась вовсе не в какой-то там
врожденной глупости или неспособности наших предков, а в том, что
армия страны на протяжении едва не десятилетие была ужата до ми-
зерной численности, на полноценное содержание и обучение которой
не было средств. А затем, когда средства нашлись, международная
обстановка потребовала взрывного увеличения численности РККА, что
было бы огромной проблемой даже в том случае, если бы наше 500-
тысячные вооруженные силы состояли сплошь из супер подготовленных
профессионалов, чего, разумеется, не было."
  Напомним себе, что германские вооружённые силы были ужаты --
условиями Версальского договора -- даже не до 500 000 человек, а
и вовсе до 100 000. И что Германия не только тоже понесла немалые
потери в Первую Мировую войну, но вдобавок после этой войны была
вынуждена выплачивать репарации.
  Там же:
  "А кроме того, возникла гигантская диспропорция между возможно-
стями промышленности производить военную технику и способностью
вооруженных сил эффективно эксплуатировать ее. СССР вложился в
военную промышленность и это дало стране очень много – появилось
огромное количество рабочих мест, требовавших квалифицированного
рабочего труда, военные предприятия требовали высококачественного
сырья для оружия, брони и проч., и все это самым благотворным об-
разом сказалось на развитии советской промышленности, а кроме то-
го – заложило фундамент, позволивший нам впоследствии сломать
хребет фашистской Германии. Но при всем этом тысячи танков, само-
летов и пушек, идущих в войска, просто не могли быть ими как сле-
дует освоены."
  "Советская плановая экономика в те годы еще только делала свои
первые шаги. СССР наладил производство танков, но вот с поддержа-
нием технической боеготовности дела обстояли куда хуже – планы
выпуска запасных частей и комплектующих не соответствовали факти-
ческой потребности, к тому же и эти планы, как правило, регулярно
срывались промышленностью. Винить производство в этом нелегко –
оно в те годы также испытывало болезни взрывного роста, включая,
разумеется, кадровый голод. Разумеется, о комплектовании армии
достаточным количеством технических специалистов, обученных об-
служиванию военной техники, можно было только мечтать."
  А тут уже вред Советскому Союзу случился не от бедности, а от
начавшего, наконец, приваливать богатства: всё не в дугу.
  Проблема дефицита запасных частей могла быть решена просто:
собирать из производимых частей меньше танков, тем более что для
освоения этих танков в войсках всё равно не хватало людей. А для
обеспечения и ремонта их тоже чего-то не хватало, так что избыто-
чные танки были так или иначе обречены на бездарную утрату их в
случае войны. То есть от сокращения напряжённых планов по произ-
водству танков страна ничего не теряла, а, наоборот, выигрывала:
существенно экономила бы ресурсы, в том числе человеческие, при-
чём не только на производстве и хранении, но также на транспор-
тировке после начала войны, на маршах и на зряшном снабжении
техники, которой воевать всё равно не было суждено, потому что
не те были кадры, в том числе полководческие.
  Советские танковые войска в 1941-м были погублены не бедностью
и не богатством СССР, а кое-чьей тупостью, выразившейся в "упоре
на главное" -- на количество боевой техники -- а не на её качес-
тво, не на качество её применения и не на обеспечение взаимосоот-
ветствия разных компонентов военной машины.
   Бедность, разумеется, затрудняет выстраивание обороны: при
обилии средств можно позволять себе больше глупостей.

  "Кроме этого, следует учитывать и не самую лучшую структуру на-
ших бронетанковых войск. Опыт Второй мировой неопровержимо пока-
зал, что наибольших успехов достигали соединения уровня дивизии,
в которых, помимо собственно танков, присутствовали и моторизо-
ванные пехота и артиллерия, способные действовать совместно с
танками. В то же время советские бригады были, в сущности, чисто
танковыми соединениями, и РККА не располагала ни артиллерией, ни
мотопехотой, способной поддержать танки."
  А что так? И в другом месте той же статьи её автор [стонет]
сокрушается:
  "Формально танковые силы РККА в 1938 г обладали воистину всесо-
крушающей мощью – в 1938 г отмобилизованная РККА должна была рас-
полагать 15 613 танками. Но из них в танковых бригадах по состоя-
нию на 01.01.1938 г. было 4 950 машин, остальные же были «раздер-
ганы» по стрелковым дивизиям."
  Если танки "раздёрганы по стрелковым дивизиям", значит, они со-
единены с артиллерией и пехотой, пусть и не очень моторизованными
(ну так и надо было моторизовать -- за счёт средств, сэкономлен-
ных на танках).
  Там же:
  "А что же Германия и ее вермахт? Вне всякого сомнения, в 1938
г. он и близко не являлся непобедимой армией, способной за месяц
сломить сопротивление вооруженных сил Франции. Вспомним аншлюс
Австрии, состоявшийся как раз в 1938-ом. Германские дивизии не
смогли вовремя дойти до Вены, буквально «рассыпавшись» по дороге
– все обочины были завалены неисправной военной техникой. При
этом вермахт также испытывал сильнейшую нехватку подготовленных
призывников: мы уже говорили о том, что мобилизационный план
предусматривал развертывание более чем 3,3 млн чел., но у немцев
в наличии было только 1 млн подготовленных солдат и призывников."
  И вот Вермахт почему-то смог за 3 года подтянуться, а РККА не
смогла. Причина состояла в том, что русскость хуже немецкости,
или в том, что сваленный на головы русичам советский социализм
[немецко-еврейского происхождения] оказался неправильным? Никто ж
этого честно не исследовал: боялись (и боятся).
  Кстати, толковое из комментов к цитируемой статье:
  "Размер экономик воюющих субъектов не имеет решающего значения,
если один субъект может разбить другого в рамках одной кратко-
срочной кампании. В общем, есть две концепции: стратегия сокруше-
ния и стратегия истощения. Германия могла разбить своих противни-
ков (и СССР в том числе), только ежели... ну, очень быстро. В за-
тяжной войне -- ни при каких раскладах."
  Повернём это иначе: СССР мог разбить Германию очень быстро (не
доводя дела до меряния экономиками -- и союзниками) -- за счёт
довоенных запасов и прочих приготовлений, если бы эти запасы и
прочие приготовления делались правильнее -- ПРИ ТЕХ ЖЕ ОБЪЁМАХ
затрат. Народная поговорка в тему: дело было не в бобине, просто
чмырь сидел в кабине. В чём состояла чмырьность советских руково-
дящих чмырей, тоже никто не исследовал -- и тоже из страха: дей-
ствующие чмыри, причём не только советские, могли узнать себя и
сильно обидеться. Я тут не "наследников" Сталина имел в виду,
если что, а тех, кто пригревали "Викторов Суворовых". А вы что
подумали?
  Наверняка что-то очень неблагоприятное имелось у них в мысли-
тельных парадигмах и в разделяемых ими массовых заскоках.
  Штабные и научные интеллектуалы, подпиравшие роковые решения
[чмырей] вождей, надо полагать, были уровня автора рассматривае-
мой статьи: не дураки, культурненькие, эрудированные, старатель-
ные, вполне патриотнутые и, может быть, даже не продажные, но
всё же с каким-то неявным мозговым вывихом, мешающим смотреть в
корень. Исследование этого гипотетического вывиха имеет неимо-
верную важность, но это уже другая и много более сложная тема.
  Между прочим, от бедности страны есть и польза для неё в отно-
шении обороны: люди, привыкшие недопотреблять, меньше страдают
психически от военных лишений и более изворотливы в вопросах вы-
живания ("голь на выдумки хитра"). Наш партизан мог держаться на
корочке хлеба, а французский шёл [сдаваться] записываться в кол-
лаборационисты, если заканчивался майонез (я выразился, разумеет-
ся, фигурально).