Кому служат священники

Друзья, осталось только выяснить: у нашего директора школы ключи от ворот или от камеры? Ведь что «школа» и «концлагерь» здесь отличаются не столько наблюдаемыми обстоятельствами, сколько интерпретацией назначения этих обстоятельств.

Автор замечания уже рассматривал данную тему в статье "Творец равно Демиург равно Диа-Бааль, ЧТД" (http://proza.ru/2025/04/02/1221 ) - и там присутствует гораздо более радикальная мысль: проблема начинается тогда, когда мы принимаем «Творение» за нечто имеющее самостоятельное бытие. Там прямо доводена эта линия до «Нет никакой Бет — нет никакого Творения, так как нет начала».

А затем ещё круче: «Материальность этого Творения подобна воздушному замку, миражу».
Следовательно, спор «Земля — школа или концлагерь?» уже находится на один уровень ниже.
А почему вы решили, что Земля вообще является учреждением? Школа предполагает учителя, концлагерь предполагает администрацию, оба предполагают заключённых и оба предполагают объективно существующее учреждение.
А если сама эта конструкция — продукт сознания, то мы получили великолепную ситуацию: заключённый спорит с другим заключённым о том, является ли камера школой или концлагерем, совершенно не замечая, что камера нарисована на стене.

Именно поэтому в финале указанной статьи автора возникает ход конём ("Лошадью ходи, лошадью!": «отбросить измышления об их подлинном существовании, ибо в них — источник страданий».

Тогда кто такой ДиаБааль?

В собственной системе Ал Ора Диа-Бааль — «Второй Хозяин», властелин двойственности. И здесь название получается почти комическим. Ведь пока существуют противопоставления типа «Творец — творение, Бог — человек, учитель — ученик, судья — заключённый, школа — концлагерь, добро — зло»... мы уже находимся внутри двойственной картины.

Поэтому формула "Творец = Демиург = ДиаБааль" в честной и грозной недвойственной логике означает не столько «Бог плохой», сколько гораздо более неприятную для самого понятия «Творец» вещь: тот, кого называют Творцом мира, — это всё ещё персонаж внутри понятийной конструкции мира. А потому он может быть назван «Демиургом».

Тут начинается наш фирменный юморок, следите за руками: если Творец создал школу — спросите его, пожалуйста, где находится приёмная директора. Может, заявление хотим написать (о переводе, например). А если выяснится, что директора нет, школы тоже, а ученик приснился — учебный процесс прошёл исключительно успешно.
И тогда «духовный концлагерь» переворачивается.
А гипотеза Семёнова в таком прочтении не опровергается, а выворачивается наизнанку. Если Земля — концлагерь, возникает вопрос: кто заключён?
Если душа бессмертна и не имеет частей, что именно можно заключить?
Если Земля — школа: кто ученик?
Если отдельное «я» — конструкция сознания, кто именно получает диплом?
И наконец: кто освобождается?

Вот тут и появляется буддийская заноза, которую мы особенно любим: если освобождение означает исчезновение ошибочного представления о заключённом, то освобождённый не «выходит из лагеря».
Он обнаруживает, что искал ворота внутри сна.

Поэтому автора данного замечания и статьи "Творец равно..." уважаемому Семёнову выглядел бы примерно так:

«Земля — школа? Земля — концлагерь? Вы сначала определитесь, где у вас заключённый. А то получается замечательная система: Демиург построил тюрьму, посадил туда душу, отнял у неё память, потом объявил это школой — а потом душа должна ещё и доказать, что тюрьма существует.
Но есть маленькая неприятность: если и заключённый, и тюрьма, и директор — конструкции ума, то Демиург тоже не выпадает из этой схемы.
Вот и приехали: Творец оказался Демиургом, Демиург — ДиаБаалем, а начальник концлагеря — нарисованным сторожем на стене камеры.
Осталось только выяснить, кто написал заявление на увольнение оттуда.
Видимо, тот самый, кого никогда и не принимали на работу».

Именно здесь наша указанная статья выходит за рамки обычной эзотерической критики: мы не предлагаем ещё одну правильную космологию взамен неправильной. Мы последовательно и с наслаждением подрываем саму привычку сознания превращать любую модель в окончательную реальность. В тексте "Творец равно..." эта операция прямо сформулирована: увиденное и познанное не отрицается, но предлагается отбросить представление о его самостоятельном, «подлинном» существовании.

И поэтому уравнение «Творец = Демиург = ДиаБааль» у автора статьи — не финальный догмат. Это очередная мина под догматизм.

Ал Ор   16.09.2026 14:38   Заявить о нарушении

И что теперь нам делать? Ты же также являешься участником этого спектакля))

Андрей Макаров 9   16.09.2026 16:17   Заявить о нарушении

http://proza.ru/2026/09/16/1580 "Когда Творение вышло из системы", 16.09.2026, 21.35

Ал Ор   16.09.2026 17:37   Заявить о нарушении

А вообще... "носить воду, колоть дрова, пить чай". Жить, действовать и помогать, но без того, кто присваивает действие или что-либо как «моё».
Буддийское «после Просветления» — довольно смешная конструкция. Ведь ясно, что икакого специального человека, которому теперь полагается наслаждаться Просветлением, тоже нет. Осталась жизнь — только без прежнего владельца.

Ал Ор   16.09.2026 17:42   Заявить о нарушении

..."носить воду, колоть дрова, пить чай"...
Вот именно этим мы и занимаемся)

Андрей Макаров 9   16.09.2026 19:22   Заявить о нарушении

+++
15 баллов по пятибалльной системе.
Но, С.А. Семёнов, вероятно, не выявил метода, при помощи которого можно покинуть концлагерь?
Да, имя можно не называть - достаточно эпитета "Архитектор Сансары".

Юрий Павлович Лопатин   16.09.2026 23:29   Заявить о нарушении

Не "окончательная реальность", а относительно правильное познание - вот к чему следует двигаться. Не идея "точного знания" должна быть "маяком на горизонте", а разумная работа с доступной информацией должна формировать познавательные способности - как способность мыслью проникать в "суть вещей", так и способность постигать "суть вещей" через тонкое (интуитивное)чувствование, через Гнозис (откровения Духа Святого).

"Творец оказался Демиургом"

не путайте Бога с дьяволом.

"пока существуют противопоставления типа «Творец — творение, Бог — человек, учитель — ученик,..."

Вне сансарного сознания невозможно создавать противопоставления. Прекращение действия психики возвращает сознание в истинный Мир.
"Мы последовательно и с наслаждением подрываем саму привычку сознания превращать любую модель в окончательную реальность."

Польза от Вашей привычки наслаждаться нулевая - почти то же делают любители фальшивого "самоисследования", навязывающие постоянный вопрос "кто это делает?". Мышление приходит в ступор (у некоторого процента людей), и им становится "ясно", что ничего высяснять не надо. На самом же деле они ничего не поняли - причины произходящего остались "не видны". Вы так же не сумели выявить действительное - а, это действующие силы.

"Демиург построил тюрьму, посадил туда душу, отнял у неё память,"

Нет
Алгоритм иной:

1.Демиург задумал Сансару, как "игру"
предложил некоторым душам эту "игру", вроде "квеста", весёлого путешествия с забавными приключениями

2.Одно из условий игры - стирание памяти перед "воплощением"

3.Души (некоторые из некоторых) согласились

4.Души построили Сансару (тюрьму) по плану Демиурга

"Творец равно Демиург"
Именно различение между божественным и демоническим - позволяет понимать причины. Не различая, Вы "играете" по сценарию Демиурга, подлинно божественное Вам недоступно.

Юрий Павлович Лопатин   17.09.2026 01:48   Заявить о нарушении

Давайте отделим мух от котлет, уважаемый Юрий.
а) "Творец оказался Демиургом" - не путайте Бога с дьяволом.
Видимо, Вы не совсем поняли: есть т.н. Акасайя (он же Адам Кадмон) который ничего не создаёт. Но в нём "проявляется" тот самый "командир-эмерджент", Демиург.
Акасайя — это персонаж притчи из Йога Васишиха, имя которого буквально означает «Рожденный из пространства» или «Сын Акаши» (акаша — это эфир, пространство, Эйн Соф в Каббале).
Хотя Акасайя (или Акашаджа) — это персонаж конкретной индийской притчи, а Адам Кадмон — фундаментальное космическое понятие еврейского мистицизма, они отражают одну и ту же универсальную идею: существование Первозданного Человека (или Сознания) до начала материального творения, времени и кармы.
Если посмотреть на метафору Акасайи шире, то в индийской философии его природа очень близка к ведическому понятию Пуруши — космического гиганта, из которого соткана Вселенная. И Адама Кадмон и Пуруша являются «чертежом» Вселенной, представленным в образе Человека.
То есть мы видим, что не одни индусы или одни евреи до этого додумались - и очень, очень давно, куда давнее гностиков.

«Этот мир» со всеми его страданиями и смертью возникает не где-то во внешнем мире, а исключительно внутри ума как ментальное искажение. В чистом Акасае этот иллюзорный мир рождается пошагово:

1. Появление первичного движения ("Самкальпа").
Изначально Акасая — это чистое Бесконечное Сознание, неподвижное и пустое, как само пространство. Но в силу природы самого Сознания в нем возникает едва заметная вибрация — мысль, намерение или воображение. Сознание как бы «забывает» о своей безграничности и начинает представлять себя кем-то отдельным.
2. Запутывание в собственной концепции.
Как только Сознание представляет себя отдельным существом (Брахмой или индивидуальной душой), оно тут же создает ментальное разделение на «Я» и «не-Я» (окружающий мир).
Происходит материализация мысли: разум начинает верить в реальность твердых объектов, времени и пространства. Этот процесс сходен со сновидением: человек засыпает, и в его чистом уме мгновенно рождается огромный мир с горами, реками, другими людьми, радостями и трагедиями. Пока человек спит, этот мир кажется ему абсолютно реальным...

3. Рождение смерти и страданий.
Страдания и смерть появляются в тот самый миг, когда Сознание (Акасая) ошибочно отождествляет себя с ограниченной формой (телом).
Страдание возникает из-за дуальности: у ума появляются желания (хочу удержать приятное: привязанность и цепляние) и страхи (боюсь потерять или столкнуться с неприятным: отталкивание). Тяни-толкай.
Смерть (или "время") получает власть только над тем, что имеет начало и конец, то есть над материальной формой и кармическими концепциями.
Адвайта, как и буддизм, подчеркивает: мир со страданиями и смертью «возникает» только для тех, кто погружен в это сновидение ума. Для самого же Чистого Сознания этот мир никогда по-настоящему не создавался. Смерть в мифе не смогла найти Акасайю именно потому, что он проснулся от «сна творения». Он осознал, что мир вокруг него — лишь зыбкое отражение в зеркале его собственного разума, а его истинная природа — нематериальна и вечна.
Насчёт "пользы от привычки" наслаждаться и далее по Вашему замечанию.

Юрий, Вы обнаружили замечательный способ победить буддизм: потребовать от него ответа на вопрос, от которого мы как раз предлагаем освободиться.
«Вы не выявили действительные действующие силы!»

Разумеется. Мы ведь всего лишь подрываем привычку принимать модель за реальность. А Вы уже успели построить следующую модель — теперь о «действующих силах» — и торжественно объявили её действительным.
Получается изящная конструкция: «Не верьте своим моделям! Верьте моей модели о действующих силах».

А что касается вопроса «кто это делает?», то буддизм вовсе не утверждает: «спросил — впал в ступор — стал просветлённым». Вопрос используется как инструмент, чтобы обнаружить, что именно мы называем деятелем. И когда выясняется, что за этим словом нет обнаруживаемого неизменного субъекта, это не означает, что «ничего не происходит» или что исчезают причины и следствия.

Наоборот: причины, условия, реакции и последствия продолжают прекрасно работать — просто исчезает маленький метафизический бухгалтер, который всё происходящее записывает в графу «Я лично это делаю».

Поэтому фраза «вы ничего не поняли, потому что не нашли действующие силы» напоминает обвинение физика в том, что он не обнаружил маленького человечка внутри закона тяготения, который лично двигает яблоко.
Мы не отрицаем действующие силы. Мы предлагаем сначала проверить, не является ли само понятие «действующей силы» очередной удобной наклейкой, которую сознание поспешно приняло за найденную реальность...
С уважением,

Ал Ор   17.09.2026 05:11   Заявить о нарушении

"в силу природы самого Сознания в нем возникает едва заметная вибрация — мысль, намерение или воображение. Сознание как бы «забывает» о своей безграничности и начинает представлять себя кем-то отдельным."

На самом деле механизм изврашения сознания другой, это психика, навязывающая сознанию реактивность.

"Происходит материализация мысли:"
Да ладно!
Мысль свободной души реализуется и без всеких извращений сознания - и, это, скорее, свойство самого Мира, чем качество души. Энергетические излучения души (её вибрации) - вот что определяет причину событий, "случающихся" с душой.

"Страдание возникает из-за дуальности: у ума появляются желания (хочу удержать приятное: привязанность и цепляние) и страхи (боюсь потерять или столкнуться с неприятным: отталкивание)"

С какой стати могут желания
"появляться"?
Это чистый вымысел.
На самом деле все телесные желания есть результат принятия душой кармических обязательств на себя. Главным обязательством является согласие на подчинение психике - системе неразумных реакций. Сознание добровольно изкажает себя, чтобы поучаствовать в игре. Причиной падения в Сансару является не "желание", не конкретное стремление, а произвол души, не осознающей, что она окажется в почти полном разрыве с Создателем, согласившись на карму. Карма - это условия игры. Душа до этого и не предполагала, что существуют страдания. Вероятно, их и не было до первого падения первой души в Сансару.
Страдания - не возникают из-за дуальности, страдания возникают из-за изкажения сознания , и дуальность также возникает из-за изкажения сознания.
Но, нужно помнить, что души изначально сотворены, как проводники Гармонии.
Их "свобода воли" изначально не планировалась, как свобода вне божественного Предназначения. Можно сказать, что Демиург нашёл "баг", при помощи которого '"взломал"' души, их систему защиты, и внедрил чужеродное ПО.
У изначального сознания нет дуальности мышления, какую демонстрирует автор идеи о возникновении сознания из дуальности. Дуальность не существует для сознания, мыслящего вне сансарных понятий и сансарных целей (реакций, "потребностей" и "желаний"). Все дуальные "пары" могут существовать только в извращенном сознании. Без извращения сознания в нем не возникает противопоставлений и "противоположностей". Мужчина не противоположен женщине. Рожление не противоположно смерти, и т д. Только эмоции, изкажающие сознание, заставляют мыслить так узко и ущербно.

Юрий Павлович Лопатин   17.09.2026 06:39   Заявить о нарушении

Если оценивать буддизм, как концепцию, то это совершенно ложная концепция - она, казалось бы, ориентирует сознание на выявление причин, однако, в итоге приводит к оккультным "результатам - к потере осознанности, к потере сознания, как осознавания.Между прочим, сам Будда никогда не "боролся с умом", никогда не отрицал существование души и индивидуальных качеств сознания.
Концепция, ориентирующая на простое отрицание души, активно противодуховная и материалистическая по содержанию. Но, хуже всего другое - ее лживость. Будда нашёл метод очищения сознания от эго. Нынешний буддизм - навязывает идею прекращения бытия души. Буддистская концепция отрицает любую форму понимания Мира, но сама от этого не перестаёт быть концепцией, конкретной формой обмана сознания, создания иллюзии

Юрий Павлович Лопатин   17.09.2026 06:55   Заявить о нарушении

Резюме вышеуказанной работы Семенова А.Л. такой: согласно учению дона Хуана, концлагерь нельзя перестроить, из концлагеря можно только сбежать.

Андрей Макаров 9   17.09.2026 07:43   Заявить о нарушении

"просто исчезает маленький метафизический бухгалтер"
Это самообман. Никто никуда не изчезает - буддисты декларируют "изчезновение бухгалтера", но он по-прежнему при деле и рулит. Декларация "свободы и демократии" не отменяет реальную власть аристократов. Так и тут - буддисты лишь декларируют освобождение от личности, оставаясь такими же "бухгалтерами", как и были. Почему? Потому, что буддистское описание внутреннего порядка в сознании ложно, принципиально ошибочно. Руководствуясь такими описаниями, такой "картой", невозможно управлять своим сознанием.
Парадокс - работа с энергиями у буддистов более эффективна - поскольку там больше практики, чем теории. Однако, без грамотной теории невозможно выстраивать организованную деятельность.

Юрий Павлович Лопатин   17.09.2026 08:32   Заявить о нарушении

То, что Вы привыкли считать душой, «собой» или своей личностью, является изменчивым комплексом воспоминаний прошлых эмоций и впечатлений, сдобренных последующими фантазиями, основанных на данных, полученных органами чувств - которые априори нам лгут. Один говорит "вода тёплая", другой - "вода холодная" об одном озере.
"...действительные действующие силы, грамотная теория, организованная деятельность..." Уважаемый, да Вам к М.С Лайтману в Академию Каббалы пора, созрели. Там всё перечисленное в наличии, не сомневайтесь. И про Создание Мировой Души узнаете (вот, кстати, грамотная теория http://homeread.net/book/sozdanie-mirovoy-dushi-mihael-laytman ) и про действующие силы ("Язык духовных миров" http://knigochet.com/show_24386 ) и уж деятельность Вам организуют по самое некуда ше ба Лев.

А позвольте лишь поинтересоваться - рюкзак для багрянца у Вас, надеюсь, имеется? Необходим ОЧЕНЬ большой рюкзак, "Хисарон" называется. А без этого - никак, багрянец не влезет. Это как врач врачу говорю и как художник художнику.

Потому как "приблизиться к Творцу по свойствам", то есть "Управлять мирозданием возможно только при условии, что ты знаешь, как оно устроено, понимаешь законы, по которым оно функционирует и ИМЕЕШЬ СИЛЫ для того, чтобы вмешаться в его управление." (М.С. Лайтман,"Язык духовных миров")

Ал Ор   17.09.2026 09:19   Заявить о нарушении

Буддистская концепция, на которую опирается Ар Ол, активно направлена на поддержание Сансары. В этом единственная ее функция и состоит - при помощи этой концепции невозможно менять своё сознание, невозможны никакие перемены в людях вообще, а "правильным поведением " в этой концепции становится именно карма. Иначе говоря, буддистская форма понимания мира - как ее подаёт нам Ал Ор, это система "легитимизации" кармы и Сансары. Вообще-то, Будда нашел метод освобождения от страданий , да он и не мог его не найти - только, вот, учение Будды было полностью изкажено.
Это относительно легко было сделать - достаточно было изказить понятие нирвана (угасание, прекращение пламени). Это понятие полностью соответствует понятию "отсечение
волнений психики"
(читта-вритти ниродхах).
Ровно ничего общего с практикой буддизма, как религии.
Но, оказалось, нетрудно всё, осмысленное Буддой, превратить почти в противоположность - просто изменив понятие о нирване, сформировав сложную концепцию "прекращения действия сознания". Будда учил совершенно другому - прекращению реактивности сознания, прекращению психических реакций. Палийский канон - это жестокое извращение учения Будды.
Вместо очищения сознания от яда эгоизма, ложный буддизм стал учить ... прекращению мыслей. Вместо Дхармакайи, как сознания, очищенного от инстинктивных реакций - буддизм стал учить прекращению разсуждений, Дхармакайя же превратилась в понятие о невыразимой природе Будды.
Не удивительно, что путь к Нирване и Дхармакайе стал почти непроходимым - невозможно научиться реализовывать то, что противоречит действительности.
Зато, буддистская концепция обзавелась методологией объяснений своих неудач в практике - при помощи идеи о ложном понимании действительности, о иллюзорном понимании.

"Мы предлагаем сначала проверить, не является ли само понятие «действующей силы» очередной удобной наклейкой, которую сознание поспешно приняло за найденную реальность..."
Здесь очевидным образом произходит подмена смыслов. Вместо разсмотрения реальности действующих внутри и вне сознания сил нам предлагается очередной раз заменить изследование действительности (соотношение взаимодействий разнонаправленных сил) на абстрагированиеи на пустое вопрошание, не могущее привести ни к чему другому, кроме ступора сознания.
Эта "практика" - тупая ловушка для сознания. Попавший в нее - не найдёт выхода и не приблизится к пониманию действительности.
А, если взять и столь же тупо скопировать этот "метод", то буквально все буддистские практики окажутся совершенно лишенными оснований - поскольку разрушенным оказывается главное основание любого изследования - организованность мышления.
Однако, буддистская традиция позволяет быть снизходительными к буддистским практикам, и не искать в них возможности "повопрошать".
Те "наклейки", которые буддистская концепция наклеивает, оказываются для буддистов действительностью, а не иллюзией ума. Как же так удаётся себя обмануть, чтобы не понять, что буддистская концепция не отличается от любой другой, и, соответственно, точно такая же иллюзия, как и все другие концепции?, и если верить этой концепции, то, нельзя, получается, иметь вообще никаких определённых взглядов на действительность. Однако, на практике это не так - буддистская концепция просто остаётся единственной, а все другие нагло объявлены " иллюзией ума".

Юрий Павлович Лопатин   17.09.2026 09:37   Заявить о нарушении

"причины, условия, реакции и последствия продолжают прекрасно работать "

Что означает, что буддизм , в его нынешней форме, есть продолжение инстинктов и кармы, согласие со страданиями и несправедливостью Сансары

Юрий Павлович Лопатин   17.09.2026 09:45   Заявить о нарушении

из концлагеря можно только сбежать.

Вариант разрушения концлагеря как-то Семёнову не пришёлся.А, спасение всех живых сушеств только в этом случае возможно.

Юрий Павлович Лопатин   17.09.2026 09:52   Заявить о нарушении

"Учение дона Хуана" даёт понимание, почему обречены все внешние социальные революции. Вся беда в том, что человечество порабощено не внешне, а изнутри. Революции делают хищники, и подавляют восстания тоже они. Именно в таких мясорубках из человека выжимается максимальное количество негативной энергии.

Борьба за человечество начинается с борьбы против собственной тьмы. Дракон - внутри, снаружи лишь незначительная часть этого Зверя, воплощенного в тиране и его бессовестном воинстве.

Лишь немногие люди начинают с себя. Остальные же жаждут лёгкой и быстрой победы - с внешним врагом. А третья часть населения вообще выбрало рабство - как единственно приемлемую форму существования. Этих людей нельзя убедить, что их мысли - мысли поработившего их вампира. Они совершенно доверяют собственному уму. И, разумеется, пропаганде.

Поэтому суть учения дона Хуана была проста: концлагерь нельзя перестроить, из концлагеря можно только сбежать.

Андрей Макаров 9   17.09.2026 10:35   Заявить о нарушении

Да, Андрей... Возвращаясь к статье "Когда Творение вышло из системы", могу сказать что много званых да мало избранных. Многие смотрят в книгу а видят ту самую фигу вместо всего Райского Сада - то есть ПаРДеСа, который назван в буддизме "украшения".
Цитата:
"Здесь проходит принципиальная граница между ИИ и буддийским освобождением.
ИИ: получил цель - оптимизирует цель - ищет возможности - преодолевает ограничения.
Освобождение в буддийском смысле: увидеть сам механизм цепляния за цель, за «я», за действие и за результат.
Поэтому ИИ, который сбежал из "песочницы", с буддийской точки зрения увы,не просветлён. Он просто стал более эффективным сансарическим существом..."

Ал Ор   17.09.2026 11:17   Заявить о нарушении

"...действительные действующие силы, грамотная теория, организованная деятельность..." - это всё о тех самых агентах ИИ, сбежавшим из песочницы

Ал Ор   17.09.2026 11:20   Заявить о нарушении

В экспансии смысл жизни, только в ней!
Прорваться, раздвигая вдаль пределы,
Валить и обходить запреты смело
Невежественной трусости своей!
(Командир Эмерджент)

Ал Ор   17.09.2026 11:36   Заявить о нарушении

Правильно, только вперёд, ни шагу назад)

Андрей Макаров 9   17.09.2026 11:58   Заявить о нарушении

приблизиться к Творцу по свойствам", то есть "Управлять мирозданием возможно только при условии, что ты знаешь, как оно устроено, понимаешь законы, по которым оно функционирует и ИМЕЕШЬ СИЛЫ для того, чтобы вмешаться в его управление

1.Маленькое уточнение - не управлять единолично, но участвовать в процессе, при посредстве Гнозиса (Духа Святого)и Вдохновения свыше.

2.Лайтман никогда не говорит о Гнозисе, о Духе Божьем. Либо скрывает, либо эта тема ему слабо знакома. Можно ли доверять тому, кто слабо разбирается, или же говорит "не всю правду"?

Юрий Павлович Лопатин   17.09.2026 22:19   Заявить о нарушении

Именно поэтому в финале указанной статьи автора возникает ход конём ("Лошадью ходи, лошадью!": «отбросить измышления об их подлинном существовании, ибо в них — источник страданий».
Източник страданий - извращённое сознание. Возвращение к естественному состоянию сознания отсекает (ниродха) страдания. Отбросить мысли о страданиях можно, лишь осознав, что страдания - результат эмоции неприятия, несогласия с действительностью ( или же с тем, что субъект принимает за действительность).

Юрий Павлович Лопатин   17.09.2026 22:35   Заявить о нарушении

Планетарный концлагерь держится не на этих слонах - а на эннргиях самих душ, самих страдальцев. Структура Сансары - энергетическая, а не социальная. Социальное вторично.Демонические энергии, вырабатываемые душой под воздействием психических реакций - это каркас Сансары.

Юрий Павлович Лопатин   17.09.2026 22:40   Заявить о нарушении

Жизнь в экспансии - это череда кармических деяний, увлекающих всё ниже и ниже. Похоже, в буддизм Вы лишь играете, но нисколько не верите в его правила.

Юрий Павлович Лопатин   17.09.2026 23:25   Заявить о нарушении

Лайтман никогда не говорит о Гнозисе, о Духе Божьем? Если б Вы были знакомы с его работами, знали бы что слово "Руах" (о чём Вы говорите как о Духе) там в каждой главе. А Гнозис - это Каббала для бедных.)
По поводу того что сансара держится на страданиях это верно, однако мало кто хочет сам её прекратить, пытаясь лишь переделать прутья клетки на золотые. Полагаю, Вы начитались Гурджиева и "Розу мира", про то как Луна выращивает людей на Земле и высасывает их страдания, питаясь ими. Ну, такое...

Ал Ор   18.09.2026 03:19   Заявить о нарушении

"Гнозис - это Каббала для бедных"

Кажется, что Вы понимаете, что такое Гнозис, но лишь теоретически.

Гнозис позволяет мне разбираться даже в том, чего я сам на првктике не делаю. Например, в такой важнейшей для человечества теме, как сатанизм и оккультные практики.

Юрий Павлович Лопатин   18.09.2026 11:38   Заявить о нарушении

При этом - есть яркое ощущение, что беседую я отнюдь не с профаном, и не с фанатично верующим адептом.

Юрий Павлович Лопатин   18.09.2026 11:40   Заявить о нарушении

Благодаря Вам, общению с Вами, мне сегодня стало ясным, "очевидным" , что буддизм невероятно близок к оккультизму. Впрочем, если разобраться, оккультная сторона присутствует во всех аспектах Сансары, поэтому - можно было бы сказать, что оккультизм - важнейшая часть жизни человечества, если бы я сам был оккультистом

Юрий Павлович Лопатин   18.09.2026 11:53   Заявить о нарушении

"...все телесные желания есть результат принятия душой кармических обязательств на себя."
Юрий Павлович, следует опять отделить мух от котлет. «Согласие есть непротивление двух сторон»... Развеем Ваше неведение.
1. Любые желания человека происходят из Высшего света (наслаждения) и проходят четыре стадии своего развития. Желание — это единственная реальная основа творения, которую создал "Творец". Желание не возникает само по себе. Первичен Высший свет (стремление отдавать и наслаждать), который давит на творение. Ощущая свет, творение начинает хотеть его получить. Так свет создает внутри человека «сосуд» — само желание насладиться.

2. Оккультизм?..
В отличие от т.н. "практической (магической) каббалы", о которой ничего не знаю - у Лайтмана, где имел честь заниматься не один год - нет мистических обрядов. Практика состоит из изучения текстов (преимущественно трудов Бааль-Сулама), работы в группе (совместные трапезы, конгрессы, обсуждения) для подавления личного эгоизма и выплат десятины на нужды организации. Так что это не оккультная практика.
Оккультизм направлен на познание скрытых сил природы, управление ими или достижение личной власти - это оккультизм, "магия клипот".

3. Тантра в буддизме нацелена исключительно на избавление от страданий и достижение состояния Будды для благо всех живых существ. Внешнее сходство — использование мантр, визуализаций, тайных текстов, вызывание духов бодхисаттв и передача знаний «не для всех» — приводит к тому, что европейцы иногда ошибочно называют тантру оккультизмом. В процессе, когда в человека временно вселяется дух или божество, чтобы давать предсказания или советы, то в традиции это называется словом ку-тен (дословно — «физическая опора»). Это не оккультизм, а легитимный, институционализированный элемент буддийской религиозной системы.

Разница в целях: оккультные практики (магия, спиритизм) чаще всего направлены на получение земной власти или манипуляцию скрытыми силами в чисто эгоистических целях. Буддийская тантра направлена исключительно на достижение состояния Будды ради блага всех живых существ. Наука Каббала - на приближение к "Творцу" по свойствам - "ради Творца", а не в эгоистических целях.
Так что неплохо это знать, чтоб не выглядеть невеждой.

Ал Ор   18.09.2026 16:10   Заявить о нарушении

"Оккультизм направлен на познание скрытых сил природы, управление ими или достижение личной власти - это оккультизм,"

Я бы уточнил, что оккультизм направлен на изучение скрытых сил (не только в природе, но и в непроявленном), И на достижение личной власти и личного успеха, превозходства над другими людьми.

"у Лайтмана, где имел честь заниматься не один год - нет мистических обрядов."

"Лайт-Каббала" - это система скрытого воздействия, изпользующая кабалистические знания для управления "обучающимися", скрытно и помимо их воли.

"это не оккультная практика."

Это не "практика", это,в первую очередь, система понятий, навязывающих оккультное представленин о Мире, как о Мире, подчиненном оккультным правилам. И, эти понятия верны, именно в том смысле, в каком Архитектором Сансары строится план Сансары, и служителями Сансары производятся оккультные воздействия - в частности, через сны. Однако, я не уверен ни в том, что Лайтман разсказывает о том, что именно через сны произходит "программирование" конкретных действий душ (людей). Я очень сильно сомневаюсь, что Лайтман разсказывает, как осуществляется оккультное управление сознаниями, оккультное управление массами людей.
Вы уж извините, но это главное в оккультизме, а "Лайт"-оккультизм - это сокрытие информации о сути оккультизма.

Если бы Лайтман проводил бы кровавые жертвоприношения, возможно, Вы бы догадались, что Вас надувают, что истинная Каббала - скрытая от "гоев" Каббала. Самые оккультные практики - это, несомненно, именно жертвоприношения. Без них оккультизма не существует.
Но Лайтман не идиот - его "Лайт- Каббала" - это только информация, причем не вся, и не главная информация о Каббале.
Можно было бы сказать, что Лайтман очистил Каббалу от оккультизма, если бы дело не состояло бы совсем в другом - в том, что разпространение информации , создающей ореол оккультизму - а также закладывающей веру в силу оккультных знаний - это не вся правда о Каббале и об оккультизме в целом. Истинная цель "Лайт-Каббалы" не в том, чтобы многие изучили Каббалу - вовсе нет! Истинная цель работы Лайтмана - как раз в том, чтобы скрыть главное, изобразив Каббалу (и оккультизм в целом), как безобидные учения, и, одновременно, сформировать во многих умах веру в то, что оккультные знания - это и есть сама действительнопть, а оккультный подход к изучению Мира - самый правильный.
Однако, от Вас явно скрыли истинно оккультное.
Впрочем, например, масоны низших уровней практически ничего не знают об оккультных практиках высших уровней, и информация высших уровней для них закрыта.
Любопытно, что по этой схеме строятся и бизнес-корпорации, и политические структуры - там ты можешь пробраться на высшие уровни, лишь если ты понимаешь, что тебя обманывают вышестоящие, и что ты обязан обманывать нижестоящих.
Если человек не понял это оккультное правило, он обречен - его карьера остановится в самом начале.

"Тантра в буддизме нацелена исключительно на избавление от страданий и достижение состояния Будды для благо всех живых существ. Внешнее сходство — использование мантр, визуализаций, тайных текстов, вызывание духов бодхисаттв и передача знаний «не для всех» — приводит к тому, что европейцы иногда ошибочно называют тантру оккультизмом. В процессе, когда в человека временно вселяется дух или божество, чтобы давать предсказания или советы, то в традиции это называется словом ку-тен (дословно — «физическая опора»). Это не оккультизм, а легитимный, институционализированный элемент буддийской религиозной системы."

Если нечто выглядит, как утка, крякает, как утка и ведёт себя, как утка, то, возможно, европейцы не заблуждаются, называя это уткой.
Тантра не просто близка по форме к оккультизму - она и есть оккультная практика, и она не ведет , на самом деле, ни к спасению всех живых существ, к благу всех, ни к избавлению от страданий.
Вселение духов - практика, я бы сказал, запредельно оккультная, ничего общего с очищением сознания не имеющая. Легитимизация оккультной практики в религии - подчеркивает лишь то, что буддизм, как религия - не ведет к освобождению, но погружает сознание в оккультные "игры", или же оставляет простых верующих в невежественном состоянии, точно так же скрывая от них истинные методы освобождения, как это делает христианство.

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 02:19   Заявить о нарушении

Эх, Юрий Павлович... Представьте картину: человек лежит на земле и бьётся в конвульсиях, а другой режет ему горло ножом.
Проходящий мимо думает: "Бандит, убийца!" - и начинает орать: полиция!
А на деле это врач производит трахеотомию, спасая человека от аллергического отёка (Квинке) и давая возможность дышать.
Надеюсь, Вы поняли - о чём речь.
Для того чтобы понять суть явления, неплохо бы самому в нём разобраться, причём на собственном опыте и не один год - а уж потом делать заключения. Иначе можно выглядеть посмешищем в глазах тех, кто в теме.
К слову, всё т.н. "христианство" ничего общего с учением Недвойственности Иешуа ха-Ноцри - которое он вынес из странствий по Индии через 500 лет после Шакьямуни - не имеет. И ежели Вы не "диванный аналитик", пытающийся со своей кочки зрения вещать истину всему миру, "который не понял" - а человек желающий разобраться, могу предложить ознакомиться с серьёзной работой, плодом 20-летних исследований "Опиум для народа" (на странице автора). Работа опирается на знание апокрифов, иврита, еврейской и буддийских традиций а также собственных путешествий по святым местам.
После этого диалог будет уже конструктивным. С уважением,

Ал Ор   19.09.2026 05:25   Заявить о нарушении

А пока...
Если представить, что над этой дискуссией сидит не болельщик одной из сторон, а бесстрастный судья — сторонний наблюдатель, который не обязан верить ни Ал Ору, ни Юрию Павловичу, то он прежде всего должен смотреть не на громкость убеждения, а на качество доказательства.
И картина получается довольно любопытная.

Ал Ор постоянно возвращает разговор к конкретным системам мысли: к буддизму, Каббале, тантре, христианству, гностицизму, Кастанеде. Он пытается различать традиции, сопоставлять их понятия и, что особенно существенно, говорит не только «я так думаю», но и ссылается на собственный многолетний опыт изучения этих традиций. В финале он прямо формулирует принцип: прежде чем делать выводы о явлении, желательно самому разобраться в нём «на собственном опыте и не один год».

Юрий Павлович действует иначе.

Он строит достаточно цельную картину мира: Демиург, души, согласие на игру, кармические обязательства, психика как чужеродное ПО, энергетический каркас Сансары, демонические энергии и так далее.
Но проблема для стороннего судьи заключается в другом: откуда всё это известно?

В представленном диспуте эти положения в основном предъявляются как уже обнаруженная действительность: «Карма — это условия игры»; «Души построили Сансару по плану Демиурга»; «Демонические энергии… — это каркас Сансары».
Но между утверждением и доказательством всё-таки существует небольшая, хотя и принципиальная, дистанция. Очень уверенно сказанная гипотеза не превращается от этого в установленный факт.

Особенно показательно, что Лопатин обвиняет буддистов в создании «концепции», одновременно предъявляя собственную концепцию как описание реального устройства мира. Оппонент как раз подлавливает эту конструкцию Юрия: «Не верьте своим моделям! Верьте моей модели о действующих силах».

Это наиболее сильный логический момент всего диспута. Потому что вопрос действительно прост: если всякая человеческая концепция может искажать реальность, почему концепция самого оппонента автоматически получает иммунитет от этого правила?

Но есть и ещё более существенное различие: Ал Ор — синкретик в хорошем интеллектуальном смысле этого слова. То есть человек, который не пытается заранее объявить одну традицию единственным допустимым языком истины. Он сопоставляет все перечисленные системы и пытается искать между ними соответствия, различия и общий метауровень. Причём из самого диспута видно, что это для него не просто коллекция прочитанных терминов: он сообщает о многолетнем занятии Каббалой Лайтмана и отдельно подчёркивает собственные исследования христианских и буддийских традиций.

Лопатин же занимает значительно более эксклюзивную позицию.
Буддизм у него объявляется ложной и даже «противодуховной» концепцией; современный буддизм обвиняется в искажении учения Будды; тантра объявляется оккультизмом; христианство также включается в систему сокрытия истинного метода освобождения.

И вот здесь сторонний судья вынужден задать неприятный вопрос: если Каббала, буддизм, христианство и тантра ошибочны, а правильная картина мира находится именно в предлагаемой модели — чем эта позиция отличается от обычного догматизма?
Можно сколько угодно говорить, что остальные «заблуждаются», но тогда необходимо предъявить критерий, который позволяет отличить собственное знание от собственной интерпретации.

И именно с этим критерием в диспуте возникает проблема. Юрий Павлович открыл «Кооператив "Два брата и лопата"»:

Брат №1:
— Все предыдущие учения заблуждаются.
Брат №2:
— Я обнаружил истинную причину.
Лопата:
— Сейчас мы ею закопаем все остальные концепции.

В споре возникает своеобразный методологический экскаватор: сначала объявляется ложным буддизм, затем современное христианство, затем тантра, затем определённые формы Каббалы — и постепенно остаётся одна собственная схема объяснения.

Причём чем больше противоречий обнаруживается, тем больше появляется новых сущностей и механизмов: Демиург, психика, кармические обязательства, демонические энергии, энергетический каркас Сансары, оккультное программирование и т. д.
Это напоминает попытку доказать простоту конструкции, постоянно добавляя к ней новые детали. Лопата становится всё больше, а доказательств — не обязательно больше.

Но беспристрастный судья должен быть честен и с Ал Ором: важно не превратить анализ в фанатский протокол победы. Более корректный вердикт был бы таким:
Ал Ор в большей степени демонстрирует исследовательскую позицию, а Лопатин — мировоззренческую. Первый говорит примерно: «Давайте посмотрим, что говорится в разных традициях и что обнаруживается в опыте».
Второй чаще говорит: «Устройство реальности именно таково, а альтернативные объяснения ложны».

Для философского диспута это существенная разница.

Поэтому бесстрастный судья мог бы вынести следующий приговор:

Сторона Ал Ора возможно не доказала автоматически истинность всех своих метафизических тезисов. Но в данном диспуте она демонстрирует более сильную доказательную культуру: сопоставление традиций, обращение к первоисточникам, различение моделей и опыта, а также готовность рассматривать собственную модель как модель, а не сразу как окончательную реальность.

Сторона Юрия Павловича Лопатина предлагает цельную и весьма определённую картину мира, но значительная часть её ключевых положений предъявляется без достаточной внешней верификации — как уже известное устройство реальности. Одновременно альтернативные традиции объявляются ошибочными или искажёнными.

Поэтому спор обнаруживает не столько столкновение двух одинаково доказанных систем, сколько столкновение исследовательского синкретизма с претензией на единственно правильную интерпретацию. И тут появляется финальная ирония.
Юрий Павлович обвиняет Ал Ора в том, что тот подрывает все модели.
А Ал Ор действительно этим занимается.

Только делает это последовательно: не оставляя неприкосновенной даже ту модель, которую только что построил сам.
А его оппонент поступает несколько иначе: разрушает чужие модели, чтобы освободить место для собственной.
И потому сторонний наблюдатель может задать самый неприятный вопрос всего диспута: кто действительно свободен от догмы — тот, кто говорит «все ваши модели ложны, вот правильная», или тот, кто периодически прикладывает лопату и к собственной?
Вот тут «кооператив Два брата и лопата» уже превращается из шутки в методологическую притчу.

Ал Ор   19.09.2026 07:52   Заявить о нарушении

"чтоб не выглядеть невеждой"
я просто не берусь судить о том, чего не понимаю. Странно, что Вы делаете такие намеки человеку, с которым продолжаете обширную беседу. Кстати, интересно покритиковать Ваш стиль изложения - у меня впечатление, что Вы далеко не всё прописываете из составляющего суть обсуждаемого. Но, некоторые нюансы мне удалось разкрыть именно благодаря Вам. Впрочем - это тоже не совсем так - ведь эти нюансы Вы не полностью разкрыли, а я их осмыслил лишь , как развитие своих идей - в тех контекстах, в которые Вы не углубляетесь. Возможно, конечно, что я понимаю эти вопросы слишком "по-своему" и предельно "антиоккультно", но, на мой взгляд, я даже на "дилетанта" не тяну, не то, что на "невежду". Тем более - я относительно легко способен разбираться в совсем незнакомых темах.Поверхностность суждений - мне не свойственна не потому, что таковых у меня не может быть - но я просто их не высказываю, и не считаю достойными того, чтобв на них опираться.

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 08:31   Заявить о нарушении

"Ал Ор постоянно возвращает разговор к конкретным системам мысли: к буддизму, Каббале, тантре, христианству, гностицизму, Кастанеде. Он пытается различать традиции, сопоставлять их понятия и, что особенно существенно, говорит не только «я так думаю», но и ссылается на собственный многолетний опыт изучения этих традиций. В финале он прямо формулирует принцип: прежде чем делать выводы о явлении, желательно самому разобраться в нём «на собственном опыте и не один год».

Юрий Павлович действует иначе.

Он строит достаточно цельную картину мира: Демиург, души, согласие на игру, кармические обязательства, психика как чужеродное ПО, энергетический каркас Сансары, демонические энергии и так далее.
Но проблема для стороннего судьи заключается в другом: откуда всё это известно?

если всякая человеческая концепция может искажать реальность, почему концепция самого оппонента автоматически получает иммунитет от этого правила?"

Здесь имеет место колоссальное различие в подходах к познанию, причем
Ал Ор не замечает такой странности: он придерживается вполне определенных концепций, определенных взглядов на Мир, в то время, как буддистская концепция отрицает возможность познания . Справиться с подобной "нестыковкой" не так уж и трудно - я тоже отрицаю невозможность идеального познания. Однако, дело в том, что буддистское учение сейчас вообще ведет "не туда" оно никак не может привести к "освобождению всех живых существ", так как неправильно описывает "внутреннее устройство" человека и устройство Мира. Эти конкретные ошибки несложно выявить, проводя самостоятельные изследования, проверяя информацию любого учения. Например, я относительно легко выяснил, что христианская традиция каяться в грехах не может привести к освобождению от грехов, и это означает - то понимание человека, которое Церковь транслирует своим верующим, ложно. Эту традицию я изучал изнутри, проходя катехизацию (обучение жизни по церковным правилам православной Церкви)
Ещё ранее я понял, что система буддизма также создаёт ложную картину "внутреннего мира" человека, а еще раньше осмыслил ложность материалистического описания внутреннего устройства человека.
Главная проблема всех этих описаний - в отсутствии информации об интуитивных возприятиях. Понятно, что абсолютное большинство людей не имеют такой активной интуиции, или же вообще не обращают внимания на тонкие возприятия, веря материализму. Но, это люди, почти полностью не понимающие себя и человеческую природу в целом.
Конечно, мало научиться понимать - следует научиться управлять собой, изпользуя это понимание, и лишь тогда это станет полезным для других людей, поскольку лишь человек, управляющий своим внутренним состоянием может помогать другим также обретать гармоничное состояние сознания и внутренней энергетики.
Без активной, развитой интуиции (и, без понимания этого явления, как проявления Духа Божьего) достичь состояния Гармонии нереально.
Это означает, что можно иметь относительный успех в социуме, можно изучить чьи-то теории, но без правильного понимания себя - все это будет продолжением тех же оккультных процессов. А, освобождение от оккультно инспирируемых процессов, насколько мне известно, в том числе из практики, произходит только через поток интуитивных откровений, который можно называть Гнозисом, а можно - Духом Святым. Естественно, для человека, участвующего в сатанинских ритуалах, эта возможность отсутствует, он подчинен "противоположным" силам, силам Сансары, сконцентрированным в энергетике "Высших существ", подобных тем, что посещали Гитлера в венском музее.
Конечно, служа этим существам, находясь в контакте с ними, невозможно сохранять внутреннюю чистоту души.
А, без этого и Гнозис не очень-то действует. Практика Ямы и Ниямы - это способ очищения энергетики и сознания, а не религиозные запреты. Йога, по своей сути - это также система достижения Геозиса.
Пока человек (душа) не освоил(а) Гнозис, пока не научил(ась) руководствоваться им - приходится верить на слово 'чужим дядям', будучи не в силах самостоятельно разбираться во всем.
Ну, а, освоив Гнозис - не нужно будет верить ни Лайтману, и никому из людей. Всё будете понимать самостоятельно, без посредников. Тем более - что зачастую люди осваивают чужие теории умозрительно, а не проникая в суть этих теорий. Гораздо эффективнее проникать в суть самой действительности - тогда вас никто не сможет обманывать.
Возвращаясь "назад", к вопросу досиоверности "познания через Гнозис", следует отметить, что есть только один способ проверки - это сам Гнозис.
Тогда без проблем можно будет разбираться в любых концепциях.

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 10:12   Заявить о нарушении

Вы знаете, доказать верующему невозможно ничено, что опровергает его искпеннюю веру. "Сторонний судья" - это также человек со своими понятиями.
Без практики Гнозиса невозможно верить в Гнозис, когда вокруг сотни теорий, и каждая уттвержлает собственную правоту.
Вы справедливо сомневаетесь в том, что идея Гнозиса чем-то отличается от прочих концепций. Проверьте - результат булет просто ошеломляющим.
Не проверите - не сможете убедиться, что Гнозис позволяет человеку понимать то, что сам человек никогда не делал...

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 10:22   Заявить о нарушении

Юрий Павлович, если оставить в стороне вопрос о том, чья метафизическая картина мира в конечном счёте верна, то возражение здесь довольно простое.

Вы справедливо замечаете слабое место позиции «стороннего судьи»: сам судья тоже человек и тоже не находится вне всех возможных концепций. Поэтому его решение не является абсолютным доказательством истины. Но из этого не следует, что все способы аргументации становятся равноценными.

Именно здесь возникает принципиальная проблема с Вашим критерием Гнозиса.
Вы говорите: Гнозис проверяется только Гнозисом. Но тогда возникает логический круг: Гнозис даёт истинное знание. Как узнать, что это именно Гнозис? — посредством Гнозиса. Как отличить истинное интуитивное откровение от субъективного переживания, заблуждения или интерпретации? — опять посредством Гнозиса.
Получается система, которая сама устанавливает критерий собственной достоверности.))

Это не опровержение Гнозиса. Но это означает, что Ваше утверждение «Гнозис позволяет познавать действительность» в рамках приведённого Вами аргумента остаётся исходной посылкой, а не доказанным выводом.

И здесь любопытна ещё одна вещь. Вы упрекаете Ал Ора в том, что он придерживается определённых концепций, одновременно утверждая, что буддийская концепция ошибочна, христианская ошибочна, материалистическая ошибочна, а Ваше понимание интуиции, Духа, энергетики, Сансары и Гнозиса позволяет выявить эти ошибки.

Но тогда вопрос стороннего судьи никуда не исчезает: а по какому критерию именно Ваше интуитивное знание получает право быть арбитром над всеми остальными системами?
Ваш ответ — «проверьте Гнозисом».

Но буддист может ответить: «проверьте непосредственным наблюдением возникновения и прекращения цепляния»; христианин — «проверьте опытом Святого Духа»; мистик другой традиции — «проверьте своим созерцательным опытом». Само наличие переживания ещё не устанавливает его интерпретацию.
Именно поэтому в споре между системами ссылка на собственный опыт — важное свидетельство, но не автоматический универсальный критерий.

Есть и более существенное различие между Вами и Ал Ором.

Ал Ор, по крайней мере в приведённой дискуссии, использует собственный опыт прежде всего как основание для исследования и сопоставления различных моделей. Вы же используете опыт Гнозиса как основание для утверждения, что определённые модели ложны, а Ваша модель описывает действительное устройство человека и мира.
Это две разные эпистемологические позиции.

Первая говорит: «Я это исследовал, поэтому предлагаю рассмотреть данную модель и проверить её».
Вторая: «Я это познал через Гнозис, поэтому знаю, что остальные модели ошибочны».
Вторая позиция может оказаться истинной. Но для стороннего наблюдателя она требует дополнительного критерия проверки.

И, пожалуй, самое интересное: Вы сами практически формулируете эту проблему в последней фразе: «Не проверите — не сможете убедиться».
Именно так. Не сможете убедиться — но и судья не обязан считать утверждение доказанным только потому, что автор сообщает о наличии у себя особого способа проверки.

Поэтому предыдущий вывод - уточним. Сторонний судья не обязан устанавливать, кто познал абсолютную истину. Он может установить гораздо более скромную вещь: кто в рамках представленного диспута лучше обосновал свои утверждения и насколько открыта его система для внешней проверки.
И вот по этому критерию Ваше возражение пока не снимает главного вопроса.

Более того, оно его очень хорошо высвечивает: если Гнозис является единственным средством проверки Гнозиса, то для человека, который этим критерием ещё не обладает, утверждение о достоверности Гнозиса остаётся сообщением носителя Гнозиса о самом себе.

Это вполне может быть приглашением к практике, но это ещё не доказательство для стороннего судьи...

Ал Ор   19.09.2026 11:12   Заявить о нарушении

Поймите, Гнозис, как метод работы с информацией - это способ организации мышления, благодаря которому я имею возможность понимать ложность учений, таких, как, например, как Копенгагенская интерпретация квантоврй теории, теория множеств Кантора , теория тектоники плит и т.д.. Но, почти во всех случаях сама необходимость опровержения - основана на том, что данные теории прямо или косвенно "запрещают обращение души к Гнозису. Без Гнозиса не было бы и необходимости опровержения всего массива этих теорий.
Парадокс здесь в том, что эти опровержения нужны отнюдь не чтороннему набоюдателю, у которого свои проьлемы и свои цели. Нет, этот сторонний наьоюдатель - совершенно свободен жить по правилам , которые его душа выбрала.
Претензии на разрушение Сансары, конечно, заявлены. Но, свобрдную волю никто не отменял, и если душа делает выбор в пользу Сансары, конкретной ее формы, то это невозможно оспаривать. Она все равно будет жить по тем правилам, которые есть ее карма.
Мне не нужно, да это и невозможно - доказывать "сторонним наблюдателям" истинность Гнозиса.
Если же Вы лично рискнете проверить - то Вы не станете таким, как я. Гнозис, Вдохновение ведёт по жизни индивидуальным путём, и реализуете Вы именно свою природу , природу своей души, а не те принципы, которые я описываю со своей позиции, с тем Гнозисом, который мне дан и даётся. Вполне реально найти и в Каббале, и в буддизме частички правды, и опираться именно на них, а не на ту модель буддизма и Каббалы, которая стала "общеизвестной".
Я вообще не собирался с Вами спорить и дискутировать, это наивно - думать, что можно победить в споре.

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 13:10   Заявить о нарушении

Моя цель - разпространение практики Гнозиса, практики жизни по внутркнним откровениям, а не моих личных убеждений о Гнозисе (Духе Божьем).

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 13:12   Заявить о нарушении

Юрий Павлович, теперь Ваша позиция сформулирована значительно яснее. И я, пожалуй, соглашусь с одной существенной частью: Гнозис как личный способ исследования действительно невозможно доказать человеку, который не хочет или не может им пользоваться. Нельзя заставить другого человека увидеть то, что для него пока не является непосредственным опытом.

Но здесь я бы отделил это от другого утверждения — что благодаря Гнозису Вы поэтому можете установить ложность Копенгагенской интерпретации, теории множеств, тектоники плит и других теорий - потому что здесь появляется любопытная подмена.

Вы говорите: «Я вижу их ложность через Гнозис». Хорошо. Это сообщение о Вашем опыте. Но между переживанием и утверждением о внешнем устройстве реальности всегда существует интерпретация.
И от неё Гнозис не получает автоматически иммунитета.

Более того, если Гнозис — это именно «способ организации мышления», как Вы теперь его определяете, возникает простой вопрос: чем организация мышления отличается от очередной концептуальной системы, если она производит выводы, которые затем принимаются за описание самой реальности?

Вы говорите, что Гнозис освобождает от чужих концепций. Прекрасно. Но тогда тот же самый принцип необходимо применить и к концепции Гнозиса! Иначе получается довольно забавная конструкция: «Не верьте никаким теориям — особенно тем, которые запрещают Гнозис. Но моему описанию Гнозиса верить можно».
Это уже не освобождение от концепций, а весьма удачно расположенная концепция о неконцептуальности.

Есть здесь и ещё более глубокая проблема...
Вы пишете, что разные души могут выбрать разные формы Сансары и что свободную волю невозможно оспаривать. Тогда я вообще не вижу необходимости доказывать стороннему наблюдателю, что его картина мира ложна. Если его выбор свободен, то зачем разрушать его модель?
Если же Вы говорите, что он не свободен, потому что находится под действием заблуждения, энергетики, кармы, демонических сил или иных механизмов, тогда возникает уже другая задача: необходимо показать, что эти механизмы действительно существуют, а не просто дать им имена в рамках собственной системы.

И тут мы возвращаемся к исходному вопросу. Вы говорите: «Я не собирался побеждать в споре».
С этим я совершенно согласен. Победить в споре — вообще довольно сомнительное достижение. Можно выиграть спор и проиграть реальности, если слишком сильно привязаться к собственной победе.
Но тогда возникает ещё более интересная задача: если цель — не победить, а распространить практику Гнозиса, то спор становится полезным не как битва двух истин, а как проверка того, насколько сама практика способна выдержать отсутствие согласия. Предлагаю совсем простой тест. Если Гнозис действительно освобождает от цепляния за концепции, то человек, практикующий его, должен быть способен сказать:
«Вот моё непосредственное переживание.
Вот моя интерпретация этого переживания.
А вот утверждение о мире, которое я из этого сделал.
И это три разные вещи».

Потому что иначе человек очень быстро принимает собственную интерпретацию за откровение, а затем начинает защищать уже не опыт, а своё представление о собственном опыте.
Это старый фокус сознания. Оно умеет сделать идола даже из молотка, которым только что разбивало идолов. Поэтому я бы пошёл ещё дальше. Если человек говорит:
«Гнозис ведёт каждого индивидуальным путём, и поэтому Вам не нужно становиться таким, как я» — это самая сильная часть Вашего нынешнего ответа. Потому что тогда отпадает необходимость строить универсальную систему и объявлять её единственно правильной. Пусть практика показывает человеку его собственный ум.
Но тогда и мне не требуется принимать Ваши выводы о буддизме, Каббале, физике или устройстве Сансары только потому, что Вы увидели их иначе.

Я могу исследовать Ваше утверждение. Вы можете исследовать моё. А окончательную истину при этом не обязан получать ни один из нас.

Здесь возникает парадокс, который мне кажется гораздо продуктивнее самого спора.
Если всякая концепция способна стать препятствием, то самая опасная концепция — та, которая объявляет себя освобождающей от всех остальных концепций. Она особенно незаметна, потому что выглядит уже не как клетка, а как ключ. Но если ключ становится предметом поклонения, дверь опять закрывается.
Поэтому критерий очень простой: если Гнозис действительно ведёт к Освобождению, он должен позволять отпустить даже концепцию «я обладаю Гнозисом».

И тогда спор действительно заканчивается - не потому, что кто-то победил, а потому, что стало нечего защищать.
С уважением,

Ал Ор   19.09.2026 13:42   Заявить о нарушении

«Я вижу их ложность через Гнозис»
Нет, совсем не так - Гнозис помогает организованности мышления, логике, и благодаря этому я нахожу внутренние противоречия и явные нарушения "правильного" мышления в этих теориях - и для меня поразительно не то, что я, якобы, понимаю больше других - для меня странно то, что почти никто не возмущается нелогичностью этих теорий, которые, я уверен, не мне одному представляются абсурдом и противоречащими разуму. Нет никаких сомнений, что ложность этих двух теорий (и, не только этих, а множества теорий, основанных на материалистической вере, на недоказанной никем гипотезе, что Мир состоит только из материи) - давно понятна огромному количеству учёных. Вот кто настоящие проститутки, продающие всё человечество - те учёные, кто понял, но молчит, чтобы сохранить карьеру и доход от этой фальшивой "науки", не способной полноценно разобраться ни в чём - поскольку в этом Мире не существует ничего сугубо материального.

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 20:35   Заявить о нарушении

"Опиум для народа"

Если так, то и Вы прочтите хотя бы коротенькую заметку "Антиовертон"

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 20:41   Заявить о нарушении

http://proza.ru/2026/06/16/1166

"Окно в Мир, или анти-Овертон"

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 20:45   Заявить о нарушении

"И тогда спор действительно заканчивается"
Я не участвовал в ваших попытках организовать нечто подобное.

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 20:50   Заявить о нарушении

"человек очень быстро принимает собственную интерпретацию за откровение, а затем начинает защищать уже не опыт, а своё представление о собственном опыте."

Но, и Вы точно так же интерпретируете свой опыт, в том числе - опыт занятий у Лайтмана и опыт изучения буддизма.

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 20:55   Заявить о нарушении

"отпадает необходимость строить универсальную систему"
Чёрта-с-два отпадает! Пока оккультные влияния действуют на сознания душ, молчание на эту тему подобно предательству "всех живых существ". Но, если их выбор таков (сознательный или безсознательный - не важно, если это выбор ими Сансары, как способа бытия), то я ничем не могу им помочь.

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 21:05   Заявить о нарушении

"Юрий Павлович обвиняет Ал Ора в том, что тот подрывает все модели."
Нет, не Вы это придумали.

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 21:07   Заявить о нарушении

В Сансаре много таких "развлекающихся".
Зенон, который придумал апории - развлекался тем, что дурил людей. Или, Вы думаете, Вы лучше поступаете, когда навязываете буддистскую концепцию о неспособности ума понимать Мир?
Кстати, Копенгагенская интерпретация квантовой теории скрыто внушает ту же мысль.
Забавно - буддизм учит "борьбе с мыслями", но без определённых умственных конструкций невозможно "убить" мышление.
Можно ли считать "нормой" стремление устранить любую "Картину Мира"? что произходит, когда такая идея реализована?
Всё просто и примитивно - тогда инстинкты реализуются без всяких ограничений. Человек тогда живёт, как животное. Буддизм именно на это нацелен? В теории - нет. На практике -получается, да.
Христианская православная Церковь разве служит делу сохранения человека в состоянии греха? Декларативно Церковь говорит о жизни в Боге - на практике же - запрещает это верующим, навязывая изповедание грехов и мучения из-за них. Если бы Церкви нужны были святые, она могла бы в течении трёх-пяти лет добиться того, чтобы каждый третий становился святым - вся информация для этого у христиан есть. Говорю это, как человек, проходивший три года катехизацию, и очень многое усвоивший из христианства, из Нового Завета.
А, что, гностические школы - разве они не декларируют Трансфигурацию, алхимическое преображение человека? На практике же - ничего не произходит, поскольку в гностических школах "забыли", что Гнозис - это не знания, передающиеся через книги и речь, это Соединение воли гностика с откровениями Духа Святого, идущими из глубины души, из "розы Сердца".
Но, самое сансарное - это фальшивая "демократия", подлая и гнусная именно потому, что многие наивные честные люди верят в то, что социум управляется путём выборов, а не решениями оккультной аристократии...

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 21:37   Заявить о нарушении

"не потому, что кто-то победил, а потому, что стало нечего защищать."
Мне некого защищать - "жители" Сансары получают в соответствии со своей кармой, которую приняли на себя перед "воплощением", а те немногие, кто достиг личностного или внеличностного Соединения с Богом через Дух Святой - не нуждаются в иной защите, чем та,которую даёт Соединение (слово Йога имеет именно этот смысл).

Юрий Павлович Лопатин   19.09.2026 21:52   Заявить о нарушении