Вырождение бюрократических однопартийных систем пр

Неизбежность вырождения бюрократических однопартийных систем правления. Компартия СССР как пример. Каким должен быть устойчивый и развивающийся социализм

Глядя на беспредел и произвол, чинимые во всех сферах человеческой жизни капитализмом, в его сегодняшней глобальной империалистической форме, люди естественно думают о лучших формах организации общества, ищут замену капитализму. В такой ситуации нет ничего проще как ухватиться за альтернативные варианты, противоположные в своей сути капитализму. Одним из наиболее известных таких альтернативных капиталистической системе являются социалистические общества на основе марксистко-ленинской теории социалистической революции и стремлении к коммунизму как конечной фазе развития общества. Сама идея КОНЕЧНОСТИ развития человеческого общества абсурдна - общество никогда не остановится в своем развитии, если под этим понимать изменение, движение материи вообще. Что касается общей идеи социализма, это конечно же очень здравая идея, но при условии, если правильно определиться, что понимать под социализмом.
     Чаще всего подразумевают социализм образца Советского Союза, который более чем убедительно доказал свою нежизнеспособность и пагубность для страны и общества, принявшего его примитивную марксистко-ленинскую форму. Эта форма социализма - утопия, все попытки реализации которой заранее обречены на провал из-за принципиальных ошибок, заложенных в эту систему. В моих статьях эти ошибки рассмотрены подробно. Здесь только скажу, что главный дефект этой системы, и любой другой однопартийной системы правления, когда власть монопольно сосредоточена в руках партийной верхушки, это то, что такая система не имеет заложенных в ней механизмов, которые бы предотвращали её перерождение в систему бюрократическую. Она может существовать только и исключительно когда:
(а) Партийная верхушка представлена дееспособными идейными людьми, которые знают, что надо делать и как надо делать, чтобы страна и общество прогрессировали, и которая жестко держит в руках бюрократию и постоянно, неустанно контролирует все сферы государственной и общественной жизни - что очень трудно, и такая задача под силу только незаурядным людям, которым в норме очень тяжело пробиться во власть в стабильных условиях.
(б) Есть мощные внешние стимулы, чтобы вкладывать все силы в работу, когда не напрягаться до последней степени смерти подобно - и личной, и страны, которой управляют. Примеры - большевистский переворот 1917-го года, Великая Отечественная и Вторая Мировая война, когда речь шла о жизни и смерти руководителей страны и самой страны.

Как только напряжение ослабевает, ситуация стабилизируется, партийная и государственная верхушка в норме теряет стимул. Остаются заводные идейные люди, которые будут продолжать в том же духе, но они уже погоды не сделают, так как большинство притормозит и будет создавать ВИДИМОСТЬ напряженной работы, и постепенно эта среда вытеснит людей активных и идейных как чужеродное тело, или переделает их на свой лад. В таких условиях, естественно, контроль бюрократии верхушкой ослабевает, она берет всё больше и больше власти, а поскольку бюрократ по своей природе всего лишь исполнитель, управление государством ухудшается. В систему набивается всё больше и больше паразитов и карьеристов, они вытесняют дееспособных людей (поскольку только этим и занимаются, это их единственная работа, на которую они способны), и страна начинает сначала постепенно и незаметно (поскольку инерция набранного движения сохраняется, и в системе ещё есть дееспособные люди с головой и инициативой), а потом всё быстрее и быстрее начинает скатываться в пропасть, о существовании которой бюрократы и паразиты не могут подозревать в силу своего принципиально узкого видения, обусловленного и сформированного характером их работы.   
     Разумеется, в условиях противостояния антагонистических социалистической и капиталистической систем их борьба не ослабевает, и не может ослабевать в принципе, потому что, во-первых, само существование успешной социалистической  системы представляет смертельную опасность для капитализма. А во-вторых, империалистический капитализм, и капитализм вообще, по своей сути всегда ненасытный агрессор, который всегда стремится  разрушать и подгребать под себя всё что только можно, и рассматривает любую страну как объект для завоевания и грабежа. Поэтому капиталистические страны неустанно проводят идеологические и другие диверсии против соцстран, взращивают внутреннюю оппозицию, свою “пятую колонну”, организуют, направляют её деятельность, финансируют, продвигают во власть и вербуют своих сторонников во власти. Чем дальше, тем разрушительное влияние оппозиции на жизнь страны становится всё сильнее, в том числе усиливается её разлагающее влияние на идеологию всего общества, которое постепенно, исподволь начинает пропитываться прозападными (в случае Советского общества), и прокапиталистическими вообще, взглядами. Это идеологическое разложение и неверие в социалистическую систему не минует и членов партии и партийную верхушку. С этого момента страна обречена. Теперь её гибель лишь вопрос времени и нужного стечения обстоятельств - объективных и субъективных.

Но постсоветские коммунисты не понимают этой ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ утопичности марксизма и ленинизма, и пытаются возродить коммунистическое движение на тех же утопических принципах, основные из которых власть одной партии, идеи диктатуры пролетариата (одно из самых нелепых и вредоносных изобретений, на мой взгляд),  “общенародной социалистической собственности”, которая по сути есть не что иное как безраздельное распоряжение ресурсами страны, включая людей, партийными бюрократами и партийной верхушкой. Они не понимают и не хотят понять, что социализм в первую очередь означает равные права и возможности для  ВСЕХ членов общества, для чего в первую очередь необходимо равномерное распределение власти и ресурсов по всем его слоям, вплоть до любого отдельного человека, неукоснительное соблюдение основных прав, свобод и обязанностей в отношении ВСЕХ членов общества, а не только членов партии и партийной верхушки (которая, естественно, рано или поздно узурпирует эти права у членов партии тоже).
     Жизнеспособная социалистическая система должна работать САМА ПО СЕБЕ, АВТОМАТИЧЕСКИ, за счет встроенных в неё механизмов поддерживать и воспроизводить свою жизнеспособность и саморазвитие. А социализм Советского Союза был основан на режиме РУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ партийной верхушкой. Пока там были люди уровня Сталина и Берия, действительно выдающихся государственных деятелей (которые заняли эти позиции в жесточайшей борьбе не на жизнь а на смерть с противниками большевиков, пройдя жесточайший отбор революционной деятельности, войн и выжив в банке ядовитых пауков, остервенело борющихся за власть внутри партии и страны всеми возможными методами), то да, такой режим ручного управления работал, бюрократия была под контролем. Но система, ими созданная, без них самих, при малейшем ослаблении напряженности, НЕ МОГЛА воспроизводить таких людей, как они сами. Более того, эта система жесткой центральной власти могла только воспроизводить людей, им противоположных, то есть послушных исполнителей-бюрократов, глядящих в рот начальству - в лучшем случае, и паразитов и карьеристов, готовых на словах разделять любые идеологии, если им это выгодно.

Вот такие соображения возникли у меня, когда прочитал недавно статью А. Редина “Так называемое развенчание культа личности и партийная масса”, prorivists.org/117-uncult-part-mass/#part-2. Автор задается вопросом - почему члены коммунистической партии так послушно приняли свержение с пьедестала своего кумира Сталина Хрущевым и хрущевской кликой? И старается дать на него ответ. Что меня заинтересовало в его ответе, помимо психологии партийцев в период свержения прежнего кумира, что сама по себе интересная тема имеющая общее значение, это живучесть догм марксисткой идеологии, о чём я рассуждал выше. Среди них в первую очередь непреклонная вера коммунистов полновластно распоряжаться страной и её народом по своему усмотрению, поскольку они по определению, будучи “вооруженными передовой пролетарской идеологией”,  всегда знают, что этому народу и стране надо гораздо лучше этого самого народа. Хотя результаты их “распорядительности” говорят как раз об обратном, а именно разрушение страны, которой они управляли - то есть Советского Союза, и приход дичайшего капитализма на смену примитивного социализма, установленного этим режимом.
     Далее следует обратить внимание на святую веру в однопартийную политическую систему, которая, опять же, в случае Советского Союза доказала свою ущербность, ВПОЛНЕ ОБЪЕКТИВНО обусловив загнивание и перерождение коммунистической партии сначала в деидеологизированную (по сути - по форме она продолжала по инерции прикрываться фиговым листочком как бы коммунистической идеологии) бюрократическую организацию с жестким центральным управлением. И уже в рамках ЭТОЙ организации подготовив разрушение страны и заложив основы для появления компрадорской буржуазии 90-ых. Вот чем по сути была коммунистическая партия в Советском Союзе.
     Могла она, наоборот, создать по-настоящему социалистическую страну? Ведь вот в Китае она весьма успешно подняла страну. Теоретически - да. Практически - нет. Китайская компартия по сути должна была отринуть марксистскую идеологию, чтобы начать развивать страну, а именно возродить частное предпринимательство и государственный капитализм. А в Советском Союзе партийная бюрократия в конце концов захватила власть в стране, посмеиваясь над утопической коммунистической идеологией создала отличные условия жизни для себя, заелась, разложилась, и как старуха в сказке о рыбаке и рыбке возжелала ВЛАДЕТЬ страной ЛИЧНО и НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, а не опосредствованно, как это было в Советском Союзе. Вот вам и весь сказ о Коммунистической партии Советского Союза. (Подробно я рассмотрел эти вопросы в статье “Новая теория общественно-экономических формаций. Заблуждения марксизма” на сайтe samlib-точка-ru (https://samlib.ru/s/shestow_j/socioeconomform.shtml)).

Ниже приведены большие отрывки из статьи А. Редина и мои комментарии по поводу им сказанного.

А. Редин:
А о чём думали рядовые и не только члены партии, когда с высоты трибун и центральных газет происходило разоблачение так называемого культа личности Сталина?
Они ещё вчера считали Сталина вождём народов и главным коммунистом на планете, а сегодня молчаливо поддержали, в сущности, развенчание кумира миллионов.
Какая нравственная, идейная борьба происходила внутри этих людей? О чём они думали? Как они обсуждали доклад Хрущёва, а потом и позорнейший XXII съезд в курилках между собой, с членами семьи на кухне? Как они для себя объясняли этот поворот партийного руководства? Какая работа совести совершалась в их душах? Почему не произошло раскола в партийных массах? Почему грызня в верхах практически никак не отразилась на низах?
     Можно ли сказать, что партия в лице своих рядовых членов оказалась чем-то вроде стада баранов, которое слепо пошло за руководством в троцкизм?

Два полярных объяснения
Прежде всего следует прокомментировать объяснения, которые можно встретить в литературе и обсуждениях по теме. Первое звучит примерно так: многие настоящие большевики полегли на полях сражений Великой Отечественной войны. Это в целом универсальный аргумент в системе объяснений всех негативных фактов реставрации капитализма в СССР, оппортунизации и ренегатства КПСС.
Действительно, враги коммунизма давно смекнули, что одним из самых эффективных средств борьбы за сохранение капитализма является физическое истребление коммунистов.
Действительно, коммунисты составляли костяк Красной Армии и были проводниками приказов Ставки Верховного главнокомандования. Действительно, потери не могли не влиять на партию и быть в известном смысле фактором затруднений её развития. Но, во-первых, партия после войны успешно решила задачу восстановления хозяйства, которая по сложности организационно-политической работы была близка к индустриализации.
Во-вторых, партия существенно продвинулась в построении коммунистического общества в СССР в трудных условиях восстановления после самой разрушительной войны в истории.
В-третьих, партия успешно управляла мировым коммунистическим движением, столкнувшимся с новым витком международной классовой борьбы, который нарекли холодной войной.
И ни разу руководство не ссылалось на проблему высоких потерь коммунистов в годы войны. Хотя в те годы мероприятиям по повышению политического уровня членов партии со стороны руководства уделялось особое внимание. Проблематика кадров обсуждалась и ставилась во главу угла.
Итого: потери коммунистов ослабили партию, снизив средний уровень политической подготовки, но они не могли стать причиной вышеобозначенной пассивности, растерянности и безмозглости партийных масс. Тем более прошло целых десять лет после войны.

Второе объяснение встречается реже, но тоже имеет определённый смысл. Звучит примерно так: партия после войны пребывала в состоянии победной эйфории, благодушия, беспечности, головокружения от успехов. Рядовые коммунисты считали, что все реально сложные проблемы позади: война выиграна, враги повержены и страна идёт победной поступью, которую ничем не пронять.
Такой момент в настроении партии действительно имел место, и это подтверждается хотя бы тем, что в статьях идеологов зазвучал тезис о том, что победа социализма в СССР необратима.
Люди явно считали, что советское общество шагнуло настолько далеко в коммунизм, настолько прочно стоит на ногах, что только и исключительно военная интервенция представляет реальную угрозу коммунизму. Все внутренние враги повержены и уже даже не лежат на лопатках, а похоронены навсегда под завалами истории. Всё, капитализм сдали в музей древностей!
Всё это, между прочим, думалось и говорилось вопреки теоретическим наработкам и выводам самого Сталина. В этом смысле пафос побед и успехов заслонил собой пафос борьбы. В этом смысле теоретической подготовки и даже простого внимания к работам Ленина и Сталина не хватило точно. Но раз Сталин не написал ещё раз статью про головокружение от успехов, значит, он не считал данный момент значимым.
Так что заявление Хрущёва на XXI съезде имело под собой определённую поддержку и достаточное моральное одобрение:
«В мире нет сейчас таких сил, которые смогли бы восстановить капитализм в нашей стране, сокрушить социалистический лагерь. Опасность реставрации капитализма в Советском Союзе исключена. Это значит, что социализм победил не только полностью, но и окончательно».
В дальнейших рассуждениях нам придётся к этой теме обратиться, потому что данные настроения не могли не влиять на аргументацию партийных масс.

Значительные условия
Так, следует отвергнуть бюрократически-либеральный подход: рядовые члены партии якобы не имели своего мнения, слепо следуя за руководством, лицемерили и тому подобное. Мы исходим из того, что в коммунистической партии состояли искренние и убеждённые люди.

Ю. Ш. (Так далее обозначены мои комментарии).
Не совсем. Далеко не все. В партии было полно людей, которые вступали в партию исключительно из карьеристских соображений и просто с цель паразитировать. И таких становилось всё больше. Партбилет после войны быстро становился пропуском в материально и социально лучшую жизнь.

А. Редин
Очевидно, что формально состоять в партии и фактически быть коммунистом не совпадало ни в 100%, ни даже в 50% случаях. Но тем не менее абсолютное большинство членов партии при Сталине были людьми деятельными, активными и, за исключением врагов и оппортунистов, ставили целью развитие СССР, а некоторые — и построение коммунизма.

Ю. Ш.
Насчёт “абсолютного большинства”… Не думаю. Во все времена во власть в стабильные времена очень быстро набивались те, кого кроме как мусором назвать нельзя. И соответственно массово творили произвол, занимались казнокрадством, и всё в этом роде.

А. Редин
Конечно, с членскими билетами ходили и обыватели, аферисты, жулики, карьеристы и прочая оппортунистическая сволочь. Но, во-первых, их было абсолютное меньшинство

Ю. Ш.
По моим приблизительным оценкам, основанным на том, что видел своими глазами в те времена, уже в начале 70-ых таких было примерно 30-40%, как минимум, а в начале 80-ых вообще 70-80%.

А. Редин
во-вторых, сама постановка нами вопроса состоит в противоречии между порядочностью партийных масс и принятием антисталинизма (троцкизма). Иными словами, мы заведомо предполагаем определённый качественный уровень кадрового состава партии, который соответствует решённым партией историческим задачам и одержанным победам.
Следующее. Отвергнуть либерально-троцкистский вздор о том, что партийные массы были зажаты, забиты, запуганы и поэтому боялись даже иметь своё мнение. Дескать, «деспотизм Сталина» воспитал безвольную массу партийных болванов:

«Сталин действовал не методами убеждения, разъяснения и терпеливого сотрудничества с людьми, — говорил Хрущёв в своём гнусном докладе на XX съезде, — а путем насильственного внедрения своих идей и требования безусловного к себе подчинения. Тот, кто выступал против такого положения вещей или же пытался доказать правоту своих собственных взглядов, был обречен на удаление из числа руководящих работников, на последующее моральное и физическое уничтожение. Такое явление произошло в период времени, последовавший вслед за XVII съездом партии, когда значительное число выдающихся партийных руководителей и рядовых активистов, являвшихся честными и искренними борцами за дело коммунизма, пали жертвой деспотизма Сталина… Произвол со стороны одного лица поощряет и разрешает проявление произвола другими лицами. Массовые аресты и высылки многих тысяч людей, расстрелы без суда и нормального следствия создали обстановку, лишенную чувства безопасности и полную страха и даже ужаса».

Ю. Ш. 
Хрущёв, конечно, здесь сильно исказил реальную картину. Тем не менее, народу было репрессировано на самом деле очень много - миллионы (я сам делал такие оценки на основе официальных общедоступных демографических данных в статье “Расчет людских потерь СССР в Великой Отечественной и Второй мировой войне, и возникшие при этом мысли”, статью можно найти на интернете на проза.ру, самлив.ру). И конечно, люди были запуганы репрессиями. Но при этом надо сказать, что репрессивный аппарат был создан задолго до того, как Сталин возвысился во власти, и к этому моменту уже убил и посадил в тюрьмы и лагеря миллионы людей (доказательного материала на эту тему много). И с приходом к власти Сталина этот репрессивный аппарат продолжал работать на полную мощь сам по себе, имея определенную автономию в стране от центральной власти, и от Сталина в том числе. И также надо учесть, что не все репрессированные были политическими противниками режима. После Первой Мировой, войны, революции, Гражданской войны, голода, эпидемий в стране было полно уголовников всякого рода, равно как и казнокрадов и прочих нарушителей гражданских законов, которые тоже подвергались наказаниям. Таких тоже было немало среди репрессированных, хотя думаю намного или заметно меньше, чем политических, и они подвергались менее суровым наказаниям. В любом случае, опасения людей за свою жизнь и свободу были очень даже обоснованы - народ реально был запуган большевистской властью, но роль Сталина в этом совсем не так велика, как ему приписывают.

А. Редин
Жаль, что инициаторы и исполнители развенчания культа личности не удосужились пояснить собственную трусость, лицемерие, двурушничество и то, как эти их качества соотносятся со званиями революционеров. Легко представить, с каким удовольствием редакторы New York Times и Washington Post первыми в мире опубликовали эти скандальные строки.
И последнее. Мы не можем отрицать того печального, что осуществлённые Хрущёвым и его компашкой диверсия и захват власти в партии произошли не на пустом месте. Всё это было проявлением классовой борьбы внутри партии, которая шла на протяжении всего времени. А фундаментальным, объективным условием хрущёвизма и того, насколько далеко Хрущёв смог зайти по пути уничтожения диктатуры рабочего класса, была глубина субъективного понимания партийной массой законов общественного развития, классовой борьбы, партийной организации. Партийные массы оказались готовы принять троцкистскую концепцию роли личности в истории, реабилитацию троцкистов и прочих бухаринцев, децентрализацию и депланирование, извращённые представления о целях производства, развал международного коммунистического движения, ослабление государства под видом его отмирания, искажённые представления о мирном сосуществовании, обещание коммунизма через двадцать лет. Но, например, не прошли бы развенчание Ленина, реабилитация Троцкого, ослабление однопартийности, изменить восприятие людей со стороны тех, кто взял на себя роль руководителей и вожаков. Будь то хрущёвцы или Ворошилов, Молотов, Маленков, Каганович. Их действия, лозунги так или иначе упирались в основополагающие представления партийных масс, их волю.

Ю. Ш.
Насчёт “классовой борьбы” внутри партии. Мне кажется, во времена Хрущева, да во многом и раньше, на первом месте была просто борьба за власть. Настоящих идейных, как и “настоящих буйных”, как поется в песне, мало. Ну а там кто приходил к власти, тот и проводил свою политику, согласно своим вкусам и тем установкам марксизма, которым отдавал предпочтение. Хрущев в плане понимания управления государством и строительства социалистического общества был человеком крайне недалеким, а для такого поста просто неумным вообще, да ещё и отъявленным негодяем, преступником и подлецом. Но зато он был очень коварным и преступным интриганом, абсолютно без всяких принципов (о чем, например, говорит подлейшее убийство Берия его наёмным убийцей генералом Батицким по приказу Хрущева). Понимание даже догматического учения марксизма у него было крайне примитивным. Политика, которую он проводил, была скорее всего “от сохи”, шла от его примитивного и невежественного понимания марксизма и его деспотической, властолюбивой и мстительной натуры. Так получилось, что эта политика неумного человека, инициированная низменными животными инстинктами, совпала со многими положениями троцкизма, имеющим в своей основе те же самые животные инстинкты доминирования и уничтожения всех, кто противился такому насилию, под благовидными марксистскими предлогами. Сам Хрущев, думаю, даже не догадывался, что он проводит троцкистскую идеологию, поскольку мало что знал о ней.
     Редин выше походя упоминает “диктатуру рабочего класса”, как естественную необходимость для социалистического общества. То есть опять как бы дает привилегии одной группе, тем самым отнимая их у других членов общества, и таким образом изначально создает предпосылки для недовольства в других слоях общества, высыпав в него целый мешок семян раздора. Чем это таким особенным обладает рабочий класс, и кто он такой СЕЙЧАС, что ему надо давать (на деле всего лишь “как бы давать” исключительные привилегии? Да ничем он не обладает особенным, тем более передовой идеологией, которую подавляющее большинство рабочих неспособны понять в силу особенностей своей жизни и своего уровня образования и развития, и уж тем более создать такую идеологию. Просто ляпнул когда-то такую глупость потомок высокопоставленных раввинов Маркс, который в жизни не работал на фабрике и никогда не имел ничего общего с рабочим классом. (Зато был связан с Ротшильдом, в том числе какими-то дальними родственными связями по матери, и также ИДЕЙНЫМИ интересами. Как ни странно это может звучать для некоторых, но Ротшильд видел в проповедуемом Марксом коммунизме возможность устранения своих конкурентов и оппозиции со стороны правительств некоторых стран, защищавших национальные интересы от таких вампиров как Ротшильд, и  установления  мирового контроля, не только контроля мировых финансов. В свою очередь, Маркс очень уважительно относился к финансовому спруту Ротшильду, и неоднократно высказывался о нем с уважением, одобрением и даже гордостью, как о выдающемся представителе еврейского народа.)
     И вот этот бред об авангардной роли рабочего класса с удовольствием взяли на вооружение большевики, и от лица этого самого рабочего класса полностью узурпировали власть и согнули в бараний рог всё население страны, включая рабочий класс. Я вообще не понимаю, как человек с мозгами может вот так взять и проглотить эту бредовую идею о рабочем классе и его диктатуре. А ведь этот бред - фундамент марксизма-ленинизма. Ну надо всё-таки хоть иногда подключать здравый смысл, а не проглатывать эти несуразные марксистские догмы целиком, не разжевывая. Ведь уже наступили на эти грабли, более чем достаточно наломали дров и уничтожили миллионы и миллионы людей в угоду полностью оторванным от жизни фантазиям каких-то марксов и энгельсов. Хватит, уходите от этого бреда, который УЖЕ так несуразно дорого обошелся человечеству. Вам мало? Хотите ещё повторения?

Редин также однозначно ошибается, сводя всё к субъективизму партийных масс, которые де не поднялись до должного уровня понимания марксистко-ленинской теории социализма и коммунизма. И тем по сути перекладывает проблему с больной головы на здоровую. А проблема как раз в том, что эта “теория” по сути своей глубоко утопическая. В ней полно противоречий, что подробно разобрано в моей статье “Новая теория общественно-экономических формаций. Заблуждения марксизма” на сайтe samlib-точка-ru (https://samlib.ru/s/shestow_j/socioeconomform.shtml). Я ни в коем случае не хочу сказать, что сама идея социалистического государства несбыточная. Совсем наоборот - я обеими руками за социализм и считаю, что построение социалистического общества ВОЗМОЖНО. Но только не того примитивного социалистического общества, основанного на полной власти верхушки партийной бюрократии, когда весь остальной народ и основная масса партийцев по сути не имеют права голоса, и ПО ФАКТУ элементарно бесправны.
     Идея полной власти одной партии ГЛУБОКО ПОРОЧНА, в принципе. Она противоречит законам диалектического материализма едва ли не во всех его положениях. Но это доказательство для тех, кто знает диамат, а таких людей совсем немного. Более понятным будет аргумент, что без борьбы, без дискуссий, без конкуренции любая форма организации человеческой организации в ПРИНЦИПЕ обречена на деградацию и загнивание. Устойчивость и развитие любой системы власти обеспечивают, как минимум, два условия: (а) конкуренция за власть ДЕЕСПОСОБНЫХ групп; (б) РАВНОМЕРНОЕ распределение власти на всех уровнях, то есть на уровне трудовых коллективов, места жительства, различных территориальных единиц, индустрий, и так далее. То есть чтобы на любом уровне люди имели соответствующие полномочия и СРЕДСТВА определять свою жизнь, и в то же время вносить вклад в развитие всего общества в рамках единого государственного управления.
     Ни одно из этих условий в Советском Союзе не было соблюдено. И соответственно результат, то есть деградация и разрушение общества и страны, был ПРЕДОПРЕДЕЛЕН ОБЪЕКТИВНО. Поскольку сами основы, на которых было построено примитивное партийно-бюрократическое социалистическое общество в СССР, были изначально нежизнеспособны, утопическими.

А. Редин
Размышления, рассуждения, обоснования рядовых членов партии, которые автор стремится понять, как раз субъективны, они отражали неуверенность и колебания. Почему нельзя сказать, что партийная масса не просто молчаливо поддержала троцкизм Хрущёва и все его реформы, а была обеими руками за? Потому что буквально через десять лет, в 1964 году, Хрущёва сверг Брежнев с точно такого же молчаливого одобрения партийных масс. Правда, развенчание Хрущёва было слабым и неглубоким, критика упёрлась, собственно, в одно положение, которое проще всего было приклеить к личности критикуемого: волюнтаризм. Но нет сомнений, если бы Леонид Ильич разнёс троцкизм Хрущёва, расстрелял бы его и Ко как врагов народа, никакого недовольства или брожения это бы не вызвало точно.

Ю. Ш.
Размышления насчёт троцкизма правильные. (Хрущев действительно в сути своей проводимой политики был троцкист, если сводить обсуждение к стандартным партийным формулировкам, то есть экстремистом во всех вопросах государственного строительства, что ни возьми.) Но суть, главная причина полного провала примитивной социалистической идеи, воплощаемой в первые десятилетия существования СССР, гораздо глубже - это её нежизнеспособность, её полнейшая, принципиальная утопичность. Что, безусловно, сознательно и подсознательно сказалось на восприятии этих идей дееспособными членами партии, коммунистами по убеждению, как принято было говорить (хотя я бы сказал “коммунистами ПО ВЕРЕ”, поскольку в такие нереальные, утопические идеи можно только верить), посеяло недоверие и сомнения в этих идеях даже в этой лучшей части партии. Хотя, повторюсь, основная причина, думаю, была в принципиальной порочности самого принципа однопартийности и полной централизации, где рядовые члены партии по сути не имели права голоса, и соответственно никак не могли повлиять на решения ОБЪЕКТИВНО оторвавшейся от партийных масс бесконтрольной партийной верхушки. И как была организована партия, по-другому в итоге и быть не могло, то есть обособление партийной верхушки от рядового контингента партийцев, и соответственно узурпация власти этой партийной верхушкой.
     Если допустить невозможное, а именно равномерное распределение прав между всеми членами партии и отказ от абсолютизации догм марксизма, то в принципе со временем можно было бы выработать более-менее адекватные подходы по всем вопросам, то есть сформировать жизнеспособные экономические, идеологические, политические концепции и методы их проведения в жизнь, и отринуть в конце концов несуразные марксистские догмы. Ну и, разумеется, постоянно вести борьбу, так сказать, за “чистоту своих рядов”, как это делается сейчас (и пока) в Китае. (Однако должен заметить, что чистить самого себя таким образом довольно сложное и не очень-то надежное дело.)
     Хотелось бы подчеркнуть ещё один принципиальный момент, который делает идею безраздельного однопартийного правления порочной. То, что сначала партия оставляет власть только за собой, лишая всех остальных, то есть народ страны, права голоса, НЕМИНУЕМО влечет за собой следующий шаг - лишение права голоса рядовых членов партии. И рядовые члены партии это ДОЛЖНЫ принять, поскольку раз подписавшись под СИСТЕМНОЙ организацией партии, которая лишает прав всех нечленов партии, приняв саму идею лишения права голоса как таковую, как возможный легитимный акт, они и должны воспринять как легитимную идею лишения права голоса их самих. Принцип простой - “You live by the sword, you die by the sword”. (Ты живешь мечом, ты умрешь от меча”.) В нашем случае - “Ты принимаешь бесправие других,  ты примешь бесправие в отношении себя”.

Заключение
И подводя итоги сказанному. Социализм нужен, эта общественная система спасет человечество от бездумного, сумасшедшего разрушительного поведения глобального и империалистического капитализма, ПРИНЦИПИАЛЬНО основанного на худших животных инстинктах грабежа всего и вся, доминирования, деспотизма, уничтожения всех несогласных, попрания прав и свобод как отдельных людей, так и более слабых в военном и экономическом отношении стран и сообществ.
     Однако понимать социализм надо не в терминах марксизма-ленинизма с его нелепыми догмами, противоречащими здравом смыслу, а строить общество на основе следующих разумных и понятных принципов:
1. Исходя из интересов всех жителей страны, равноправия прав, свобод и возможностей для всех, а не для избранных.
2. Исходить из уважения всех форм собственности.
3. Справедливое (то есть оптимальное для пользы всех) распределение власти и РЕСУРСОВ по всем организационным и территориальным уровням, чтобы люди имели возможность не на словах а на деле использовать свои права и власть для своего блага и для блага общества как они это видят и понимают, могли воспроизводить ресурсы, пользоваться ими для своего блага и защищать свою власть.
4. Но также при социализме нельзя допускать чрезмерной концентрации ресурсов и власти в руках немногих, когда они могут начать влиять на власть и положение дел в стране вопреки воле большинства людей.
5. Следующим условием существование устойчивого социалистического общества является всеобщность, защита и развитие социалистической ИДЕОЛОГИИ. Примером, когда не смогли защитить примитивную социалистическую идеологию (отчасти в силу её ущербности и неспособности обеспечить нормальное существование и развитие страны), является Советский Союз, что также является одной из главных причин краха страны.
6. Все возможности для концентрации власти и ресурсов в руках немногих должны быть перекрыты и запечатаны самыми прочными механизмами, исправность которых должна быть одной из главных забот такого социалистического общества.
7. Социализм должен активно строиться, поддерживаться и развиваться ВСЕМ обществом. Вождизм и социализм НЕСОВМЕСТИМЫ. Вождизм ИСКЛЮЧАЕТ социализм.