Профессиональная РККА для 1941-го года

  Сталинский СССР был обществом довольно дискомфортным для боль-
шинства населения -- и со значительными внутренними конфликтами.
Немалая часть его граждан относилась к Советской власти со скры-
той враждебностью. В таких условиях призывная армия не могла быть
надёжной даже при наличии мощной системы принуждения солдат. От-
части поэтому немцам и удалось в 1941-1942 гг. взять четыре мил-
лиона военнопленных (большинство из которых не успело хорошо по-
воевать) и заполучить огромный контингент коллаборационистов
(власовцев, HiWi, вспомогательную полицию, Грузинский легион и т.
п.). Правда, восприятие немцев как весьма вероятных победителей,
освободителей от большевиков и меньшее зло существенно подсокра-
тилось в нелояльном народе уже к концу 1941 года.
  Уточним только, что многие люди сдаются в плен не потому, что
не лояльны к своему государству и/или невраждебно относятся к
противнику, а потому что очень не хотят умирать, не герои по
складу личности (= мало способны на жертвование собой, причём в
основном не из-за "неправильного" воспитания, а из-за врождённой
слабости инстинкта самопожертвования и/или из-за врождённой силы
инстинкта самосохранения), легко впадают в панику (особенно если
она коллективная). Эти люди могут быть в принципе НЕПЛОХИМИ: в
мирное время они в состоянии вести честную трудовую жизнь, быть
заботливыми по отношению к окружающим, переживать за общество,
за государство. В качестве "тружеников тыла" (в том числе тыла
армейского) они могут быть быть очень полезными и в военное вре-
мя. С какого рожна считать их неправильными, второсортными? Они
в силу своей непреодолимой природы мало годятся для государства
в качестве расходного ресурса, ну так и не фиг ему легко идти на
расходование своих граждан.
  Так вот, на кой ляд было создавать огромную РККА, если она по-
том массово сдавалась в плен (ну, не вся подряд, разумеется)?
Может, лучше бы РККА была численностью поменьше, но состояла из
более надёжных солдат? Это сохранило бы стране уйму обмундирова-
ния, снаряжения, оружия -- и существенно добавило бы работников в
тылу. На подходе к 1941 году предвидеть массовую трусость красно-
армейцев и массовую сдачу их в плен было МОЖНО, потому что всё
это -- очень человеческое, неизбывное, неоднократно уже проявлен-
ное, в том числе во время Гражданской войны.
  Как следовало -- наверное -- формировать стойкую компактную
РККА. Всеобщий призыв -- месяца на три. Назначение его -- не
столько подготовить солдат хотя бы немножко, сколько дать граж-
данам чуть понюхать пороху и поставить их перед выбором: а не
связаться ли с военным делом основательнее. По истечении трёх
месяцев гражданин сам решает, оставаться ли ему ещё служить года
на четыре, и его военное начальство тоже решает, нужен ли он вой-
скам такой, какой есть (ну, каким успел себя показать). За три
месяца солдат в состоянии и азы освоить (если не отвлекаться), и
оценить себя и службу. Он знает, на что подписывается. Солдатская
войсковая служба -- как вторая профессия (но для кого-то -- един-
ственная). Солдат получает за свою службу деньги и льготы -- до-
статочно привлекательные, чтобы обеспечивать требуемое количество
добровольцев. Если он хочет жить не в казарме, а с женой и деть-
ми, ему тут же обеспечивается приличная квартирка поблизости. Он
-- уважаемый член общества и оказывается пожизненно в корпорации,
которая за него горой. После четырёх лет службы он может продол-
жить служить следующие четыре года, может сделать перерыв на ка-
кое-то время (скажем, до начала войны).
  Профессиональная РККА дороже обходилась бы? Вот это вряд ли.
Во-первых, она была бы значительно меньше численностью. Во-вто-
рых, она высвобождала бы немалый контингент работников в народное
хозяйство. А если бы обходилась и дороже -- что из того? Всё рав-
но затраты на неё оказались бы существенно меньшими, чем потери
страны в катастрофе 1941 года.
  Количество хоть немного подготовленных "запасных" при таком
подходе не уменьшилось бы, зато увеличилось бы количество ХОРОШО
подготовленных "запасных" -- по большей части заведомых воинов
(Суховых, Чапаевых, потенциальных маршалов Будённых).
  Разумеется, хороший солдат мирного времени не всегда оказывает-
ся хорошим и на войне, когда приходит пора рисковать, а то и пря-
мо самопожертвоваться. Но в среднем добровольцы ведь воюют значи-
тельно лучше, чем те, кто воюют по принуждению.
  По-моему, гниловатая военная верхушка тяготеет к призывной ар-
мии, потому что та может быть более многочисленной (= обеспечи-
вать больше количество начальственных должностей), чем профессио-
нальная армия при тех же затратах. Далее, призывной солдат -- это
в некотором смысле раб кривого государства и случайный человек в
войсках. Такого солдата легко задействовать, скажем, на строи-
тельстве генеральской дачи, легко расходовать на войне глупым
образом. Контрактник же менее податлив (особенно если контракт
составлен толково).
  И вот представим себе, что гитлеровцы, вторгшись в СССР, столк-
нулись бы с добровольческим профессиональным солдатским контин-
гентом (осваивавшим военное дело с душой), а не с сопляками 18-20
лет, забритыми в основном насильственно. Как долго смогли бы пе-
реть воспитанники Гитлер-югенда?
  Скажите ещё, что Сталину было неведомо, что значительная часть
населения ненавидит его, но в войска забирается всё равно.
  Кто-то компетентно заноет: ну какая профессиональная армия?!
ещё в начале 1930-х страна была полунищая, не от хорошей жизни
некоторые дивизии РККА делались"кадрированными"! Всё так, вот
только как это оправдывало подготовку будущих власовцев? Надо
ведь было готовить войска всё же СЕБЕ, а не Гитлеру.