Оперативка соглашателей

Оперативка соглашателей
15 сентября 2026

1.
Точка зрения
на Красной линии.

Участвуют:
Авва,
Багдасарян,
Обухов,
еще кто-то.

Ведет передачу
Дмитрий Аграновский.

Слушаю рано утром,
16 числа.

Обухов рассказывает
о своей поездке в Шебекино.
Люди там, по его словам,
снаружи расслаблены,
а внутри напряжены.

Поэтому, может настать,
о ужас!,
"русский бунт,
бессмысленный и беспощадный"!

Это Обухов
Пушкина процитировал.

Не сказал Обухов одного:
Пушкин был крепостник!

А Обухов — коммунист,
то есть,
для  общества буржуинов, —
почти революционер.

Пушкин владел
крепостными душами.
Ему, вероятно,
это было очень неприятно,
но — что было, то было!

Обухов же революционер,
но он
соглашается с крепостником,
пусть и не самым жестоким,
не самым пошлым,
глупым и наглым!

С вынужденным крепостником
по экономическому укладу
и моральному распаду,
принятым властью,
экономическим порядком вещей
того "элитного большинства"
в его время.

Обухов — соглашатель!
Коммунист не должен,
не может  так говорить!

И разве Восстание Пугачева
было совсем уж бессмысленным?!
Ведь, "бунт"  —
это именно о нем,
о той крестьянской революции!


...А вот выступает Авва.
Три раза повторяет
"Санкт-Петербург"!!!

И я, мысленно участвуя
в том собрании,
обращаюсь к Дмитрию с упреком:
"Что за людей он набрал?!

И это Красная линия?!
Либо, все-таки, розовая?!

И три раза
я повторяю:
"Ленинград"!!!

Как можно называть
этот Славный,
ни сравнимый
ни с какой другой судьбой
Город
немецким именем??

Нет, я понимаю "как":

"Санкт-Петербург"?!
Так говорят почти все?
И даже Путин,
в Ленинграде родившийся!

Они всё потеряли,
даже чувство брезгливости!

Они "потерявшие"!
Они "потерпевшие" крах!
В головах!

И Авва
соглашается с этим?!
Авва тоже соглашатель!


...Вот выступает Багдасарян.
Он выступал и ранее,
несколько лет назад, —
как доверенное лицо Путина.

Багдасарян, вроде бы,
не согласен с Путиным.
Хотя, не поймешь:
он и богу свечка,
и черту кочерга!

И Багдасарян —
тоже соглашатель!

Самый боевитый
из этой четверки
Дмитрий Владимирович Аграновский.

Вот он цитирует Сартра,
вернее,  слова
одного из сартровских персонажей:

"На войне богатые богатеют,
а бедные погибают".

Багдасаряна сразу
немного коробит
от этих слов.

Он против.
Он начинает
НЕ соглашаться!!!

Он говорит, что
это плохая идея —
во время войны,
настаивать на том,
что генерал — миллиардер,
а солдат лишь контрактник,
деньги за жизнь которого
получит его жена или родители.

...Вардан Эрнестович!
Так говорить,
действительно, нельзя—
но не на войне, а в бою!

Да во время боя
никто и не станет
ничего такого говорить,
потому что отстреливаться
срочно надо 
да от дронов прятаться!

А вот на Войне,
тем более, на такой,
что длится пятилетками,—
говорить
о Справедливости НАДО!!!

Иначе,
за что мы воюем?!

И в чем
наши отличия от врагов?!

....На Великой Войне
Общей Правде служили
Сотни Тысяч Комиссаров!
Чтобы Солдаты НЕ забывали,
кто Мы,
и кто враги!

...Багдасарян —
соглашатель.

Он востребован,
неплохо обеспечен,
и ему не надо
ничего большего!

Поэтому
он против конфликтов!
А зачем,
если лично ему хорошо?!

Его мозг так устроился,
что соглашается со всем,
кроме опасности
сесть за что-нибудь —
непозволительно определенное
и не благонамеренно резкое.

Кстати,
за цитату из Сартра,
Суд несколько лет назад
наказал
одного блогера
в Ленинграде.

...За что?!

Почему же Суд
НЕ согласился
с цитатой из Сартра:
"Анти-Коммунизм
есть
Прибежище Негодяев"?

Не знаю!
Книги Сартра
в РФ
не запрещены.

Сартр был близок
к французским коммунистам.
Но КПРФ пока не запрещена?!!

Так в чем состояла
вина блогера?!

А суду все равно:
кто-то сверху
рявкнул
или шепотком
прошелестел:
"Осуди!"

И суд согласился:
они тоже там
дрессированные,
послушные ребята!


...В одном я согласен
С  В. Э. Багдасаряном:
говорить правильные вещи
нужно в правильном месте!

Наша правота,
правда
наших мыслей
контекстуальна!

В бою
надо метко стрелять!

На передачах же
говорить сдержанно,
но не стараться,
тем не менее,
помирить волка с овцой.

Или контекст
возникает такой,
что передачу
хочется выключить!

Что я и сделал.
Она вчера не получилась.


2.
....Ох, чего-то
я не досказал!

Ну,
придется продолжить!

....Главный вопрос любой
революционной деятельности:
уступая давлению Обстоятельств,
все-таки, не потерять Смысл,
Содержание,
Цели твоей революции!

Насколько
позволительно уступать?!

Чтобы не потерять себя?
Чтобы не потерять лицо?
Чтобы не предать тех,
кто все еще верит,
что ты живой,
что  не стух —
за деньги,
из-за болезни,
от рецидивов
рабской покорности:
есть она в нас,
чего греха скрывать,
ох, есть!!!.

Твердо знать,
что ты любишь,
а что ненавидишь!

Как "Отче наш"
повторять себе
Это
каждый день,
чтобы не стереть
Грань,
чтобы знать,
в чем именно
стоять до конца!

До последнего инфаркта!
До топора палача!
До пули киллера!


...Проблема соглашательства,
уступок,
твердости,
несгибаемости —
это Главный
Вопрос Революции!

Главнее его нет.

Но он
революционерами
не решен!

...Революция
есть организация.

Революция
есть группа товарищей,
способных двигать революцию
в любых суровых условиях,
способных жертвовать собой,
своим уровнем жизни,
своим трехразовым питанием,
даже
своей карьерой "Трибуна ТВ"!

...Но власть  понимает
опасность организации
и уверенно пресекает
любую попытку организоваться.

Приветствуются,
подкармливаются
и дозволены к существованию
одни только атомы
и эльфы-одиночки,
одиноко,
скучно
и слегка корыстно
порхающие 
в стае эльфов,
где каждый сам по себе,
но все пищат об обществе,
об общественном благе,
о вечности, о добре...

И все
соглашаются!

А не то...
А не то...

...Люди добрые!
Мы ж так
Конформистами
Все станем!
А?!!!

Уж, простите
за грубое слово!!!

Или
Уже
Стали?!!!!