К 430-ой годовщине Белгорода

О чём говорит не празднование 430-й годовщины возрождения/основания исторического Белгорода?

Всё таки «круглая дата», возрождения или основания. На городском уровне не отмечали, несколько публикаций в СМИ - и всё. Почему?

01
День города празднуется 5 августа, а исторический год основания Белгорода вызывает у нашего руководства вполне обоснованные сомнения: 993 или 1596, или 1593? Отмечая любую дату, надо что-то сказать, или промолчать, о других...

Причём ответственность за эту историческую неопределённость несёт наше «профессиональное сообщество», которое навязывает всем единственно верную точку зрения - «1596 год», и объявляет все другие мнения - «демагогией».

А руководство города и области смотрит на «монументальное подтверждение» 993 года - памятник князю Владимиру со крестом, благословляющем город, и думает: не просто же так он появился? Не на личные же сбережения краеведа Г.Н.Шмелёва и единственно по его «хотению»?

И вспоминает о Постановлении правительства РФ от 1995 года, в заголовке которого стоит «основания Белгорода»: «О праздновании 1000-летия основания города Белгорода». И понимает, про себя, что официальная дата основания Белгорода — 993 год, что бы там ни говорило местное «историческое сообщество».

И позиция церкви недвусмысленно выражена митрополитом Иоанном: «Одним из первых учреждений при князе великом Владимире было учреждение Белгорода в 993 году и назначение туда митрополитом Леонтием епископа Никиты, который стал учредителем первой епархии в городе Белгороде. Поэтому мы пуповиной связаны с князем Владимиром».

02
«Историческое сообщество» наше выступает за «1596 год», который «хорошо документирован», шельмует «993 год», который «документальных и археологических подтверждений», по их мнению, не имеет, но тогда историки наши должны были бы сами как-то отметить «круглую дату», хотя бы привычным для них «круглым столом», однако... ничего подобного не было.

Так разваливается миф об «историческом сообществе», которое якобы дружно выступает за «хорошо документированный» 1596 год основания Белгорода, может быть потому, что на 993-ем настаивает академик Д.С.Лихачёв, исследователь «Слова о полку Игореве». Чего стоит мнение нашего «исторического сообщества», во главе с А.И.Раздорским, в сравнении с мнением академика Лихачёва? Оно ничтожно...

03
Значительным выступлением отметил 430-ю годовщину только начальник Областного управления по делам архивов П.Ю.Субботин, записав исторический подкаст «Ко дню основания Белгорода». Это делает его неформальной главой «профессионального» и антивладимирского, антицерковного «исторического сообщества» по древности Белгорода.

Тем более что только он допустил публичные выпады против академика Д.С.Лихачева:
«Несмотря на выдающиеся заслуги в изучении древнерусских летописей, вопросом местоположения летописного Белгорода Д.С.Лихачёв не занимался, ошибся как минимум на год, каких либо обоснований своей позиции не привёл».

В своём подкасте к.и.н. Субботин обозревает, в самом общем виде, исторический период наш от 1596 года, по «Белгородской черте» В.П.Загоровского (1969), о чём он забыл сказать, из этого следует, что историческая мысль наша застыла на 60-х годах прошлого века, чем занимается конференция «Белгородская черта» уже более 10 лет — непонятно.

Были повторены общие, банальные вещи, дана полностью обезличенная история, сводящаяся к строительству крепостей на Черте, капитальному строительству, причём у Загоровского она много лучше, у него есть хоть какие-то запоминающиеся детали: мелькают иногда служилые, полковые казаки, конные стрельцы, даже «стрелецко-казачьи головы», у Субботина — ни одного исторического лица, только суровые, сильные «служилые люди», они как-то и защищают Черту, и землю пашут.

Повторяется «чудесная история мирного освоения» Дикого поля, по академику Тихомирову, руководителю Загоровского. Почему такая история непопулярна? История развития с/х в XVII веке не может вызывать большого интереса, разве что у трудящихся на ниве её, и она умирает в умах людей.

04
Так развивается наша «историческая наука». Дошли до сухого перечисления фактов, статистики, схоластических «научных» обобщений. Объективная оценка «исторической науки» - её авторитет в обществе, интерес к своей истории, и они близки к нулю.

Нормальное состояние исторической мысли — дискуссия об истории, отсутствие дискуссий — это не нормально, это признак застоя и диктата, узурпации «исторической правды».

Ё моё
17.09.2026
#белгород#1000_лет_белгород#белгородская_черта