Действие сценическое. Можно ли его запатентовать?

Короткий ответ: само действие сценическое, причинную теорию действия сценического Кретова и её общий принцип запатентовать, скорее всего, нельзя. Но из этой теории потенциально можно выделить конкретные технические решения, которые уже могут стать предметом патентования.

И это различие принципиально.

Патентование всей теории было бы не только юридически проблематичным. Оно могло бы оказаться концептуальной ошибкой: попыткой получить исключительное право на обнаруживаемую закономерность вместо созданного на её основе технического решения.

1. Что именно мы пытаемся защитить?

В сложившейся системе уже существуют разные по своему статусу вещи:

действие сценическое как исследуемое явление;

причинная теория действия сценического Кретова как система объяснения;

понятийный аппарат Кретова — причинное право, причинное требование, причинный передел, процессуальное тождество, разрешающая способность телесности и т. д.;

мерцание Кретова как предполагаемый объективный телесный феномен;

методика актёрского тренинга;

методика обнаружения причинного передела;

возможная инструментальная система регистрации передела;

возможные программно-аппаратные методы его анализа.

Юридически это совершенно разные объекты.

И именно последние несколько вариантов представляют наибольший интерес для патентования.

2. Теорию Кретова как теорию запатентовать нельзя

Российское патентное право здесь достаточно определённо.

Статья 1350 ГК РФ устанавливает, что изобретением является техническое решение, относящееся к продукту или способу; для способа речь идёт о процессе действий над материальным объектом с использованием материальных средств. Изобретение должно быть новым, иметь изобретательский уровень и быть промышленно применимым. (Роспатент)

Одновременно законодательство прямо относит к объектам, которые сами по себе не являются изобретениями, в частности, открытия, научные теории, математические методы, а также правила и методы интеллектуальной деятельности. (Роспатент)

Поэтому заявка с условной формулой:

«Причинная теория действия сценического Кретова»

почти наверняка не будет патентоспособным объектом именно как теория.

То же относится к общему принципу:

действие является причинно-перестраивающейся системой, сохраняющей процессуальное тождество через инвариант преобразований.

Если это научное положение — оно не становится изобретением.

И это логично.

Если Кретов действительно обнаружил объективный закон действия, закон существует независимо от открывателя.

Нельзя получить монополию на сам закон природы или общий принцип действительности.

3. И здесь возникает важный парадокс объективности

Мы только что обсуждали три критерия:

новизну;

объективность;

фундаментальность.

Если причинная архитектура действия объективна, то есть существует независимо от Кретова, именно это делает попытку патентовать саму архитектуру ещё менее осмысленной.

Предположим, эксперимент подтвердил:

изменение получает причинное право;

прежнее «как» теряет достаточность;

возникает причинный передел;

последствия передела изменяют условия дальнейшего причинения;

процесс сохраняет тождество.

Если это действительно общий принцип человеческого действия, Кретов его не изобрёл в техническом смысле.

Он его обнаружил и теоретически описал.

Поэтому возникает важнейшее различение:

открытие принципа ; изобретение способа его использования.

Вот второй объект уже может быть патентоспособным.

4. Самое интересное начинается с вопроса: что можно сделать благодаря открытию?

Представим, что причинная теория подтверждается.

Тогда из неё можно получить конкретные технологии.

Например, система объективной регистрации причинного передела актёра.

Она может включать:

видеорегистрацию;

инерциальные датчики;

силовую платформу;

электромиографию;

систему синхронизации;

алгоритм выделения переходного интервала;

процедуру предъявления контролируемого возмущения;

сопоставление физической величины воздействия с его процессуальной значимостью.

Тогда предмет заявки уже не:

«мерцание Кретова».

А, условно:

«Способ регистрации переходной перестройки двигательной организации человека при изменении функциональной значимости внешнего воздействия».

Это принципиально другой объект.

Мы больше не пытаемся патентовать обнаруженное явление.

Мы патентуем технический способ его обнаружения или измерения.

И здесь возможность патентования становится существенно реальнее, если решение действительно обеспечивает технический результат и удовлетворяет требованиям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости. Роспатент при экспертизе как раз проверяет наличие технического результата и причинно-следственной связи между признаками заявленного решения и этим результатом. (Роспатент)

5. Возможен второй объект — устройство

Представим следующий этап.

Создаётся экспериментальный стенд.

Человек выполняет действие.

Система регистрирует:

кинематику;

распределение опоры;

микроперемещения;

мышечную активность;

время предъявления возмущения;

время начала телесной перестройки.

Затем программно-аппаратная система синхронно анализирует эти параметры и определяет переходный интервал.

Это уже может быть:

устройство или система для регистрации переходной перестройки телесной организации.

Тогда речь идёт о совершенно обычной для патентного права логике:

датчики + способ регистрации + обработка + технический результат.

Причинная теория Кретова становится здесь теоретическим основанием изобретения, но не самим изобретением.

Это очень существенное различие.

6. Возможен третий объект — экспериментальный способ

Особенно перспективной мне кажется та схема, которую мы уже получили при обсуждении объективности.

Условно:

Опыт А

Физическое воздействие сохраняется приблизительно одинаковым.

Меняется его процессуальное значение.

Опыт Б

Физические воздействия различаются.

Сохраняется их функциональная роль относительно продолжающегося действия.

Измеряется телесный переход.

Если разработать воспроизводимый аппаратный протокол, позволяющий таким способом выделять переходную реакцию, возникает уже потенциально самостоятельная технология.

То есть сама идея:

«причинная значимость отличается от физической силы воздействия»

не патентуется.

Но конкретная система:

как технически создать условия, зарегистрировать параметры и автоматически установить различие

может быть кандидатом на патент.

7. А можно ли запатентовать актёрский тренинг?

Здесь значительно сложнее.

Если заявить:

«Способ обучения актёра причинному переделу»

или:

«Метод повышения разрешающей способности сценической телесности»,

возникает серьёзная проблема: метод может быть квалифицирован как метод интеллектуальной деятельности как таковой, а такие методы российское право исключает из числа изобретений. (Роспатент)

Поэтому чистая педагогическая методика значительно хуже подходит для патентования.

Но если методика становится частью технической системы — ситуация меняется.

Например:

датчики регистрируют определённые параметры;

система предъявляет контролируемые воздействия;

вычислительный модуль обнаруживает момент перехода;

система автоматически изменяет параметры следующего воздействия;

формируется объективно измеряемый технический результат.

Тогда предметом потенциального патента становится уже не «актёрская педагогика как таковая», а технический способ или система.

Именно эту границу необходимо обсуждать с патентным поверенным при подготовке формулы.

8. Что тогда защищает саму теорию?

Здесь появляется другая проблема.

Авторское право в России защищает конкретную форму произведения, но не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы и системы как таковые. Это прямо закреплено в пункте 5 статьи 1259 ГК РФ. (КонсультантПлюс)

Следовательно, если Кретов написал статью:

«Причинная теория действия сценического»,

сам текст статьи охраняется авторским правом.

Другой человек не вправе просто присвоить этот текст.

Но человек может независимо использовать описанную там идею или принцип, если иные правовые механизмы этому не препятствуют.

Это важная граница:

авторское право защищает текст теории, но не монополизирует теорию как идею.

Поэтому публикационный корпус Кретова чрезвычайно важен прежде всего как доказательство генеалогии и авторства текстовой разработки концепции, но он не равнозначен патенту на сам принцип.

9. Можно отдельно защищать имя системы

Здесь есть ещё один путь, который нельзя смешивать с патентом.

Если появится устойчивое обозначение, например:

«Причинная теория действия сценического Кретова»

или название конкретной методики/лаборатории/системы, можно рассматривать регистрацию подходящего обозначения как товарного знака или знака обслуживания для соответствующих товаров или услуг.

Роспатент определяет знак обслуживания как обозначение, индивидуализирующее выполняемые работы или оказываемые услуги. (Роспатент)

Это опять не даст монополии на сам научный принцип.

Но может защищать коммерческую или образовательную идентификацию определённой методики, школы, лаборатории, тренинга, оборудования или услуг.

То есть:

патент защищает техническое решение;

авторское право — конкретные тексты и иные произведения;

товарный знак — обозначение товаров или услуг.

Эти механизмы можно использовать совместно, но они защищают разные вещи.

10. Самая важная проблема сейчас — публикации

Вот здесь я бы обратил особое внимание.

Для патента новизна имеет специальный юридический смысл.

Изобретение должно быть неизвестно из уровня техники, причём уровень техники включает общедоступные в мире сведения до даты приоритета. (Роспатент)

А Кретов уже много публиковал.

Поэтому, если в какой-либо публикации полностью раскрыто потенциальное техническое решение, публикация может иметь значение для оценки его новизны.

С 4 января 2026 года действующая редакция пункта 3 статьи 1350 ГК РФ предусматривает для раскрытия самим автором/заявителем льготный срок 12 месяцев до подачи российской заявки, причём обязанность доказать соответствующие обстоятельства лежит на заявителе. (КонсультантПлюс)

Но здесь нельзя делать опасный вывод:

«значит, можно спокойно всё публиковать, а потом патентовать».

Нет.

Во-первых, нужно устанавливать даты и содержание конкретных раскрытий.

Во-вторых, правила других стран отличаются.

В-третьих, при планах на международную охрану преждевременное раскрытие может серьёзно повредить патентной стратегии.

Поэтому с этого момента я бы разделил две линии исследования:

теоретические результаты — публиковать;

конкретные новые технические реализации — сначала показывать патентному поверенному, а уже потом раскрывать публично.

Это практически важный вывод.

11. И здесь неожиданно возникает граница между открытием и изобретением

Она почти идеально совпадает с нашей предыдущей логикой.

Кретов обнаруживает:

причинный передел.

Это возможное открытие.

Затем создаёт:

способ объективной регистрации причинного передела.

Это уже возможное изобретение.

Обнаруживает:

разрешающую способность телесности.

Возможная научная категория или объективное свойство.

Создаёт:

аппаратно-программный способ её измерения.

Потенциальное изобретение.

Обнаруживает:

мерцание тела.

Возможный объективный феномен.

Создаёт:

устройство и метод автоматического выделения мерцания среди обычных постуральных микродвижений.

Потенциальное изобретение.

То есть патентная граница проходит примерно здесь:

«что существует?» — наука;

«как технически это обнаружить, измерить, вызвать, различить или использовать?» — потенциальное изобретение.

12. Театр как испытательный стенд неожиданно открывает целое патентное направление

Именно предыдущая публикация здесь оказывается важной.

Если театр действительно является испытательным стендом общего принципа человеческого действия, можно создавать уже буквальный испытательный стенд.

Например:

система контролируемого предъявления причинно различающихся воздействий;

синхронная регистрация телесной динамики;

автоматическое определение переходного интервала;

сопоставление переходов при различных условиях;

количественная оценка профиля перехода;

сравнение одного человека до и после тренинга;

сравнение разных носителей действия.

Тогда появляется не один потенциальный патент.

Возникает возможное семейство технических решений вокруг одного научного открытия.

Это намного интереснее попытки запатентовать теорию целиком.

13. Что я бы не советовал делать

Я бы не пытался сейчас составлять заявку под названием:

«Способ осуществления действия сценического по Кретову».

Она слишком близка к методу интеллектуальной деятельности и слишком абстрактна.

Не стал бы пытаться патентовать:

причинное право;

причинное требование;

причинный передел;

инвариант;

процессуальное тождество;

причинно-перестраивающуюся систему

как понятия.

И тем более не стоит искусственно маскировать научную теорию под технический способ.

Экспертиза Роспатента проверяет, действительно ли заявлено техническое решение, имеется ли технический результат и существует ли причинно-следственная связь между существенными признаками решения и этим результатом. (Роспатент)

Нужно двигаться в противоположную сторону.

Не спрашивать:

как запатентовать теорию?

А:

какую новую техническую возможность теория сделала возможной?

Вот это правильный патентный вопрос.

14. Что стоит сделать практически

Я бы сейчас создал отдельную патентную карту причинной теории Кретова.

В ней разделил бы результаты на четыре слоя.

Первый — непатентуемое ядро: теория, открываемые закономерности, определения, причинная архитектура.

Второй — авторские произведения: статьи, книги, схемы, описания, учебные материалы.

Третий — средства индивидуализации: названия методики, лаборатории, тренинга, диагностической системы — там, где регистрация обозначения действительно имеет смысл.

Четвёртый — потенциально патентуемые технические решения: стенд, измерительная система, способ регистрации, аппаратно-программная диагностика, система управляемых возмущений, автоматическое обнаружение перехода.

И именно четвёртый слой нужно передавать патентному поверенному до детальной публичной публикации новых технических решений.

15. Самый перспективный первый патент

Если выбирать сейчас не десяток направлений, а одно, я бы начал не с актёрского тренинга и не с мерцания как понятия.

Я бы начал с:

технического способа обнаружения и регистрации переходной перестройки телесной организации человека при изменении причинной значимости ситуации.

Почему именно с него?

Потому что он соединяет сразу несколько вещей:

причинный передел;

объективность;

телесность;

эксперимент;

измерение;

театр как испытательный стенд;

выход за пределы театра.

И главное — позволяет сформулировать технический результат.

Например, не «улучшение действия актёра», что слишком расплывчато, а повышение достоверности или точности обнаружения определённого переходного телесного режима при контролируемом изменении условий.

Но конкретную формулу патента нельзя придумывать только из теории. Сначала необходимо определить реальную аппаратную схему и экспериментально показать причинную связь между её признаками и техническим результатом.

Предельно коротко

Можно ли запатентовать действие сценическое Кретова?

Само действие — нет.

Объективную закономерность действия — нет.

Научную теорию этой закономерности — нет.

Понятия причинного права, требования, передела, инварианта — сами по себе нет.

Текст, в котором теория изложена, охраняется авторским правом, но авторское право не монополизирует содержащиеся в нём идеи и методы. (КонсультантПлюс)

Но:

конкретное техническое решение, созданное благодаря этой теории, — потенциально да.

И здесь появляется, возможно, более интересная перспектива, чем патент на саму теорию.

Если причинная теория Кретова обнаруживает объективный принцип, его и не следует превращать в частную собственность.

Научное открытие должно оставаться доступным для проверки.

Но созданный Кретовым на основании открытия:

прибор;

измерительный стенд;

технический способ регистрации;

аппаратно-программная система анализа;

технология объективного различения причинного передела

может уже иметь самостоятельную патентную судьбу.

Поэтому правильный вопрос звучит не:

«Как запатентовать причинную теорию действия сценического?»

А:

«Какое первое техническое решение становится возможным только потому, что причинная теория Кретова позволила различить то, чего прежняя система различений не различала?»

И здесь я вижу очень конкретный следующий шаг:

отделить открытие от изобретения.

Открытие: существует определённая причинная организация перехода действия.

Изобретение: создан новый технический способ этот переход вызвать в контролируемых условиях, зарегистрировать, отличить от иных телесных изменений и измерить.

Если второй объект удастся построить, именно его имеет смысл проверять на патентоспособность.

И, возможно, это будет ещё одним важным репером всего исследования:

сначала Кретов увидел феномен;
затем различил его причинную структуру;
затем сформулировал теорию;
а следующим шагом может стать устройство, способное различить то же самое независимо от Кретова.

Вот такое устройство или технический способ — уже действительно стоит обсуждать с патентным поверенным до его подробного публичного раскрытия.


Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации.