Про бедность советской артиллерии в 1941-м

  Из комментов к уже цитированной народно-исторической статье
про бедную РККА в бедном-бедном СССР ("Одним махом вермахт поби-
вахом, или РККА в 1938 году" (сайт topwar.ru):
  "К сожалению в СССР только происходило формирование современной
артиллерии и была принята 122-миллиметровая М-30 - очень тяжелая
и дорогая. Насыщение частей ими шло медленно: даже до конца вой-
ны смогли выйти на штатное обеспечение только гвардейские части.
  Народ удивляется нашей дивизионке 76 мм, каких не осталось на
вооружении других стран. Относительно дешевые 76-миллиметровые
двизионки хотя бы в обороне могли поддержать свою пехоту. Все это
от бедности, стоило большой крови, грустно...
  Или наш батальон в наступлении, который мог быть поддержан
одной 122 мм батареей, или 76 мм батареей или не поддержан вовсе
- потому что по штату не на каждый батальон было артиллерийское
обеспечение. А вот на британский пехотный батальон приходились
обязательно одна-две батареи, которые могли выпустить 26-32 сна-
ряда за минуту и сорвать вражескую атаку, и поддержать атаку
батальона."
  "Не оставили царские войска столько 122-мм гаубиц, чтобы только
ими вооружать артполки стрелковых и не только стрелковых дивизий
и бригад!
  У немцев в противотанковой артиллерии мотопехотной дивизии сто
две штуки 37-мм пушек и девять 50-мм пушек! А у нас 18 штук 45-мм
пушек на дивизию! Не могли мы производить в то время пушки и их
средства передвижения, как пирожки печь..."
  Эх, мне бы его эрудицию.
  Видно, что ура-патриоть готова вертеться и так и этак, лишь бы
не признавать бестолковости советского военного руководства в ка-
честве основной причины всяких слабостей РККА. Кстати, в другой
ситуации тот же самый комментатор наверняка потешался бы над 37-
миллиметровыми противотанковыми пушками Вермахта на фоне наших
супер-танков Т-34 и КВ-1. Сомневаетесь?
  Советские 76-миллиметровые короткоствольные ПОЛКОВЫЕ пушки об-
разца 1927 года для непосредственного сопровождения пехоты (гау-
биц такого калибра Красная Армия не имела) были хороши хотя бы
тем, что годились для применения против немецких танков -- боль-
шой проблемы для РККА летом 1941-го (правда, против брони 30 мм
они были слабоваты, пока не появились кумулятивные снаряды для
них), а вот 122-мм гаубицы М-30 образца 1938 года в применении
против танков были как раз очень неудобны. Осколки снарядов 122-
мм гаубиц, правда, могли пробивать броню до 20 мм, но вы попро-
буйте положить с закрытой позиции снаряд рядом с движущимся тан-
ком. Но соль не в этом, а в том, что эффективность артиллерии
определяется не столько её количеством и калибром, сколько многим
другим. К примеру своевременностью доставки снарядов к орудиям,
манёвренностью орудий, выбором условий их применения (позиции,
целей и т. п.), точностью их наведения, скоростью действий расчё-
та. Можно выжимать очень много из скромных пушчёнок, если у них
будет правильный "антураж". Но как раз с "антуражем" в РККА дело
обстояло очень плохо. Далее, манёвр, маскировка и снабжение сна-
рядами 76-мм пушек даются МНОГО ЛЕГЧЕ, чем то же самое для 122-мм
гаубиц. Какое орудие будет скорее потеряно (или брошено) в ку-
терьме 1941 года -- 76-миллиметровое или 122-миллиметровое? Бо-
юсь, что заведомо второе. А какое орудие легче укрыть от авиации
противника? А какое легче переправить через реку?
  Летом и осенью 1941 года РККА потеряла очень много своей артил-
лерии -- наверняка в основном потому, что было нечем её буксиро-
вать. И что бы было, если бы вместо 76-м пушек использовалось
больше 122-мм гаубиц? Вдобавок 122-мм орудие, в отличие от 76-мм
орудия, НЕ МОЖЕТ перемещаться вручную в боевых порядках пехоты.
  Я бы сказал даже так: РККА в 1941-1942 гг. сохраняла кое-какую
боеспособность отчасти как раз потому, что у неё имелось не со-
всем мало 76-мм артиллерийского "старья", то есть потому что она
на "дивизионном" уровне НЕ УСПЕЛА совсем перевооружиться на 122-
мм гаубицы. Sic!
  Кто-то возразит: при наличии большого количества 122-мм гаубиц,
может, и отступать бы не пришлось. Как бы не так: артиллерию под-
водил ведь скорее не калибр, а "антураж". А "антураж" 122-мм ору-
дий сложнее, чем таковой 76-мм орудий: требуются более мощные
буксировочные средства хотя бы. И догадайтесь [с 15 раз], какое
орудие скорее останется без снарядов -- 76-миллиметровое или 122-
миллиметровое?
  Вообще, надо было тяготеть к минимальному ещё работающему кали-
бру ВСЕГО: артиллерийских орудий, миномётов, винтовок и т. п. То
есть не выбирать основные калибры "на вырост" (ну разве что чуть-
чуть иногда). А более мощное вооружение заводить себе лишь в не-
больших количествах -- на особые случаи. Войска при таком подходе
становились манёвреннее, обеспеченнее, маскируемее, дешевле.