Итоги. Глава - 9

XXI век показывает нам очень заметное укрепление той части мировой экономической системы, которую прежде принято было называть «периферией», зависимой от империалистических центров, и которая теперь всё менее и менее заслуживает такого несколько унизительного названия. Помимо постепенных, но настойчивых внутренних усилий «периферийных» стран, наладились очень полезные внешние экономические и политические союзы – и региональные и глобальные. Изменениям в этом направлении очень немало способствовало и развитие такого (по причине научной осторожности употребим пока немного облегчённое выражение) "оппонента" старому классическому империализму как Китай. Нарастание его силы, сопровождаемое расширением и углублением связей с этой так называемой «периферией» по всему миру значительно содействовало (и продолжает содействовать) постепенной консолидации этих стран в нечто взаимострудничающее и взаимоподдерживающее глобальное целое.

Параллельно этому (и, видимо, как следствие этого) идёт, так же заметное, постепенное ослабление всевластных возможностей империалистических центров в отношении этих стран. Нет, говорить о полном исчезновении таких возможностей нельзя, но ситуация нашего времени значительно отличается от ситуации прошлого века. Экономическое и военное преимущество у империалистических держав ещё в большой степени есть, но способность так называемой «периферии» к отстаиванию собственных интересов настолько возросла, что это создаёт для империалистических держав и транснациональных монополий всё большие и большие трудности, и даже в лучшем для них случае им не удаётся добиться всего, чего бы им хотелось.

                - - -

Теперь нужно сказать о том упрощенчестве, которое имеется в головах некоторых товарищей «левого» направления. Видя процесс относительного укрепления «периферии» и, как следствие, появление признаков относительных затруднений у империалистических центров, они прямолинейно прочерчивают это в дальнейшую перспективу и делают вывод о несомненном весьма положительном будущем для идущей этим путём «периферии».

Неправильность такого упрощенчества состоит в абсолютном неучитывании двух существенных обстоятельств. Во-первых, этот антиимпериализм идёт в своём большинстве по капиталистическому пути, без придавания антиимпериалистическим революциям социалистического характера. Во-вторых, сохраняется (и на общей капиталистической основе даже углубляется) взаимосвязанность, взаимозависимость внутри мировой капиталистической системы.

Что отсюда следует? Отсюда следует, что даже при способности не принимать характерные капиталистические отрицательности от империалистических центров «периферия» будет иметь (и накапливать!) свои собственные капиталистические отрицательности. Отсюда также следует, что оставаясь частью единой мировой капиталистической системы, «периферия» будет не заинтересована в чрезмерной кризисности империалистических центров, и поэтому ей всё-таки придётся идти на компромиссы и хоть в какой-то степени разделять с центрами тяготу их проблем и хоть в какой-то мере предоставлять им желаемое внутри своих национальных экономик. Наконец, из капиталистического пути этой антиимпериалистичности следует неизбежная граница национального единства и экономического развития: национальный капитализм упирается в обострение классового антагонизма и в свой естественно-исторический экономический предел, - а это усиливает компрадорские тенденции у буржуазии через классовую боязнь активности пролетариата и через нарастание нужды во внешнем капитале.

То есть антиимпериализм на путях капиталистического развития (даже при народно-демократическом режиме) хоть и выводит периферийную страну из состояния абсолютной подчинённости и эксплуатируемости, но полностью от мирового монополистического капитала не освобождает. Для более полного освобождения требуется переход на успешный опосредованный социалистический путь.

Можно сказать, что мировой революционный процесс, имеющий своим главным содержанием переход от капиталистического строя к коммунизму, в значительной мере проходит с исторической неизбежностью через этап (а может быть, лучше сказать – «через эпоху») острой внутренней борьбы в самой мировой капиталистической системе. Эта внутренняя борьба сама по себе переход от капитализма к коммунизму не совершает, но способствует преодолению неполноты объективных предпосылок для такого перехода во всех частях капиталистической системы.

Страны империалистического центра уже в ХХ веке имели материально-производственную основу для нового строя, но политический, организационный фактор был из-за империалистического господства слаб. Страны же «периферии» из-за бедности и угнетённости имели политический революционный фактор, но материально-производственной основы для социалистического перехода ещё не было, а из-за этого и политический фактор был хоть и радикализированным, но ещё в большинстве не социалистическим, а в лучшем случае народно-демократическим, остающимся ещё в рамках капиталистичности, пусть и демократизированной.

Процесс внутренней борьбы в мировой капиталистической системе на базе антиимпериализма способствует росту материально-производственной основы в «периферийных» странах, а по мере продвижения по пути национального капитализма всё более вносит в радикализированный политический фактор просоциалистические настроения. В странах же империалистического центра по мере укрепления «периферии» уменьшаются те причины, которые тормозят развитие классовой борьбы, и нарастают те причины, которые, наоборот, классовую борьбу расширяют и обостряют.

Другими словами, эпоха антиимпериализма служит вспомогательным подпроцессом (если можно так выразиться) для главного процесса, объективно ведущего к революционной замене капиталистического строя строем с общественной собственностью. Таким образом, необходимость политического и экономического союзничества тех стран, где антиимпериалистичность пошла по опосредованно-социалистическому пути, с антиимпериализмом несоциалистической ориентации обоснована не только общей для тех и других антиимпериалистичностью, но и с перспективной пользой такого союзничества для главного мирового революционного процесса.

                - - -

Но вот с этим союзничеством дело обстоит не так гладко, как может представиться упрощённому взгляду.

Во-первых, противопоставленность старым, известным империалистическим центрам может иметь у разных стран разные причины и цели. Одно дело – просто защита своего развития от империалистической эксплуатации и угнетения; другое дело – если к этому добавляется защита своего общественного строя и тем более социалистических перспектив, если речь идёт о странах с опосредованным социалистическим путём; наконец, третье – конкурентная конфронтация со старыми, известными империалистическими центрами нового сформировавшегося монополистического капитала, нарождающегося и желающего расширения и выгодного передела в мировой хозяйственной системе.

Все они могут вступать в один союзнический блок, но о составном, разнородном характере такого блока нужно помнить и иметь это в виду.

Во-вторых, и в этом отношении, и вообще по причине специфических особенностей разных стран, внутри  такого союзнического блока будет иметь место и различие их собственных, отдельных интересов, тем более проявляющееся из-за особой разницы их руководящих идеологий: крупно-капиталистической – у одних, народно-демократической – у других, социалистической – у третьих и, так сказать, новоимпериалистической – у четвёртых.

В-третьих, не может не оказывать своё влияние и остающаяся взаимосвязь союзничающих стран с экономикой старых империалистических монополий, которую, как уже говорилось раньше, полностью разорвать совсем не просто, а может даже, и невозможно. К этому добавляется и объективная взаимозависимость всего союзнического блока и мировой хозяйственной системы в целом.