Анализ исторических сведений о кабардинском народе

Книга, которой не было: терминологический и структурный анализ «Исторических сведений о кабардинском народе» В.Н. Кудашева

Постановка вопроса

Книга «Исторические сведения о кабардинском народе, собранные В.Н. Кудашевым» с подзаголовком «К 300-летию Дома Романовых» датирована 1913 годом и издана, согласно титульному листу, в Киеве, в типографии С.В. Кульженко. Книга занесена в каталог РГБ, оцифрована на Национальной электронной библиотеке, выставляется на аукционах за 60–200 тысяч рублей. В академической литературе Кабардино-Балкарии она цитируется как первоисточник по истории Кабарды и Балкарии с 1990-х годов.

Задача данного анализа — не установить дату создания книги физическими методами, а показать, что язык оглавления и структура текста несовместимы с дореволюционной академической традицией 1913 года и содержат системные маркеры советской историографической школы.

Дополнительно анализируется цепочка «исследований», в которых книга вводится в оборот и цитируется, и содержательные подмены, которые книга осуществляет по отношению к дореволюционным первоисточникам.

I. Оглавление: терминологический разбор

«Кабардинский народ» вместо «адыгейского»

Глава 1 названа: «Сведения о кабардинском народе до начала его сношений с русским государством». Термин «кабардинский народ» в качестве самоназвания — анахронизм. Шора Ногмов, чья «История адыгейского народа» была издана в 1861 году, писал об «адыгейском народе» — включая кабардинцев как часть адыгов. Дореволюционные авторы (Броневский, Бларамберг, Ковалевский) описывали кабардинцев как восточную ветвь черкесского (адыгского) этноса, а не как отдельный народ. Выделение «кабардинского народа» в самостоятельный субъект — конструкт XX века,
оформившийся в национальной историографии Кабардино-Балкарии в 1990-х годах.

«Между Кабардой и Россией» — формула равенства

Главы 2 и 3 озаглавлены: «Начало сношений между Кабардой и Россией до Белградского мира 1739 года» и «Отношения между Кабардой и Россией после 1739 года». Формула «между X и Y» подразумевает равноправие сторон. В дореволюционной дипломатической традиции использовалась иная конструкция: «сношения России с Кабардой» — где Россия выступала активной стороной, а Кабарда — объектом сношений. Формула «между» — это советская дипломатическая конструкция, фиксирующая равенство субъектов. Её применение к отношениям XVI–XVIII веков, когда кабардинские князья приносили одностороннюю присягу (шерть) и просили взять их «в холопи», — анахронизм.

Смена «сношения» на «отношения» — аналитическое различение

В главе 2 используется термин «сношения», а в главе 3 — «отношения». В дореволюционной традиции эти термины не различались как аналитические категории: «сношения» означало конкретные контакты, «отношения» — состояние, но переход от одного к другому не маркировался в заголовках. Разведение «сношений» (конкретные контакты) и «отношений» (системное состояние) — приём советской историографии, структурирующей материал по принципу «от единичных фактов к системе». Дореволюционные авторы не делали такого различения в оглавлениях.

«Крепостные и их освобождение» — советская формула

Глава 4 названа: «Крепостные в Кабарде и их освобождение». В дореволюционных документах использовались формулировки «зависимые сословия», «крепостное население», «крепостные крестьяне», «разбор личных и поземельных прав». Оголённое «крепостные» без уточняющего существительного — советская форма, зеркально повторяющая формулу «отмена крепостного права». Формула «их освобождение» — краткая советская конструкция, не встречающаяся в дореволюционных заголовках. Дореволюционная норма: «освобождение от крепостной зависимости», «крестьянская реформа», «разбор личных прав».

«Свободные сословия» — бинарная оппозиция

Глава 5 названа: «Свободные сословия в Кабарде». В дореволюционных источниках привилегированные группы назывались поимённо: тлекотлеши, дыженуго, беслан-уорки, уорки-шаотлугус — или обобщающе: «привилегированные сословия», «дворянские сословия», «вольные сословия». Термин «свободные сословия» как аналитическая категория, противопоставленная «крепостным», — советская конструкция. Бинарная оппозиция «свободные vs крепостные» (главы 4 и 5) — это приём классового анализа, основоположник которого — советская марксистская историография. Дореволюционные авторы (Броневский, Бларамберг, Ковалевский) описывали всю сословную иерархию — от князей до рабов — в едином разделе, не разделяя на «угнетаемых» и «привилегированных».

«Сословный вопрос» и «поземельный вопрос»

Главы 6, 7 и 8 содержат термины «сословный вопрос» и «поземельный вопрос». В дореволюционных источниках эти понятия формулировались иначе: «сословные права», «поземельные права», «сословные отношения», «поземельные отношения», «поземельный быт», «разбор личных и поземельных прав». Официальные комиссии XIX века назывались «Комиссия по разбору личных и поземельных прав туземного населения» (1863) и «Комитет для разбора личных и поземельных прав туземцев» (1857). Статья Ковалевского (1883) озаглавлена «Поземельные и сословные отношения у горцев Северного Кавказа». Единственное дореволюционное употребление формулы «сословный вопрос» — газетная статья Тульчинского (1901), но даже там нет объединения с «поземельным вопросом» в единый заголовок.

Термин «вопрос» как аналитическая категория — продукт советской историографии, где «аграрный вопрос», «рабочий вопрос», «национальный вопрос» стали стандартными рамками анализа. Применение этой рамки к дореволюционному материалу — маркировка текста как написанного в советской или постсоветской традиции.

«Сословный и поземельный вопрос в них»


Глава 8 — «Пять горских обществ: сословный и поземельный вопрос в них». Эта формулировка содержит четыре советских маркера: «сословный вопрос» (аналитическая категория), «поземельный вопрос» (аналитическая категория), объединение двух «вопросов» в единый заголовок (советский приём структурирования) и «в них» — отсылка к ранее названному объекту, характерная для современного академического стиля. Ни в одном дореволюционном источнике — ни в официальных документах, ни в статьях Ковалевского, Грабовского, Тульчинского — нет заголовка, построенного по схеме «сословный и поземельный вопрос в них».

II. Структура: советская академическая модель

Книга делится на две неравные части. Главы 1–3 — хронологическое повествование от древности до 1739 года и после. Главы 4–8 — тематический анализ: сословия, земля, реформы, горские общества. Это разделение «политическая история + социально-экономический анализ» — советская академическая модель, закреплённая в структуре диссертаций, монографий и учебников советского периода. Дореволюционные авторы (Ногмов, Броневский, Бларамберг, Ковалевский) описывали события и социальный строй в едином повествовании, не разделяя «историю» и «анализ».

Бинарная оппозиция глав 4 и 5 («крепостные» vs «свободные сословия») — приём советского классового анализа. Дореволюционные авторы описывали сословную иерархию как единый спектр: князья — дворяне — свободные общинники — зависимые — рабы. Разделение на «угнетаемых» и «привилегированных» — это марксистская рамка, которой в дореволюционной историографии не было.

III. Нумерация глав: сбой сборки

Главы 1, 2, 3 обозначены цифрами. Глава 4 обозначена словом — «Глава четвёртая». Главы 5, 6, 7, 8 — снова цифрами. Типография С.В. Кульженко — одна из лучших в Российской империи, печатавшая документы высочайшего качества — не допустила бы такого скачка в оформлении. Единообразие нумерации было обязательным требованием дореволюционной типографской практики. Скачок с цифры на слово и обратно — признак сборки текста из фрагментов, написанных разными людьми или в разное время, при которой нумерация не была выровнена.

IV. Содержательные подмены

Пятигорские черкесы и кабардинцы: смешение двух народов

«Книга Большому Чертежу» (1627) — древнейший русский источник, упоминающий и пятигорских черкесов, и кабардинцев одновременно, — перечисляет их раздельно: «пятигорские черкасы, и кабарда, и окохи, и осоки, и кугени, и мичкизы». Через запятую, как разные народы. Территория пятигорских черкесов — по рекам Малке, Баксану, Чегему, Череку — то есть там, где в XIX веке будут пять горских (балкарских) обществ.

Сергей Белокуров в работе «Сношения России с Кавказом» (1889) подтвердил это разделение: пятигорские черкесы и кабардинцы — разные народы, живущие на разных территориях. В XIX веке термин «пятигорские черкесы» исчезает; вместо него появляется формула «пять горских обществ, сопредельных с Кабардой» — то есть обществ, находящихся рядом с Кабардрй, но не входящих в неё. Официальные документы империи последовательно разделяют: «кабардинцы и сопредельные с ними пять горских обществ» — через союз «и».

Кудашев в книге «о кабардинском народе» помещает главу о пяти горских обществах (балкарцах) внутрь — создавая впечатление, что балкарцы — часть кабардинского народа. Все источники XIX века — Гюльденштедт, Бларамберг, Миллер и Ковалевский, Тульчинский — описывают балкарцев как отдельный тюркоязычный народ. Миллер и Ковалевский (1884) прямо называют их «татарским племенем». Тульчинский (1903) называет их «горскими татарами». Абаев (1911) описывает Балкарию как «самостоятельный народ» с собственным «государственным строем».

«Кабардино-черкесские послы» — конструкт XX века

Кудашев использует термин «кабардино-черкесские послы» для описания посольств XVI века. В источниках XVI века (Никоновская летопись, посольские книги) такого термина нет. Послы названы «кабартынскими князьями черкасскими» — то есть «кабардинскими князьями из числа черкесов». Это этнографическое уточнение: какие именно

черкесы — кабардинские. Термин «кабардино-черкесские» — поздняя склейка, которой в XVI, XVII, XVIII и XIX веках не существовало. В XIX веке официальная терминология — «кабардинские владельцы», «кабардинские народы». Не «кабардино-черкесские».

«Межгосударственный акт» вместо «холопства»

Кудашев подаёт посольство 1557 года от имени Темрюка Идарова как заключение договора между двумя политическими субъектами: Кабардой и Россией. Первоисточники говорят иначе. Никоновская летопись фиксирует: князья «бити челом, чтобы их государь пожаловал, вступился за них, а их з землями взял к себе в холопи». Посольство 1555 года: «били челом князи черказские ото всей земли Черкаской... а они холопи царя и великого князя з женами и з детьми во веки». Шертная запись 1588 года: «взял под свою царскую руку» с обязательством «к иному государю, к Крымскому и к Турскому и к Шевкальскому, не пристанут». Русский посол Афанасий Нагой сообщал крымскому хану: «Темгрюк-князь и земля Черкасская в государя нашего воле».

«Холопство», «челобитная», «в воле» — это язык подданства, не равноправного союза. Шертная запись — односторонняя присяга, не двусторонний договор. Кудашев заменяет «холопство/присягу» на «союз/договор», создавая образ равноправного межгосударственного акта. Кроме того, Темрюк Идаров представлял не «Кабарду» как единое государство, а одну из противоборствующих фракций — про-русскую группировку Идаровых. Существовала и про-крымская группировка Кайтукиных, направлявшая отдельные посольства.

Землемерные работы 1888 года: искажённая формулировка

Кудашев воспроизводит формулировку об «отклонённом прошении» как текст утверждённого указа. Прошение кабардинцев 1888 года требовало закрепления земель на праве собственности за кабардинским народом — без упоминания горских обществ. Указ 1889 года отклонил прошение, заменив «собственность» на «пользование» и добавив «сопредельные с ними пять горских обществ». Если Кудашев цитирует отклонённый текст как утверждённый — это искажение, которое исключает балкарцев из числа правообладателей и превращает «пользование» в «собственность».

V. Цепочка введения в оборот

Книга переиздана в Нальчике в 1990 году (Республиканское общество книголюбов и библиотека им. Крупской). В оригинале 1913 года на титульном листе стояла приписка «Издание Владимира Николаевича Кудашева» — Кудашев указан как издатель. В репринте 1990 года эта приписка отсутствует. Кудашев молчаливо становится автором.

В 1991 году выходит второе издание (Эльбрус) со вступительной статьёй, подготовкой текста и редактированием Т.Х. Кумыкова. Кумыков одновременно редактирует текст и определяет его подачу читателю. В 1996 году Кумыков издаёт собственную монографию, где пишет, что Кудашев — автор «без тени сомнения». Он цитирует книгу, которую сам же отредактировал.

В 2007 году А.С. Дзагалов публикует статью о Кудашеве «в архивных источниках Украины». Он «находит» письмо приват-доцента Николая Василенко от 23 ноября 1912 года, где Василенко упоминает работу над историей Кабарды. Письмо впервые опубликовано в Нальчике — до 2007 года неизвестно. В 2010 году Дзагалов и Шапарова (заведующая Научным архивом КБИГИ) издают биографию Кудашева. В 2022 году И.Л. Бабич (Институт этнологии и антропологии РАН) публикует статью об эмиграции Кудашева с датами жизни 1865–1945 — и ссылается на Дзагалова и Шапарову.

Все авторы цитируют друг на друга. Ни один не ссылается на независимый первоисточник XVI–XVIII веков, подтверждающий «кабардинское государство» или «межгосударственный акт». Эта круговая ссылка — структурный признак нарратива, построенного не на первоисточниках, а на собственных интерпретациях.

VI. Даты жизни: невозможная вилка

Каталог РГБ указывает даты жизни Кудашева: 1863–1895.

Метрическая книга (по данным Котляровых) подтверждает: коллежский асессор, умер в Киеве. Бабич (2022) указывает 1865–1945. Разница в дате смерти — 50 лет.
 Если Кудашев умер в 1895 году — предисловие «От издателя» в книге 1913 года написано кем-то другим от его имени. Василенко не мог работать «по настоятельной просьбе» Кудашева в 1912 году — Кудашев был уже 17 лет как мёртв.
Апухтин не мог получить от него «поручение» — Апухтин начал работать на Кавказе в 1902 году, через 7 лет после смерти Кудашева.

Если Кудашев умер в 1945 году — каталог РГБ содержит ошибку, которую никто не исправил за 30 лет.
Кунсткамера РАН датирует книгу 1914 годом, а не 1913 — ещё одно расхождение.
 В статье «Заметки кабардинца» (журнал «Кавказ», Париж, 1936, № 28) за подписью «Кудашев Э.» автор, если он подлинный, был жив в 1936 году — что несовместимо с датой смерти 1895.

VII. Символизм даты

1913 год — год празднования 300-летия Дома Романовых, масштабной идеологической кампании Российской империи. Книга, приуроченная к этой дате, автоматически получает статус «имперского издания».
На аукционах указывается, что экземпляр «поднесён Императору» — формулировка, повышающая коллекционную ценность.
Выбор 1913 года как даты издания — не случаен: это символ, обеспечивающий тексту максимальный исторический вес и антикварную ценность.
Именно поэтому отклонение от этой даты в Кунсткамере (1914) — значимо: даже академический источник расходится с «канонической» датой.

VIII. Где фальсификаторы были сильны, а где споткнулись

Фальсификаторы (если книга — новодел) действовали как специалисты по антикварному рынку.
Они знали, что покупатель проверяет переплёт, провенанс, наличие в каталоге.
Часть копий — в подлинных переплётах эпохи, часть — в стилизованных. Экслибрисы (Кукин, Генеральный штаб), библиотечные штампы — создают провенанс.
Книга внесена в каталог РГБ, имеет шифры. На аукционах продаётся за 60–200 тысяч рублей.

Но фальсификаторы не были специалистами в дореволюционном канцелярском языке и академической традиции.
Они не знали, что в 1913 году «вопрос» как аналитическая категория не употреблялась — было «права» и «отношения».
Они не знали, что дореволюционные авторы не разделяли «крепостных» и «свободных» в разных главах.
 Они не знали, что формула «между Кабардой и Россией» — советская конструкция равенства, а дореволюционная формула была «сношения России с Кабардой».
Они не знали, что типография Кульженко не допустила бы скачка в нумерации глав.
И они не знали, что балкарцев нельзя помещать в книгу «о кабардинском народе» — потому что все дореволюционные источники описывают их как отдельный тюркоязычный народ, «сопредельный с Кабардой».

Именно эти языковые и структурные «проколы» — не переплёт и не провенанс — выдают истинное время создания текста: советская или постсоветская академическая традиция, не ранее 1960-х годов, вероятнее всего — 1980–1990-е годы.

IX. Вывод

Оглавление книги «Исторические сведения о кабардинском народе» содержит восемь терминологических маркеров, не встречающихся в дореволюционных источниках и характерных для советской историографической школы.
Структура книги (нарратив + социально-экономический анализ) воспроизводит советскую академическую модель.
Бинарная оппозиция «крепостные vs свободные сословия» отражает марксистский классовый анализ.
Нумерация глав содержит сбой, несовместимый с профессиональной дореволюционной типографикой.
Содержательно книга осуществляет три подмены: смешение пятигорских черкесов (балкарцев) с кабардинцами, введение термина «кабардино-черкесские послы» (не существовавшего до XX века) и переинтерпретацию односторонней присяги («холопство») как равноправного межгосударственного союза.

Цепочка «исследований», вводящих книгу в оборот (Кумыков -Дзагалов - Шапарова - Бабич), построена по принципу круговой ссылки: авторы цитируют друг друга, ни один не ссылается на независимый первоисточник.
Даты жизни Кудашева имеют разрыв в 50 лет (1895 vs 1945), не разрешённый ни в одном источнике. Все документы, связывающие книгу с Апухтиным и Василенко, впервые опубликованы в Нальчике в 2000-х годах.

Совокупность терминологических, структурных, содержательных и источниковедческих противоречий указывает на то, что текст книги написан не в 1913 году, а в советской или постсоветской академической традиции — и subsequently оформлен как дореволюционное издание с использованием антикварных технологий (переплёт, провенанс, каталогизация).

оформившийся в национальной историографии Кабардино-Балкарии в 1990-х годах.

«Между Кабардой и Россией» — формула равенства

Главы 2 и 3 озаглавлены: «Начало сношений между Кабардой и Россией до Белградского мира 1739 года» и «Отношения между Кабардой и Россией после 1739 года». Формула «между X и Y» подразумевает равноправие сторон. В дореволюционной дипломатической традиции использовалась иная конструкция: «сношения России с Кабардой» — где Россия выступала активной стороной, а Кабарда — объектом сношений. Формула «между» — это советская дипломатическая конструкция, фиксирующая равенство субъектов. Её применение к отношениям XVI–XVIII веков, когда кабардинские князья приносили одностороннюю присягу (шерть) и просили взять их «в холопи», — анахронизм.

Смена «сношения» на «отношения» — аналитическое различение

В главе 2 используется термин «сношения», а в главе 3 — «отношения». В дореволюционной традиции эти термины не различались как аналитические категории: «сношения» означало конкретные контакты, «отношения» — состояние, но переход от одного к другому не маркировался в заголовках. Разведение «сношений» (конкретные контакты) и «отношений» (системное состояние) — приём советской историографии, структурирующей материал по принципу «от единичных фактов к системе». Дореволюционные авторы не делали такого различения в оглавлениях.

«Крепостные и их освобождение» — советская формула

Глава 4 названа: «Крепостные в Кабарде и их освобождение». В дореволюционных документах использовались формулировки «зависимые сословия», «крепостное население», «крепостные крестьяне», «разбор личных и поземельных прав». Оголённое «крепостные» без уточняющего существительного — советская форма, зеркально повторяющая формулу «отмена крепостного права». Формула «их освобождение» — краткая советская конструкция, не встречающаяся в дореволюционных заголовках. Дореволюционная норма: «освобождение от крепостной зависимости», «крестьянская реформа», «разбор личных прав».

«Свободные сословия» — бинарная оппозиция

Глава 5 названа: «Свободные сословия в Кабарде». В дореволюционных источниках привилегированные группы назывались поимённо: тлекотлеши, дыженуго, беслан-уорки, уорки-шаотлугус — или обобщающе: «привилегированные сословия», «дворянские сословия», «вольные сословия». Термин «свободные сословия» как аналитическая категория, противопоставленная «крепостным», — советская конструкция. Бинарная оппозиция «свободные vs крепостные» (главы 4 и 5) — это приём классового анализа, основоположник которого — советская марксистская историография. Дореволюционные авторы (Броневский, Бларамберг, Ковалевский) описывали всю сословную иерархию — от князей до рабов — в едином разделе, не разделяя на «угнетаемых» и «привилегированных».

«Сословный вопрос» и «поземельный вопрос»

Главы 6, 7 и 8 содержат термины «сословный вопрос» и «поземельный вопрос». В дореволюционных источниках эти понятия формулировались иначе: «сословные права», «поземельные права», «сословные отношения», «поземельные отношения», «поземельный быт», «разбор личных и поземельных прав». Официальные комиссии XIX века назывались «Комиссия по разбору личных и поземельных прав туземного населения» (1863) и «Комитет для разбора личных и поземельных прав туземцев» (1857). Статья Ковалевского (1883) озаглавлена «Поземельные и сословные отношения у горцев Северного Кавказа». Единственное дореволюционное употребление формулы «сословный вопрос» — газетная статья Тульчинского (1901), но даже там нет объединения с «поземельным вопросом» в единый заголовок.

Термин «вопрос» как аналитическая категория — продукт советской историографии, где «аграрный вопрос», «рабочий вопрос», «национальный вопрос» стали стандартными рамками анализа. Применение этой рамки к дореволюционному материалу — маркировка текста как написанного в советской или постсоветской традиции.

«Сословный и поземельный вопрос в них»

 Глава 8 — «Пять горских обществ: сословный и поземельный вопрос в них». Эта формулировка содержит четыре советских маркера: «сословный вопрос» (аналитическая категория), «поземельный вопрос» (аналитическая категория), объединение двух «вопросов» в единый заголовок (советский приём структурирования) и «в них» — отсылка к ранее названному объекту, характерная для современного академического стиля. Ни в одном дореволюционном источнике — ни в официальных документах, ни в статьях Ковалевского, Грабовского, Тульчинского — нет заголовка, построенного по схеме «сословный и поземельный вопрос в них».

II. Структура: советская академическая модель

Книга делится на две неравные части. Главы 1–3 — хронологическое повествование от древности до 1739 года и после. Главы 4–8 — тематический анализ: сословия, земля, реформы, горские общества. Это разделение «политическая история + социально-экономический анализ» — советская академическая модель, закреплённая в структуре диссертаций, монографий и учебников советского периода. Дореволюционные авторы (Ногмов, Броневский, Бларамберг, Ковалевский) описывали события и социальный строй в едином повествовании, не разделяя «историю» и «анализ».

Бинарная оппозиция глав 4 и 5 («крепостные» vs «свободные сословия») — приём советского классового анализа. Дореволюционные авторы описывали сословную иерархию как единый спектр: князья — дворяне — свободные общинники — зависимые — рабы. Разделение на «угнетаемых» и «привилегированных» — это марксистская рамка, которой в дореволюционной историографии не было.

III. Нумерация глав: сбой сборки

Главы 1, 2, 3 обозначены цифрами. Глава 4 обозначена словом — «Глава четвёртая». Главы 5, 6, 7, 8 — снова цифрами. Типография С.В. Кульженко — одна из лучших в Российской империи, печатавшая документы высочайшего качества — не допустила бы такого скачка в оформлении. Единообразие нумерации было обязательным требованием дореволюционной типографской практики. Скачок с цифры на слово и обратно — признак сборки текста из фрагментов, написанных разными людьми или в разное время, при которой нумерация не была выровнена.

IV. Содержательные подмены

Пятигорские черкесы и кабардинцы: смешение двух народов

«Книга Большому Чертежу» (1627) — древнейший русский источник, упоминающий и пятигорских черкесов, и кабардинцев одновременно, — перечисляет их раздельно: «пятигорские черкасы, и кабарда, и окохи, и осоки, и кугени, и мичкизы». Через запятую, как разные народы. Территория пятигорских черкесов — по рекам Малке, Баксану, Чегему, Череку — то есть там, где в XIX веке будут пять горских (балкарских) обществ.

Сергей Белокуров в работе «Сношения России с Кавказом» (1889) подтвердил это разделение: пятигорские черкесы и кабардинцы — разные народы, живущие на разных территориях. В XIX веке термин «пятигорские черкесы» исчезает; вместо него появляется формула «пять горских обществ, сопредельных с Кабардой» — то есть обществ, находящихся рядом с Кабардрй, но не входящих в неё. Официальные документы империи последовательно разделяют: «кабардинцы и сопредельные с ними пять горских обществ» — через союз «и».

Кудашев в книге «о кабардинском народе» помещает главу о пяти горских обществах (балкарцах) внутрь — создавая впечатление, что балкарцы — часть кабардинского народа.

Все источники XIX века — Гюльденштедт, Бларамберг, Миллер и Ковалевский, Тульчинский — описывают балкарцев как отдельный тюркоязычный народ.

Миллер и Ковалевский (1884) прямо называют их «татарским племенем». Тульчинский (1903) называет их «горскими татарами». Абаев (1911) описывает Балкарию как «самостоятельный народ» с собственным «государственным строем».

«Кабардино-черкесские послы» — конструкт XX века

Кудашев использует термин «кабардино-черкесские послы» для описания посольств XVI века. В источниках XVI века (Никоновская летопись, посольские книги) такого термина нет. Послы названы «кабартынскими князьями черкасскими» — то есть «кабардинскими князьями из числа черкесов». Это этнографическое уточнение: какие именно.



ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОЧНИКОВ КАК ИНСТРУМЕНТ ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРИТЯЗАНИЙ: КУДАШЕВ, ГАИБОВ И СОЗДАНИЕ НАРРАТИВА ОБ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАБАРДЫ

Предисловие

Настоящее исследование — результат многолетней текстологической работы с источниками, которые на протяжении десятилетий считались фундаментом истории поземельных отношений в Кабарде и Балкарии. Отправной точкой стало простое наблюдение: ключевые утверждения, на которых строится кабардинская позиция в земельном споре с балкарцами, не подтверждаются ни архивными документами, ни независимыми источниками. При проверке обнаружилось, что некоторые «исторические труды», на которые ссылаются исследователи, содержат внутренние противоречия, не соответствуют оригинальным документам и имеют крайне сомнительную историю бытования в научной литературе.

Это исследование не направлено против кабардинского народа. Оно направлено против фальсификаций, совершённых определённой частью элиты, которая использовала историческую науку как инструмент политического давления. Жертвами этой фальсификации стали не только балкарцы, лишившиеся своих земель, но и добросовестные исследователи — такие как И.М. Мизиев, — которые, не зная о подлоге, пытались защищать права балкарцев, опираясь на тексты, уже содержащие заложенные искажения.

Начиная с 2000-х годов черкесские общественные организации, действуя в рамках кампании по «восстановлению исторической справедливости», последовательно используют созданные в конце 1980-х — начале 1990-х годов «источники» для обоснования территориальных претензий. Земельные требования, выдвигаемые через общественные организации, опираются на труды, достоверность которых не выдерживает текстологической проверки. Настоящая работа показывает, как была выстроена эта конструкция и какие последствия она имеет.

I. Эсадзе как эталонный источник

Семён Спиридонович Эсадзе (1868–1927) — офицер Военно-исторического отдела штаба Кавказского военного округа. Его главный труд — «Историческая записка об управлении Кавказом» (Тифлис, 1907, два тома). Рукопись была представлена наместнику графу Воронцову-Дашкову в начале 1906 года и издана в 1907-м. Рецензент А. Хаханов в «Историческом вестнике» (1907) подтвердил методологическую чистоту работы: «Автор воздерживается от всяких освещений и выводов, заставляет говорить официальные документы».

Эсадзе использовал четыре архива: Канцелярию Наместника, Военно-народное управление, Сословно-поземельную комиссию и штаб Кавказского военного округа. Глава XI «Исторической записки» посвящена поземельным отношениям горских народов и содержит прямое изложение архивных документов без авторских интерпретаций.

Принципиальное значение имеет то, что Эсадзе описывает статус запасных пастбищных земель Кабарды и горских обществ через формулировку архивных документов — «пользование», а не «собственность». Это совпадает с текстом высочайшего повеления от 21 мая 1889 года, вошедшим в Полное собрание законов Российской империи: 315 383 десятины переданы «в постоянное и неотъемлемое пользование» — не в собственность.

Эсадзе получил рецензию в крупнейшем историческом журнале в год выхода книги и с тех пор постоянно цитируется в кавказоведческой литературе. Его труд имеет бесспорную научную репутацию и в настоящей работе используется как эталонный источник.

II. Корпус дореволюционных авторов по поземельному вопросу и молчание о Гаибове

Для проверки аутентичности труда Гаибова (якобы 1905 г.) необходимо установить, знал ли о нём кто-либо из дореволюционных исследователей, работавших по той же теме в тот же период. Ниже последовательно рассматриваются все авторы, публиковавшиеся по поземельному вопросу в Терской области до 1917 года.

П.А. Гаврилов (1869). Автор «Устройства поземельного быта горских племён Северного Кавказа», изданного в «Сборнике сведений о кавказских горцах». Это прямой предшественник и Гаибова, и Эсадзе по теме. Гаврилов не мог ссылаться на Гаибова по хронологическим причинам (1869 vs 1905), но его работа — отправная точка всей дореволюционной историографии поземельного вопроса.

М.М. Ковалевский (1883). Автор фундаментального исследования «Поземельные и сословные отношения у горцев Северного Кавказа», опубликованного в журнале «Русская мысль» (1883, № 7). Ковалевский работал по материалам Сословно-поземельной комиссии и описывал акт от 20 августа 1863 г. как документ, в котором доверенные «от всех свободных сословий» признали землю Кабарды общим достоянием и выразили желание «пользоваться на общинном праве владения». Формулировка Ковалевского — «пользование», не «собственность». Ковалевский не мог ссылаться на Гаибова (1883 vs 1905), но его работа важна как независимое подтверждение документальной формулировки.

Н.П. Тульчинский (1903). Управляющий Терской областной чертёжной, автор «Пяти горских обществ Кабарды» (1903) и статьи «Поземельная собственность и общественное землепользование на Кумыкской плоскости» (1903). Тульчинский — предшественник Гаибова по времени публикации (1903 vs 1905). Вероятно, не он ссылался на Гаибова, а Гаибов (если текст подлинный) мог использовать материалы Тульчинского. Тульчинский Гаибова не упоминает.

Е.З. Баранов (1895). Автор статьи в «Терских ведомостях» (1 января 1895 г.), посвящённой, помимо прочего, событиям 1888–1889 годов. Баранов писал: «в память величайшего соизволения, по которому в 1888 году леса и некоторые пастбища в Кабарде предоставлены в вечное пользование кабардинцев». Три искажения в одной фразе: 1888 вместо 1889 (год прошения вместо года указа); «кабардинцев» без упоминания пяти горских обществ; формулировка, близкая к тексту отклонённого прошения, а не к тексту принятого указа. Баранов взял формулировку прошения (которое было отклонено) и подал её как текст указа (который был принят), исключив балкарцев. Это первое появление искажённого нарратива о статусе земель. Гаибова Баранов не упоминает — но его искажение стало отправной точкой для последующего нарратива.

Абрамовская землеустроительная комиссия (1906–1908). Комиссия, занимавшаяся земельным вопросом в Нагорной полосе Терской области и имевшая доступ ко всем архивам. В её материалах земли описываются как «высочайше дарованные в постоянное пользование кабардинцев и сопредельных с ними пяти горских обществ пастбищных земель и лесов». Комиссия ни разу не упоминает «прошение 1888 года» как документ и ни разу не ссылается на книгу Гаибова, хотя работала в 1906–1908 годах — через год-два после якобы выхода книги Гаибова (1905).

Б. Шаханов (1908). Басиат Шаханов — балкарский юрист, присяжный поверенный Владикавказского окружного суда. В «Возражении на постановление Абрамовской комиссии» (1908–1909) он защищал права балкарцев на горные земли, опираясь на обычное право и прокламацию Воронцова. Шаханов не ссылается ни на прошение 1888 года, ни на книгу Гаибова. Если бы книга Гаибова (1905) существовала и содержала формулировку «исключительная собственность кабардинцев», профессиональный юрист, защищавший интересы балкарцев, обязан был бы её оспорить. Его молчание — аргумент от умолчания, который в данном случае особенно весом.

Г.В. Баев (1911). Георгий Васильевич Баев — осетинский общественный деятель, городской голова Владикавказа. Автор брошюры «К поземельному устройству нагорной Осетии» (Владикавказ, 1911) — критического разбора работ Абрамовской землеустроительной комиссии. Тематика непосредственно примыкает к разделу Гаибова «В плоскостной Осетии». Баев и Гаибов писали об одном и том же процессе в одно и то же время. Знакомство с работой Гаибова у Баева было бы неизбежно — если бы книга существовала. Баев её не упоминает.

С.С. Эсадзе (1907). Эсадзе опубликовал «Историческую записку» в 1907 г. — через два года после якобы выхода книги Гаибова. Оба автора работали в одном штабе Кавказского военного округа: Эсадзе — в Военно-историческом отделе, Гаибов — в Горском отделении. В коллекции братьев Эсадзе (1800 книг, передана в библиотеку в 1924 г.) действительно имелся экземпляр книги Гаибова. Это означает, что Эсадзе владел книгой — но в тексте «Исторической записки» он на неё не ссылается. Возможно, экземпляр книги Гаибова мог появиться в коллекции Эсадзе позже — уже после публикации «Исторической записки».

Сводный результат. Ни один дореволюционный автор, занимавшийся поземельным вопросом в Терской области, не упоминает книгу Гаибова. Абрамовская комиссия (1906–1908) — не упоминает. Шаханов (1908) — не упоминает. Баев (1911) — не упоминает. Эсадзе (1907) — не ссылается, хотя владел экземпляром. Все эти авторы писали по той же теме, имели доступ к тем же архивам, работали в тот же период. Все цитировали друг друга. Единственный, кого не цитирует никто в течение 94 лет — Гаибов.

III. Проблема аутентичности труда Н.Д. Гаибова

Н.Д. Гаибов (1864–1915) — реальное историческое лицо, офицер Горского отделения штаба Кавказского военного округа. Однако его единственная якобы научная публикация — «О поземельном устройстве горских племён Терской области. Исторический очерк (составлен на основании официальных документов)», Тифлис, 1905 — вызывает серьёзные вопросы.

Первое. Отсутствие иных публикаций. У Гаибова нет больше ни одной публикации. За 18 лет службы в Горском отделении штаба — единственная книга. Эсадзе, служивший в том же штабе, публиковался постоянно и оставил обширное научное наследие.

Второе. Отсутствие цитирования в течение 94 лет. Книга Гаибова не цитируется ни одним исследователем. Ни одной рецензии, ни одной ссылки.

Первые подтверждённые постраничные ссылки встречаются у И.М. Мизиева (1999).

Третье. Разнобой в библиографическом описании. Разные цитирующие авторы указывают разные параметры книги: год — 1901 (Дзодзиев, 2012), 1905 (Бабич), 1906 (Тройно, 1984); объём — 57 страниц (Бабич), 228 страниц (диссертация «Трансформация традиционной элиты»), 340 страниц (Прасолов, 2023), 342 страницы (антикварное описание). Для книги, вышедшей из одной типографии одним тиражом, три разных года и четыре разных объёма — аномалия.

Четвёртое. Текстологические отклонения. Текст Гаибова содержит системные отклонения от архивных документов, носящие концептуальный, а не случайный характер.

IV. Перекрёстный анализ: Гаибов vs Эсадзе по Кабарде

О частной собственности на землю. Архивный документ «О распределении земель Большой Кабарды» излагает позицию нейтрально: «частной поземельной собственности, говоря в строгом смысле, в Кабарде вовсе не было; земли искони считались достоянием всего кабардинского народа, и при обилии их в свойствах местного хозяйства, частные лица не имели в прежнее время интереса добиваться присвоения земель в исключительное свое владение». Эсадзе воспроизводит эту формулировку через документы, без оценок.

Гаибов (по цитате И.Л. Бабич, с. 20) формулирует иначе: «частной поземельной собственности в строгом смысле в Кабарде не существовало, но тем не менее издавна князья и уздени... мало-помалу присвоили себе право распоряжаться распределением земель... выбрав и захватив в свою пользу лучшие участки». Гаибов удалил нейтральное объяснение причин отсутствия частной собственности, добавил оценочные суждения («присвоили», «захватив»), отсутствующие в оригинальном документе, и изменил смысловой акцент с описательного на обвинительный. Компиляция не добавляет оценок. Переработка — добавляет.

О запасных пастбищных землях. И.М. Мизиев цитирует Гаибова дважды, и эти цитаты противоречат друг другу. На с. 100–107: «запасные пастбищные земли по pp. Эток, Золк были признаны исключительной собственностью кабардинцев и горских обществ». На с. 90–93: «Все имеющиеся документы говорят о том, что т.н. запасные земли... были закреплены как общественные для совместного пользования кабардинцами и балкарцами». Первая цитата утверждает: собственность. Вторая: пользование. Архивный документ: «не в собственность, а в условное пользование». Указ 1889 года: «в постоянное и неотъемлемое пользование». Эсадзе: пользование. Ковалевский (1883): «пользоваться на общинном праве». Формулировка «исключительная собственность» противоречит архивному документу, императорскому указу, Эсадзе, Ковалевскому — и самой второй цитате из Гаибова. В одной книге — два взаимоисключающих утверждения об одном и том же предмете.

V. Проблема аутентичности труда В.Н. Кудашева

В.Н. Кудашев, «Исторические сведения о кабардинском народе». Официально: Киев, 1913. Переиздания: репринт 1990 г. (Нальчик); издательство «Эльбрус», 1991.

Несовместимое издательство. В научной статье 2020 г. в списке литературы зафиксирована ссылка: «Кудашев В.Н. Исторические сведения о кабардинском народе. — Нальчик: ГП КБР РПК, 1913. — 284 с.». Издатель «ГП КБР РПК» (Государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики Республиканский полиграфкомбинат) не мог существовать в 1913 г. Сочетание нальчикского издателя с датой 1913 г. хронологически невозможно.

Отсутствие типографских признаков оригинала. На сайте intercircass.org (2013) отмечается, что в репринтном издании 1990 г. не воспроизведены слова «Издание Владимира Николаевича Кудашева», которые якобы были на оригинале. Если оригинал 1913 г. существовал, эти слова должны были быть воспроизведены в репринте. Их отсутствие указывает на то, что «оригинал» 1913 г. — это и есть репринт 1990 г.

Отсутствие постсоветских нарративов. В тексте Кудашева нет упоминаний: Канжальской битвы 1708 г. (нарратив сформулирован в 1986 г.); «101-летней войны» и «геноцида адыгов» (Постановление Верховного Совета КБССР от 7 февраля 1992 г.); фигуры Кучука Джанхотова; восхождения на Эльбрус как кабардинского национального достижения. Если книга создана в 1990 г., отсутствие этих нарративов объясняется тем, что в 1990 г. они ещё не были сформулированы как политические задачи.

VI. Противоречия между Кудашевым и Гаибовым

Статус Балкарии. Кудашев (с. 219) признаёт, что Балкария «считалась отдельным от Кабарды государственным, казенным участком». Гаибов (с. 90–93) описывает запасные земли как «общественные для совместного пользования кабардинцами и балкарцами». Но одновременно (с. 100–107) — как «исключительную собственность кабардинцев и горских обществ». Двойная формулировка позволяет использовать оба варианта в зависимости от цели.

Конфискация земель Ермоловым. Кудашев (с. 200): из конфискованных земель «образовывались, между прочим, так называемые кордонные земли (или "запасные земли")». Гаибов (с. 24): «в казенные земли не были обращены даже те земли, которые конфисковал Ермолов». Прямо противоположные утверждения.

Детализация компенсаций. Кудашев описывает компенсации феодалам с конкретными примерами: 98 тыс. десятин Бековичей-Черкасских, 13,4 тыс. десятин Анзоровых за 18,5 тыс. рублей. Гаибов приводит один пример — 45 000 руб. Кудашев, якобы созданный позже Гаибова (1913 vs 1905), знает больше деталей. Это нетипично для подлинного архивного исследования.

Распределение земель. Из 315 383 десятин казённых земель балкарцам досталось 53 656 десятин, что меньше, чем получил один кабардинский род Атажукиных (54 506 десятин). Гаибов эту деталь не раскрывает — он описывает земли как «исключительную собственность», не показывая пропорций. Скрытие пропорций создаёт впечатление равного владения, тогда как распределение было крайне неравным.

Отношение к Кодзокову. Кудашев (с. 256) упоминает Д.С. Кодзокова: «имя Кодзокова и до сих пор вызывает враждебные чувства в горских обществах и Кабарде». Гаибов Кодзокова не упоминает ни разу — хотя Кодзоков был председателем Сословно-поземельной комиссии. Молчание Гаибова — признак того, что текст создавался позднейшим компилятором, который не знал деталей работы комиссии.

Парадокс: Гаибов, хронологически старше Кудашева (1905 vs 1913), «знает» меньше. Но при этом добавляет концептуальные формулировки, отсутствующие и у Кудашева, и в документах: «исключительная собственность», «присвоили», «захватив». Гаибов хронологически старше, но содержательно моложе. Это объяснимо только в том случае, если оба текста созданы в конце 1980-х — начале 1990-х годов.

VII. «Прошение 1888 года»: нарратив без документальной основы

Высочайшее повеление Александра III от 21 мая 1889 г. — реальный документ: 315 383 десятины оставлены «в постоянное и неотъемлемом пользовании» Кабарды и пяти горских обществ — не в собственность. С условием верноподданства.

Поездка Александра III на Кавказ (сентябрь–октябрь 1888 г.) задокументирована. Но отдельного прошения кабардинцев о закреплении земель в собственность нет ни в одном источнике до 1895 года.

Баранов в «Терских ведомостях» (1895) воспроизвёл формулировку отклонённого прошения как текст указа, исключив балкарцев. Абрамовская комиссия (1906–1908) ни разу не упоминает прошение 1888 г. Шаханов (1908) также не ссылается на прошение.

Кудашев первым описывает прошение, утверждая, что оно «было удовлетворено» — тогда как по документам собственность не была предоставлена. Это ключевая фальсификация. П.А. Кузьминов впервые публикует «текст прошения» в 2008 г. — через 120 лет после якобы подачи.

VIII. Хронология создания и политический контекст

В 1988 г. в Кабардино-Балкарии назрел земельный вопрос. У кабардинской элиты формируется задача — обосновать право на землю. Для этой задачи создавался «Гаибов»: формулировка «исключительная собственность» вместо «пользования» давала правовое основание. К 1990 г. добавляется вторая задача — нарратив о прошении. Для этой задачи создавался «Кудашев». Но в 1990 г. ещё не были поставлены задачи о Канжальской битве, геноциде, Кучуке Джанхотове, Эльбрусе — поэтому в тексте Кудашева их нет.

К 2005 г. законы о межселенных территориях отдали около 80% балкарских земель. К 2008 г. потребовалась легитимизация — и Кузьминов переиздал «Гаибова», добавив «прошение 1888 г.»

И.М. Мизиев, не зная о подлоге, цитировал Гаибова и пытался защищать права балкарцев. Он использовал формулировку «совместное пользование» против тех, кто цитировал «исключительную собственность». Он не понимал, что весь текст — конструкция, созданная для обоснования именно той позиции, против которой он боролся.

IX. Земельные притязания через общественные организации (2000-е годы)

В 2005 г. в Кабардино-Балкарии был принят закон о межселенных территориях, в результате которого около 80% земель, традиционно используемых балкарцами, вышли из муниципального контроля балкарских районов. Закон обосновывался «исторической принадлежностью» этих земель Кабарде. Источником служили формулировки «исключительной собственности» из «Гаибова» и нарратив о «прошении 1888 г.» из «Кудашева».

В 2008 г. переиздание «Гаибова» Кузьминовым и торжественное празднование 300-летия Канжальской битвы работали в связке: научная легитимизация и политическая мобилизация.

X. Итоговые выводы

Первое. Труд Гаибова (якобы 1905) с высокой вероятностью является фальсификацией, созданной в конце 1980-х годов. Ни один дореволюционный автор не упоминает книгу Гаибова.

Второе. Труд Кудашева (якобы 1913) с высокой вероятностью создан в 1990 г. Основания: невозможный издатель, отсутствие типографских признаков оригинала, отсутствие постсоветских нарративов, подача отклонённого прошения как удовлетворённого.

Третье. Труд Эсадзе (1907) — эталонный источник. Эсадзе описывает статус земель как «пользование», что совпадает с указом 1889 г. и Ковалевским (1883).

Четвёртое. «Прошение 1888 года» не имеет следов в литературе до 1895 г. Кудашев первым описывает его, утверждая, что оно «было удовлетворено». Кузьминов публикует «текст прошения» в 2008 г. — через 120 лет после якобы подачи.

Пятое. Конструкция из двух «источников» работает на три политические задачи: обоснование права собственности (Гаибов); создание нарратива о признании прав императором (Кудашев); легитимизация (Кузьминов, 2008).

Шестое. Черкесские общественные организации используют фальсифицированные источники для обоснования земельных притязаний. Закон 2005 г. — прямой результат этой кампании.

Седьмое. И.М. Мизиев стал жертвой подлога: он цитировал «Гаибова», не зная, что текст создан для подрыва именно той позиции, которую он защищал.

Земельный спор Кабарды и Балкарии не будет разрешён, пока в его основании лежат фальсифицированные источники. Возвращение к подлинным документам — единственный путь к исторической правде.

Источники: 1. Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Тифлис, 1907. 2. Хаханов А. Рецензия // Исторический вестник. 1907. 3. Гаврилов П.А. Устройство поземельного быта горских племён. 1869. 4. Ковалевский М.М. Поземельные и сословные отношения у горцев // Русская мысль. 1883. № 7. 5. Тульчинский Н.П. Пять горских обществ Кабарды. 1903. 6. Баранов Е.З. Статья в «Терских ведомостях». 1895. 7. Материалы Абрамовской комиссии (1906–1908). 8. Шаханов Б. Возражение на постановление Абрамовской комиссии. 1908. 9. Баев Г.В. К поземельному устройству нагорной Осетии. 1911. 10. Гаибов Н.Д. О поземельном устройстве горских племён Терской области. Тифлис, 1905 (по версии). 11. И. М. Мизиева «Из истории поземельных споров между Балкарией и Кабардой» была опубликована в 1999 году в журнале «Ас-Алан», № 1 (2), страницы 145–174.
 12. Бабич И.Л. (cyberleninka.ru). 13. Дзодзиев В. (gramota.net, 2012). 14. Тройно Ф.П. Автореф. дисс. М., 1984. 15. Диссертация «Трансформация традиционной элиты» (dissercat.com). 16. Прасолов Д.Н. Кавказология. 2023. 17. Архивный документ «О распределении земель Большой Кабарды» (drevlit.ru). 18. ПСЗРИ, т. IX — Указ 1889 г. 19. Кудашев В.Н. Исторические сведения о кабардинском народе. Киев, 1913 (по версии). 20. intercircass.org (2013). 21. Кузьминов П.А. Аграрные отношения. Нальчик, 2006–2008. 22. Закон КБР о межселенных территориях. 2005. 23. Постановление ВС КБССР от 7 февраля 1992 г.

Хадис Тетуев, исследователь истории Кабардино-Балкарии.  20 сентября 2026 г.