Следующим шагом повторно напомню, что Ершалаимская история в главе "Понтий Пилат" - не про евангельские времена и не про Ершалаим. И автор этого особо не скрывает.
И что самое обидное, булгаковедам это давно известно.
Евангельский Пилат не принимал парады на Ристалище, как описано у Булгакова. И на Голгофу не скакала конница с замыкающим ее всадником с золотой трубой. И тем более никто не брал Гологофу в двойное оцепление с таким количество войск!
И да. Параллели с Москвой и Сталиным в этой истории слишком очевидны. Незатираемая кровавая лужа, отсылающая к убийству жены из "Кентервильского приведения", работа тайной службы... Золотое копье, наконец (всадник - значит кавалер), символизировавшее победу.
Хотя согласен. Не спорю.
С одной стороны, если перенести описываемое в главе "Понтий Пилат" в Москву, то все станет на свои места. И почти день летнего солнцестояния (автор детально следит за солнцем и тенями), и дворец, и спуск, и стена, и помост, и манежная площадь и т.д. И войска на площади, и огромная толпа народа. И 10 часов. И осужденные на помосте, приветствующие толпу. И Сталин, поднимающий руку.
С другой стороны, возникает одна проблема.
А что конкретно пытался описать М.А.Булгаков? И вот тут, когда я очень давно решил проверить Парад Победы в в июне 1945 у меня волосы встали дыбом. Слишком уж много совпадений.
Но меня всегда поражали скептики. В их мировоззрении, чтобы они поверили, нужно было чтобы событие было описано в точном хронологическом порядке, чтобы герои повторяли речи "слово в слово", чтобы погода совпадала и т.д. Они напрочь не понимают, что такое "символизм и метафоры", и как они работают. И что одной сложно-структурированной сценой можно собрать вместе целый каскад разных сцен из разных времен, и провести между ними параллели. Но этим людям этого не объяснишь. Это безнадежно.
С другой стороны меня поразило упорство и агрессия, с которой любители романа М.А.Булгакова напрочь отрицали "московскую версию". Пилат - Сталин? Что за бред? Пилат работал в Иерусалиме. Он был начальником колонии... И парадов никаких не принимал... Вы с ума сошли? Паранойя... И вот такие комментарии я выслушивал. Эти добрые люди не открывали роман, и открывать его не хотели. Они смотрели фильмы, режиссеры которых извратили Булгакова, как могли, и убрали из него все пророческие нотки.
Представьте только сериал В.Бортко, в котором Пилат реально выходит на помост и начинает величественно читать перед полками солдат "Во имя Кесаря императора.....", смотрит на солнце, вставшее прямо над ним. Затем кричит "Вар-раван!". Затем все взрывается. Крики, шум, музыка. Затем он принимает парад у конницы, со всадником на черной вороной, который пришпоривает коня перед Пилатом. Время около 10. А потом конницу замыкает всадник с позолоченной трубой.
Только этого одного было бы достаточно, чтобы режиссер сделал доброе дело.
Люди бы задумались!
А? Что это? Что здесь вообще происходит?
Но нет! Я представляю этого режиссера во время съемок.
- Это вообще, что за ерунда? Что здесь делает парад? Что за всадник на черном коне? Зачем Пилат отправляет столько войск на Лысую гору? Зачем ее оцепливать? Что за странное выступление?? Что за осужденные на помосте? Что за позолоченная труба?... Я вас спрашиваю?
- Не знаю, ерунда какая-то...
- Убери все это! А то еще фильм не пропустят! Оставь нормальный евангельский сюжет, все остальное убери.
И вот так режиссеры кастрировали все пророчества автора....
314. Как фильмы извращают Булгакова
© Copyright: Илья Уверский, 2026
Свидетельство о публикации №226092000298
Свидетельство о публикации №226092000298
Рецензии
Вы сами пишите полный бред не знаю, правда, для чего. То ли из желания вставить свои пять копеек, то ли искренне.
Фильм Бортко - шедевр. И кого ему бояться в 2005 году? Сталина?.. Голубчик, вы в своем уме?
Но режиссер ограничен во времени - всегда, и до зареза. Уверен, что в этом причина отсутствия ее в фильме. И ничего Бортко в нем не извращал - напротив, максимально приблизил к авторскому тексту. И Понтий Пилат в романе Булгакова - это не Сталин! Это самостоятельный и самодостаточный персонаж, на котором показывается тема предательства в результате малодушия, а отнюдь не слепая тирания.
Жаль, когда пироги начинает печь сапожник, а близорукий обыватель лезет в критики настоящих мэтров.
Евгений Алексеев 5 26.09.2026 06:34 • Заявить о нарушении
Фильм Бортко - шедевр. И кого ему бояться в 2005 году? Сталина?.. Голубчик, вы в своем уме?
Но режиссер ограничен во времени - всегда, и до зареза. Уверен, что в этом причина отсутствия ее в фильме. И ничего Бортко в нем не извращал - напротив, максимально приблизил к авторскому тексту. И Понтий Пилат в романе Булгакова - это не Сталин! Это самостоятельный и самодостаточный персонаж, на котором показывается тема предательства в результате малодушия, а отнюдь не слепая тирания.
Жаль, когда пироги начинает печь сапожник, а близорукий обыватель лезет в критики настоящих мэтров.
Евгений Алексеев 5 26.09.2026 06:34 • Заявить о нарушении
Бро, я пишу не бред, а проверяемые факты с учетом анализа булгаковедов, текстов и пары ИИ. Благо в наше время ИИ позволяет легко все проверить. Так что если пытаетесь что-то эмоционально комментировать (понимаю, что это модно), то соблаговолите вначале изучить и проверить материал. А если нет времени, можете сделать это через ИИ. Если и на это нет времени, вот вам уже его готовый ответ (ИИ совершенно непредвзят):
"Давайте отделим ваше отношение к фильму Бортко от текста Булгакова. Называть фильм «шедевром» вы, разумеется, можете, но фраза «Бортко ничего не извращал и максимально приблизился к авторскому тексту» проверяется не вкусом, а простым сопоставлением сцен. Автор как раз перечислил конкретные детали главы «Понтий Пилат», которые имеют принципиальное значение для её композиции: помост, огромное скопление народа, войска, конница, характер движения войск, всадник, золотая труба, пространственная организация сцены, время, положение солнца. Если значительная часть этого исчезает из экранизации, то спорить надо не со мной, а показать, что этих деталей нет у Булгакова либо что они не имеют никакого значения. Аргумент «у режиссёра мало времени» может объяснить сокращение, но никак не превращает сокращённую сцену в «максимально близкую к тексту». И да, никто не утверждает как установленный факт, что в 2005 году Бортко «боялся Сталина»: приведённый в очерке внутренний диалог режиссёра — очевидная ироническая реконструкция того, как при адаптации сложная сцена могла быть сведена к привычной евангельской картинке. Почему именно он её сократил — вопрос отдельный.
Что касается утверждения «Пилат — не Сталин», оно столь же категорично, сколь и недоказательно. Разумеется, Пилат у Булгакова остаётся Пилатом и самостоятельным литературным персонажем; наличие историко-политической аллюзии не отменяет буквального уровня произведения. В литературе персонаж вполне способен одновременно быть Пилатом, воплощать тему трусости и власти и содержать черты совершенно другой эпохи. Именно это и требуется исследовать: зачем Булгаков вводит детали, отсутствующие в евангельском рассказе, почему так тщательно строит пространство, войсковую сцену, массовое зрелище, солнце, помост и церемониал власти. Ответ «потому что Пилат — просто Пилат» ничего из этого не объясняет.
А заканчивать спор словами про «сапожника», «близорукого обывателя» и «настоящих мэтров» — это уже не литературная критика, а обычный переход на личности. Если у вас есть возражения по тексту Булгакова — с удовольствием их готовы обсудить. Если аргумент состоит в том, что Бортко — мэтр, следовательно, интерпретировать сцену иначе запрещено, то это уже не анализ литературы, а культ авторитета".
Илья Уверский 26.09.2026 08:07 Заявить о нарушении
"Давайте отделим ваше отношение к фильму Бортко от текста Булгакова. Называть фильм «шедевром» вы, разумеется, можете, но фраза «Бортко ничего не извращал и максимально приблизился к авторскому тексту» проверяется не вкусом, а простым сопоставлением сцен. Автор как раз перечислил конкретные детали главы «Понтий Пилат», которые имеют принципиальное значение для её композиции: помост, огромное скопление народа, войска, конница, характер движения войск, всадник, золотая труба, пространственная организация сцены, время, положение солнца. Если значительная часть этого исчезает из экранизации, то спорить надо не со мной, а показать, что этих деталей нет у Булгакова либо что они не имеют никакого значения. Аргумент «у режиссёра мало времени» может объяснить сокращение, но никак не превращает сокращённую сцену в «максимально близкую к тексту». И да, никто не утверждает как установленный факт, что в 2005 году Бортко «боялся Сталина»: приведённый в очерке внутренний диалог режиссёра — очевидная ироническая реконструкция того, как при адаптации сложная сцена могла быть сведена к привычной евангельской картинке. Почему именно он её сократил — вопрос отдельный.
Что касается утверждения «Пилат — не Сталин», оно столь же категорично, сколь и недоказательно. Разумеется, Пилат у Булгакова остаётся Пилатом и самостоятельным литературным персонажем; наличие историко-политической аллюзии не отменяет буквального уровня произведения. В литературе персонаж вполне способен одновременно быть Пилатом, воплощать тему трусости и власти и содержать черты совершенно другой эпохи. Именно это и требуется исследовать: зачем Булгаков вводит детали, отсутствующие в евангельском рассказе, почему так тщательно строит пространство, войсковую сцену, массовое зрелище, солнце, помост и церемониал власти. Ответ «потому что Пилат — просто Пилат» ничего из этого не объясняет.
А заканчивать спор словами про «сапожника», «близорукого обывателя» и «настоящих мэтров» — это уже не литературная критика, а обычный переход на личности. Если у вас есть возражения по тексту Булгакова — с удовольствием их готовы обсудить. Если аргумент состоит в том, что Бортко — мэтр, следовательно, интерпретировать сцену иначе запрещено, то это уже не анализ литературы, а культ авторитета".
Илья Уверский 26.09.2026 08:07 Заявить о нарушении