Рыночная система оплаты

(Искусственный интеллект, анализируя одну из моих статей, указал на недостаточную конкретизацию модели «относительной системы оплаты труда». Настоящая работа проясняет сущность ключевого элемента концепции «непротиворечивого общества» и позволяет увидеть предел политического безумия, заставляющего метаться между капитализмом и социализмом.)

АННОТАЦИЯ:   Статья развивает авторскую концепцию относительной (рыночной, качественной) системы оплаты труда — ключевого института модели «непротиворечивого общества». Автор показывает, что традиционная абсолютная система оплаты (фиксированный оклад) порождает фундаментальное противоречие между трудом и капиталом: заработная плата выплачивается независимо от факта получения прибыли, что делает интересы работника и собственника разнонаправленными и формирует экономическую основу классового конфликта.
В работе обосновывается необходимость перехода к относительной системе оплаты, при которой вознаграждение определяется как должностная доля от прибылеобразующего показателя предприятия. Такая система восстанавливает соответствие между характером производства и формой присвоения, обеспечивая:
единство цели работников и собственников — максимизацию прибыли;
устранение противоречия между заработной платой и предпринимательской прибылью;
трансформацию статуса работника: из зависимого исполнителя он становится «маленьким собственником», совладельцем в пределах своей меры участия;
саморегуляцию коллектива, где недобросовестность и эгоизм вытесняются внутренним контролем; прозрачность и рациональность хозяйственных отношений.
Особое внимание уделено государственным предприятиям. Автор показывает, что именно при рыночной системе оплаты становится возможным и институционально необходимым введение выборности руководителя. Экономический демократизм выступает оптимальным механизмом принуждения управленца к рациональному поведению: работники;совладельцы материально заинтересованы в эффективности предприятия и получают реальный стимул выбирать руководителя, способного обеспечить рост прибыли.  Статья демонстрирует, что перевод государственных предприятий на относительную систему оплаты создаёт единство интересов власти, бизнеса и общества, формируя: блокировку коррупционных устремлений;
эволюционно устраняет противоречия капитализма; устранение посредников и кланового управления;превращение государственного регулирования в открытую кооперацию; внутренний механизм исправления административных ошибок;
экономическую основу «здорового руководства», недоступную традиционной демократии; создаёт основу для «третьего пути» развития. На уровне всей экономики Рыночная система оплаты формирует пропорциональную систему распределения богатства, устраняющую многовековую асимметрию между трудом и прибылью. Национальная экономика превращается в «единое акционерное общество», в эффективности которого материально заинтересованы все — от госслужащих до пенсионеров. Автор утверждает, что конкуренция между частным и государственным секторами, работающими по рыночной системе оплаты, обеспечивает устойчивое экономическое, социальное и этическое развитие. Государственные банки, конкурируя с частными, удерживают финансовый сектор в рациональной зоне, а спекулятивные механизмы акционирования и фондовых бирж постепенно вытесняются. Страна, внедряющая относительную систему оплаты, получает антикризисный иммунитет.  Статья входит в цикл работ о «непротиворечивом обществе» и «новом глобальном консенсусе», где относительная система оплаты труда выступает центральным институциональным механизмом рациональной трансформации капитализма.

   20.09.2026
                Сделай так, чтобы больше   всего
                люди  любили труд  и знание,  чтобы               
                труд  и  знание стали  единственным
                смыслом  их жизни!
               
                Писатели, братья Аркадий  и  Борис Стругацкие

     Во второй половине ХХ ст. получили значительное распространение  теории  системной трансформации капитализма.  В составе этого направления основного значения и наибольшей влиятельности приобрели  теории народного капитализма;   смешанной экономики;  социального партнёрства;  человеческих отношений. Эти   теории,  авторами  которых  были авторитетные западные учёные, констатировали способность капитализма к трансформационным изменениям. 
    Теории     трансформации  капитализма  и нововведения, ими вызванные, сделали возможным большее участие работников в принятии управленческих решений на уровне производства, участие работников в прибылях и собственности.  В середине  ХХ века в  Америке зародилась замечательнейшая идея — идея партисипативного управления.  Я считаю эту идею  лучом  рациональности на нашей мрачной планете.   (Удивительным является тот факт, что чуть позже  аналогичная идея, только  в более улучшенном виде,  возникла и в другой стране, где о   партисипативном  управлении никто ничего не знал)  Суть партисипативного управления состоит в том, что развитие организации  происходит через развитие человеческого капитала: она дает работникам возможность разделить ответственность, риски и успех организации.  Такой стиль управления не только создает чувство сопричастности, но и повышает мотивацию работников к эффективной деятельности.  Движения  за партисипативное  управление   существуют  во многих  капиталистических странах,  оказывают влияние на широкий спектр организаций частного и государственного секторов.   В постсоветских же странах данная система управления не находит понимания: большинству владельцев собственности свойственен большевистский менталитет, презирающий человеческий капитал. Зато   появляется   государственно-частное партнёрство (ГЧП),  которое   в условиях разнонаправленности интересов предпринимателей и госслужащих, принципиально  не может быть общественно  эффективной.  Я считаю  ГЧП интеллектуально  позорной,  примитивной  попыткой наладить отношения  власти  и  бизнеса. 
       Несмотря на положительный опыт претворения  в жизнь отмеченных теорий  в США, Канаде, Великобритании, Франции, Германии,  противоречивая природа капитализма  существенно не  изменилась.  Ни   управленческой революции, ни диффузии собственности, ни революции доходов,  ни «классовой гармонии»,  в сущности, не произошло.  Разрыв между богатыми и остальными гражданами так и не остановился. Америка,  вопреки мечтам видного  американского бизнесмена  Э.Джонстона,  не  смогла   привести  весь мир к  окончательному народному капитализму.  Капитализм  остался  элитарным,  имеющим внутреннюю склонность к нагнетанию социальной  напряжённости. Причиной  слабой практической значимости  «громких»  теорий   стало то, что  они, по моему мнению,  были научно примитивными,  философски не обоснованы,   не признаны  необходимыми,   неумело использовались в хозяйственной практике.  Они не могут быть эффективыми,  так как не устраняют  корень противоречивости социального мира.   
  В условиях противоречивой структуры общества происходит множество непредвиденных событий, омрачающих жизнь людей. Вину за эти негативные явления можно свалить на кого угодно. Люди, сознание которых отягощено предрассудками, склонны объяснять, обосновывать социальные явления, особенно такие, как война, национальная и классовая вражда, нищета, безработица, целенаправленными действиями некоторых лиц или групп лиц, которые якобы заинтересованы в существовании этих явлений. Учение Маркса, в сущности, есть антинаучная теория, пытающая свалить ответственность за все зло, от которого страдали и страдают люди в капиталистическом обществе, на частных собственников. Я полагаю, что главная задача перерождённых общественных наук  состоит в том, чтобы обнаружить глубинные причины, порождающие эти явления, и ликвидировать их. Людям свойственно действовать соответственно конкретным обстоятельствам, условиям.  Им свойственно руководствоваться логикой ситуации. Вопреки утверждениям сторонников психологизма, социальные законы не сводятся к психологическим законам, поскольку в основе событий социальной жизни лежат мотивы, хотя и рождающиеся в недрах психики индивидуумов, но в основном предопределенные соответствующими условиями, обстоятельствами, местом людей в противоречивой общественной системе. И чтобы люди поступали благоразумно, нужно изменить эти условия, создать непротиворечивую структуру социальной среды. Требование научного обоснования должно сочетаться с требованием эволюционного совершенствования общества.
          Для научного анализа общества центральным вопросом является анализ мотивов и побуждений к труду и деятельности, поскольку этот момент во многом определяет отношение человека к миру и другому человеку.      Постепенный  (по мере осознания) и повсеместный  (по мере  возможности)  переход  от абсолютной системы оплаты труда к  относительной обусловлен неизбежностью устранения противоречий  капитализма, которые создались из-за исторических ошибок.  Такую систему оплаты  можно назвать по-разному: качественная (увязанная в качественными показателями хозяйственной деятельности), долевая, рыночная.  В  сфере материального производства рыночная система оплаты будет представлять  собой  долю от  основного (результативного) показателя экономической деятельности – прибыли.  Зарплата служащих, к примеру, будет представлять собой не оклад (как абсолютную меру), а должностной коэффициент от прибыли или, для начала, от основного прибылеобразующего показателя.  Заработную плату рабочих тоже можно определённым  образом увязать с результирующим показателем  хозяйственной деятельности. При рыночной  системе  заработной  платы, которую можно считать рыночной, интересы предпринимателей и работников станут однонаправленными, цели общими.
      Рыночная система оплаты труда создаёт на микроэкономическом уровне предпосылки для их активной и согласованной экономической деятельности, что является определяющим фактором экономического процветания субъектов рыночной экономики. Введение такой системы оплаты материально заинтересует коллектив в максимализации прибыли, соответственно росту которой будет увеличиваться их заработная плата. Такая система оплаты создаст для неимущих работников определенные возможности самим, своими стараниями улучшать свое материальное положение (при этом невольно действуя в интересах собственника средств производства — частного или государственного). Так создадутся те «соответствующие условия»,  которые безуспешно  пытался создать  Мак Грегор.  Суть этих условий в том, что преданность работников целям предпринимательских фирм  станет функцией материального вознаграждения, связанного с достижением положительных результатов.  В данном случае общей целью, общим смыслом деятельности  становится максимализация прибыли. Единство цели и общность    интересов обособленного работника и коллектива ликвидирует экономическую основу их негативной противопоставленности, повысит степень межличностной солидарности. Отсюда можно сделать вывод, что единство личности и коллектива возможно. Коллектив при таких условиях станет единой, слаженной командой.  В таком коллективе  эгоизм перестанет котироваться.  «Поганых» игроков, играющих без особого желания, коллектив сам, при, разумеется, содействии работодателей, будет постепенно вытеснять или принуждать  к рациональному поведению (перевоспитывать).  Рыночная система оплаты предоставит наемным работникам реальную возможность открыто, честно и неограниченно зарабатывать за счет предельного старания, добросовестного отношения к работе, экономности, честности. Отсутствие таковых условий, стимулирующих осознанное стремление к добросовестному труду, к повышению прибыльности частной фирмы или государственного предприятия обусловило хронически устойчивое наличие злоупотреблений, вынуждающих собственников имущества усиливать контроль, ограничивать самоуправление, расширять регламентацию до, порою, нелепых масштабов.  Увеличивая своими стараниями свою заработную плату, наемные работники будут увеличивать прибыль собственника средств производства (предпринимателя или государства). Так ликвидируется противоречие между заработной платой работников и предпринимательской прибылью. При этом относительные доли работников и собственников средств производства в прибыли будут оставаться стабильными. То есть будет ликвидировано негативное следствие абсолютной системы оплаты — относительное обнищание работников, ошибочно определённое  Марксом как экономический закон, действующий при капитализме. Абсолютный разрыв в доходах работников, разумеется, останется. И он должен быть. Создадутся лишь, и это очень важно, соответствующие экономические условия, позволяющие неимущим своими стараниями  повышать   свой  социальный статус.  Искусственное выравнивание доходов не способствует экономическому росту и изживанию человеческих пороков. Новая система оплаты создает благоприятные условия, способствующие их изживанию. Более того, она  остановит  скатывание капитализма  к  крайне  неэффективной (олигархической)  форме. При рыночной системе оплаты   величина заработной платы будет изменяться в зависимости от эффективности хозяйственной деятельности. Эта величина уже в определенной мере будет зависеть не только от воли работодателя, но и от стараний и степени слаженности всего коллектива. Определение рыночной меры оплаты станет элементом хозяйственного умения работодателей. От этого умения будет зависеть степень трудовой активности и преданности отдельных работников общему делу, общей цели.
      При рыночной системе оплаты каждый работник будет «маленьким собственником» — совладельцем (в пределах своей меры оплаты) частной или государственной собственности, — имеющим реальную возможность своими стараниям вырасти до «большого собственника». То есть иметь большую долю. Работник станет как бы «маленьким капиталистом». Отсутствие таковых возможностей обусловили апатичность наемных работников, особенно молодого поколения. Таким образом, вопреки утверждению Маркса, рабочий может иметь долю общественного богатства. Карл Поппер в своей книге «Открытое общество и его враги» писал: «С... законом роста богатства... было бы все ясно, если бы часть увеличивающегося богатства могла достаться рабочим. Маркс же считал, что это невозможно. Поэтому главным объектом нашей критики будет марксово утверждение о том, что рабочие не могут получить свою долю общественного богатства».  Введение  рыночной оплаты труда, вполне приемлемой и экономически выгодной для работодателей, очень просто и эффективно фиксирует их доли в увеличивающемся богатстве. Новую систему оплаты труда можно, по моему мнению, считать практическим воплощением мысли Карла Поппера о возможности рабочих иметь свою долю в создаваемом богатстве.  Вместо того, чтобы понять это,  Маркс  указал озлобленным рабочим бандитский и абсолютно не эффективный путь решения их проблем. Следует также признать, что упреки большевиков в «обуржуазивании рабочих» были абсурдны. Если коммунисты хотят знать действительных предателей интересов рабочего класса, то пусть посмотрят в зеркало. Маркс своими выводами обманул рабочих, сделал их классовыми бандитами или, другими словами, революционными террористами. Ленин, в сущности, и был вождем мирового обманутого пролетариата.
         Индивидуальная доля общественного богатства отдельного человека посредством применения  рыночной меры оплаты станет результатом его умственных и физических усилий. Новая система оплаты окажется для работодателей экономически более выгодной, чем абсолютная. Приходится сожалеть, что многие еще этого не понимают или не хотят понять. Такая система оплаты ликвидирует эксплуатацию, поскольку  не требует принуждения работника к труду.  Работник сам осознает, что он служит общему делу повышения эффективности. Сам определяет свой уровень стараний, а значит и уровень качества своей жизни. Основное преимущество предлагаемой мотивационной системы заключается в том, что она устанавливает прямую зависимость между результатом труда и материальным вознаграждением. В условиях однонаправленности интересов, когда старания одних радуют других участников этого же хозяйственного процесса, складываются совершенно другие, отличные от существующих, производственные отношения. При рыночной системе оплаты труда работники станут сотрудниками владельцев средств производства, они уже не будут чувствовать себя чьими-то рабами, они не будут отчуждены от результатов своей деятельности. То есть рыночная система оплаты труда трансформирует статус наёмных работников: из фактически зависимых «трудовых рабов» они становятся полноценными сотрудниками — субъектами экономической мотивации. Это значит, что трагический переход от капитализма к социализму только ухудшил статус работника.  Обоюдная материальная заинтересованность в повышении прибыли научит их сообща изыскивать возможности снижения издержек, повышать производительность труда, улучшать качество и увеличивать объем производства (реализации) продукции, модернизировать основные средства, осуществлять инновационную деятельность и т.д. То есть работодатели и работники будут действовать в унисон. Рыночная      система оплаты  ликвидирует враждебность отношений, существующую с давних времен между представителями различных общественных классов.  Кроме того, она обладает мощным консолидирующим и мобилизационным потенциалом. Таким образом, предлагаемая мотивационная система сформирует сотруднический тип производственных отношений. Считаю в корне неправильным утверждение о том, что сущность производственных отношений определяет форма собственности на средства производства.  Существующие в различных экономических системах отношения людей в общем процессе хозяйственной деятельности, далекие от совершенства, сложились из-за примитивной системы оплаты.  Нет сомнения в том, что способ производства является детерминантом исторического прогресса, предстает как совокупность производственных отношений.  Но  ошибочно полагать, что эта совокупность отношений между людьми основывается на отношениях собственности. Только в государственных предприятиях, применяющих рыночную систему оплаты труда, становится возможным — и в высшей степени необходимым — введение выборности руководителя. Экономический демократизм является наиболее эффективным механизмом принуждения руководителя объекта рыночной экономики к рациональному поведению. Конкуренция между частными фирмами и государственными предприятиями в таких условиях будет способствовать устойчивому экономическому, социальному  и этическому развитию. 
   Новый статус наемных работников, новые производственные отношения, основанные на осознанных мотивах побуждения неимущих к активному труду, вытеснят все формы административного принуждения работников к трудовой деятельности. Так, пользуясь марсовой терминологией, ликвидируется антагонизм между буржуазией и пролетариатом (между общественными классами). Враждебные отношения, классовая борьба как таковые, в принципе, перестанут существовать. Введение рыночной системы оплаты труда ликвидирует баррикады между левыми и правыми,   запускает  процесс  классовой  ассимиляции,  который со временем консолидирует общество.  Отсюда следует, что в условиях противоречивых обществ не существует объективного закона классовой борьбы.  Это не закон, а нелепая выдумка Маркса.  Классовая борьба не имеет никакой объективной логики и исторической направленности.    Не является исторически необходимой и социальная революция.  Относительная система оплаты ликвидирует существующую, по мнению марксистов, экономическую основу социальной революции, поскольку будут уничтожены причины обострения социальных противоречий и враждебности между общественными классами.
         Новые производственные отношения поднимут рыночную экономику на новую ступень развития, более эффективную, более устойчивую, социально благоприятную. Можно сделать вывод, что классовые отношения, которые характеризуют экономическую структуру общества, или социальную систему, вопреки утверждению Маркса, зависят от воли людей. Нет никакой исторической предопределенности краха капиталистической системы. Суть кризиса либерализма в том, что он является рационально неполноценным. Либералам нужно мировоззренчески повзрослеть,  понять суть реформирования капитализма. Под «здоровым» либерализмом следует понимать  идейно-политическое движение, объединяющее сторонников такого общественного строя, в котором свободы во всех сферах не только не противоречат интересам всего общества, но и действительно служат им.   Цель этого мировоззренческого перерождения состоит в том, чтобы стать способными обеспечивать общественный прогресс.  Современные общества, которым присущи противоречия, заложенные еще при рабовладельческом строе, не являются цивилизованными. Противоречивое   общество не может  быть  цивилизованным  обществом.
          Рыночная  система оплаты созвучна теории коммуникативного действия, автором которой является немецкий социальный философ Юрген Хабермас. Он обратил внимание на то, что достигнуть участия других людей в выполнении своих планов можно определённым способом: когда акторы идут на то, чтобы внутренне согласовать между собой планы своих действий и преследовать те или иные цели только при условии согласия относительно данной ситуации и ожидаемых последствий.  При рыночной  системе оплаты труда общественному характеру производства станет соответствовать общественная форма присвоения. Тем самым ликвидируется основное, как считают марксисты, противоречие капитализма — противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. Считаю несостоятельной попытку разрешить данное противоречие путем изменения формы собственности, поскольку при социализме существует это же противоречие — противоречие между общественным характером производства и государственной формой присвоения. Основное противоречие капитализма заложили первые работодатели, неадекватно отреагировавшие на процесс обобществления хозяйственной деятельности, а государство лишь переняло их опыт. До возникновения обобществленных хозяйств этого противоречия не существовало. В единоличных хозяйствах индивидуальный (частный) характер производства соответствовал частной форме присвоения, общинный характер производства соответствовал общинной форме присвоения. Отсюда я сделал вывод, что определенному характеру производства должна соответствовать такая же форма присвоения. Частному — частная, общественному — общественная. Данное соответствие я считаю основным экономическим требованием созидания непротиворечивого (или рационального) общества. Важно осознать, что это соответствие достигается при любой форме собственности.               
      При рыночной системе оплаты труда каждый работник уже не будет безучастно созерцать неразумное хозяйствование, мошенничество или вредительство своих сотрудников, подчинённых и даже руководителей. Его собственный доход становится напрямую связан с результатами деятельности предприятия, поэтому любой ущерб, нанесённый организации (фирме, продприятию, компании), воспринимается как ущерб, нанесённый ему самому и его коллегам. В такой системе крайне сомнительно, что кто-то позволит кому-то обворовывать предприятие, раздувать штаты, создавать избыточные запасы или неэкономно расходовать материалы. Рыночная система оплаты труда формирует механизм внутреннего контроля, который оказывается значительно эффективнее внешнего надзора. Работники начинают следить за качеством продукции, рациональностью использования ресурсов, дисциплиной и организацией труда не из-за страха наказания, а из-за прямой экономической заинтересованности. Необходимость и выгодность заставляют их становиться честными, думающими и старательными. Такая система естественным образом изживает многие проблемы хозяйственной жизни: воровство, мошенничество, неэффективность, безответственность, излишние затраты. Она делает каждого сотрудника участником общего экономического процесса, а не пассивным наблюдателем. Только при рыночной системе оплаты труда каждый работник предприятия — независимо от должности — начинает воспринимать результаты труда как собственный интерес. Именно таким образом возможно духовно-нравственное оздоровление современного общества.
    Внедрение рыночной системы оплаты труда способно повысить ценность образования. Растущая потребность в квалифицированных специалистах, нацеленных на максимальную эффективность хозяйственной деятельности, существенно изменит отношение общества к обучению. В результате государственные расходы на образование станут более целевыми и осмысленными, в том числе за счет «оживления» принципов добросовестного чиновничества. Переход на новую модель не ущемляет интересы бизнеса. Он лишь фиксирует в процентном отношении долю оплаты труда сотрудников в структуре обновленной прибыли предприятий. Данный подход можно рассматривать как нейтральный, стартовый вариант баланса интересов наемного персонала. Согласно теории «погони и бегства», объясняющей стабильность доли оплаты труда в национальном доходе, риски для предпринимателей при таком переходе сведены к нулю. Новая система оплаты станет осознанным стимулом для роста трудовой активности и добросовестности ключевых производительных сил, до этого находившихся в состоянии стагнации. В результате элитарный капитализм эволюционирует в цивилизованный — «капитализм для всех». Главной движущей силой этих естественных трансформаций, по моему мнению, выступят носители рационального мышления.
   Процесс очеловечения капиталистического производства, начавшийся после Второй мировой войны, продолжается, хотя и медленно. Бизнес постепенно переходит к массовому удовлетворению индивидуальных потребностей, что ведет к гуманизации его целей. В последние полтора-два десятилетия многие предприниматели, к чести своей, заметили и усвоили: из всех факторов развития неисчерпаемыми возможностями обладает лишь человеческий потенциал. Сегодня признается, что мощным источником роста может стать отношение работника к самому процессу труда. Повсеместно внедряются новые мотивационные системы, призванные обеспечить заинтересованность персонала в наилучших результатах деятельности фирм. Многие правительства также осознают необходимость совершенствования рыночной экономики в интересах всех социальных слоев и групп населения. Рыночная система оплаты, будучи передовой моделью мотивации, основана на усилении стимулов к эффективности. Она представляет собой открытие механизма экономического развития, смысл которого — предоставить людям возможность зарабатывать в соответствии с достигнутыми результатами. Такой подход обеспечивает должное качество жизни и напрямую совпадает с главной целью рыночной экономики — максимизацией прибыли. Ростки такого понимания уже пробиваются в жизнь.  Уже существуют фирмы, которые выплачивают наемному персоналу вознаграждение, представляющее собой не фиксированную зарплату, а часть прибыли. К сожалению, такая система еще не получила массового применения из-за отсутствия рыночной парадигмы государственного управления. Переход всего общества на рыночную систему оплаты труда превратит национальную экономику в подобие единого акционерного общества, в эффективном функционировании которого будут материально заинтересованы все: госслужащие, ученые, пенсионеры, учителя и другие категории граждан. Сейчас же в эффективности своих фирм — и, как следствие, государства — заинтересована лишь малая часть общества в лице предпринимателей. Этого явно недостаточно для устойчивого экономического процветания страны. Рыночная экономика остается несовершенной именно потому, что активная и честная трудовая деятельность основной части общества задействована не полностью. Из-за этого экономическая система становится все менее способной обеспечивать стабильный рост. Среди ученых даже утвердилось мнение, что ресурсы всех существующих экономических моделей, включая высокоразвитые страны, близки к своему исчерпанию.
       Рыночная система оплаты наилучшим образом подходит для институционализации качественного государственного управления. Ее введение создаст единство целей и общность интересов госслужащих и предпринимателей — основу взаимопонимания, доверия и уважения, а также стабильного развития любого общества. При такой системе государственные служащие станут своего рода акционерами по должности, предпринимателями государственного масштаба, чье материальное вознаграждение напрямую зависит от эффективности национальной экономики. Их зарплата — это дивиденды за собственную должность, выполняющую роль «должностной акции», величина которой пропорциональна успешности курируемого сегмента рынка. Иными словами, для чиновников нововведение станет легальной рентой от должностей, зависящей от эффективности сектора. Их заработная плата будет жестко привязана к поступлению налоговых платежей в бюджет соответствующего уровня. В таких условиях чиновники перестанут быть отчужденными от деятельности хозяйствующих субъектов (независимо от формы собственности) и не будут паразитировать на предпринимателях. Напротив, они окажутся материально заинтересованы в прибыльности фирм и госкомпаний. Способствуя росту бизнеса и увеличению налоговых поступлений, госслужащие будут законно повышать собственный доход. Такая система заставит государство выступать в роли эффективного менеджера, а не коррумпированного соучастника. Единство целей ликвидирует внутреннюю склонность системы госуправления к пороку и заблокирует коррупционные устремления. Государственное регулирование трансформируется в открытое и взаимоприемлемое сотрудничество власти и бизнеса. (Ныне это сотрудничество осуществляется нелегально: действия чиновников, способствующих процветанию отдельных фирм, оплачиваются теневым образом, что и порождает порочные связи). Когда государство само станет мотивированным субъектом предпринимательской среды, сформируется новый, партнерский тип отношений.  Легитимная заинтересованность госслужащих в прибыльности бизнеса создаст естественный заслон для выдумывания избыточных налогов, нелепых правил, а также для лоббирования чьих-либо интересов в ущерб государственным. Главной целью общества станет увеличение национального дохода и общая рационализация экономики. Это послужит экономической гарантией «здорового» руководства. (Демократия как политическая гарантия приживается с трудом и часто существует в лицемерной форме именно потому, что не имеет под собой прочной экономической основы). Новый подход существенно ограничит возможности капитала для уклонения от налогов и злоупотребления демпингом. Все ключевые игроки окажутся в единой хозяйственной связке: никто не сможет мошенничать сам и не позволит делать это другим, ведь в обобществленной трудовой деятельности участники прозрачно видят дела друг друга. Прозрачность станет неотъемлемой чертой рынка. Кроме того, новая система будет постепенно изживать кумовство, клановое правление и устранять посредников. Любые административные ошибки, ведущие к снижению прибыли бизнеса, ударят по карману самих госслужащих, что создаст внутренний механизм саморегулирования и недопущения просчетов. Повышение разумности руководства позволит эффективно решать любые насущные проблемы общества. Рыночная парадигма государственного управления впервые в истории общественного развития позволяет правителям и правящей элите быть одновременно богатыми и порядочными.
       Французский философ Клод Гельвеций утверждал, что «...лучший законодатель — тот, кто может уничтожить разделение общественных и частных интересов». Я считаю, что подобная задача вообще не решается исключительно правовым путем. Несогласованность личных и общественных интересов — это следствие несовершенства прежнего мироустройства. Только в непротиворечивом социуме созидательная активность одних членов общества пойдет на пользу и радость другим. Тогда частные интересы станут полностью согласовываться с общественными, и вековое противоречие между ними разрешится. Жизнь станет гораздо проще, потому что общий интерес будет проявляться как незапланированный побочный продукт деятельности людей, действующих в собственных интересах. В условиях единства личных и общественных интересов госслужащие, заботясь об общественном благе, будут одновременно заботиться и о себе. И наоборот: чем выше статус человека, тем больше он будет (при относительной системе оплаты) материально заинтересован в эффективности национальной экономики. Государственных служащих необходимо в первую очередь переводить на рыночную систему оплаты. Она создаст на всех уровнях пропорциональную систему распределения создаваемого богатства, которая покончит с многовековой несправедливостью, когда для одних существует только труд по принуждению, а для других — прибыль. (Кстати, именно так нужно было поступить в 1917 году вместо разрушительных революций. Именно так следовало начинать переход к рыночной экономике всем странам социалистического лагеря в начале 90-х годов прошлого столетия).  Логика природной рациональности подсказывает, что общество должно развиваться так же пропорционально, как растет семантическая фигура дерева — символ упорядоченности мироздания.  (Кстати, олигархические элементы появляются именно из-за нарушения этой природной логики). Рациональный экономический базис станет основой справедливых общественных отношений. Темпы и уровни социального и экономического развития наконец придут в соответствие друг с другом.  Этическая составляющая будет сопутствующей. Кроме того, новая экономическая структура ликвидирует противоречия между объективными целями рыночной экономики: эффективность перестанет противодействовать полной занятости, а стабильность цен — экономическому росту.
    Рыночная система оплаты будет способствовать разумному решению застарелой проблемы богатых и бедных. Суть этого решения заключается в том, что оно не предусматривает лишь щедрую помощь и не создает громоздкие системы социальных гарантий. Вместо этого предполагается формирование благоприятных условий хозяйствования, которые будут постоянно побуждать неимущих к честной и активной экономической деятельности, от эффективности которой прямо зависит их материальное вознаграждение.  Повышение благосостояния людей будет связано не столько с наличием собственности, сколько непосредственно с их трудовой деятельностью — в первую очередь с умением трудиться честно и добросовестно. Человек обретет подлинную свободу и достоинство своего социального статуса, рассчитывая исключительно на плоды собственного физического и умственного труда.  Гражданин станет независимым и самостоятельным, поскольку его благополучие будет зависеть не от капризов или прихотей правителей и хозяев, а от востребованности и адекватной оценки его способностей. Он станет полагаться на себя, свою квалификацию, умения и знания, а не на чью-либо благотворительность или сострадание. Прекратить относительное обнищание масс способно только постепенное распространение рыночной системы оплаты.
    Новая система оплаты будет постепенно вытеснять и ликвидировать институт акционирования. В этом заключается самый важный позитив реформирования капитализма методом внедрения рыночной системы оплаты — сделать финансовый сектор лишь формой рыночной экономики. Благодаря этому хвост наконец перестанет крутить собакой, а финансовый сектор прекратит безобразничать.
Более социально эффективный механизм вытеснит из экономической системы старый, искусственный и мошеннический инструмент, провоцирующий периодические кризисы. Ведь классические акции служат основным орудием финансовых спекуляций — тем самым «воздухом», которым накачивают пузыри. Из-за безответственности финансового капитала деградируют либеральные идеалы. Непомерные спекулятивные доходы финансового сектора оборачиваются тяжелыми потерями для производительной экономики. Финансовая сфера в рациональном смысле может быть лишь формой экономики. Это нонсенс, когда гипертрофированная индустрия поглощает собственное содержание, а жертвами такого «бизнеса» уже становятся целые государства. Удерживать деятельность частного финансового сектора в рациональной зоне государство сможет через конкуренцию с госбанками, работающими в условиях рыночной системы оплаты и выборности руководителей. С вытеснением института акционирования исчезнут и фондовые биржи — узловые элементы этой глобальной финансовой пирамиды. При новом институте личная должностная акция уже не сможет стать спекулятивным товаром.

    Интеллектуальная несостоятельность правящих элит — классическая тема политической философии и истории. Причина дефицита управленческих компетенций кроется в том, что общественные науки, лишённые строгой методологии, формируют у лидеров искажённые представления о природе социума и механизмах его развития.  Длительная неспособность эффективно решать внутренние проблемы, хроническая конфликтность и повторяющиеся войны свидетельствуют о систематическом дефиците научно обоснованных знаний у правителей разных эпох. Отсутствие универсальных, проверяемых моделей социального устройства неизбежно вело к масштабным историческим ошибкам. Самым разрушительным поворотом стал радикальный разрыв с эволюционным развитием в октябре 1917 года. Вместо постепенного реформирования социально-экономической системы и внедрения механизмов, позволяющих согласовать интересы общества и рынка посредством рыночной системы оплаты, был избран путь насильственной трансформации. Это во многом предопределило трагический характер XX века. В начале 1990-х годов началось столь же ошибочное «исправление» этой губительной исторической ошибки. Вместо планомерной перестройки нежизнеспособной социалистической экономики в совершенную, непротиворечивую рыночную модель посредством рыночной системы оплаты, был выбран социально опасный и разрушительный путь с ничтожной экономической отдачей. Результатом деяний квази-либералов стал криминально-олигархический капитализм, оказавшийся в высшей степени антинародным. Приватизация и акционирование крупных предприятий на старте реформ были преступной подменой, ведь первоначальный капитал в таких условиях неизбежно формировался криминальными методами — через тотальный грабёж государства и населения, а не через созидательный труд и конкуренцию. Рыночную систему оплаты необходимо было запускать сначала в государственном секторе: если не начать с чиновников, то саботаж реформ гарантирован. Следовало ввести выборность руководителей госпредприятий и установить четкие ориентиры социально-экономического развития — это был единственный способ сломать инерцию старой модели и преодолеть доминирование прежнего мышления. Параллельно требовалась поэтапная либерализация цен. Инфляция в условиях рыночной системы оплаты была бы синхронизирована с ростом доходов предприятий и, соответственно, с ростом заработной платы. Так в обществе сформировался бы антиинфляционный иммунитет, не позволяющий росту цен подтачивать покупательскую способность граждан. Только так можно обуздать рост цен: перестать позволять инфляции быть инструментом перераспределения богатства, обнищания населения и разрушения доверия к государству. Такой управляемый транзит позволял избежать обвального падения уровня жизни, формирования олигархических структур и криминализации общества, сохраняя социальную устойчивость. Применение рыночной системы оплаты труда способствует решению всех основных экономических, социальных и этических проблем. Отсюда можно сделать закономерный вывод: наличие серьёзных и длительно нерешаемых проблем в обществе является прямым свидетельством недостаточной компетентности и интеллектуальной несостоятельности правящей элиты.

       В конференц-зале Дома министерств (Астана, 16 июня 2000 г.) состоялся круглый стол на тему «Стратегия и тактика экономических реформ». По рекомендации Комитета по экономической реформе и региональному развитию Мажилиса Парламента РК меня пригласили выступить с докладом. Так совпало, что в этот же день в газетном киоске фойе продавали газету «Отечество» с моим докладом «Абсурдная экономика стала киллером общества». Выступление неоднократно прерывалось из-за бурной реакции авторитетной научной аудитории, и в итоге мне не дали его завершить — модератор предложил присутствующим ознакомиться с текстом в индивидуальном порядке.
     Моё участие в круглом столе не прошло бесследно. Руководство  Министерства экономики РК инициировало разработку специальной Программы социально-экономического развития на основе моей концепции непротиворечивого общества. Сначала мне предложили участвовать в создании этой программы — по сути дела, нового курса развития Казахстана. Однако, узнав о моей принадлежности к движению «АЗАМАТ», от сотрудничества отказались.  Программу  доработали казахстанские учёные-экономисты под руководством доктора экономических наук Павлова А. Правительство РК дало этой программе, фактически являвшейся стратегией благополучного развития Казахстана, высшую оценку, но сочло необходимым не проявлять поспешности в её практическом применении. Проект, представлявший собой модель «народного капитализма», был решительно и довольно жёстко отвергнут первым президентом Казахстана Н.А. Назарбаевым.  Он не позволил стране взять реальный «третий путь» развития — научно выверенный, а потому экономически эффективный, социально благополучный и этически легитимный. Ему оказался предпочтительнее элитарный капитализм, который давал избранным возможность извлекать выгоду за счёт ресурсов страны и интересов её граждан. Реализация той Программы вполне могла стать исторической точкой отсчета для практической апробации научного курса «Без левых и правых». Первый президент «оживил» в бывшей мертвецкой (социалистической) экономике лишь избранных. Кто же тогда «оживит» остальных граждан — создаст им условия трудиться с желанием и жить с радостью? Следует помнить, что Кантар дремлет не за горами Алатау: он живет в душе каждого «неоживлённого».
    Если государство не обеспечивает условий для полноценной самореализации личности, то общественная энергия неизбежно перераспределяется в деструктивные формы, включая преступность. Казахстан уже более двадцати лет мог бы двигаться по иному, не тупиковому пути. Текущий же курс тупиковый потому, что в стране постоянно нагнетается социальная напряжённость, которую невозможно нейтрализовать через радужно-оптимистическую политическую риторику и несущественные реформы.  Следует твёрдо уяснить: фундаментальной предпосылкой устойчивого развития является реальное и полное устранение противоречий бытия. Противоречия — корневая причина ущербности и трагичности таких деструктивных крайностей, как капитализм и социализм. Протесты, которые происходят сейчас, происходили всегда и везде, вспыхивают из-за неспособности правящих элит устранять эти противоречия. Откладывание работы над ошибками делает системные реформы всё более трудноосуществимыми.
      Бог, видимо, даёт ещё время Назарбаеву Н. А. исправить свои ошибки и тем самым преувеличить свою историческую заслугу — уничтожение социализма и «оживление» малой части общества. Большим его достижением стало то, что он указал верный курс развития страны — «Без левых и правых», видение которого, к сожалению, научно не прояснил. Если он не поспособствует президенту К. Токаеву в реформировании капитализма (устранении его противоречий) — а по сути, не исправит свои допущенные просчёты в процессе глубокой и конкретной модернизации, — то обесценит свои прошлые заслуги,  лишит преемника шанса стать высокодостойнейшим правителем, а народ оставит в состоянии постоянных конфликтов. Следует понимать, что только Казахстан имеет уникальный научный потенциал для того, чтобы стать образцом общественного развития абсолютно для всех стран мира.