Две книги, которых не было. Гаибов и Кудашев

Две книги, которых не было. Гаибов и Кудашев: расследование

Настоящая статья не направлена против какого-либо народа. Это исследовательская работа, цель которой — восстановить документальную истину о статусе земель и показать, как пользование было подменено собственностью в цепочке текстов, десятилетиями выдававшихся за дореволюционные источники.

Как всё началось

20 сентября мы опубликовали первый материал. Реакция превзошла ожидания — но главное, у нас самих появился неподдельный интерес распутать клубок загадочных событий вокруг двух текстов, которые десятилетиями подавались как дореволюционные источники по истории Кабарды и Балкарии. Речь о книгах:

Н.Д. Гаибов. «О поземельном устройстве горских племён Терской области: исторический очерк (составлен на основании официальных документов)». Тифлис, типография Окружного штаба Кавказского военного округа, 1905.

В.Н. Кудашев. «Исторические сведения о кабардинском народе: [К 300-летию дома Романовых]». Киев, типо-литография «С.В. Кульженко», 1913.

Это всего лишь фрагменты. Но они уже показали главное: оба автора — «легенда». А книги, с большой вероятностью, написаны нашими современниками в период 1980–1990-х годов. Ниже — только факты.

Часть I. Как было на самом деле: указ 1889 года
Прежде чем разбирать подлоги, нужно установить базу — реальный документ, который подменяли.

21 мая 1889 года император Александр III утвердил Положение Комитета Министров, вошедшее в Полное собрание законов Российской империи. Официальное название документа:

«Высочайше утверждённое 21 мая 1889 года Положение Комитета Министров, о порядке пользования Кабардинцами и сопредельными с ними пятью горскими обществами предоставленными им в постоянное пользование пастбищными землями и лесными угодьями».

Три ключевых параметра документа.

Первое — субъекты: кабардинцы и пять сопредельных горских (балкарских) обществ, совместно. Не один народ, а два.

Второе — право: постоянное и неотъемлемое пользование. Не собственность. Земли оставались казёнными, государственными.

Третье — условие: «до тех пор, пока означенное население будет вести себя, как приличествует верноподданным Его Императорского Величества». Право было условным и могло быть отозвано.

Общая площадь — 315 383 десятины, включая Мало-Эшкаконский участок.

Это — реальный документ. Он верифицируется, его текст известен, он входит в ПСЗ РИ. Всё остальное — нарратив, выстроенный поверх него.

Часть II. Гаибов: 94 года молчания
Краткая биография

Николай Дмитриевич Гаибов (при рождении Мирза-бек Гаибов, 1864–1915) — реальное лицо. Генерал-майор. Происходил «из дворян города Шуша», православный. Учился в Бакинском реальном училище, затем — 2-е военное Константиновское училище. С 1891 года — в штабе Кавказского военного округа: чиновник на усилении, затем младший помощник начальника Горского отделения, с 1904 — старший адъютант штаба, с 1909 — младший помощник начальника Терской области. Умер 20 октября 1915 года.

Формуляр молчит

Послужной (формулярный) список офицера Российской империи — это официальный документ. В него вносилось всё: чин, должность, награды, походы, ранения, семейное положение, имущество. И — отдельная графа — печатные и научные труды. Если офицер издал книгу, этот факт обязательно фиксировался в формуляре. Это было правилом, без исключений.

В формуляре Гаибова (РГВИА, фонд 409) ни одной публикации не указано. Ни одной. Если бы офицер, служивший в штабе Кавказского военного округа, в 1905 году издал научный труд о поземельном устройстве горских племён — это было бы внесено в формуляр. Формуляр молчит. Значит, книги не было.

Не штабной учёный, а хозяйственник в разъездах

Должность Гаибова — «младший помощник начальника Горского отделения штаба Кавказского военного округа». Горский отдел охватывал Нальчикский, Владикавказский, Грозненский и Назрановский округа. Это не работа за письменным столом в архиве. Это постоянные разъезды, проверка хозяйственных дел, снабжение, решение земельных споров на месте. Гаибов не был штабным офицером в том смысле, который подразумевает время и доступ к архивам для научной работы. Он был практическим администратором, чья служба проходила «в поле».

94 года молчания

Между служебной деятельностью Гаибова и появлением его якобы научного текста — 94 года. Ни в одной дореволюционной библиотеке, ни в одном каталоге, ни в одной библиографии этот текст не зафиксирован до конца 1990-х годов.

Восемь дореволюционных исследователей, работавших по той же теме, в тот же период, в том же штабе — ни один не упоминает Гаибова:

Эсадзе — работал в Военно-историческом отделе того же штаба Кавказского военного округа, в двух шагах от Гаибова. Издал «Историческую записку об управлении Кавказом» (1907). Не цитирует.

Ковалевский — «Кавказ», выпуск XI (1912). Не упоминает.

Единственный человек, который сослался на Гаибова за все эти 94 года — балкарский исследователь Исмаил Мусаевич Мизиев (1940–1997) — добросовестный, тщательный историк, отдавший десятилетия изучению прошлого своего народа. Его работа, в которой приводится ссылка на Гаибова, опубликована посмертно, в 1999 году. Мизиев доверился тексту, который был подан ему как дореволюционный источник, — и стал жертвой подлога. Он не мог знать того, что знаем мы сейчас: что формуляр Гаибова пуст, что ни один современник его не цитирует, что текст не зафиксирован ни в одном каталоге 94 года. Мизиев цитировал «исторический очерк Гаибова» как добросовестный исследователь, опирающийся на якобы документальный источник. И более — никого. Кроме Мизиева, за 94 года на Гаибова не сослался никто.

Человек, которого не цитирует никто из современников, чьи коллеги работают в соседнем кабинете, чей формуляр не содержит ни одной публикации, чья книга не зафиксирована ни в одном каталоге 94 года, — этот человек не мог быть автором научного труда. А единственный добросовестный исследователь, который доверился этому тексту, — стал его жертвой.

Книга как физический объект

Книга Гаибова как физический объект существует — но создана она не в 1905 году, а в тот же период, что и вся конструкция: в конце XX века, в 1980–1990-х годах. Это издание, ретроспективно оформленное под дореволюционную типографию Тифлиса, с указанием реального имени и реальной должности реального офицера. Имя Гаибова выбрано не случайно: он служил в штабе Кавказского военного округа, имел отношение к земельным делам — значит, его подпись придаёт тексту видимость достоверности. Но сам Гаибов умер в 1915 году, не зная, что через восемьдесят с лишним лет от его имени напишут книгу.

Библиографические данные разнятся от источника к источнику: год — 1901, 1905 или 1906; объём — 57, 228, 340 или 342 страницы. Для одного тиража одной типографии это невозможно. Но для книги, созданной через восемьдесят лет после указанной даты, — вполне объяснимо: разные составители библиографий по-разному описывали издание, которого никогда не было в дореволюционных каталогах.

Часть III. Запасные пастбища: двойная бухгалтерия Гаибова
В книге Гаибова есть раздел «О Кабардинских запасных пастбищных землях». Это ключевой раздел для понимания всего земельного вопроса — и именно в нём обнаруживается главная манипуляция.

Заголовок: горские общества вычеркнуты

Заголовок раздела у Гаибова: «6. О Кабардинских запасных пастбищных землях». Сравните с названием императорского указа: «О порядке пользования Кабардинцами и сопредельными с ними пятью горскими обществами…». Пять горских обществ вычеркнуты из заголовка. Земля объявлена кабардинской ещё до того, как читатель открыл текст. Это не сокращение — добавлено слово «Кабардинских», которого в оригинале нет.

Двойная формулировка

Мизиев, цитируя Гаибова, приводит две взаимоисключающие формулировки об одних и тех же землях:

Первая формулировка (с. 100–107): «запасные пастбищные земли по pp. Эток, Золк были признаны исключительной собственностью кабардинцев и горских обществ».

Вторая формулировка (с. 90–93): «Все имеющиеся документы говорят о том, что т.н. запасные земли... были закреплены как общественные для совместного пользования кабардинцами и балкарцами».

Первая цитата утверждает: собственность. Вторая: пользование. Это не разные земли — это одни и те же запасные пастбища по рекам Эток и Золка.

А что говорят архивные документы? Высочайшее повеление от 21 мая 1889 года, вошедшее в Полное собрание законов Российской империи, формулирует однозначно: 315 383 десятины переданы «в постоянное и неотъемлемое пользование» — не в собственность. Эсадзе, работавший в том же штабе, что и Гаибов, описывает статус этих земель через формулировку архивных документов — «пользование», а не «собственность».

Двойная формулировка у Гаибова — это не небрежность. Это двойная бухгалтерия, позволяющая использовать оба варианта в зависимости от цели: когда нужно доказать «исключительную собственность» — цитируют с. 100–107; когда нужно показать «совместное пользование» — цитируют с. 90–93. Но архивный документ и указ 1889 года говорят только одно: пользование, не собственность. Добросовестный Мизиев, доверившись «очерку Гаибова», оказался запутан этой двойной бухгалтерией — что и делает его жертвой, а не соучастником.

Часть IV. Многоходовая схема: как пользование превращали в собственность
Зачем понадобился нарратив

Указ 1889 года не устраивал тех, кому было выгодно закрепить эти земли как исключительную собственность кабардинцев — без балкарцев, без условий, на праве владения, а не пользования. Но изменить императорский указ невозможно. Значит, нужно было изменить его восприятие — создать иллюзию, будто император именно это и сделал.

Для этого потребовалась многоходовая конструкция: исказить дату, исключить горские общества, заменить «пользование» на «собственность», создать фиктивное «прошение» как основание указа и закрепить всё это «исследованием». Каждый шаг — небольшое, на первый взгляд техническое, изменение. Но все они однонаправлены.

Шаг 1. Баранов, «Терские ведомости», 1 января 1895 года — первый камень, положенный чужой рукой

Первая публикация, искажающая указ, — газетная заметка в «Терских ведомостях». Текст, приписываемый корреспонденту Баранову, гласит, что «в память величайшего соизволения, по которому в 1888 году леса и некоторые пастбища в Кабарде предоставлены в вечное пользование кабардинцев».

Три искажения в одной фразе. Год: в указе — 1889, в заметке — 1888. Подмена даты указа на год визита императора создаёт ложную привязку к «прошению». Субъекты: в указе — кабардинцы и пять горских обществ, в заметке — только кабардинцы. Горские общества вычеркнуты. Право: в указе — «постоянное и неотъемлемое пользование», в заметке — «вечное пользование кабардинцев». Слово «кабардинцев» добавлено, горцы убраны, «постоянное» заменено на «вечное» — что уже звучит ближе к собственности.

Но вот вопрос: был ли Баранов автором этой заметки?

В схеме, где Гаибову приписана книга, которой не было, Кудашеву — посмертное издание с анахронизмами, а «прошению 1888 года» — архивное существование, приписывание одной газетной статьи конкретному корреспонденту — простейшая операция. Тем более что «Терские ведомости» за 1895 год — не редкость, но и не такой документ, который каждый читатель станет сверять с подлинником. Достаточно найти в подшивке нужную дату, нужный номер — и заменить текст или вставить абзац, подписав его именем реального сотрудника редакции.

Баранов — реальное лицо. Он действительно работал в «Терских ведомостях». Но это не значит, что именно он написал процитированный абзац. Это значит лишь то, что его имя — удобная подпись. Реальный Баранов, скорее всего, даже не подозревал о существовании текста, который десятилетия спустя будут цитировать как «источник». Он мог быть в отъезде, мог писать о другом, мог вообще не работать в этот день. Но имя подошло — и его использовали.

Поэтому формулировку «Баранов пишет» следует читать иначе: «текст, приписываемый Баранову, гласит». Кто подложил этот текст — неизвестно. Но очевидно, что вся конструкция, включая этот первый шаг, разрабатывалась не в 1895 году, а в 1980–1990-х, когда из разрозненных фрагментов прошлого собирался единый нарратив. Баранов не виноват — не потому, что он «всего лишь исполнитель», а потому, что он, возможно, вообще не имеет отношения к этому тексту. Его имя — подпись на чужой работе, поставленная задним числом. Первый камень в фундаменте подлога был положен не его рукой.

Шаг 2. «Прошение 1888 года» — документ, которого нет в архивах

Для схемы недостаточно исказить указ — нужна причинно-следственная связь: кабардинцы попросили, император дал. Без неё указ выглядит как инициатива администрации. С ней — как удовлетворённая просьба кабардинского народа.

Поэтому конструируется «прошение» — якобы поданное кабардинцами Александру III осенью 1888 года, во время его визита на Кавказ. Формулировка, приписываемая этому прошению в поздней литературе, — «о закреплении на праве собственности».

Проблема: документа нет.

В архивах нет ни подлинника, ни копии, ни регистрации в делопроизводстве Канцелярии наместника. Указ 1889 года не ссылается на прошение — стандартная бюрократическая процедура требовала бы указать основание, его нет.

Басиат Шаханов — балкарский юрист, профессионально защищавший интересы горских обществ в 1908 году, — не упоминает это прошение ни разу. Если бы документ существовал в известном виде, юрист обязан был его оспорить. Он этого не делает.

Абрамовская землеустроительная комиссия (1906–1908), имевшая доступ ко всем архивам Терской области, — не упоминает прошение и не ссылается на Гаибова.

Текст «прошения» впервые публикуется лишь в 2008 году — через 120 лет после якобы подачи.

Контакт кабардинцев с императором осенью 1888 года, возможно, был — но в формулировке «вечного закрепления» и «словесного одобрения» (по Баеву, 1905), а не как формальное письменное ходатайство о праве собственности. Именно эта последняя конструкция — прошение о собственности, только от кабардинцев, — не подтверждается ни одним первоисточником.

Шаг 3. Гаибов, «1905 год» — закрепление подлога

Книга Гаибова как физический объект существует, но создана в конце XX века, а не в 1905 году. Содержание книги несёт системные признаки целевого искажения. Заголовок раздела «О Кабардинских запасных пастбищных землях» исключает горские общества. Внутри текста — двойная формулировка: «исключительная собственность» на одних страницах и «совместное пользование» на других. Все независимые источники — указ 1889 года, Эсадзе (1907), Ковалевский (1883), Абрамовская комиссия (1906–1908) — говорят «пользование». Только Гаибов говорит «собственность».

Шаг 4. Кудашев, «1913 год» — завершение схемы

Книга В.Н. Кудашева «Исторические сведения о кабардинском народе» издана в 1913 году — посмертно, Кудашев умер в 1895-м. Именно в ней впервые появляется нарратив о «прошении 1888 года» как о формальном документе, причём с утверждением, что оно «было удовлетворено».

Это прямая ложь по документам: указ 1889 года даёт пользование, а не собственность, и добавляет пять горских обществ. Но к этому моменту нарратив уже самодостаточен — каждый автор ссылается на предыдущего, и никто не идёт в архив.

Шаг 5. Кузьминов, 2008 год — легитимизация

П.А. Кузьминов в сборнике «Аграрные отношения у народов Северного Кавказа в российской политике XVIII — начала XX века» впервые публикует «текст прошения 1888 года» — через 120 лет после якобы подачи. С этого момента все современные исследователи ссылаются уже не на архив, а на Кузьминова, который ссылается на «прошение», которого нет в архиве.

Кузьминов — не автор схемы. Он исполнитель, ретранслятор, который легитимизировал конструкт, выстроенный задолго до него. Его роль — дать «прошению» печатную форму, чтобы оно наконец обрело материальное существование — не в архиве, а в сборнике.

Часть V. Кудашев: предисловие, флаг и Эльбрус
Издатель, ставший автором

На титуле оригинала 1913 года — «Издание Владимира Николаевича Кудашева». В переиздании 1990 года эта приписка тихо исчезла. Издатель стал автором. Статус издателя (тот, кто платит) и статус автора (тот, кто пишет) — не одно и то же. Удаление одного слова изменило восприятие всей книги.

В 1991 году выходит второе издание — издательство «Эльбрус», Нальчик. Вступительная статья, подготовка текста и редакция — Т.Х. Кумыков, доктор исторических наук, профессор, в 1990-е годы член научно-методического совета по истории Минобразования РФ. Один из самых влиятельных историков республики. Кумыков одновременно редактирует текст и определяет его подачу читателю. В 1996 году он издаёт собственную монографию, где пишет, что Кудашев — автор «без тени сомнения». Он цитирует книгу, которую сам же отредактировал.

Кто на самом деле писал книгу — по легенде

Само предисловие — это признание. По легенде, Кудашев называет четырёх человек, которые фактически создали книгу:

Всеволод Апухтин — «ему принадлежит главный труд по собиранию материалов в разных архивах столиц и Кавказа». По легенде, материал собирал не Кудашев.

Сенатор, генерал-лейтенант Александр Зданович — благодаря ему «оказались открытыми многие архивы». По легенде, доступ обеспечил не Кудашев.

Генерал-майор Фёдор Чернозубов — «моральная поддержка, совет и содействие при собирании материалов». По легенде, поддержку оказал не Кудашев.

Приват-доцент Николай Василенко — «оторвался от своих прямых научных занятий, критически пересмотрел и изучить имеющуюся литературу и собранный мною материал, свести его в определённую систему и дать ему литературную обработку». По легенде, текст написал Василенко.

Что делал сам Кудашев? По легенде, он финансировал издание. По легенде, он — издатель. Предисловие — это отчёт заказчика о работе, выполненной другими. Но поскольку сама книга, с высокой вероятностью, написана в 1980–1990-е годы, то и предисловие, и перечисленные в нём лица — часть легенды, призванной придать тексту вид дореволюционного источника.

Адыгэ хабзэ — термин, которого не было

В тексте используется понятие «адыгэ хабзэ» как устоявшийся научный термин. Но «адыгэ хабзэ» — это неписаный свод правил. Письменность у адыгов появилась только после Октябрьской революции. Сам термин «адыгэ хабзэ» как научное понятие вводится в оборот значительно позже — в советское и постсоветское время. В дореволюционных источниках адыгский этикет описывается через русские термины: «обычай», «адат», «этикет». Термин «адыгэ хабзэ» в русской транслитерации, в научном контексте, в книге 1913 года — анахронизм.

Вотчинник и помещик — термины не для Кабарды

Текст использует применительно к кабардинским землевладельцам термины «вотчинник» и «помещик». Но «вотчинник» — это русское понятие, обозначающее наследственного землевладельца на праве вотчины (от «отчина» — отцовская собственность). «Помещик» — дворянин, получивший поместье за службу. Это термины русского феодального права. В Кабарде действовала собственная система: князья (пши), дворяне (уорки), крестьяне. Кабардинский князь — не вотчинник и не помещик в русском смысле. Использование этих терминов применительно к Кабарде — советская историографическая привязка через категории марксистской теории феодализма. В 1913 году так не писали.

Знамя, которого нет в законах

В приложениях книги знамя 1844 года названо «знаменем кабардинского народа». Приведены фототипические снимки обеих сторон и грамоты.

Но где сам указ?

Все законы Российской империи с 1649 года собирались в «Полное собрание законов Российской империи» (ПСЗРИ). Второе собрание охватывает 1825–1881 годы. Том 19 — это 1844 год. Любой высочайший указ, любое пожалование знамени должно было быть внесено в ПСЗРИ. В Томе 19 (1844) нет указа о пожаловании знамени кабардинским жителям. Его нет. Есть грамота, есть копия в архиве — но нет законодательного акта. Не «трудно найти» — а нет.

Сама грамота адресована «кабардинским жителям» — административный термин, включающий балкарцев. В книге Кудашева заменён на «кабардинский народ» — этнический, исключающий балкарцев.

На известной фотографии (1911 или 1915 года) знамя держат два юнкера. Слева — балкарский князь Каншау Келеметов, полный Георгиевский кавалер. Справа — кабардинец Оли Гетаов. Балкарец стоит слева — на месте чести. Если знамя — «кабардинского народа», почему его держит балкарский князь? Потому что знамя пожаловано «кабардинским жителям» — включая балкарцев.

Эльбрус: кому он принадлежал по документам

Кудашев в первой главе пишет:

«Большая Кабарда занимаетъ с;верную покатость Кавказскихъ горъ, на востокъ отъ Эльбруса до р;къ Малки и Терека. Малая Кабарда расположена на плоскости, заключающейся между правымъ берегомъ р;ки Терека и Кабардинскимъ хребтомъ. Вначал; об; Кабарды представляли собой одну землю. Отд;леніе Малой Кабарды произошло довольно рано. Можетъ быть, раньше XIII стол;тія христіанской эры.»

Эльбрус ставится как западная граница Кабарды. Всё северное Приэльбрусье, включая Баксанское ущелье, объявляется кабардинской территорией.

Но дореволюционные источники единогласно говорят иное.

Бларамберг (1830-е–1840-е). Карачаевцы — жители «в северной части подножия Эльбруса, который они называют Минги-тау». Эльбрус назван карачаево-балкарским термином — не адыгским.

Экспедиция Емануеля (1829). Работала с балкарскими и карачаевскими проводниками в Баксанском ущелье.

Дуглас Фрешфильд (1868). Проводник — балкарец Ахия Соттаев из аула Урусбиево. В книге «Travels in the Central Caucasus and Bashan» (1869) Фрешфильд описывает балкарцев как жителей Баксанского ущелья. Кабардинцев у Эльбруса — ни слова.

М.К. Голомбиевский (1877–1878). Военный топограф, триангуляция Эльбруса. Описывает Баксанское ущелье, аул Урусбиево, балкарских проводников. Нигде не называет Приэльбрусье кабардинской территорией.

В.Я. Тепцов (1892). «По истокам Кубани и Терека». Долина Баксана — балкарская территория. Нигде не указывает на кабардинское присутствие.

А.Н. Дьячков-Тарасов (1898, 1903). Карачаевцы и балкарцы — жители территорий к западу и востоку от Эльбруса. Нигде не приписывает Приэльбрусье кабардинцам.

П. Ковалевский (1912). «Карачаевцы живут на запад от Эльбруса... на восток от Эльбруса по Баксану — урусбиевцы, далее по Чегему чегемцы, по Урбану — безенги, у Ак-Кая и Кошкатау — хуламцы, и по Череку — балкарцы». Кабардинцы в этом перечне не фигурируют как жители Приэльбрусья.

Кудашев — единственный источник, приписывающий Эльбрус и Приэльбрусье Кабарде. Все остальные дореволюционные источники — от Бларамберга до Ковалевского — единогласно описывают эту территорию как балкарскую и карачаевскую.

Просвещённый, интеллигентный человек, знакомый с дореволюционной кавказоведческой литературой, не мог бы написать, что «Большая Кабарда занимает северную покатость Кавказских гор на восток от Эльбруса». Человек, который «более трёх лет» собирал материалы в архивах — не мог не знать этого.

Часть VI. Два редактора и один нарратив

А теперь — самое интересное. Мы ничего не думаем плохого об этих людях. Но нам хотелось бы ясности.

Кто подготовил тексты

Кудашева к изданию готовил Т.Х. Кумыков — доктор исторических наук, профессор, в 1990-е годы член научно-методического совета по истории Минобразования РФ. Один из самых влиятельных историков республики.

С Гаибовым связан П.А. Кузьминов — доктор исторических наук, профессор кафедры истории России и кавказоведения КБГУ. Именно Кузьминов — составитель двухтомника «Аграрные отношения у народов Северного Кавказа в российской политике XVIII — начала XX века» (Нальчик, 2008), где впервые — через 120 лет — был опубликован текст прошения кабардинцев Александру III (1888 г.). Того самого прошения, формулировка из которого воспроизведена в искажённом виде и используется в современных официальных документах КБР.

Кумыков и Кузьминов — коллеги по одному университету (КБГУ). Один — старший, руководящий. Другой — его подчинённый. Кумыков готовил Кудашева. Кузьминов связан с Гаибовым. Два текста, два редактора, один университет.

Что не заметил редактор Кудашева

Т.Х. Кумыков, редактировавший текст Кудашева в 1991 году, не заметил, что устами Кудашева заявляет: «Большая Кабарда занимает северную покатость Кавказских гор, на восток от Эльбруса». То есть в 1991 году — за 28 лет до книги Хаширова (2019) и за 18 лет до книги Думанова (2009) — переизданный Кудашев уже заявляет, что Эльбрус и его склоны — территория Кабарды. Редактор не обратил внимания на то, что эта формулировка противоречит всем дореволюционным источникам — от Фрешфильда (1868) до Ковалевского (1912).

Диссертация Хаширова: та же линия, та же защита

И вот здесь происходит главное. Тезис, который зародился в переизданном Кудашеве 1991 года, повторённый Думановым в 2009-м и усиленный Хашировым в 2019-м, не остался на уровне книг и статей. Он перешёл в академическую диссертацию.

П.А. Кузьминов — научный руководитель диссертации Аскера Хаширова «Кавказская научная экспедиция Г.А. Емануеля в 1829 г.» Защита была назначена на 18 сентября 2026 года, диссертационный совет 99.0.088.02 при СОГУ, Владикавказ. Диссертация — это не статья и не книга. Это научная работа, защищаемая по правилам ВАК, с заключением организации, с отзывами оппонентов, с решением совета. Если диссертация защищена — её выводы получают статус научно квалификационных. И вот в этой диссертации проводится всё та же линия.

В своей книге «Первовосходитель на Эльбрус: Факты и вымысел» (2019, с. 531) Хаширов пишет:

«Никогда, ни в какой исторический отрезок времени, земли и пастбища вдоль реки Малки не принадлежали балкарцам и карачаевцам»

И далее (сс. 18–19):

«Нельзя также не учитывать того исторического факта, что Малкинское ущелье до Эльбруса и Зольские пастбища, в частности, никогда не были местом обитания современных балкарцев и карачаевцев»

Это утверждение противоречит всем первоисточникам. Бессе (1838, Париж) пишет, что Малка вытекает «в землях Карачаевцев». Гюльденштедт (1773) фиксирует территории выше Кашхатау как Балкарию. Броневский (1823) повторяет, что Малка вытекает «в землях Карачаевцев». Зубов (1835) прямо указывает, что карачаевцев отделяет от Кабарды хребет Баксана, а балкарцев — Кашкитау.

Научный руководитель Хаширова — П.А. Кузьминов — подтверждает эти положения. Возникает вопрос: какую историю он читает? Ту же, что и Кумыков в 1991 году? Ту же, что и Кудашев в 1913 (?) году? «Большая Кабарда... на восток от Эльбруса»?

Принципиально вот что: тезис о том, что Эльбрус и Приэльбрусье — территория Кабарды, а балкарцы и карачаевцы здесь «никогда» не жили, не просто повторяется в книгах. Он проводится через диссертационное исследование, научным руководителем которого выступает человек, напрямую связанный с обоими сфабрикованными текстами — и с Гаибовым, и с «прошением 1888 года». Это значит, что конструкт, выстроенный на подложных источниках, пытается получить академическую санкцию — защиту в диссертационном совете ВАК.

Цепочка

Кудашев в 1991 году — раньше всех. В переиздании, которое готовил Кумыков, устами дореволюционного «автора» заявляется: Эльбрус и его склоны — территория Кабарды. В 2009 году Думанов повторяет: «Малкинское ущелье... никогда не были местом обитания балкарцев и карачаевцев». В 2019 году Хаширов усиливает: «Никогда, ни в какой исторический отрезок времени, земли и пастбища вдоль Малки не принадлежали балкарцам и карачаевцам». В 2026 году — диссертация Хаширова, научный руководитель Кузьминов. Та же линия входит в академическую систему.

Один и тот же тезис. Одна и та же линия. Одни и те же люди — Кумыков и Кузьминов, коллеги по КБГУ. Кудашев сказал это первым — в переиздании 1991 года. Все остальные — повторили. А теперь этот тезис пытается получить статус диссертационного вывода.

Мы ничего не думаем плохого об этих людях. Но нам хотелось бы ясности.

Часть VII. Что делает это схемой, а не серией ошибок
Однонаправленность. Ошибки бывают в разные стороны. Здесь все искажения ведут в одну точку: исключительная собственность кабардинцев, без горских обществ, без условий. Ни одно искажение не работает в обратную сторону.

Многоходовость. Каждый ход усиливает предыдущий. Баранов без Гаибова — газетная заметка. Гаибов без Баранова — не обоснован. Кудашев без обоих — голословное утверждение. Вместе — «доказательная база», где каждый ссылается на предыдущего, и никто не идёт в архив.

Отсутствие архива. Реальные документы — указ 1889 года, материалы Абрамовской комиссии, архивы Сословно-поземельной комиссии — говорят одно. Нарратив — другое. Нарратив живёт только внутри себя, опираясь на собственные перекрёстные ссылки.

Цель — имущественная выгода. Если признать, что указ 1889 года закрепил собственность за кабардинцами, то пять горских обществ лишаются прав, а казна теряет контроль. Это и есть извлечение выгоды через фальсификацию правовой истории.

Эскалация статуса. Схема не стоит на месте — она поднимается по лестнице академической легитимации. Газетная заметка ; «дореволюционная» книга ; «дореволюционная» книга ; публикация «прошения» в научном сборнике ; диссертационное исследование. Каждый шаг придаёт тезису всё больший научный вес, пока он не пытается войти в систему ВАК как квалификационный вывод.

Выводы

1. Гаибов. Реальное лицо, но служба носила административно-хозяйственный характер — постоянные разъезды, управление Горским отделом, а не архивные изыскания. В формулярном списке, где обязательно фиксировались печатные работы, не указано ни одной. Книга как физический объект существует, но создана в конце XX века, а не в 1905 году. 94 года молчания. Единственный, кто сослался на Гаибова — И.М. Мизиев, добросовестный исследователь, ставший жертвой подлога. Посмертно, в 1999 году. И более никого. В разделе «О Кабардинских запасных пастбищных землях» — две взаимоисключающие формулировки: «исключительная собственность» (с. 100–107) и «совместное пользование» (с. 90–93). Архивный документ и указ 1889 года говорят только: пользование, не собственность.

2. Кудашев. По легенде, изложенной в предисловии, материал собирал Апухтин, архивы открывал Зданович, поддержку оказывал Чернозубов, текст написал Василенко. По легенде, сам Кудашев — издатель. Но поскольку книга, с высокой вероятностью, создана в 1980–1990-е годы, предисловие и перечисленные в нём лица — часть конструкции. Знамя «кабардинских жителей» (включая балкарцев) названо «знаменем кабардинского народа» (исключая балкарцев). Указа о пожаловании знамени в ПСЗРИ — нет. Приэльбрусье приписано Кабарде вопреки всем дореволюционным источникам.

3. Терминология. «Адыгэ хабзэ» как научный термин в книге 1913 года — анахронизм. «Вотчинник» и «помещик» применительно к кабардинским феодалам — советская историографическая привязка. В 1913 году так не писали.

4. Связь редакторов. Т.Х. Кумыков подготовил Кудашева (1991). П.А. Кузьминов связан с Гаибовым (публикация прошения 1888 г. через 120 лет) и является научным руководителем А. Хаширова, заявившего, что земли по Малке «никогда» не принадлежали балкарцам и карачаевцам. Один — руководитель, другой — подчинённый. Один университет. Одна линия.

5. Хронология тезиса. Кудашев (1991) - Думанов (2009) - Хаширов (2019) - диссертация Хаширова (2026), научный руководитель Кузьминов. Один и тот же тезис: Эльбрус и Приэльбрусье — территория Кабарды, балкарцы и карачаевцы здесь «никогда» не жили. Кудашев сказал это первым — в переиздании 1991 года. Все остальные — повторили. Диссертация — попытка придать этому тезису статус научно квалификационного вывода.

6. Рабочая гипотеза. Совокупность фактов подтверждает: оба текста, с высокой вероятностью, созданы или существенно переработаны в 1980–1990-е годы. Не дореволюционные источники, а идеологические инструменты, ретроспективно приписанные историческим лицам — и затем подхваченные в единой линии учениками и преемниками, вплоть до диссертационного уровня.

Высочайшее повеление от 21 мая 1889 года передало 315 383 десятины запасных пастбищных земель в постоянное пользование кабардинцам и пяти горским обществам — совместно, с условием верноподданства. Земли оставались казёнными.
Всё, что было сделано после, — последовательная подмена этого документа: «пользование» заменяли на «собственность», двух совладельцев сводили к одному, условие убирали, а несуществующее «прошение» вставляли как основание. Баранов, Гаибов, Кудашев, Кузьминов — звенья одной цепи. Баранов — ретранслятор, Гаибов — закрепитель, Кудашев — завершитель, Кузьминов — исполнитель-легитимизатор.
Замысел принадлежит не им — он принадлежит тем, кому выгодно было переписать статус земли.
В конечном счёте людям нужна не история, выстроенная под чью;то выгоду, а история без искажений — честная, опирающаяся на документы и уважающая вклад всех народов. Жить по дружбе, сохраняя правду о прошлом, — именно в этом видится подлинный смысл единства. И особенно важно помнить об этом в Год единства народов России.


Хадис Тетуев, исследователь истории Кабардино-Балкарии
21 сентября 2026 г.