Пара слов о научных статьях и их имитациях

С интересом читая размещаемые на сайте теории, гипотезы, а то и просто изложение собственных мыслей и представлений об окружающем мире, о мироздании, зачастую удивляешься нарочитой вычурности выражений и формулировок в тексте, стремлению употребления к месту и не к месту "красивых" и заковыристых научных терминов, и т.п..
Зачем это делается? Может для придания тексту научности, может для позиционирования себя для читателя как человека науки, а может для того, чтобы хотябы в собственных глазах выглядеть большим учёным человеком, хорошо разбирающимся в науке и способным её перевернуть... Наверное у каждого такого автора своя мотивация, но в каждом таком случае из под их пера (клавиатуры) выходит не научный текст, а имитация научного текста. Конечно, меня могут спросить: - а ты сам кто такой, чтобы об этом судить? Успокою возмутившихся - и научных статей написано и опубликовано не мало, и мои статьи рецензировали и сам был рецензентом и научных статей и диссертаций, и учёные степени и звания имеются, только всё это уже в прошлом; так что, наверное, имею право сказать то, что сказал.
Но давайте, для примера имитации научности текста, посмотрим конкретный пример. Вот цитата из текста одного из уважаемых мною авторов сайта, с явно научным складом ума, который обладает большим объёмом знаний в различных областях науки, в каждой из которых он стремится оставить свой "след". У него множество идей, причём довольно интересных, есть и свои теории, но статьи его написаны таким языком, который научным можно назвать с большой натяжкой, это именно имитация научности. Итак, цитата:

"Время это функция существования объёмом пространства того, что существует локального, мульти локального, какого-то конкретного масштаба и мульти масштабного."

Красиво сформулировано! Обычный прозарушный читатель, далёкий от науки, после прочтения текста с подобными красивыми заумными формулировками, зачастую оставляет восторженную рецензию, вроде такого: я ничего в этом не понимаю, и никогда наверное не пойму, но вы так красиво пишите, восхищаюсь уровнем ваших знаний и т.д. и т.п..
Да, на человека, далёкого от науки такие формулировки воздействуют завораживающе... Но для текста научной статьи это какая-то абракадабра. Во-первых, сразу возникает вопрос: из какой области здесь употреблён термин "функция" - из математики, из программирования, из философии и жизни? В каждой из этих областей этот термин имеет различные значения. Но самое интересное, что и в самом тексте, из которого взята цитата, это не разъясняется. Математика отпадает, так как в формулировке нет аргумента, а "существование", функцией которого является по формулировке время - это, как ни крути, процесс. Тогда, скорее всего, это из философии, но тогда какую роль в этом процессе играет время? В тексте об этом ничего нет. Не буду останавливаться на вычурности самой формулировки "... существования объёмом пространства того, что существует локального,...", достаточно просто попытаться представить существование чего-либо локального не объёмом, ну разве что какое-нибудь поле или заряд; но не проще ли было сказать, что речь идёт о любом материальном объекте, включая элементарные частицы... И вообще, такая формулировка это как-бы ответ на вопрос - существование чем? Нормальный вопрос?! Кто-нибудь когда-нибудь задавался таким вопросом - электрон существует чем?!... Ну да ладно, формулировка с имитацией на научность, констатирует как-бы научный факт. В науке, если установлен факт, предполагается ответ на вопрос: Что из этого следует? Ответ на этот вопрос даётся в тексте непосредственно под формулировкой:

"Отсюда следует, что вакуум это "упорядоченность" в хаотически быстро поступательно движущиеся элементарные отдельности неплотного объёма пространства (вакуума)."

Вот так вот! В огороде бузина, в Киеве дядька! Но как красива формулировка следствия из того факта, что время - это функция существования чего-либо объёмом! Какая поразительная логика: время это функция существования чего-то объёмом, и потому вакуум это "упорядоченность" в это что-то, существующее объёмом!
Вот именно ради "встречи" с такими несуразицами и стоит читать статьи на сайте в рубрике "естествознание". Да, статьи написанные таким языком с подражанием научному стилю, нельзя назвать научными статьями, это именно имитация научной статьи. Ну и что?! Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет! Но что в случае встречи с такими статьями интересно? Интересно разбираться в том, что же конкретно хотел сказать автор, какая его мысль "зарыта" в подобных красивых несуразицах и не поддающихся никакой логике выводах. Это не так уж и сложно сделать, и иногда оказывается, что мысль "зарытая" вполне здравая и имеет полное права на существование в статусе научной гипотезы. И за автора остаётся только порадоваться. Кстати, приведённая выше цитата это как раз такой случай.

Не менее интересно читать и разворачивающиеся иногда под статьями дискуссии с участием авторов таких статей. Особенно когда оппонент такого автора излагает свои аргументы и доводы нормальным языком без показушной научности. Оппоненты в таких дискуссиях, чаще всего, говорят об одном и том же, и утверждают одно и то же, но просто не понимают друг друга, потому что говорят на разных языках. К сожалению, авторы статей с имитацией пот статьи научные, в большинстве своём не терпят каких-либо возражений и критических замечаний. Они просто не могут позволить себя опуститься до общения на языке оппонента, в котором нет пресыщенности специфическими научными терминами и замысловатыми до вычурности формулировками, а логика простая и понятная, с которой не поспоришь. Это, наверное, ниже их достоинства. В конечном итоге они просто указывают оппоненту на его безграмотность, советуют что-либо почитать, а то и просто называют идиотом и посылают к чёрту. Хотя, хоть и редко, такие дискуссии заканчиваются выражением взаимного уважения. Читать, однако, такие дискуссии иногда даже интереснее, чем сами статьи.

На сайте много статей, реально научных, и не только теоретических. Статью научной делает не содержание, а язык и стиль изложения этого содержания. Иное, каким-бы красивым оно не было, даже с использованием научной терминологии, это лишь имитация научной статьи. Однако, такая имитация, это не такая уж и большая беда, и даже вообще не беда, и пусть такие имитаций будут - их интересно читать, и в них иногда есть здравый смысл, и даже чаще, чем в статьях научных.
Зачем я всё это написал? Ради критики авторов статей с имитацией под статьи научные? Да ни коем случае! Ничего не имею ни против таких имитаций, ни против их авторов! Пусть они будут, и пусть их будет больше! Но может быть сказанное в статье будет кому-то полезным, может кто-то и обратится к такой науке, как стилистика. Наверняка будут и такие, кто скажет: сейчас, критикан, мы почитаем твои научные статьи, посмеёмся! Таким сразу скажу - на моей странице нет научных статей, я их уже давно не пишу, так что не ищите.
Ну вот, пожалуй и всё, что хотел сказать об имитациях научных статей на сайте.