Гиксосы вторглись с колесницами, бронёй, бронзовым оружием и составными луками. Гиксосы это союз племен, согласно легендам, завоевавший Египет во 2-й четверти II тысячелетия до н.э.Именно от гиксосов египтяне заимствовали такие изобретения как боевая колесница и композитный лук, отличавшийся большей дальнобойностью. Считается, что на гиксосской колеснице, запряженной двумя или тремя защищенными доспехами лошадьми, обычно стояли два воина.Кем же были гиксосы, и какова их идентичность в национальном и культурном смыслах? Это собственно, не было секретом для античных писателей, для Помпея Трога.
Про первый поход, предопределивший господство северян в Азии, Помпей Трог пишет следующее:
«Первым, кто объявил скифам войну, был египетский царь Везосис. Предварительно он направил к ним послов с требованием покорности. Но скифы, заранее узнав от соседей о приближении царя, ответили послам, что глава столь богатого народа безрассудно начинает войну против нищих, между тем как ему следовало бы скорее опасаться нападения на свою собственную страну, ведь исход войны сомнителен, победа не принесет выгоды, а ущерб налицо. Поэтому скифы вовсе не намерены ждать, когда враги доберутся до них, и так как они могут получить от врагов гораздо больше, чем враги от них, то они сами пойдут навстречу добыче. Сказано – сделано. Царь, узнав, что враги приближаются с такой быстротой, бежал, покинув свое войско со всем заготовленным для войны, и в страхе скрылся в своем царстве. Вторжению скифов в Египет помешали болота. Повернув обратно, скифы покорили Азию, сделали ее своей данницей, но обложили ее умеренной податью, скорее в знак своего владычества над ней, чем в знак вознаграждения за победы. На покорение Азии скифы потратили 15 лет, но были вызваны оттуда по требованию своих жен, которые через посланцев передали им, что если они не возвратятся, то их жены намерены прижить потомство с соседями, но не допустят, чтобы по вине женщин пресекся род скифов. В течение 1500 лет платила Азия дань скифам. Прекратил выплату дани царь ассирийский Нин».
Согласно Манефону, египтяне называли завоевателей словосочетанием, означающим «цари-пастухи» и звучащим в греческой транскрипции как гиксосы (;;;;;). Отчего же? Именно цари пастухи? От имени божества Велеса, названного Ваалом, который и был пастухом.
В манефонской традиции Салитис (Греческий ;;;;;;;, также Салатис ) ( Кстати, царь Салтан часто встречается в русских сказках)был первым гиксосом царем, который покорил и правил Нижний Египет и основал 15-ю династию . Салитис умер после 19 лет правления, и его трон перешел к другому азиату по имени Бнон или Беон. Вероятнее, ВАН. Отчего же? Египтяни не использовали гласных, и писались только согласные.
Вот что пишет о вторжении русов в Египет Сказание о Славене и Русе
Словен же и Рус живяху между собою в любви велице, и княжиша тамо, и завладеша многими странами тамошних краев. Такоже по них сынове их и внуцы княжаху по коленом своим и налезоша себе славы вечные и богатства многа мечем своим и луком. Обладаша же и северными странами, и по всему Поморию, даже и до предел Ледовитого моря, и окрест Желтовидных вод, и по великим рекам Печере и Выми, и за высокими и непроходимыми каменными горами во стране, рекома Скир, по велицей реце Обве, и до устия Беловодныя реки, ея же вода бела, яко млеко. Тамо бо берущи дорогою скорою звери, рекомаго дынка, сиречь соболь. Хождаху ж и на Египетъския страны воеваху, и многое храбрьство показующе во еллинских и варварских странах, велий страх от сих тогда належаше.
Говорится здесь и соболе, который водится лишь в Сибири, и река Обь названа старым словом-Обва.
Хождаху ж и на Египетъския страны воеваху, и многое храбрьство показующе во еллинских и варварских странах, велий страх от сих тогда належаше.
Как видно, что цари 15 династии Египта были предками скифов, и это очевидно. Известно, что фараон Камос называл Апофиса , одного из царей династии, «вождем Рутении" . Взойдя на престол он принял тронное имя Сеусеренра, «Делающий могущественным то, что принадлежит богу солнца». Хиан, Хиан или Хайан был царем из гиксосов , пятнадцатой династии Египта . Хиан носит титулы египетского царя, но также титульный правитель чужих земель (heqa-khaset). Более поздний титул является типичным обозначением правителей гиксосов.
Имя же звучало, вероятнее, не Хиан, а Гуней. Замечу, имя Гуней упоминается Гомером и так же связано с Египтом.И вот что пишет Гомер, о вожде по имени Гуней . ( Гуней (др.-греч. ;;;;;;;)) персонаже древнегреческой мифологии.
Но из Кифа Гуней с двадцатью и двумя кораблями
Плыл, предводя эниан и воинственных, сильных перребов Гомер, Илиада
Он сын Окита и Аврофиты, с Кифа, из северо-западной Фессалии он эниан привел под Трою на 22 кораблях , Гуней назван вождем эниан и перребов, и по возвращении попал в бурю у горы Каферея. Покинув корабли, прибыл в Ливию и поселился на берегу реки Кинипа. Здесь, под наименованием Эниан Гомер приводит древнейшее упоминание о венедах( энедах,которых Квинт Курций Руф именует и генетами. Надо сказать, что слово WANAX, царь, эллины произносили как АНАКС).
Но, скорее, это были даже не имена, а титулы, известные на всем протяжении распостранения власти племен предков скифов- ВАН, ХАН( ГУН). Эти титулы были переняты и в Китае, где ван- это император, а Гун- князь или герцог, подчиненный Вану. Имя Эван- было одним из эпитетов Диониса-Велеса.
Фараоны Египта переняли обычаи скифов, да они и сами были скифского племени, лишь говорившие по-египетски. Прическа фараонов также была скифской. как видно, по стеле из Лувра( внизу) Фараоны носили косичку из волос справа, и брили череп, подобно САКАМ. Бритье, дело непростое и сейчас, а тогда оно было сродни подвигу. И , прическа фараонов была совершенно отлична от причесок собственно египтян. но до боли напоминает минойские прически, описанные Гомером.
В 1975 году мумия Рамсеса II была доставлена во Францию, где тело было внимательно изучено сотрудниками криминальной лаборатории Парижа, где учёные пришли к неожиданному выводу, что Рамсес был светлокожим человеком, страдавшим лейкодермой и с рыжими волнистыми волосами. Рост мумии фараона оценивается в 175см. Исследования корней волос фараона показали, что они содержали натуральные красные пигменты. Это означало, что в молодые годы Рамзес II был рыжеволосым. Фараон, был высокого роста, РЫЖИМ, с европейским типом лица. И возвашался над подданными подобно башне.
Средний рост египтян,судя по данным археологии, был около 150-160 см.Как они выглядели? Судя по портретам из Фаюма, типичным можно назвать круглое лицо , и крепкое телосложение. Облик фараона Тутанхамона согласно реконструкции совсем другой. Тип лица отличный от простых египтян. Развитые скулы, вытянутый череп, долихоцефальный череп, типичный для индоевропейцев Понтийского типа. И , как видно, по стеле из Лувра( внизу) Фараоны носили косичку из волос справа, и брили череп, подобно САКАМ. Бритье, дело непростое и сейчас, а тогда оно было сродни подвигу. И , прическа фараонов была совершенно отлична от причесок собственно египтян. но до боли напоминает минойские прически,
Среди народов,описываемых Гомером, наиболее интересны и абанты, с их прической, чьи корни лежат, несомненно на просторах Азии,прародине индоевропейцев:
Сын Халкодонов, начальник нетрепетных духом абантов. Он предводил сих абантов, на тыле власы лишь растивших, Воинов пылких, горящих ударами ясневых копий Сорок черных судов принеслося за ним к Илиону. Гомер, Илиада
И эта традиция осталась в Египте, судя по изображениям.
Прически детей и подростков в семье фараонов совершенно неожиданно выглядят. Юные дети изображены обнаженными, но с выстриженными головами, так что на голове несколько локонов. И,что интересно, но не неожиданно,так же изображаются на фреске и юные минойцы- кулачный бой подростков.
То есть,как показано, семья фараона находилась в очевидном родстве с данайцами, Рамсес был рыжим, и носил волосы идентично минойцам Крита. И как показывают статуи и фрески, это была традиция, а не единичное заимствование,что доказывают статуи юного Гора- Гарпократа, с прической, идентичной прическе юного Рамзеса II, и тем более, что прошло уже более 1000 лет от Рамзеса,что говорит о устойчивой традиции.
Подобные прически Гомер описывает и у фракийцев, и такие же обычаи были у саков и таштыкцев, в плане обрезания волос подобным образом. То есть, гиксосы, принесшие без сомнения в Египет этот обычай, были народом, родственным сакам и фракийцам. Вероятнее всего это были гунны-гансы, и этот же обычай они принесли и в Китай( Хань, Хунзы),где прическа называется Бань-Фа,и в Индию, где она называется Шикха.
Но более всего указывает на то, что гиксосы были предками скифов, говорит название их страны, которую они завоевали-Рутения.
Сохранились даже изображения людей Рутении-Ретену. Как видно, это блондины, в весьма замысловатой одежде.
Ретену (r;nw - Ретену. Египтяне не писали гласных, поэтому написание Рутения- вполне научно в данном контексте), древнеегипетское название для Ханаана и Сирии . Она охватила территорию от пустыни Негев на север до реки Оронт . Границы Рутении со временем менялись, но обычно он состояла из трех регионов. Самым южным был Джахи , который имел примерно те же границы, что и Ханаан . Собственно Ливан находился посередине, между рекой Оронт . Север Ливана был обозначен как Амурру , земля амореев .
Самое раннее свидетельство этого названия встречается в Стеле Себек-ху , датируемой периодом правления Сенусрет III (правление: 1878 - 1839 гг. До н.э.), в котором описана самая ранняя известная египетская военная кампания в Леванте и их победа над Ретену: «Его Величество двинулся на север, чтобы свергнуть азиатов, имя которого было Секмем (...) Затем Секмем пал вместе с несчастным Ретену ", где, как полагают, Секмем (скмм) был Шехем . Скарабеи с именем «Ретену» были найдены в Аварисе, также относящемся к 12-й династии (1991–1802 гг. До н.э.).
Камос , последний царь в фиванской 17-й династии упоминается Апепи , фараон гиксосов, как «вождь Ретену» с надписью на стеле
Это имя также встречается в Повести о Синухе , начертанной на известняке в 14 веке до нашей эры. Люди Ретену изображены в гробнице 18-й династии в Рехмире (TT100). В целом, в египетских надписях встречаются многочисленные упоминания о Ретену.
Среди племен кельтов, сардонского народа, известны и реты, а их страна называлась Рутения. Вообще, и сордоны Нарбоннской Галлии носили имя Русков, согласно исследованию Соловьева в его статье https://www.academia.edu/ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЭТНОНИМА РУСЬ - РАС И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ. ЭТНОНИМЫ РАТЬ И РУСК. РАСПОСТРАНЕНИЕ ЭТИХ ЭТНОНИМОВ СРЕДИ ПЛЕМЕН САРДОНОВ. И, как мы помним, эти же племена сардонов, гиксосов попытались вторгнуться в Египет еще раз, уже в самом конце 13 в.до н.э.
Скифы-гиксосы ,исходя из этого, должны были оставить и культурный след? Оставили, без сомнения. Это культ Анат-Ванадис и культ Велеса-Ваала. Божество Анат было известно в древние времена в Египте и Сирии.
"Анату распустила свои крылья и полетела". Крыльев у неё было целых две пары - одна опущенная, другая поднята. А рога с диском на голове - египетское заимствование, результате сближения её облика с богиней Хатхор. Анат - кровавая богиня, влюбленная в своего брата и по совместительству супруга - Баала( Ваала), которому была верной соратницей. Сохранились и изображения этого божества.
Людей она уничтожала так, что головы летели, как снопы, а руки - как саранча. Отрубленные головы Анат привязывает себе за спину, а руки - за пояс, и только потом, стоя по колено в крови, и по пояс среди трупов героев, её "печень наполняется смехом", а сердце радостью.В Сирии у Анат был еще и меч-серп, которым она рассекла бога смерти Муту в его собственном царстве.
Она изображалась в Египте стоящей на льве, лев ее сопровождал. Анат представала, как жестокая и необузданная богиня, которую очень легко было довести до состояния исступления. Анат изображается сидящей на троне,как Кибела или ездящей-стоящей на льве, тоже как Кибела или Фрейя-Ванадис. По стилю поведения напоминает Кали . Легенда же о фараоне Мине и Миносе выглядит абсолютно иденичной, вплоть ло мелочей.
И у скифов была богиня Анахита, ездящая на львице, и играющая с отрубленными головами.
У сарматов было схожее божество, изображаемое на фаларах. Это Анахита или Аргимпаса. Как видно, она, как и критская богиня, изображалась с змеями.Анаи;т (Анахит) (арм. ;;;;;;) — в армянской мифологии богиня-мать, богиня плодородия и любви, дочь (или жена) Арамазда. Культ персидской богини Ардвисуры Анахиты распространился в Армении в I веке до н. э. — III н. э. в период распространения в Армении зороастризма и эллинистической культуры. Анаит была известна под эпитетами «Великая Царица», «Златорождённая», «Золотая мать». Золотая статуя богини стояла в главном храме Ереза (иначе Ерзнка — современный Эрзинджан) на берегу реки Арацани.
Первоначально это была фригийская богиня, олицетворение матери-природы, почитавшаяся и в большей части областей Малой Азии (особенно у горы Иды, в Лидии, Вифинии и Галатии). Спутниками богини, фригийское название которой было Аммас, считались корибанты, куреты и идейские дактили; её любимцем являлся прекрасный юноша Аттис; также с её культом были как-то связаны кабиры. Через посредство греческих колоний в Малой Азии культ Кибелы рано проник и в Грецию, где она была отождествлена с критской матерью Зевса, Реей, и обыкновенно называлась «великой матерью богов»
Как пишет Геродот, первым кто стал чтить Кибелу среди скифов, был Анархасис, скифский мудрец философ-энциклопедист (ок. 610—545 гг. до н.э.)
Шиферный рельеф с изображением Кибелы на колеснице. Киево-Печерский монастырь. Как сюда попало изображение Кибелы, в Киев XI века? В противоположность воинственному облику Геракла богиня Кибела трактована в мирном духе. Интереснейшая загадка. Либо на постройку пошли неведомые нам камни из неизвестной постройки, или резчики проявили почтение к древнему божеству, а это не было узнано монахами обители
В Скандинавии присутствует богиня Фрейя, которую древние почитали как богиню любви, и вместе с этим, войны. Другие имена этой красавицы – Ванадис, Ванабрида. ВЭдде утверждалось, что на из ванов, ну а все венеты считались пришедшими из Малой Азии.
На Крите есть изображения богини, которую можно отождествить с Анат Египта
Богиня-воительница с мечом, и богиня с львами. Вероятно, она была изображена и на Львиных воротах Микен.
Богиня Энио
Гомер упоминает в Илиаде богиню Энио, разрушительницу городов
Тот же Киприду преследовал медью жестокой,
Знав, что она не от мощных богинь, не от оных бессмертных,
Кои присутствуют в бранях и битвы мужей устрояют,
Так, как Афина или; как громящая грады Энио.
И едва лишь догнал, сквозь густые толпы пролетая,
То есть как видно, богиня Анат имеет несомненно индоевропейское, скифское происхождение, связанное с этнонимом венетов-ванов. Собственно само их имя стало символом власти- Ванакс Греции, Ван(император) Китая. Один из эпитетов Диониса- Эван.( Ну и русский Иван Купала) . Как видно, даже Имя божества было неизменным- Анат-Энио- Ванадис-Анахита.
Но у богини Анат имелся и бог-брат, Ваал. Ваал-чтимое юожество на всем востоке, изображался в виде золотого тельца.
Или рогатого бога. Итак,Ваал-справа-изображен в СКИФСКОЙ ШАПКЕ, что недвумысленно выдает его гиксосское , скифское происхождение. Он рогат, да и Иван-Царевич( Велес) часто предстает козленочком в мифах. Но, Ваал-Велес предстает и Стражем Мира. В Его руке не только копье, но и Древо, древо Мира и он его защищает.
А это изображение с Крита, его сестры -жены, богини Анат( Египта) ,Энио-Ванадис с коброй и также в скифской шапке. Замечу, статуэтка 17в.дон.э.
Акхат-это и Иакх Греции, Дионис, его другое имя. известно, что Дионис -Вакх- это лишь амбивалентная сущность Аполлона-Улля, и здесь также бог лучник,подобный светоносному богу Эллады. Что же такое Баал-Ваал? Судя по атрибутике, он во всем подобен русскому Велесу и Дионису-Вакху( Иакху) Эллады. Бог-Тур. На Крите же Аполлон чтился под именем Улия- Улля. Заметим, что Одиссей носил имя Уллис.
Изображение Диониса на Вазе. Он и Бог-Тур, И Бог-Лев, и Бог-Грифон, страж подземного мира. И , как видно, это ТРОЙКА в упряжке.
А и будет Волх десяти годов,
В та поры поучился Волх ко премудростям:
А и первой мудрости учился
Обвертываться ясным соколом;
Ко другой та мудрости учился он, Волх,
Обвертываться серым волком;
Ко третьей та мудрости то учился Волх,
Обвертываться гнедым туром – золотые рога
То есть, Велес как и Дионис, был богом, умевшим менять сущности, и был чтим в виде Тура с золотыми рогами. Вспомним о поклонении ЗОЛОТОМУ ТЕЛЬЦУ в Иудее, где апостолы порицали евреев за поклонению Ваалу в виде Золотого тельца. Ваал, что важно, связан с культом сестры-жены Анат.
Велес, как и Дионис, рожден от змея-дракона. Он идет походом в Индию, как и Дионис, спасая Елену Прекрасную. Именно на этом сказании и был основан миф о Троянской войне, как воспоминание о походе Диониса-Велеса в Индию за Еленой Прекрасной. Но-Елена и русских мифов иногда кровожадна- убивает своих женихов( ведь она и есть Анат-Ванадис)
Таким образом, Ваал Востока- это лишь калька, заимствование культа Велеса. Велес , вместе с сестрой-женой Еленой прекрасной( Эллой -Хель Скандинавов) властвует и в подземном царстве мертвых. Как видно, по атрибутике, этнонимам, смыслам- культ Ваала( Велеса) и Анат-Иштар( Елена-Энио) принесен гиксосами -скифами из Сибирских степей в Азию, и здесь культ укоренился и приобрел и местные черты
Рутения, Ретения, страна гиксосов
© Copyright: Соловьев Сергей 17, 2026
Свидетельство о публикации №226092401996
Свидетельство о публикации №226092401996
Рецензии
Здравствуйте, уважаемый Сергей!
Очень интересные у Вас исторические статьи, однако боюсь, "в действительности всё не совсем так, как на самом деле". Не "якая", будем писать о нашей версии от третьего лица и дабы не переходить на личности, о Вашей - также, отстранённо.
Если сопоставлять два текста на данную тему — Вашего оппонента «А был ли… Исход?» и Ваш «Рутения, Ретения, страна гиксосов» — то по вопросу происхождения гиксосов автор Ал Ор существенно ближе к современной исторической картине.
Главное: гиксосы были связаны с населением западноазиатского, прежде всего левантийского происхождения, осевшим в Восточной Дельте Египта. Доказательств того, что они были скифами, русами, сибирскими народами или каким-либо «народом Рутении», нет.
Что утверждают авторы текстов?
Ал Ор пишет:
«Гиксосы — это НЕ название народа, а политический титул. На египетском "хек-сосет" — "правители чужеземных земель". Мы не можем сказать: «существовал один народ гиксосов, который пришёл в Египет примерно в середине Второго промежуточного периода (около 1650–1550 гг. до н.э.) из такого-то места Леванта». Скорее, в Восточной Дельте давно существовало значительное западноазиатское население;
оно имело особенно тесные связи с Левантом;
из этой среды постепенно выросла политическая элита;
эта элита захватила (получила) контроль над северным Египтом;
возникла XV династия;
её правители стали называться «гиксосами».
И далее автор осторожно разводит три вещи:
а)гиксосы это не евреи;
б) хапиру это не евреи;
в) гиксосы это весь семитский/азиатский массив населения Египта.
Причём Ал Ор прямо признаёт, что вопрос о конкретной связи гиксосов с Иосифом остаётся гипотезой, а не установленным фактом.
Соловьёв строит совершенно другую цепочку:
гиксосы - Ретену - Рутения - скифы - северные/сибирские народы - русы - Велес/Ваал - Анат/Ванадис - Египет.
В частности, он утверждает: «Таким образом, Ваал Востока — это лишь калька, заимствование культа Велеса. Велес… вместе с сестрой-женой Еленой… властвует и в подземном царстве мертвых. Как видно, по атрибутике, этнонимам, смыслам — культ Ваала и Анат-Иштар… принесен гиксосами-скифами из Сибирских степей в Азию…»
Это очень большой методологический прыжок...
Самое важное: что означает «гиксос»?
Здесь Ал Ор демонстрирует знание современной египтологии.
Египетское выражение обычно реконструируется как "хек сосет", «правители чужеземных стран». Именно от него через греческую передачу возникло слово "гиксос".
Британский музей прямо объясняет происхождение названия от египетского "хего кхасут", «rulers from foreign lands».
То же самое у Метрополитен-музея: западноазиатские правители, происходившие из иностранной общины Авариса, назывались египетским термином "хека кхасут" — «chiefs of foreign lands».
То есть формула Соловьёва «Гиксосы — это скифы» уже на первом шаге не следует из самого слова. "Хек сосет" — это не этноним вроде «скифы», а обозначение политического статуса правителя чужой страны — и это принципиально.
Где Ал Ор особенно силён?
Очень важная мысль Ал Ора: «Гиксосы НЕ были "евреями".»
Это соответствует современному состоянию вопроса. Наука вообще старается не превращать термин «гиксосы» в обозначение одного биологически или этнически однородного народа.
Исследования Авариса показывают сложную западноазиатскую общину, существовавшую там задолго до возникновения XV династии. Археология указывает на левантийские керамику, погребальные обычаи, архитектуру, оружие и другие культурные признаки. Причём исследователи специально предупреждают: нельзя автоматически называть всё население Авариса «гиксосами». Это очень важная тонкость.
Получается примерно такая картина:
Левант - миграция различных групп - Восточная Дельта - Аварис - формирование западноазиатской элиты - XV династия - «гиксосы». А не Сибирь - скифы - Рутения - гиксосы - Египет.
И здесь появляется главный провал автора Соловьёва: Ретену это не Рутения.
Это, на наш взгляд, самое слабое место всего второго текста.
Соловьёв пишет: «Ретену… древнеегипетское название для Ханаана и Сирии.» Это само по себе нормально. Египетское "Рэтьену" действительно обозначает область Леванта — примерно Ханаан, Сирию, иногда в более широких границах.
Но затем происходит следующий фокус: Рэтьену - Рутения - Русь - скифы.
А вот этого перехода историческая лингвистика не подтверждает. Сходство звучания не является доказательством этимологического родства. Это тот самый случай, когда следователь видит две похожие таблички и немедленно объявляет их принадлежащими одному преступнику.
Причём сам текст содержит материал, который скорее опровергает, чем подтверждает сибирско-скифскую гипотезу. Он сообщает: «Ретену … древнеегипетское название для Ханаана и Сирии.»
То есть исходная точка находится в Леванте. А затем автор должен доказать переход: Левант - Скифия/Причерноморье - Сибирь - гиксосы... Но такого доказательства в тексте нет. Есть лишь цепочки созвучий.
Ещё более серьёзная проблема: хронология
Здесь теория Соловьёва начинает разваливаться уже не лингвистически, а календарно.
Гиксосская XV династия относится примерно к XVII–XVI векам до н. э. При этом скифы как исторически фиксируемая культура/исторический феномен — намного позднее. Нельзя взять более поздний этноним и ретроспективно назвать им западноазиатское население Египта второго тысячелетия до н. э. Это примерно как сказать: «Викинги были русскими, потому что и те, и другие плавали по рекам».
Культурное сходство может быть интересным, но идентичность требует промежуточных доказательств.
А как насчёт колесниц, оружия и причёсок?
Вот здесь у Соловьёва есть материал, который выглядит убедительно на уровне наблюдений, но совершенно не выдерживает его вывода.
Он обращает внимание на колесницы, составные луки, боевые технологии, причёски, изображения людей, минойские параллели, фракийцев, саков, скифов. Но из этого нельзя автоматически вывести «Следовательно, гиксосы были скифами».
Во-первых, технологии распространяются быстрее народов.
Во-вторых, Ближний Восток II тысячелетия до н. э. был гигантской зоной обмена технологиями.
В-третьих, сама археология Авариса показывает именно левантийские и западноазиатские связи. Метрополитен прямо связывает материал Авариса с южным Левантом.
Поэтому «у них была технология X, похожая на технологию Y» не означает «это был народ Y».
Ал Ор 07.10.2026 09:08 • Заявить о нарушении
Очень интересные у Вас исторические статьи, однако боюсь, "в действительности всё не совсем так, как на самом деле". Не "якая", будем писать о нашей версии от третьего лица и дабы не переходить на личности, о Вашей - также, отстранённо.
Если сопоставлять два текста на данную тему — Вашего оппонента «А был ли… Исход?» и Ваш «Рутения, Ретения, страна гиксосов» — то по вопросу происхождения гиксосов автор Ал Ор существенно ближе к современной исторической картине.
Главное: гиксосы были связаны с населением западноазиатского, прежде всего левантийского происхождения, осевшим в Восточной Дельте Египта. Доказательств того, что они были скифами, русами, сибирскими народами или каким-либо «народом Рутении», нет.
Что утверждают авторы текстов?
Ал Ор пишет:
«Гиксосы — это НЕ название народа, а политический титул. На египетском "хек-сосет" — "правители чужеземных земель". Мы не можем сказать: «существовал один народ гиксосов, который пришёл в Египет примерно в середине Второго промежуточного периода (около 1650–1550 гг. до н.э.) из такого-то места Леванта». Скорее, в Восточной Дельте давно существовало значительное западноазиатское население;
оно имело особенно тесные связи с Левантом;
из этой среды постепенно выросла политическая элита;
эта элита захватила (получила) контроль над северным Египтом;
возникла XV династия;
её правители стали называться «гиксосами».
И далее автор осторожно разводит три вещи:
а)гиксосы это не евреи;
б) хапиру это не евреи;
в) гиксосы это весь семитский/азиатский массив населения Египта.
Причём Ал Ор прямо признаёт, что вопрос о конкретной связи гиксосов с Иосифом остаётся гипотезой, а не установленным фактом.
Соловьёв строит совершенно другую цепочку:
гиксосы - Ретену - Рутения - скифы - северные/сибирские народы - русы - Велес/Ваал - Анат/Ванадис - Египет.
В частности, он утверждает: «Таким образом, Ваал Востока — это лишь калька, заимствование культа Велеса. Велес… вместе с сестрой-женой Еленой… властвует и в подземном царстве мертвых. Как видно, по атрибутике, этнонимам, смыслам — культ Ваала и Анат-Иштар… принесен гиксосами-скифами из Сибирских степей в Азию…»
Это очень большой методологический прыжок...
Самое важное: что означает «гиксос»?
Здесь Ал Ор демонстрирует знание современной египтологии.
Египетское выражение обычно реконструируется как "хек сосет", «правители чужеземных стран». Именно от него через греческую передачу возникло слово "гиксос".
Британский музей прямо объясняет происхождение названия от египетского "хего кхасут", «rulers from foreign lands».
То же самое у Метрополитен-музея: западноазиатские правители, происходившие из иностранной общины Авариса, назывались египетским термином "хека кхасут" — «chiefs of foreign lands».
То есть формула Соловьёва «Гиксосы — это скифы» уже на первом шаге не следует из самого слова. "Хек сосет" — это не этноним вроде «скифы», а обозначение политического статуса правителя чужой страны — и это принципиально.
Где Ал Ор особенно силён?
Очень важная мысль Ал Ора: «Гиксосы НЕ были "евреями".»
Это соответствует современному состоянию вопроса. Наука вообще старается не превращать термин «гиксосы» в обозначение одного биологически или этнически однородного народа.
Исследования Авариса показывают сложную западноазиатскую общину, существовавшую там задолго до возникновения XV династии. Археология указывает на левантийские керамику, погребальные обычаи, архитектуру, оружие и другие культурные признаки. Причём исследователи специально предупреждают: нельзя автоматически называть всё население Авариса «гиксосами». Это очень важная тонкость.
Получается примерно такая картина:
Левант - миграция различных групп - Восточная Дельта - Аварис - формирование западноазиатской элиты - XV династия - «гиксосы». А не Сибирь - скифы - Рутения - гиксосы - Египет.
И здесь появляется главный провал автора Соловьёва: Ретену это не Рутения.
Это, на наш взгляд, самое слабое место всего второго текста.
Соловьёв пишет: «Ретену… древнеегипетское название для Ханаана и Сирии.» Это само по себе нормально. Египетское "Рэтьену" действительно обозначает область Леванта — примерно Ханаан, Сирию, иногда в более широких границах.
Но затем происходит следующий фокус: Рэтьену - Рутения - Русь - скифы.
А вот этого перехода историческая лингвистика не подтверждает. Сходство звучания не является доказательством этимологического родства. Это тот самый случай, когда следователь видит две похожие таблички и немедленно объявляет их принадлежащими одному преступнику.
Причём сам текст содержит материал, который скорее опровергает, чем подтверждает сибирско-скифскую гипотезу. Он сообщает: «Ретену … древнеегипетское название для Ханаана и Сирии.»
То есть исходная точка находится в Леванте. А затем автор должен доказать переход: Левант - Скифия/Причерноморье - Сибирь - гиксосы... Но такого доказательства в тексте нет. Есть лишь цепочки созвучий.
Ещё более серьёзная проблема: хронология
Здесь теория Соловьёва начинает разваливаться уже не лингвистически, а календарно.
Гиксосская XV династия относится примерно к XVII–XVI векам до н. э. При этом скифы как исторически фиксируемая культура/исторический феномен — намного позднее. Нельзя взять более поздний этноним и ретроспективно назвать им западноазиатское население Египта второго тысячелетия до н. э. Это примерно как сказать: «Викинги были русскими, потому что и те, и другие плавали по рекам».
Культурное сходство может быть интересным, но идентичность требует промежуточных доказательств.
А как насчёт колесниц, оружия и причёсок?
Вот здесь у Соловьёва есть материал, который выглядит убедительно на уровне наблюдений, но совершенно не выдерживает его вывода.
Он обращает внимание на колесницы, составные луки, боевые технологии, причёски, изображения людей, минойские параллели, фракийцев, саков, скифов. Но из этого нельзя автоматически вывести «Следовательно, гиксосы были скифами».
Во-первых, технологии распространяются быстрее народов.
Во-вторых, Ближний Восток II тысячелетия до н. э. был гигантской зоной обмена технологиями.
В-третьих, сама археология Авариса показывает именно левантийские и западноазиатские связи. Метрополитен прямо связывает материал Авариса с южным Левантом.
Поэтому «у них была технология X, похожая на технологию Y» не означает «это был народ Y».
Ал Ор 07.10.2026 09:08 • Заявить о нарушении
Очень показательная ошибка с Рамсесом II
Соловьёв пишет о рыжих волосах Рамсеса II и европейском облике, а затем связывает это с происхождением гиксосов. Даже если допустить правильность наблюдения о волосах Рамсеса, логическая цепочка всё равно не работает: Рамсес был рыжеволосым - фараонская элита имела необычное происхождение - гиксосы были скифами. Это просто не следует одно из другого.
У древних египтян была интенсивная связь с огромным количеством соседних популяций, а элиты могли иметь смешанное происхождение. И главное: Рамсес II жил через несколько столетий после падения гиксосской XV династии. То есть его фенотип не является генетическим паспортом гиксосов.
---------------------------------------------------------
Этот фрагмент у Ал Ора особенно показателен именно тем, как он превращает довольно сомнительную историческую аргументацию в комедийное расследование.
В исходном тексте Соловьёва цепочка примерно такая: фараоны брили голову, оставляли косичку. Такая причёска напоминает сакскую, затем минойскую, затем причёски народов, описанных Гомером... Следовательно, перед нами след «скифского» происхождения фараонов. Рядом появляется Рамзес II — высокий, рыжеволосый, светлокожий — и всё это должно работать как очередная улика в пользу северного происхождения египетской знати.
Тут нужно не столько спорить с каждой деталью, сколько позволять самой логике автора дойти до абсурда. Особенно смешно работает переход: «Фараон, был высокого роста, РЫЖИМ, с европейским типом лица. И возвышался над подданными подобно башне».
Вот здесь уже начинается практически готовая карикатура. Из мумии Рамзеса постепенно собирается не исторический фараон, а доказательство по методу "а вот ещё одна улика!": рыжий - высокий - европейского типа - причёска похожа - значит, скиф - значит, почти русский.
Следователь смотрит на всё это и, вероятно, внутренне уже слышит:
— А волосы какого цвета?
— Рыжие.
— Записуйте: славянин.
— Но это Рамзес II.
— Тем более. Улика слишком крупная, чтобы её игнорировать.
А «славянские причёски» — прекрасный пример фирменного юмора автора. Сам комизм здесь возникает из подмены масштаба доказательства.
Причёска действительно может быть исторически интересным материалом. Она может свидетельствовать о культурных контактах, статусе, ритуале, воинской принадлежности, моде. Но похожая форма причёски сама по себе ещё не устанавливает происхождение народа.
Именно поэтому особенно забавно, когда из «похожая косичка» делается «общий этнический предок». А потом расстояние между саком, минойцем, фракийцем, славянином и египетским фараоном исчезает окончательно.
Получается археология по принципу "если две головы носят похожую причёску — значит, головы когда-то были знакомы. А если ещё и волосы рыжие — всё, дело раскрыто".
Но самое интересное — Рамзес...
Здесь соответствующий юмор особенно хорош потому, что Рамзес II жил значительно позже эпохи гиксосов. Поэтому даже если допустить все рассуждения о его внешности, использовать его как прямое доказательство того, кем были гиксосы, — очень слабый ход.
То есть следователь обнаруживает подозреваемого: «Рамзес! Рыжий!» — а потом выясняется, что преступление произошло задолго до его рождения.
Можно было бы здесь написать:
— Где вы были в момент изгнания гиксосов?
— Ещё не родился.
— Подозрительно.
И это как раз тот тип юмора, который работает лучше прямого опровержения: он не просто говорит “аргумент плохой”, а показывает внутреннюю механику плохого аргумента.
И ещё одна очень характерная вещь. В тексте Соловьёва есть движение от внешнего сходства к историческому тождеству: причёска - культура - народ - происхождение - древняя миграция - мировая история.
Это можно перевернуть: причёска - улика - следователь - версия - подозреваемый - "а почему тогда у него не было славянского паспорта?"
Тут появляется наша фирменная мышеловка: юмор не уничтожает исследование, а показывает, в каком месте исследователь перестал доказывать и начал ассоциировать.
Это, пожалуй, самая сильная сторона этого фрагмента, потому что над Рамзесом Ал Ор смеётся не потому, что Рамзес рыжий: он смеётся над методом, согласно которому рыжесть Рамзеса должна что-то доказать о происхождении гиксосов.
И формула здесь практически идеальная: историк увидел причёску и построил гипотезу, Ал Ор увидел гипотезу и построил из неё цирюльню.
А если ещё добавить его любимую следственную интонацию, получится совсем по-нашему:
Дело о славянской причёске Рамзеса II закрыто.
Подозреваемый установлен.
Причёска — есть.
Рыжий — есть.
Европейское лицо — есть.
Осталось только выяснить, почему следы преступления обнаружены в Египте за несколько тысяч километров и столетий от предполагаемого места преступления.
Следствие продолжается. Парикмахер уже допрошен.
-------------------------------------------------------------------------
Но есть один момент, где Соловьёв задаёт интересный вопрос, его не стоит просто выбрасывать.
Он правильно чувствует, что «гиксосы» нельзя рассматривать изолированно от огромного пространства Восточного Средиземноморья и Передней Азии.
Аварис действительно был международным узлом. Левант, Крит, Египет, Сирия, Кипр и другие регионы находились в интенсивном контакте. Поэтому поиск культурных параллелей между Египтом — Ханааном — Сирией — Эгейским миром абсолютно законен.
Но ошибка начинается в тот момент, когда контакт превращается в генеалогию,
сходство — в идентичность, созвучие — в этимологию. Это три совершенно разные вещи.
И здесь возникает особенно любопытная ирония...
Соловьёв пытается доказать, что гиксосы пришли издалека — из сибирско-скифского мира. А археология говорит почти обратное: их «иностранность» обнаруживается буквально рядом — в самом Египте, в Аварисе, где уже существовала крупная западноазиатская община.
Современные исследования даже ставят под сомнение старую картину Манефона о внезапном вторжении чужого народа. Вместо этого всё больше данных говорит о длительном присутствии выходцев из Леванта в Дельте и постепенном превращении этой среды в политическую силу.
То есть гиксосы выглядят не как «сибирские завоеватели, внезапно ворвавшиеся в Египет», а как «западноазиатская община, давно укоренившаяся в Египте, из которой выросла иностранная по происхождению правящая династия».
И это существенно ближе к данным.
Итог: из двух авторов ближе к исторической истине Ал Ор — причём существенно.
Версия Соловьёва о «гиксосах-скифах из Сибирских степей» не подтверждается ни египетской лексикой, ни археологией Авариса, ни исторической хронологией. Особенно слабо место, где египетское «Ретену» превращается в «Рутению», а затем в скифов и русов. Это уже не реконструкция, а цепочка ассоциативных сближений.
Иными словами, Ал Ор начинает с египетского документа и идёт к археологии.
Соловьёв начинает с созвучия и идёт от него к всемирной истории.
А в исторической науке обычно безопаснее двигаться в обратную сторону: от источника к гипотезе, а не от красивой гипотезы к источнику.
С уважением,
Ал Ор 07.10.2026 09:08 Заявить о нарушении
Соловьёв пишет о рыжих волосах Рамсеса II и европейском облике, а затем связывает это с происхождением гиксосов. Даже если допустить правильность наблюдения о волосах Рамсеса, логическая цепочка всё равно не работает: Рамсес был рыжеволосым - фараонская элита имела необычное происхождение - гиксосы были скифами. Это просто не следует одно из другого.
У древних египтян была интенсивная связь с огромным количеством соседних популяций, а элиты могли иметь смешанное происхождение. И главное: Рамсес II жил через несколько столетий после падения гиксосской XV династии. То есть его фенотип не является генетическим паспортом гиксосов.
---------------------------------------------------------
Этот фрагмент у Ал Ора особенно показателен именно тем, как он превращает довольно сомнительную историческую аргументацию в комедийное расследование.
В исходном тексте Соловьёва цепочка примерно такая: фараоны брили голову, оставляли косичку. Такая причёска напоминает сакскую, затем минойскую, затем причёски народов, описанных Гомером... Следовательно, перед нами след «скифского» происхождения фараонов. Рядом появляется Рамзес II — высокий, рыжеволосый, светлокожий — и всё это должно работать как очередная улика в пользу северного происхождения египетской знати.
Тут нужно не столько спорить с каждой деталью, сколько позволять самой логике автора дойти до абсурда. Особенно смешно работает переход: «Фараон, был высокого роста, РЫЖИМ, с европейским типом лица. И возвышался над подданными подобно башне».
Вот здесь уже начинается практически готовая карикатура. Из мумии Рамзеса постепенно собирается не исторический фараон, а доказательство по методу "а вот ещё одна улика!": рыжий - высокий - европейского типа - причёска похожа - значит, скиф - значит, почти русский.
Следователь смотрит на всё это и, вероятно, внутренне уже слышит:
— А волосы какого цвета?
— Рыжие.
— Записуйте: славянин.
— Но это Рамзес II.
— Тем более. Улика слишком крупная, чтобы её игнорировать.
А «славянские причёски» — прекрасный пример фирменного юмора автора. Сам комизм здесь возникает из подмены масштаба доказательства.
Причёска действительно может быть исторически интересным материалом. Она может свидетельствовать о культурных контактах, статусе, ритуале, воинской принадлежности, моде. Но похожая форма причёски сама по себе ещё не устанавливает происхождение народа.
Именно поэтому особенно забавно, когда из «похожая косичка» делается «общий этнический предок». А потом расстояние между саком, минойцем, фракийцем, славянином и египетским фараоном исчезает окончательно.
Получается археология по принципу "если две головы носят похожую причёску — значит, головы когда-то были знакомы. А если ещё и волосы рыжие — всё, дело раскрыто".
Но самое интересное — Рамзес...
Здесь соответствующий юмор особенно хорош потому, что Рамзес II жил значительно позже эпохи гиксосов. Поэтому даже если допустить все рассуждения о его внешности, использовать его как прямое доказательство того, кем были гиксосы, — очень слабый ход.
То есть следователь обнаруживает подозреваемого: «Рамзес! Рыжий!» — а потом выясняется, что преступление произошло задолго до его рождения.
Можно было бы здесь написать:
— Где вы были в момент изгнания гиксосов?
— Ещё не родился.
— Подозрительно.
И это как раз тот тип юмора, который работает лучше прямого опровержения: он не просто говорит “аргумент плохой”, а показывает внутреннюю механику плохого аргумента.
И ещё одна очень характерная вещь. В тексте Соловьёва есть движение от внешнего сходства к историческому тождеству: причёска - культура - народ - происхождение - древняя миграция - мировая история.
Это можно перевернуть: причёска - улика - следователь - версия - подозреваемый - "а почему тогда у него не было славянского паспорта?"
Тут появляется наша фирменная мышеловка: юмор не уничтожает исследование, а показывает, в каком месте исследователь перестал доказывать и начал ассоциировать.
Это, пожалуй, самая сильная сторона этого фрагмента, потому что над Рамзесом Ал Ор смеётся не потому, что Рамзес рыжий: он смеётся над методом, согласно которому рыжесть Рамзеса должна что-то доказать о происхождении гиксосов.
И формула здесь практически идеальная: историк увидел причёску и построил гипотезу, Ал Ор увидел гипотезу и построил из неё цирюльню.
А если ещё добавить его любимую следственную интонацию, получится совсем по-нашему:
Дело о славянской причёске Рамзеса II закрыто.
Подозреваемый установлен.
Причёска — есть.
Рыжий — есть.
Европейское лицо — есть.
Осталось только выяснить, почему следы преступления обнаружены в Египте за несколько тысяч километров и столетий от предполагаемого места преступления.
Следствие продолжается. Парикмахер уже допрошен.
-------------------------------------------------------------------------
Но есть один момент, где Соловьёв задаёт интересный вопрос, его не стоит просто выбрасывать.
Он правильно чувствует, что «гиксосы» нельзя рассматривать изолированно от огромного пространства Восточного Средиземноморья и Передней Азии.
Аварис действительно был международным узлом. Левант, Крит, Египет, Сирия, Кипр и другие регионы находились в интенсивном контакте. Поэтому поиск культурных параллелей между Египтом — Ханааном — Сирией — Эгейским миром абсолютно законен.
Но ошибка начинается в тот момент, когда контакт превращается в генеалогию,
сходство — в идентичность, созвучие — в этимологию. Это три совершенно разные вещи.
И здесь возникает особенно любопытная ирония...
Соловьёв пытается доказать, что гиксосы пришли издалека — из сибирско-скифского мира. А археология говорит почти обратное: их «иностранность» обнаруживается буквально рядом — в самом Египте, в Аварисе, где уже существовала крупная западноазиатская община.
Современные исследования даже ставят под сомнение старую картину Манефона о внезапном вторжении чужого народа. Вместо этого всё больше данных говорит о длительном присутствии выходцев из Леванта в Дельте и постепенном превращении этой среды в политическую силу.
То есть гиксосы выглядят не как «сибирские завоеватели, внезапно ворвавшиеся в Египет», а как «западноазиатская община, давно укоренившаяся в Египте, из которой выросла иностранная по происхождению правящая династия».
И это существенно ближе к данным.
Итог: из двух авторов ближе к исторической истине Ал Ор — причём существенно.
Версия Соловьёва о «гиксосах-скифах из Сибирских степей» не подтверждается ни египетской лексикой, ни археологией Авариса, ни исторической хронологией. Особенно слабо место, где египетское «Ретену» превращается в «Рутению», а затем в скифов и русов. Это уже не реконструкция, а цепочка ассоциативных сближений.
Иными словами, Ал Ор начинает с египетского документа и идёт к археологии.
Соловьёв начинает с созвучия и идёт от него к всемирной истории.
А в исторической науке обычно безопаснее двигаться в обратную сторону: от источника к гипотезе, а не от красивой гипотезы к источнику.
С уважением,
Ал Ор 07.10.2026 09:08 Заявить о нарушении
Читайте на здоровье, ученье - Свет!
"А был ли... Исход?" Ал Ор http://proza.ru/2026/01/01/1180
Ал Ор 07.10.2026 09:10 Заявить о нарушении
"А был ли... Исход?" Ал Ор http://proza.ru/2026/01/01/1180
Ал Ор 07.10.2026 09:10 Заявить о нарушении
Все написано точно и ясно. Не нравится, ваше дело, мне все равно
Соловьев Сергей 17 07.10.2026 09:43 Заявить о нарушении
Соловьев Сергей 17 07.10.2026 09:43 Заявить о нарушении
Далее. Показателен случай с рос фуфлонаукой и европеоидными мумиями, найденных в Такоамакане ещё в 1935г. Наличие их отрицательно и китайцами, и псевдо наукой СССР. Однако, теперь признано научным фактом. Так же и с гиксосами.Прааскифы. Румыния, и это факт.
Соловьев Сергей 17 07.10.2026 09:46 Заявить о нарушении
Соловьев Сергей 17 07.10.2026 09:46 Заявить о нарушении
Сергей, Вы конечно, выбрали безупречную научную позицию: «Мне всё равно, что вы говорите вместе с наукой».
Это очень удобная форма познания. Особенно для человека, который только что сообщил миру, что у него есть исторический факт.
Вы пишете: «Все написано точно и ясно. Не нравится, ваше дело, мне все равно».
Ну вот и прекрасно, перед нами наконец-то появилась историческая методология нового поколения:
а) Я утверждаю.
б) Вы возражаете.
в) Наука возражает.
г) Мне всё равно.
д) Следовательно, историческая правда установлена.
Осталось только оформить методологический принцип: «Истиной является то, чему я не позволил испортиться возражениями».
Особенно хорош пример с таримскими мумиями.
Да, таримские мумии действительно существуют, они действительно вызвали огромный научный интерес, а вопрос об их происхождении долго обсуждался. Современные генетические исследования дали очень интересную картину: ранние исследованные популяции Таримского бассейна оказались генетически своеобразной локальной популяцией, а не тем простым случаем «пришли европейцы и заселили пустыню», который когда-то предполагали.
И здесь начинается великолепное: «Раньше наука отрицала. Теперь признала. Следовательно, когда наука говорит со мной, что я неправ, она просто ещё не доросла».
То есть Вы получаете универсальный патент.
Если археологи подтверждают Сергея — Сергей прав.
Если археологи опровергают Сергея — археологи ещё не поняли.
Если через двадцать лет появляется новая гипотеза — Сергей был прав двадцать лет назад.
Если через сто лет гипотеза исчезает — просто очередная заговорщическая псевдонаука.
Замечательная система. Её главный недостаток только один: она принципиально нефальсифицируема.
Но тут возникает ещё более пикантная ситуация... Ал Ор вообще-то не собирается защищать перед Сергеем «официальную археологию» как Священное Писание. Более того, Ал Ор прекрасно может сказать: "Господа археологи, успокойтесь. Ваша археология тоже в значительной степени реконструкция. Вы не присутствовали в XVII веке до нашей эры. Вы восстанавливаете прошлое по материальным остаткам, текстам, датировкам, изотопам, языковым данным и моделям. И завтра новая находка может заставить вас переписать сегодняшний учебник."
Прекрасно. Но тогда, Сергей, почему именно вам разрешено делать реконструкцию вообще без правил? Не находите, что это уже интересный вопрос?..
Если вся официальная история — человеческая конструкция, это не означает, что всякая произвольная конструкция автоматически становится историей. Иначе достаточно написать: «Праскифы жили в Румынии. Это факт» и поставить точку. Но слово «факт» не является археологическим углеродом-14.
Особенно смешно: «Так же и с гиксосами. Прааскифы. Румыния, и это факт».
Снимаем шляпу. Потому что между «существование таримских мумий долго интерпретировалось неправильно» и «поэтому гиксосы — прааскифы из Румынии» лежит такая небольшая логическая пропасть, что через неё вполне можно перебросить мост, построить гостиницу и открыть пограничный пункт.
Современные исследования гиксосов действительно пересматривают старую картину. Археология и изотопные исследования связывают их происхождение с Ближним Востоком и Левантом, причём нынешняя картина значительно сложнее старой манефоновской схемы о едином внезапном нашествии. Исследователи прямо подчёркивают, что иностранное население жило в Восточной Дельте поколениями, а точное происхождение и механизм прихода к власти остаются предметом исследования.
Но из этого никак не следует Румыния и уж тем более не следует Левант - Европа - Румыния - прааскифы - гиксосы. Это уже не археология, а маршрут туристического автобуса.
Если Вы хотите сказать «Официальная наука ошибается, поэтому я предлагаю другую историческую реконструкцию» — пожалуйста. Ваш оппонент даже может с интересом посмотреть. Но тогда нужно предъявить доказательства именно своей реконструкции, а не «Вас наука обманывала в одном вопросе, следовательно, я прав во всех остальных».
Это логическая операция примерно такого типа: в 1980 году синоптики ошиблись с прогнозом погоды, следовательно, завтра Египет исчезнет под водой.
Связь есть, а доказательства нет.
И самое смешное здесь даже не в споре о гиксосах. Самое смешное, что Вы фактически предъявляете оппоненту методологию, которой сам Ваш визави пользоваться не может, потому что автор Ал Ор как раз любит напоминать: история — это тоже сон.
Но если история — сон, это ещё не означает «Во сне мне приснились прааскифы из Румынии — значит, так оно и было». Во сне тоже существуют правила, иначе летающий слон, конечно, тоже исторический источник — причём первичный.
Поэтому ответ оппонента мог бы звучать так: Сергей, мне особенно нравится Ваше «мне всё равно». Это, наконец, честное признание методологии: если наука подтверждает — хорошо; если опровергает — тоже хорошо; если завтра передумает — вообще замечательно. При такой системе Вы гарантированно правы всегда.
Но тогда возникает маленькая проблема: зачем Вы называете это историей?
Ваш оппонент, например, совершенно не преклоняется перед официальной археологией. Для него она тоже реконструкция — иногда очень убедительная, иногда менее убедительная, а иногда с таким количеством дыр, что туда можно заселить гиксосов вместе с прааскифами. Но если уж мы объявляем, что исследуем историческую правду, приходится хотя бы играть на поле истории: тексты, археология, датировки, лингвистика, генетика, материальная культура — и главное, возможность собственной гипотезы быть опровергнутой.
Иначе получается удивительная наука: «Все врут, кроме меня» - а это уже не археология, это Автономная Академия Исторической Истины имени Сергея Соловьёва.
Диссертация защищается просто:
а) оппонент говорит — «это не доказано».
б) Соискатель отвечает — «мне всё равно».
в) Учёный совет единогласно постановляет: «Отлично. Кандидат исторических наук».
А если кто-нибудь возражает — тем хуже для науки.
Что касается гиксосов, то здесь Ваш визави как раз готов спорить и с официальной схемой. Но пока современная археология видит в их происхождении западноазиатско-левантийский компонент, а не «прааскифов из Румынии».
Поэтому мы бы предложили не бояться науки. Она, в отличие от некоторых исторических гипотез, хотя бы способна признать: «мы ошибались».
А вот позиция «я ошибаться не могу, потому что мне всё равно» — действительно совершенно неуязвима — но только потому, что она уже вышла из области, где вообще можно что-нибудь доказать.
Ал Ор 07.10.2026 10:29 Заявить о нарушении
Это очень удобная форма познания. Особенно для человека, который только что сообщил миру, что у него есть исторический факт.
Вы пишете: «Все написано точно и ясно. Не нравится, ваше дело, мне все равно».
Ну вот и прекрасно, перед нами наконец-то появилась историческая методология нового поколения:
а) Я утверждаю.
б) Вы возражаете.
в) Наука возражает.
г) Мне всё равно.
д) Следовательно, историческая правда установлена.
Осталось только оформить методологический принцип: «Истиной является то, чему я не позволил испортиться возражениями».
Особенно хорош пример с таримскими мумиями.
Да, таримские мумии действительно существуют, они действительно вызвали огромный научный интерес, а вопрос об их происхождении долго обсуждался. Современные генетические исследования дали очень интересную картину: ранние исследованные популяции Таримского бассейна оказались генетически своеобразной локальной популяцией, а не тем простым случаем «пришли европейцы и заселили пустыню», который когда-то предполагали.
И здесь начинается великолепное: «Раньше наука отрицала. Теперь признала. Следовательно, когда наука говорит со мной, что я неправ, она просто ещё не доросла».
То есть Вы получаете универсальный патент.
Если археологи подтверждают Сергея — Сергей прав.
Если археологи опровергают Сергея — археологи ещё не поняли.
Если через двадцать лет появляется новая гипотеза — Сергей был прав двадцать лет назад.
Если через сто лет гипотеза исчезает — просто очередная заговорщическая псевдонаука.
Замечательная система. Её главный недостаток только один: она принципиально нефальсифицируема.
Но тут возникает ещё более пикантная ситуация... Ал Ор вообще-то не собирается защищать перед Сергеем «официальную археологию» как Священное Писание. Более того, Ал Ор прекрасно может сказать: "Господа археологи, успокойтесь. Ваша археология тоже в значительной степени реконструкция. Вы не присутствовали в XVII веке до нашей эры. Вы восстанавливаете прошлое по материальным остаткам, текстам, датировкам, изотопам, языковым данным и моделям. И завтра новая находка может заставить вас переписать сегодняшний учебник."
Прекрасно. Но тогда, Сергей, почему именно вам разрешено делать реконструкцию вообще без правил? Не находите, что это уже интересный вопрос?..
Если вся официальная история — человеческая конструкция, это не означает, что всякая произвольная конструкция автоматически становится историей. Иначе достаточно написать: «Праскифы жили в Румынии. Это факт» и поставить точку. Но слово «факт» не является археологическим углеродом-14.
Особенно смешно: «Так же и с гиксосами. Прааскифы. Румыния, и это факт».
Снимаем шляпу. Потому что между «существование таримских мумий долго интерпретировалось неправильно» и «поэтому гиксосы — прааскифы из Румынии» лежит такая небольшая логическая пропасть, что через неё вполне можно перебросить мост, построить гостиницу и открыть пограничный пункт.
Современные исследования гиксосов действительно пересматривают старую картину. Археология и изотопные исследования связывают их происхождение с Ближним Востоком и Левантом, причём нынешняя картина значительно сложнее старой манефоновской схемы о едином внезапном нашествии. Исследователи прямо подчёркивают, что иностранное население жило в Восточной Дельте поколениями, а точное происхождение и механизм прихода к власти остаются предметом исследования.
Но из этого никак не следует Румыния и уж тем более не следует Левант - Европа - Румыния - прааскифы - гиксосы. Это уже не археология, а маршрут туристического автобуса.
Если Вы хотите сказать «Официальная наука ошибается, поэтому я предлагаю другую историческую реконструкцию» — пожалуйста. Ваш оппонент даже может с интересом посмотреть. Но тогда нужно предъявить доказательства именно своей реконструкции, а не «Вас наука обманывала в одном вопросе, следовательно, я прав во всех остальных».
Это логическая операция примерно такого типа: в 1980 году синоптики ошиблись с прогнозом погоды, следовательно, завтра Египет исчезнет под водой.
Связь есть, а доказательства нет.
И самое смешное здесь даже не в споре о гиксосах. Самое смешное, что Вы фактически предъявляете оппоненту методологию, которой сам Ваш визави пользоваться не может, потому что автор Ал Ор как раз любит напоминать: история — это тоже сон.
Но если история — сон, это ещё не означает «Во сне мне приснились прааскифы из Румынии — значит, так оно и было». Во сне тоже существуют правила, иначе летающий слон, конечно, тоже исторический источник — причём первичный.
Поэтому ответ оппонента мог бы звучать так: Сергей, мне особенно нравится Ваше «мне всё равно». Это, наконец, честное признание методологии: если наука подтверждает — хорошо; если опровергает — тоже хорошо; если завтра передумает — вообще замечательно. При такой системе Вы гарантированно правы всегда.
Но тогда возникает маленькая проблема: зачем Вы называете это историей?
Ваш оппонент, например, совершенно не преклоняется перед официальной археологией. Для него она тоже реконструкция — иногда очень убедительная, иногда менее убедительная, а иногда с таким количеством дыр, что туда можно заселить гиксосов вместе с прааскифами. Но если уж мы объявляем, что исследуем историческую правду, приходится хотя бы играть на поле истории: тексты, археология, датировки, лингвистика, генетика, материальная культура — и главное, возможность собственной гипотезы быть опровергнутой.
Иначе получается удивительная наука: «Все врут, кроме меня» - а это уже не археология, это Автономная Академия Исторической Истины имени Сергея Соловьёва.
Диссертация защищается просто:
а) оппонент говорит — «это не доказано».
б) Соискатель отвечает — «мне всё равно».
в) Учёный совет единогласно постановляет: «Отлично. Кандидат исторических наук».
А если кто-нибудь возражает — тем хуже для науки.
Что касается гиксосов, то здесь Ваш визави как раз готов спорить и с официальной схемой. Но пока современная археология видит в их происхождении западноазиатско-левантийский компонент, а не «прааскифов из Румынии».
Поэтому мы бы предложили не бояться науки. Она, в отличие от некоторых исторических гипотез, хотя бы способна признать: «мы ошибались».
А вот позиция «я ошибаться не могу, потому что мне всё равно» — действительно совершенно неуязвима — но только потому, что она уже вышла из области, где вообще можно что-нибудь доказать.
Ал Ор 07.10.2026 10:29 Заявить о нарушении
Слишком много слов и доводов для опровержения псевдоисторической чуши, которую проповедуют Соловьевы под № 17 и иже с ними.
Алексей Аксельрод 07.10.2026 10:54 Заявить о нарушении
Алексей Аксельрод 07.10.2026 10:54 Заявить о нарушении
Уважаемый Алексей, в подобной дискуссии, как в старой рекламе 90-х: «Точность — никогда не помешает. Сколько вешать в граммах?» Поэтому слов и доводов иногда получается многовато — исключительно для того, чтобы не оставить камня на камне от контраргументов каких бы то ни было оппонентов. Однако, как пришлось убедиться, часто оппонент даже в таких условиях не хочет вопреки очевидности оставить свою ошибочную кочку зрения... и это прискорбно, ибо нет глупости большей чем отсутствие мужества оставить свои заблуждения. А как сказал Фрейд, "дороже всего приходится платить за болезнь - и за глупость." Утомился, пойду послушаю "На заре ты её не буди, на заре она сладко так спит..."
Ал Ор 07.10.2026 11:53 Заявить о нарушении
Ал Ор 07.10.2026 11:53 Заявить о нарушении
Гиксосы, цари-пастухи. И э о не суть. Фрески гиксосов тождесивенны фрескам Крита. Тип сложения минойцев- очень высокие, тонкокостные, идентичны мумия яТакламакана, то есть андроновцам. Рост 200. Местные-коротышки. Тип лица, характерен для уральцов. Железный кинжал Тутанхамона. Самородное делезо есть в Южной Африке, Иаймыре и Гренландии. О бронзе минойцев. Британцы говорят о месторождениях Урала. Мифы Греции. Сказание о Египте и Данае, Исход из Египта описан. Итак, микенские цари родня фараонов. Много чего иного. Характерные сибирские присески, принесенные андроновцаии от Китая и Индии до Грециии Египта. Лни брились. Азиаты и сейчас не бреются.
Соловьев Сергей 17 09.10.2026 07:55 Заявить о нарушении
Соловьев Сергей 17 09.10.2026 07:55 Заявить о нарушении
Уважаемый Сергей Соловьёв!
Позвольте выразить Вам восхищение. Вы совершили то, на что историки, археологи, антропологи и специалисты по древним языкам безуспешно тратят десятилетия: установили родство египетских фараонов с микенскими царями, минойцев — с андроновцами, андроновцев — с мумиями Такла-Макана, а заодно связали Египет, Крит, Урал, Китай, Индию и Грецию в единую родословную. И всё это — без необходимости предъявлять читателю скучные вещи вроде датировок, сравнительных таблиц, археологических контекстов и проверяемых доказательств.
Вы предлагаете нам не историю, а интеллектуальный экспресс: гиксосы — фрески — высокие люди — мумии — железо — бронза — мифы — Данаи — Исход — микенские цари — сибирские причёски. Билет действителен в один конец, а станция прибытия называется «Итак, всё доказано».
Остаётся лишь выяснить, почему этот поезд движется преимущественно по рельсам, проложенным Вашими ассоциациями.
1. Гиксосы: цари-пастухи, но не обязательно Ваши предки
Вы начинаете с гиксосов — и уже здесь демонстрируете характерную для Вашего метода экономию на историческом контексте.
Гиксосы действительно правили частью Египта во Второй переходный период, приблизительно в XVII–XVI веках до нашей эры. Их политический центр находился в Аварисе, в восточной части дельты Нила. Археологические и биоархеологические исследования связывают происхождение правящей династии и культурной среды гиксосов прежде всего с Левантом и более широким Ближним Востоком. При этом картина сложнее старого рассказа о внезапном нашествии чужеземцев: часть населения азиатского происхождения жила в дельте задолго до прихода гиксосской династии.
Слово «гиксосы» восходит к египетскому обозначению правителей чужеземного происхождения — мы упоминали, что традиционно его передают как «правители чужих стран». Популярный перевод «цари-пастухи» связан с античной традицией, а не служит паспортом народа, который можно уверенно отправить из Египта в Сибирь, а оттуда — на Крит.
Но даже если принять Ваше отправное определение, из него не следует ни происхождение гиксосов от андроновцев, ни родство их правителей с микенскими царями. Для этого потребовались бы конкретные свидетельства миграций, генетические данные, сопоставимые погребальные комплексы, датировки и цепочки культурных контактов.
У Вас же вместо доказательства — уверенный переход к следующему пункту.
История, конечно, тоже умеет переходить к следующему пункту. Но обычно после того, как предыдущий доказан.
2. «Фрески гиксосов тождественны фрескам Крита»: а кто именно это установил?
Вы утверждаете, что фрески гиксосов тождественны минойским фрескам. Здесь Вы затрагиваете реальную научную проблему — и тут же превращаете её в окончательный приговор истории.
В Аварисе действительно обнаружены настенные росписи, которые исследователи сопоставляют с минойским художественным миром. Это важный материал для изучения связей Египта с Эгейским регионом. Но вопрос о датировке росписей и обстоятельствах их появления обсуждался учёными: в частности, высказывалась гипотеза, что знаменитые фрески могут относиться не к периоду правления гиксосов, а к ранней XVIII династии, когда Египет вновь занял Аварис.
Обратите внимание на разницу между двумя утверждениями.
Первое: в Аварисе найдены росписи с эгейскими художественными особенностями, свидетельствующие о контактах между регионами.
Второе: фрески «тождественны», следовательно, гиксосы и минойцы принадлежат к единому народу, который затем обнаруживается ещё и в Сибири.
Первое — предмет научного исследования. Второе — уже Ваша авторская надстройка, которой не хватает самого главного: промежуточных доказательств.
Сходство художественных мотивов может объясняться перемещением мастеров, торговлей, дипломатическими контактами, заимствованием образцов или общей художественной традицией. Оно само по себе не устанавливает этническое тождество людей, создавших произведения.
Если два здания похожи, из этого не следует, что их построил один архитектор. Если два художника изображают быков, это не означает, что они состоят в одном племени. А если две древние цивилизации имели морские контакты, то это ещё не делает их родственниками до седьмого колена.
Ваша логика требует, чтобы всякое сходство было не просто сходством, а свидетельством единого происхождения. Иначе ведь не получится собрать всю древность в одну большую семейную фотографию.
3. Рост в два метра: археометрия по принципу «мне так представляется»
Далее Вы объявляете минойцев «очень высокими, тонкокостными», приписываете им рост в два метра и отождествляете их с мумиями Такла-Макана и андроновцами.
Здесь особенно хотелось бы увидеть Ваши исходные данные.
Какие именно скелеты Вы имеете в виду? Из каких могильников? Каковы результаты остеометрии? Как рассчитывался рост? Каков диапазон значений и размер выборки? По каким признакам устанавливается тождество минойского населения, людей андроновской культурной общности и населения древнего Таримского бассейна?
Вы ничего этого не сообщаете. Зато предъявляете рост в два метра — словно лично выстроили минойцев по росту у входа в Кносский дворец.
Но антропология не работает по принципу: «Эти люди кажутся мне высокими, следовательно, они принадлежат к народу, который я уже выбрал». Рост древних людей оценивают по скелетным останкам, причём полученные значения варьируются. Отдельный высокий индивид не определяет антропологический облик целой популяции, а внешнее сходство не заменяет комплексного исследования.
Ещё серьёзнее проблема с Вашим отождествлением андроновцев и мумий Такла-Макана.
«Андроновская культура» — археологическое обозначение ряда культурных групп бронзового века на обширной территории Центральной Евразии. Мумии Таримского бассейна принадлежат различным погребальным комплексам и эпохам; их происхождение нельзя установить одним сравнением черепов, роста или причёсок. Для выяснения связей необходимы датировки, археологический контекст и, где возможно, данные древней ДНК.
Вы же одним движением превращаете археологические категории в биологически однородные народы, затем переносите эти народы через тысячи километров и несколько столетий, а в конце объявляете их роднёй египтян.
Это не междисциплинарный синтез. Это междисциплинарное недоразумение, в котором каждая дисциплина поставлена перед фактом: её уже объединили со всеми остальными.
4. «Местные — коротышки»: аргумент, достойный измерительной ленты вместо науки
Особенно выразительно звучит Ваша характеристика местного населения как «коротышек», противопоставленного высоким пришельцам.
Вы не называете ни конкретную группу останков, ни сравнительную выборку, ни статистические показатели. Вместо этого появляется карикатурный контраст: местные низкорослые, пришельцы высокие, а значит, перед нами разные народы — и, вероятно, уже знакомые Вам по предыдущим пунктам.
Но даже достоверное различие в среднем росте двух групп не устанавливает автоматически ни их происхождения, ни направления миграции, ни языка, ни политического статуса. Для этого требуется совокупность независимых данных.
В противном случае можно объявить любую высокую династию потомками любого высокого народа, а любую низкорослую группу — остатками покорённого населения. Это будет не исследование прошлого, а кастинг на роль древнего завоевателя.
Историческая реконструкция, построенная на Вашем принципе, легко создаёт готовую этническую карту из антропометрических впечатлений. Только у карты этой неприятная особенность: чем внимательнее её проверяешь, тем меньше в ней остаётся научного содержания.
5. Кинжал Тутанхамона: железо с неба — не паспорт с Урала...
Теперь Вы предъявляете железный кинжал Тутанхамона и рассуждаете о самородном железе в Южной Африке, на Таймыре и в Гренландии, после чего переходите к бронзе минойцев и британским заявлениям о месторождениях Урала.
Здесь Вы смешиваете три разных вопроса: происхождение металла, место изготовления предмета и происхождение людей, которые им пользовались.
Кинжал Тутанхамона действительно знаменит тем, что его клинок изготовлен из метеоритного железа. Исследование 2016 года выявило состав, хорошо согласующийся с метеоритным происхождением металла; последующие работы изучали его структуру и возможную технологию изготовления. При этом вопрос о точном месте производства клинка и о пути его попадания в Египет остаётся предметом обсуждения.
И вот здесь Ваша гипотеза могла бы начать интересное исследование: откуда поступило железо, какими путями перемещались редкие металлические изделия, какие государства обменивались престижными предметами?
Но Вы выбираете более эффектный маршрут: раз железо существовало в разных регионах мира, значит, можно соединить эти регионы с помощью общего металлического аргумента.
Нет, уважаемый Сергей Соловьёв. Метеоритное железо — это не уральский паспорт, а химико-минералогическая характеристика материала. Наличие железных метеоритов в Гренландии не доказывает, что древние египтяне получали металл именно оттуда. Обнаружение метеоритного железа в древнем предмете не устанавливает автоматически ни место его изготовления, ни этническую принадлежность мастера, ни родословную царя, в чьей гробнице он оказался.
Даже если металл переместился на тысячи километров, это прежде всего свидетельствует о перемещении металла или предмета. Для доказательства миграции целого населения нужны другие данные.
А Ваш переход от железного клинка к родству микенских царей с фараонами напоминает попытку установить генеалогию владельца современного смартфона по стране происхождения лития в его аккумуляторе.
Вполне возможно, что у смартфона международная биография. Но его владелец от этого не становится родственником всех жителей стран, где добывали сырьё.
Более того: у меня лично на алтаре лежит кусок метеоритного железа. Но его мне подарил мой буддийский Мастер тантры, и найден он в горах Вьетнама, где и проживаю. Я - не Тутанхамон, уверяю Вас, и наверное не родственник микенских царей. Простой советский врач...
Ал Ор 13.10.2026 18:49 Заявить о нарушении
Позвольте выразить Вам восхищение. Вы совершили то, на что историки, археологи, антропологи и специалисты по древним языкам безуспешно тратят десятилетия: установили родство египетских фараонов с микенскими царями, минойцев — с андроновцами, андроновцев — с мумиями Такла-Макана, а заодно связали Египет, Крит, Урал, Китай, Индию и Грецию в единую родословную. И всё это — без необходимости предъявлять читателю скучные вещи вроде датировок, сравнительных таблиц, археологических контекстов и проверяемых доказательств.
Вы предлагаете нам не историю, а интеллектуальный экспресс: гиксосы — фрески — высокие люди — мумии — железо — бронза — мифы — Данаи — Исход — микенские цари — сибирские причёски. Билет действителен в один конец, а станция прибытия называется «Итак, всё доказано».
Остаётся лишь выяснить, почему этот поезд движется преимущественно по рельсам, проложенным Вашими ассоциациями.
1. Гиксосы: цари-пастухи, но не обязательно Ваши предки
Вы начинаете с гиксосов — и уже здесь демонстрируете характерную для Вашего метода экономию на историческом контексте.
Гиксосы действительно правили частью Египта во Второй переходный период, приблизительно в XVII–XVI веках до нашей эры. Их политический центр находился в Аварисе, в восточной части дельты Нила. Археологические и биоархеологические исследования связывают происхождение правящей династии и культурной среды гиксосов прежде всего с Левантом и более широким Ближним Востоком. При этом картина сложнее старого рассказа о внезапном нашествии чужеземцев: часть населения азиатского происхождения жила в дельте задолго до прихода гиксосской династии.
Слово «гиксосы» восходит к египетскому обозначению правителей чужеземного происхождения — мы упоминали, что традиционно его передают как «правители чужих стран». Популярный перевод «цари-пастухи» связан с античной традицией, а не служит паспортом народа, который можно уверенно отправить из Египта в Сибирь, а оттуда — на Крит.
Но даже если принять Ваше отправное определение, из него не следует ни происхождение гиксосов от андроновцев, ни родство их правителей с микенскими царями. Для этого потребовались бы конкретные свидетельства миграций, генетические данные, сопоставимые погребальные комплексы, датировки и цепочки культурных контактов.
У Вас же вместо доказательства — уверенный переход к следующему пункту.
История, конечно, тоже умеет переходить к следующему пункту. Но обычно после того, как предыдущий доказан.
2. «Фрески гиксосов тождественны фрескам Крита»: а кто именно это установил?
Вы утверждаете, что фрески гиксосов тождественны минойским фрескам. Здесь Вы затрагиваете реальную научную проблему — и тут же превращаете её в окончательный приговор истории.
В Аварисе действительно обнаружены настенные росписи, которые исследователи сопоставляют с минойским художественным миром. Это важный материал для изучения связей Египта с Эгейским регионом. Но вопрос о датировке росписей и обстоятельствах их появления обсуждался учёными: в частности, высказывалась гипотеза, что знаменитые фрески могут относиться не к периоду правления гиксосов, а к ранней XVIII династии, когда Египет вновь занял Аварис.
Обратите внимание на разницу между двумя утверждениями.
Первое: в Аварисе найдены росписи с эгейскими художественными особенностями, свидетельствующие о контактах между регионами.
Второе: фрески «тождественны», следовательно, гиксосы и минойцы принадлежат к единому народу, который затем обнаруживается ещё и в Сибири.
Первое — предмет научного исследования. Второе — уже Ваша авторская надстройка, которой не хватает самого главного: промежуточных доказательств.
Сходство художественных мотивов может объясняться перемещением мастеров, торговлей, дипломатическими контактами, заимствованием образцов или общей художественной традицией. Оно само по себе не устанавливает этническое тождество людей, создавших произведения.
Если два здания похожи, из этого не следует, что их построил один архитектор. Если два художника изображают быков, это не означает, что они состоят в одном племени. А если две древние цивилизации имели морские контакты, то это ещё не делает их родственниками до седьмого колена.
Ваша логика требует, чтобы всякое сходство было не просто сходством, а свидетельством единого происхождения. Иначе ведь не получится собрать всю древность в одну большую семейную фотографию.
3. Рост в два метра: археометрия по принципу «мне так представляется»
Далее Вы объявляете минойцев «очень высокими, тонкокостными», приписываете им рост в два метра и отождествляете их с мумиями Такла-Макана и андроновцами.
Здесь особенно хотелось бы увидеть Ваши исходные данные.
Какие именно скелеты Вы имеете в виду? Из каких могильников? Каковы результаты остеометрии? Как рассчитывался рост? Каков диапазон значений и размер выборки? По каким признакам устанавливается тождество минойского населения, людей андроновской культурной общности и населения древнего Таримского бассейна?
Вы ничего этого не сообщаете. Зато предъявляете рост в два метра — словно лично выстроили минойцев по росту у входа в Кносский дворец.
Но антропология не работает по принципу: «Эти люди кажутся мне высокими, следовательно, они принадлежат к народу, который я уже выбрал». Рост древних людей оценивают по скелетным останкам, причём полученные значения варьируются. Отдельный высокий индивид не определяет антропологический облик целой популяции, а внешнее сходство не заменяет комплексного исследования.
Ещё серьёзнее проблема с Вашим отождествлением андроновцев и мумий Такла-Макана.
«Андроновская культура» — археологическое обозначение ряда культурных групп бронзового века на обширной территории Центральной Евразии. Мумии Таримского бассейна принадлежат различным погребальным комплексам и эпохам; их происхождение нельзя установить одним сравнением черепов, роста или причёсок. Для выяснения связей необходимы датировки, археологический контекст и, где возможно, данные древней ДНК.
Вы же одним движением превращаете археологические категории в биологически однородные народы, затем переносите эти народы через тысячи километров и несколько столетий, а в конце объявляете их роднёй египтян.
Это не междисциплинарный синтез. Это междисциплинарное недоразумение, в котором каждая дисциплина поставлена перед фактом: её уже объединили со всеми остальными.
4. «Местные — коротышки»: аргумент, достойный измерительной ленты вместо науки
Особенно выразительно звучит Ваша характеристика местного населения как «коротышек», противопоставленного высоким пришельцам.
Вы не называете ни конкретную группу останков, ни сравнительную выборку, ни статистические показатели. Вместо этого появляется карикатурный контраст: местные низкорослые, пришельцы высокие, а значит, перед нами разные народы — и, вероятно, уже знакомые Вам по предыдущим пунктам.
Но даже достоверное различие в среднем росте двух групп не устанавливает автоматически ни их происхождения, ни направления миграции, ни языка, ни политического статуса. Для этого требуется совокупность независимых данных.
В противном случае можно объявить любую высокую династию потомками любого высокого народа, а любую низкорослую группу — остатками покорённого населения. Это будет не исследование прошлого, а кастинг на роль древнего завоевателя.
Историческая реконструкция, построенная на Вашем принципе, легко создаёт готовую этническую карту из антропометрических впечатлений. Только у карты этой неприятная особенность: чем внимательнее её проверяешь, тем меньше в ней остаётся научного содержания.
5. Кинжал Тутанхамона: железо с неба — не паспорт с Урала...
Теперь Вы предъявляете железный кинжал Тутанхамона и рассуждаете о самородном железе в Южной Африке, на Таймыре и в Гренландии, после чего переходите к бронзе минойцев и британским заявлениям о месторождениях Урала.
Здесь Вы смешиваете три разных вопроса: происхождение металла, место изготовления предмета и происхождение людей, которые им пользовались.
Кинжал Тутанхамона действительно знаменит тем, что его клинок изготовлен из метеоритного железа. Исследование 2016 года выявило состав, хорошо согласующийся с метеоритным происхождением металла; последующие работы изучали его структуру и возможную технологию изготовления. При этом вопрос о точном месте производства клинка и о пути его попадания в Египет остаётся предметом обсуждения.
И вот здесь Ваша гипотеза могла бы начать интересное исследование: откуда поступило железо, какими путями перемещались редкие металлические изделия, какие государства обменивались престижными предметами?
Но Вы выбираете более эффектный маршрут: раз железо существовало в разных регионах мира, значит, можно соединить эти регионы с помощью общего металлического аргумента.
Нет, уважаемый Сергей Соловьёв. Метеоритное железо — это не уральский паспорт, а химико-минералогическая характеристика материала. Наличие железных метеоритов в Гренландии не доказывает, что древние египтяне получали металл именно оттуда. Обнаружение метеоритного железа в древнем предмете не устанавливает автоматически ни место его изготовления, ни этническую принадлежность мастера, ни родословную царя, в чьей гробнице он оказался.
Даже если металл переместился на тысячи километров, это прежде всего свидетельствует о перемещении металла или предмета. Для доказательства миграции целого населения нужны другие данные.
А Ваш переход от железного клинка к родству микенских царей с фараонами напоминает попытку установить генеалогию владельца современного смартфона по стране происхождения лития в его аккумуляторе.
Вполне возможно, что у смартфона международная биография. Но его владелец от этого не становится родственником всех жителей стран, где добывали сырьё.
Более того: у меня лично на алтаре лежит кусок метеоритного железа. Но его мне подарил мой буддийский Мастер тантры, и найден он в горах Вьетнама, где и проживаю. Я - не Тутанхамон, уверяю Вас, и наверное не родственник микенских царей. Простой советский врач...
Ал Ор 13.10.2026 18:49 Заявить о нарушении
6. Бронза минойцев и таинственные британцы.
Фраза «О бронзе минойцев. Британцы говорят о месторождениях Урала» звучит как начало увлекательного детектива, в котором главное доказательство потерялось ещё до того, как детектив начался.
Какие именно британские исследователи? Где опубликованы их выводы? О каком металле идёт речь — меди, олове или готовом бронзовом сплаве? Какой предмет анализировали? Каков его элементный и изотопный состав? С какими месторождениями его сравнивали?
Для древней металлургии эти вопросы принципиальны. Бронза — сплав, обычно меди с оловом, и происхождение компонентов может быть различным. Установить источники сырья иногда помогают химические и изотопные методы, однако даже они не всегда позволяют однозначно определить конкретное месторождение. Кроме того, торговля металлом, перемещение готовых изделий и переселение людей — совершенно разные исторические процессы.
Вы же упоминаете не названных по имени британцев так, будто само слово «британцы» выполняет функцию библиографической ссылки. Но мы-то знаем мем "британские учёные"...))) Мы ж русские люди, в конце концов - и о "британских учёных" у нас есть вполне определённое мнение. Это надо всегда делить на десять минимум, якобы "их мнение".
Позвольте предложить более строгий формат: фамилия исследователя, название публикации, год, анализируемые артефакты, методы и выводы. После этого можно будет обсудить, действительно ли данные указывают на Урал, насколько уверенно устанавливается источник и что это говорит о торговых сетях бронзового века.
Пока же «британцы говорят» — это не научная аргументация, а удобная форма пассивного залога: утверждение как будто существует само по себе, а отвечать за него некому.
7. Мифы Греции, Даная и Исход: когда легенда становится архивом по воле толкователя
Затем Вы соединяете греческие мифы, сказание о Данае и Исход из Египта — и делаете вывод о родстве микенских царей с фараонами. Но мифологические повествования не являются стенограммами дипломатических переговоров и не могут автоматически использоваться как документы о миграциях или династических браках.
Миф о Данае принадлежит греческой мифологической традиции. Библейский рассказ об Исходе — текст иной традиции, со своей историей формирования, богословской структурой и проблемами исторической интерпретации. Между двумя повествованиями можно искать мотивные параллели, изучать культурные контакты и сопоставлять их с археологическими данными. Но само наличие похожих мотивов не устанавливает ни общего исторического события, ни родства царских домов.
Чтобы сделать подобный вывод, нужно показать, какие именно элементы повествований сопоставляются, почему сходство не объясняется общими мифологическими мотивами, каковы датировки текстов и какие независимые свидетельства подтверждают реконструкцию.
У Вас же работает иной принцип: если две легенды можно поставить рядом, они начинают подтверждать друг друга. Если рядом появляется археологическая находка, она становится третьим свидетелем. Если свидетель не знает, что именно он подтверждает, это не мешает судебному заседанию продолжаться. Так мифология превращается в универсальный растворитель исторических границ. Достаточно подобрать похожий сюжет — и перед нами уже не две традиции, а одна семейная хроника, автор которой почему-то забыл оставить список литературы.
8. Сибирские причёски, бритьё и мировая история парикмахерского искусства...
И наконец — кульминация. Вы обнаруживаете «характерные сибирские причёски», якобы принесённые андроновцами из Китая и Индии в Грецию и Египет. Затем сообщаете, что «они брились», и завершаете наблюдением: «Азиаты и сейчас не бреются».
Здесь, признаюсь, Ваша реконструкция достигает почти метафизического совершенства. Мы прошли от династий и металлургии к истории причёсок, а от истории причёсок — к обобщению о современных азиатах. Между этими пунктами исчезли тысячелетия, огромные территории, десятки обществ и множество разных культурных практик. Но логическая нить, по-видимому, осталась целой — по крайней мере, в Вашем воображении.
Причёски, способы бритья и украшения действительно могут быть важным материалом для изучения культуры. Их изображают на фресках, скульптурах и других памятниках; они встречаются в погребениях и описаниях. Однако отдельная причёска не является этническим штрихкодом, а распространённость определённой практики в одном регионе не доказывает, что её принесли туда представители конкретной археологической культуры.
Тем более нельзя переносить утверждение о древнем населении на современных людей, объединённых расплывчатым словом «азиаты». Азия — не единая этническая группа, не одна цивилизация и не один парикмахерский салон, где все клиенты придерживаются общего устава.
Даже если бы Вы доказали, что конкретный тип причёски встречался у андроновцев и на Крите, это было бы поводом исследовать возможные культурные контакты, а не объявлять решённым вопрос о происхождении египетских фараонов.
Но, вероятно, именно здесь скрывается Ваш главный методологический секрет: чем мельче признак, тем легче его объявить универсальным доказательством. Царские династии требуют документов, металлургия — анализов, генеалогия — независимых свидетельств. А причёска позволяет обойтись одним взглядом.)
9. Главная проблема Вашей реконструкции.
Сергей Соловьёв, Ваша проблема не в том, что Вы выдвигаете смелые гипотезы. Наука без гипотез невозможна. Проблема в том, что Вы не различаете гипотезу, аргумент и доказательство.
Ваша последовательность выглядит так:
а) Вы замечаете сходство между двумя явлениями.
б) Объявляете сходство тождеством.
в) Из тождества выводите общее происхождение.
г) Из общего происхождения выводите миграцию.
д) Из предполагаемой миграции выводите родство династий.
е) Подкрепляете всю конструкцию мифом, металлическим предметом и причёской.
ж) Завершаете словами «итак», словно предыдущие пункты были не ассоциациями, а установленными фактами.
Но ни один из этих переходов не является автоматическим.
Сходство не тождественно идентичности. Культурное влияние не тождественно миграции. Миграция не тождественна этническому замещению. Торговля не тождественна переселению народа. Сходство мифов не тождественно общему историческому событию. А наличие одного и того же типа предмета в разных регионах не превращает жителей этих регионов в родственников.
Каждое такое заключение требует собственного обоснования.
В хорошей исторической работе данные могут противоречить гипотезе, и тогда гипотезу пересматривают. В Вашем изложении всё происходит наоборот: каждый новый факт, каким бы неопределённым он ни был, немедленно принимается на службу уже готовой картине мира. Несовпадения не мешают конструкции, потому что она держится не на независимых доказательствах, а на Вашем праве соединять всё со всем.
В результате читатель получает не реконструкцию прошлого, а иллюзию реконструкции — впечатление, будто множество фактов уже образовало единую систему, хотя связующие звенья между ними не предъявлены.
10. Заключение: от археологии к археологии собственного воображения.
Итак, уважаемый Сергей Соловьёв, Вы предлагаете нам увидеть в гиксосах, минойцах, андроновцах, египетских фараонах и микенских царях одну большую историческую семью. Связующим звеном выступают то фрески, то рост, то железо, то мифы, то причёски. Каждый элемент по отдельности допускает исследование, но их объединение в единую генеалогическую схему не подкреплено достаточной цепочкой независимых доказательств.
Самое ироничное состоит в том, что реальная история древнего мира и без Ваших дополнений удивительна. Египет взаимодействовал с Левантом и Эгейским миром; люди, металлы и художественные мотивы перемещались на большие расстояния; технологии и предметы роскоши распространялись по торговым сетям; культуры заимствовали, преобразовывали и переосмысливали чужие достижения. Для понимания этих процессов не нужно делать все древние народы родственниками. Достаточно исследовать конкретные контакты, не превращая возможность в свершившийся факт.
Но Вам, кажется, мало истории, в которой разные народы действительно взаимодействуют. Вам необходима история, в которой все они в конечном счёте оказываются участниками одной заранее придуманной родословной.
И тут Ваш оппонент вынужден задать Вам один скромный вопрос: если Вашу гипотезу нельзя опровергнуть отсутствием доказательств, несовпадением датировок или альтернативным объяснением сходства, то чем она отличается от красивой легенды, кроме уверенного тона автора?
Археология занимается тем, что позволяет установить материальный след прошлого. Историк обязан объяснить, почему этот след подтверждает именно его вывод, а не десяток других возможных объяснений. Ваша же реконструкция предлагает обратное: сначала назначить следу значение, затем объявить значение доказанным, а после этого удивиться, почему академическая наука не спешит признать открытие.
Не исключено, что в Ваших ассоциациях есть отдельные темы, заслуживающие серьёзного исследования. Но для этого придётся отказаться от главного удовольствия подобного метода — от возможности перескочить от одного эффектного совпадения к другому, не задерживаясь на вопросе, что именно доказано.
История не обязана подтверждать нашу любимую картину мира. И древние люди не обязаны быть родственниками только потому, что нам приятно собрать их в одну семью.
Ваш оппонент ржёт, как Буцефал. Не над древними цивилизациями — они пережили и более серьёзные испытания. А над самоуверенностью, которая принимает собственную способность проводить ассоциации за способность устанавливать исторические факты.
А если б Вы прочли одну статейку Вашего оппонента: "http://proza.ru/2020/02/08/160 "Гесиод? Гомер? История?.. Я Вас умоляю!"
Возможно, Вы перестали бы цепляться за "истинность" Ваших представлений об историческом процессе и за собственные влажные фантазии . А то ведь смешно конечно думающему человеку - но и сострадание вызывает: "А может это Сергей не просто фэнтези пишет, а на самом деле слаб на голову, и всё всерьёз?..."
Ал Ор 13.10.2026 18:50 Заявить о нарушении
Фраза «О бронзе минойцев. Британцы говорят о месторождениях Урала» звучит как начало увлекательного детектива, в котором главное доказательство потерялось ещё до того, как детектив начался.
Какие именно британские исследователи? Где опубликованы их выводы? О каком металле идёт речь — меди, олове или готовом бронзовом сплаве? Какой предмет анализировали? Каков его элементный и изотопный состав? С какими месторождениями его сравнивали?
Для древней металлургии эти вопросы принципиальны. Бронза — сплав, обычно меди с оловом, и происхождение компонентов может быть различным. Установить источники сырья иногда помогают химические и изотопные методы, однако даже они не всегда позволяют однозначно определить конкретное месторождение. Кроме того, торговля металлом, перемещение готовых изделий и переселение людей — совершенно разные исторические процессы.
Вы же упоминаете не названных по имени британцев так, будто само слово «британцы» выполняет функцию библиографической ссылки. Но мы-то знаем мем "британские учёные"...))) Мы ж русские люди, в конце концов - и о "британских учёных" у нас есть вполне определённое мнение. Это надо всегда делить на десять минимум, якобы "их мнение".
Позвольте предложить более строгий формат: фамилия исследователя, название публикации, год, анализируемые артефакты, методы и выводы. После этого можно будет обсудить, действительно ли данные указывают на Урал, насколько уверенно устанавливается источник и что это говорит о торговых сетях бронзового века.
Пока же «британцы говорят» — это не научная аргументация, а удобная форма пассивного залога: утверждение как будто существует само по себе, а отвечать за него некому.
7. Мифы Греции, Даная и Исход: когда легенда становится архивом по воле толкователя
Затем Вы соединяете греческие мифы, сказание о Данае и Исход из Египта — и делаете вывод о родстве микенских царей с фараонами. Но мифологические повествования не являются стенограммами дипломатических переговоров и не могут автоматически использоваться как документы о миграциях или династических браках.
Миф о Данае принадлежит греческой мифологической традиции. Библейский рассказ об Исходе — текст иной традиции, со своей историей формирования, богословской структурой и проблемами исторической интерпретации. Между двумя повествованиями можно искать мотивные параллели, изучать культурные контакты и сопоставлять их с археологическими данными. Но само наличие похожих мотивов не устанавливает ни общего исторического события, ни родства царских домов.
Чтобы сделать подобный вывод, нужно показать, какие именно элементы повествований сопоставляются, почему сходство не объясняется общими мифологическими мотивами, каковы датировки текстов и какие независимые свидетельства подтверждают реконструкцию.
У Вас же работает иной принцип: если две легенды можно поставить рядом, они начинают подтверждать друг друга. Если рядом появляется археологическая находка, она становится третьим свидетелем. Если свидетель не знает, что именно он подтверждает, это не мешает судебному заседанию продолжаться. Так мифология превращается в универсальный растворитель исторических границ. Достаточно подобрать похожий сюжет — и перед нами уже не две традиции, а одна семейная хроника, автор которой почему-то забыл оставить список литературы.
8. Сибирские причёски, бритьё и мировая история парикмахерского искусства...
И наконец — кульминация. Вы обнаруживаете «характерные сибирские причёски», якобы принесённые андроновцами из Китая и Индии в Грецию и Египет. Затем сообщаете, что «они брились», и завершаете наблюдением: «Азиаты и сейчас не бреются».
Здесь, признаюсь, Ваша реконструкция достигает почти метафизического совершенства. Мы прошли от династий и металлургии к истории причёсок, а от истории причёсок — к обобщению о современных азиатах. Между этими пунктами исчезли тысячелетия, огромные территории, десятки обществ и множество разных культурных практик. Но логическая нить, по-видимому, осталась целой — по крайней мере, в Вашем воображении.
Причёски, способы бритья и украшения действительно могут быть важным материалом для изучения культуры. Их изображают на фресках, скульптурах и других памятниках; они встречаются в погребениях и описаниях. Однако отдельная причёска не является этническим штрихкодом, а распространённость определённой практики в одном регионе не доказывает, что её принесли туда представители конкретной археологической культуры.
Тем более нельзя переносить утверждение о древнем населении на современных людей, объединённых расплывчатым словом «азиаты». Азия — не единая этническая группа, не одна цивилизация и не один парикмахерский салон, где все клиенты придерживаются общего устава.
Даже если бы Вы доказали, что конкретный тип причёски встречался у андроновцев и на Крите, это было бы поводом исследовать возможные культурные контакты, а не объявлять решённым вопрос о происхождении египетских фараонов.
Но, вероятно, именно здесь скрывается Ваш главный методологический секрет: чем мельче признак, тем легче его объявить универсальным доказательством. Царские династии требуют документов, металлургия — анализов, генеалогия — независимых свидетельств. А причёска позволяет обойтись одним взглядом.)
9. Главная проблема Вашей реконструкции.
Сергей Соловьёв, Ваша проблема не в том, что Вы выдвигаете смелые гипотезы. Наука без гипотез невозможна. Проблема в том, что Вы не различаете гипотезу, аргумент и доказательство.
Ваша последовательность выглядит так:
а) Вы замечаете сходство между двумя явлениями.
б) Объявляете сходство тождеством.
в) Из тождества выводите общее происхождение.
г) Из общего происхождения выводите миграцию.
д) Из предполагаемой миграции выводите родство династий.
е) Подкрепляете всю конструкцию мифом, металлическим предметом и причёской.
ж) Завершаете словами «итак», словно предыдущие пункты были не ассоциациями, а установленными фактами.
Но ни один из этих переходов не является автоматическим.
Сходство не тождественно идентичности. Культурное влияние не тождественно миграции. Миграция не тождественна этническому замещению. Торговля не тождественна переселению народа. Сходство мифов не тождественно общему историческому событию. А наличие одного и того же типа предмета в разных регионах не превращает жителей этих регионов в родственников.
Каждое такое заключение требует собственного обоснования.
В хорошей исторической работе данные могут противоречить гипотезе, и тогда гипотезу пересматривают. В Вашем изложении всё происходит наоборот: каждый новый факт, каким бы неопределённым он ни был, немедленно принимается на службу уже готовой картине мира. Несовпадения не мешают конструкции, потому что она держится не на независимых доказательствах, а на Вашем праве соединять всё со всем.
В результате читатель получает не реконструкцию прошлого, а иллюзию реконструкции — впечатление, будто множество фактов уже образовало единую систему, хотя связующие звенья между ними не предъявлены.
10. Заключение: от археологии к археологии собственного воображения.
Итак, уважаемый Сергей Соловьёв, Вы предлагаете нам увидеть в гиксосах, минойцах, андроновцах, египетских фараонах и микенских царях одну большую историческую семью. Связующим звеном выступают то фрески, то рост, то железо, то мифы, то причёски. Каждый элемент по отдельности допускает исследование, но их объединение в единую генеалогическую схему не подкреплено достаточной цепочкой независимых доказательств.
Самое ироничное состоит в том, что реальная история древнего мира и без Ваших дополнений удивительна. Египет взаимодействовал с Левантом и Эгейским миром; люди, металлы и художественные мотивы перемещались на большие расстояния; технологии и предметы роскоши распространялись по торговым сетям; культуры заимствовали, преобразовывали и переосмысливали чужие достижения. Для понимания этих процессов не нужно делать все древние народы родственниками. Достаточно исследовать конкретные контакты, не превращая возможность в свершившийся факт.
Но Вам, кажется, мало истории, в которой разные народы действительно взаимодействуют. Вам необходима история, в которой все они в конечном счёте оказываются участниками одной заранее придуманной родословной.
И тут Ваш оппонент вынужден задать Вам один скромный вопрос: если Вашу гипотезу нельзя опровергнуть отсутствием доказательств, несовпадением датировок или альтернативным объяснением сходства, то чем она отличается от красивой легенды, кроме уверенного тона автора?
Археология занимается тем, что позволяет установить материальный след прошлого. Историк обязан объяснить, почему этот след подтверждает именно его вывод, а не десяток других возможных объяснений. Ваша же реконструкция предлагает обратное: сначала назначить следу значение, затем объявить значение доказанным, а после этого удивиться, почему академическая наука не спешит признать открытие.
Не исключено, что в Ваших ассоциациях есть отдельные темы, заслуживающие серьёзного исследования. Но для этого придётся отказаться от главного удовольствия подобного метода — от возможности перескочить от одного эффектного совпадения к другому, не задерживаясь на вопросе, что именно доказано.
История не обязана подтверждать нашу любимую картину мира. И древние люди не обязаны быть родственниками только потому, что нам приятно собрать их в одну семью.
Ваш оппонент ржёт, как Буцефал. Не над древними цивилизациями — они пережили и более серьёзные испытания. А над самоуверенностью, которая принимает собственную способность проводить ассоциации за способность устанавливать исторические факты.
А если б Вы прочли одну статейку Вашего оппонента: "http://proza.ru/2020/02/08/160 "Гесиод? Гомер? История?.. Я Вас умоляю!"
Возможно, Вы перестали бы цепляться за "истинность" Ваших представлений об историческом процессе и за собственные влажные фантазии . А то ведь смешно конечно думающему человеку - но и сострадание вызывает: "А может это Сергей не просто фэнтези пишет, а на самом деле слаб на голову, и всё всерьёз?..."
Ал Ор 13.10.2026 18:50 Заявить о нарушении