Гитлер и экономика

    Существует достаточно большое количество людей, которые утверждают, что Гитлер в своё время весьма серьёзно поднял экономику Германии. Приводят какие-то доводы. Безработицу убрал, промышленность поднял, уровень жизни вроде как улучшил. Ну что тут сказать: если сравнить экономику Германии 33го года и 45го (конкретно, когда принял, и когда оставил), то по-моему, цифры не обязательны – достаточно просто одних фотографий, чтобы было понятно, насколько он её опустил.
    Но этих товарищей так просто не проймёшь – им не нужен 45й год. Им нужен конец 30х. Вот когда Германия была на пике своего экономического подъёма. Вот тогда, понимаешь, и замеряй. А то, что потом было – это, понимаешь ли, война, а война, она всем экономику сажает. Так что тут как бы не надо всё в одну кучу валить. Довоенный период отдельно, военный период отдельно, и вот что было до войны, то и засчитывай с 33го года. И вот по этому и замеряй им способности сего деятеля.
    Аргумент отпадный: «Потому, что если бы он не начал войну… то его можно было бы считать самым успешным политикумом Европы!» Вот это «если бы» настолько всё для меня меняет, что я даже не знаю, как это без сарказма выразить. Это как говорят, что если бы у бабушки был член, то она была бы дедушкой. Точно та же и это «если бы не начал войну» с фюрером, который «если бы не был тем самым фюрером».
    Есть конкретный факт, что он устроил войну. Есть конкретные признаки, что он готовил страну к войне. Есть его слова, которые на это указывают. Так как его результаты можно оценивать без войны-то?
    «Если бы не было войны» означает, что, если бы был фюрер, который не собирался воевать. А откуда нам знать, что было бы, если бы он был такой? История не имеет сослагательного наклонения, и в ней есть только тот, который собирался. И который старался ради этого.
    Может, если бы он не хотел воевать, ему бы ничего и не надо было? Может, ему бы и не интересно было стараться? Может, результат был бы на конец тридцатых какой-то другой?
    Да, он решил определённое количество экономических задач. Он сумел организовать то, что не было организовано. Он убрал много мелких и средних экономических паразитов. Но он сделал это не просто так, а ради другого, куда более крупного паразитизма. А если бы он этого не сделал, воевать было бы начинать нельзя. В мире ещё как-то просуществовать можно было, а в войне и рассчитывать не на что было бы. И благодаря его стараниям военная машина какое-то время исправно поработала. Но в итоге-то страна получила то, что получила. Так как же можно отдельно оценивать часть результата, если мы даже не знаем, какой бы она была без целого? И как можно не засчитывать тот конечный результат, который входит в цену тех мотиваций, которыми всё двигалось?
    Когда рыбаку надо поймать рыбу, он сначала её кормит червяком. Но про это же обычно не говорят «….если бы он потом её не вытащил, то его можно было бы считать благотворителем!» Потому, что всем понятно, что если бы он не хотел потом покормиться этой рыбкой сам, то ему скорее всего и не надо было бы идти копать червяков.
    Так с чего надо считать, что если бы Гитлеру не нужна была война, то он бы так старался?