Главное - объективность

Недавно я написал заметку о значении классики в жизни, например, меня. Не знаю, те, кто прочитал её, заметили ли, что это не в полне серьезно. Не то чтобы шутка, ирония скорее.

Я отношусь к классике очень даже уважительно, почтительно. Нельзя пренебрегать тем, что накоплено веками всем человечеством. И это не громкие слова. К сожалению, все ошибки, которые допускались сильными мира сего именно от невежества. Не потому, что они в школе плохо учились, а потому что пренебрегали уроками истории.

Да, я понимаю, что история учит тому, что ничему не учит. Это о вышесказанном. Но на самом деле история учит очень многому, просто ученики плохие. В силу опять же определённых причин.

Но, об этих причинах можно говорить долго. Это дело бестолковое. Проще  прочитать эпилог в "Войне и мире" Льва Николаевича Толстого, а потом согласиться с ним или нет. Лучше согласиться, как я, а то придётся плеваться, мол, зачем прочитал, ведь это не так.

Я вот в данном случае с Львом Николаевичем согласен. Но только в данном случае. Далеко не все его мысли и изречения мне близки, правда, это результат прожитых мною лет. Потому что, когда мне было лет тридцать, я с ним был более согласен.

Вообще, надо сказать, мои убеждения часто меняются, не знаю, хорошо это или плохо. Но, к сожалению, заметил, что это так.

Так вот, ближе к классике. Дело в том, что, в отличие от истории, они, классики, ничему не учат. Да, и это так. Они поднимают многие вопросы, что-то даже утверждают субъективно, но всё равно ответов не дают чаще всего на поставленные ими же вопросы. А если и дают, что редко, то очень спорны эти ответы. Да, да. Даже у классиков  признанных это.

И когда  кто-то из нынешних критиков или, как их называть, знатоков что ли, заявляют, что, мол, Достатоевский не прав, утверждая о главенстве религии в нравственном поведении человека или наоборот о Толстом... В смысле, что он переоценивает её незначимость и так далее.

Проще говоря, один, якобы, сказал, что без религии всё будто бы позволено, получается, а другой наоборот заявил, что религия, мягко говоря, не всегда честна, а где-то и лукавит. За что благополучно и был отлучён от таковой, точнее, от церкви.

Но, опять же, всё дело в том, что классики, как и другие писатели, такие, например, как я, да, я писатель-сетевик, увы, не утверждают что-то категорично. За исключением отдельных моментов. Они пишут сочинения, как и все мы. Помните, в первом классе, в пятом, а потом и итоговое в выпускном. Не все, конечно. Кто-то и изложения писал, но большинство.

Про ЕГЭ я не говорю, потому что ничего не знаю о нём.

Так вот, авторы, пусть даже и глыбы мысли, рассуждают, думают, предполагают и заявляют посредством своих героев и авторской мысли, а их потом раз - и в цугундер, грубо говоря. Хотя они, может, совсем о другом хотели сказать, просто их не поняли.

Вот так. И когда какой-то знаток заявляет о том, что Достоевский вот это проповедовал в своих нетленных, Толстой вот этому учил, а Гоголь вот это заявлял, то хочется возразить. Извините, они лишь высказывали своё мнение, пусть и авторитетное, пусть очень аргументированно, но ничего не утверждали и не утверждают. Они рассказчики и мыслители, но не всезнайки.

 Увы, опять, к сожалению, не дают они и никогда не давали ответы на вопросы, а лишь поднимали их. А если и давали, то никто не обращал на них внимание, как и в случае с историей.

Подобно  другим художникам, будь то представители изобразительного искусства, музыкаеты или, кто там ещё, танцоры, например, они лишь показывают своё видение, пусть и очень талантливо и авторитетно на очень, очень высокои уровне.

Никто из них не пророк, не прорицатель и не великий учитель. Просто умные люди, да и то не все. Некторые из них выглядят и не особо таковыми. Талантливы зато все, бездари, как правило, не проходят проверку временем. Я именно о художниках и прежде всего о писателях.

Поэтому говорить  о том, что Достоевский утверждал вот это, Толстой проповедовал это, а Пушкин или Гоголь, тем более Лермонтов, вот то, на мой взгляд, не вполне корректно.

Они говорили, они писали о многом, но не учили жить и не призывали следовать их постулатам. Они творцы в искусстве, прислушиваться к ним или оспаривать их мнение правильнее на уровне литературоведения, на уровне обсуждения их творчества, а не как мудрецов и знатоков жизни во всех направлениях. Хотя, это всё тоже, только моё, личное мнение.