Попытки анализа социума

Анализ как инструмент в  процессе познавательной работы интеллекта




Поводом для написания данного текста послужило обращение внучки десятиклассницы по поводу моего отношения к одному из разделов  учебника по Обществоведению.

Ее, прежде всего, заинтересовало предлагаемое в учебнике разделение социума на три части, а именно:
оптимисты,
скептики,
агностики.


Чтобы достойно откликнуться на обращение внучки решил разбить предлагаемый текст  на следующие части:

Уточнение некоторых понятий и терминов;

Содержание аналитической работы сознания человека;

Варианты декомпозиции такого объекта как социум, и их сравнение;

Выводы.

***

О применяемых в тексте  понятиях и терминах.


Прежде всего, нужно определить понятие социума, поскольку именно этот объект  рассматривается в данном тексте.

На мой взгляд, СОЦИУМ  - это сообщество людей объединенных признанием принадлежности к чему-то общему.

 Чаще всего общим для социума являются язык, территория и государственные институты. Но могут быть и другие признаки общности.


Теперь о трех человеческих типажах, по признаку которых учебник Обществоведения предлагает подразделять социум.

ОПТИМИСТЫ - это люди, которые склонны позитивно оценивать развитие событий в перспективе.

СКЕПТИКИ склонны с подозрением и сомнением относиться к любому мнению, событию, решению.

АГНОСТИКИ это люди понимающие, что мир бесконечен как в ширь, так и вглубь, а также бесконечно сложен и, в этой связи, абсолютная истина   недостижима.
Собственно развитие науки это подтверждает.

***

Содержание аналитической работы сознания человека.


Прежде всего, предлагаю исходить из того, что активность обычного законопослушного человека в мирных условиях проявляется в трех основных направлениях.

Первое - это стремление к удовлетворению текущих базовых потребностей (пища, одежда, жилище, безопасность).

Второе - это созидание (создание, сохранение и накопление благ) для удовлетворения будущих потребностей.

Третье - это стремление понять как устроен окружающий мир  и сам человек.


Поскольку в данном случае, как я понимаю, мы имеем дело с интеллектуальным процессом познания, попытаюсь представить алгоритм познавательного процесса, то есть третьего устремления.

Начинается интеллектуальный процесс с того, что человек определяет границы объекта, устройство которого он намерен понять.

Далее следует процесс разделения объекта на части и определение связей между ними, а также связей с окружающей объект средой.

Следующие этапы предполагают моделирование процесса функционирования объекта, проведение модельных экспериментов, установление предполагаемых закономерностей и их экспериментальная проверка.  В конечном итоге, в случае успеха, человек находит закономерности поведения объекта в чем собственно и состояла его цель.

Не стану углубляться  дальше,  чтобы не уйти далеко от основной темы.

Остановимся на аналитической части, которая собственно представляет из себя разбивку объекта на части, установление связей между ними и окружающей средой.

Вариантов декомпозиции объекта может быть  много.

На мой взгляд, интуитивно человек разбивает  объект на части таким образом, чтобы минимизировать число и сложность связей. Это логично, поскольку облегчает процесс моделирования в последующем.


***


Варианты декомпозиции социума


Прежде всего о варианте, приведенном в учебнике.

Предлагается разбить социум на три страты, а именно оптимисты, скептики и агностики.

Мне представляется такая разбивка не очень удачной, поскольку разделение между этими стратами не очень четкое.
Например, скептики и агностики тоже могут быть оптимистами. То есть сам критерий разделения неопределенный.
Типа как сравнивать круглое и зеленое!
Это затруднит  дальнейший процесс работы интеллекта в части установления связей и моделирования.


Я в своих размышлениях по тематике социальной психологии часто использую предложенное Александром Аузаном (ученый из МГУ) деление социума на коллективистское большинство (кагорта «К») и индивидуалистическое меньшинство (кагорта «И»)
Первые больше подвержены влиянию эмоций в отношениях с окружающим миром и, в этой связи, менее самостоятельны и более зависимы от окружающих и лидеров.
Вторые склонны применять работу сознания и воли при принятии решений, более самостоятельны и независимы от окружения.

Такой деление мне представляется более ясным для продолжения процесса познания социума, в частности установления связей между частями.
Например, большинство «К» использует достижения более продуктивного меньшинства «И» и без особого сопротивления отдает свой ресурс активному «И»!?

Ну и, наконец, сегодня я бы предпочел деление по критерию превалирующих устремлений и установок человека.
То есть на ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (базовые потребности), ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (накопление благ на перспективу) и УЧЕНЫХ (склонность к пониманию и познанию).

Вижу довольно понятные связи между этими стратами.

ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ развивают свою продуктивность привлекая ресурсы ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.
А результаты деятельности УЧЕНЫХ позволяют повышать продуктивность ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ !!!

***

Выводы

Человек весьма внимателен к себе любимому. В этой связи я думаю, что отношусь к когорте УЧЕНЫЕ (не формально).

Видимо внучка тоже проявляет такую принадлежность!

Меня (старика) это не может не радовать, естественно.

Правда у такого типа человека есть оборотная негативная сторона.
Подобным людям часто приходится быть в меньшинстве. А это неуютное и тревожное состояние.

Лекарством против такой проблемы, возможно, является развитие способности больше общаться с себе подобными по взглядам на окружающий мир!


Вот такое типа ЭССЕ получилось!

Спасибо внучке!


Бен Стаско

сентябрь 2026 г.