Основы осмысленного развития

ОСНОВЫ ОСМЫСЛЕННОГО РАЗВИТИЯ:
ЭВОЛЮЦИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
И УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
Учебно-методический комплекс дисциплины
Автор: Р. С. Нерсесян
Москва, 2026
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Паспорт дисциплины
2. Идеологическая рамка и академическая честность
3. Матрица компетенций
4. Тематический план (108 часов)
5. Содержание модулей и тем
Модуль 1. Стратегическое планирование: классические инструменты и пределы
Модуль 2. Устойчивое развитие, ЦУР и ESG: логика, метрики, ловушки
Модуль 3. Альтернативные подходы к смыслу в управлении: полифония
Модуль 4. Осмысленное целеполагание: триада смысла и пять элементов
Модуль 5. Диагностика латентного распада и операционализация критериев
Модуль 6. Проект: стратегия с прескриптивной оценкой
6. Образовательные технологии
7. Фонд оценочных средств
7.1. Контрольные вопросы (30)
7.2. Темы эссе (10)
7.3. Итоговый проект: диагностическая карта
7.4. Рубрики оценивания с дескрипторами по уровням
7.5. Калибровка индикаторов: процедура, арбитрация, примеры
8. Литература
9. Материально-техническое обеспечение
10. Глоссарий (18 терминов)
11. Образец диагностической карты
12. Кейс-материалы (12 кейсов)
13. Проблема регресса: кто оценивает институт оценки?
14. Расширенная версия курса (216 часов)
15. Лист согласования
Направления подготовки 1. ПАСПОРТ ДИСЦИПЛИНЫ
Параметр Значение
38.04.04 ГМУ (магистратура); 38.04.02 Менеджмент (магистратура);
41.04.04 Политология (магистратура); программы повышения
квалификации госслужащих
Трудоёмкость 3 зачётные единицы (108 часов). Расширенная версия— 6 з.е. (216
часов)
Форма обучения Очная, очно-заочная
Семестр 2 или 3
Язык преподавания Русский
Форма промежуточной аттестации Зачёт с оценкой (итоговый проект— диагностическая карта)
Пререквизиты Основы государственного управления; основы менеджмента; статистика
(рекомендуется)
Автор Р. С. Нерсесян
Цель дисциплины:
сформировать у обучающихся способность обосновывать и проверять цели
развития не только по показателям, но и по смыслу— через эволюцию
инструментов от классического стратегического планирования и устойчивого
развития к осмысленному целеполаганию (прескриптивной методологии).
Курс может быть рекомендован:
· для магистратуры по ГМУ, менеджменту, политологии;
· для программ повышения квалификации госслужащих;
· для аспирантуры (расширенная версия 216 ч);
· для корпоративных программ стратегического развития.
Задачи:
1. Освоить классические инструменты стратегического планирования (SWOT, PEST,
матрица БКГ, сбалансированная система показателей) и их ограничения.
2. Понять логику устойчивого развития и ESG: цели, индикаторы, стандарты, риски
«зелёного» формализма.
3. Изучить альтернативные подходы к понятию «смысл» в управлении
(феноменология, коммуникативная теория, прагматизм, логотерапия,
обучающаяся организация) и их соотношение с прескриптивной методологией.
4. Освоить концепцию осмысленного целеполагания: триаду смысла («идентичность
— предназначение— вклад») и пять элементов (критерий, документ, институт,
превентивность, нейтральность).
5. Научиться выявлять латентный распад стратегий (формализм, подмена целей,
автономизация, риторизация) с использованием операциональных индикаторов.
6. Овладеть диагностической картой: пошаговая процедура проверки смысла
стратегии.
7. Применить инструменты к реальным кейсам, включая международные (минимум
2–3 обязательных).
8. Разработать проект стратегии с прескриптивной оценкой и обоснованием смысла.
9. Понять проблему регресса института оценки и механизмы противодействия.
2. ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ РАМКА И АКАДЕМИЧЕСКАЯ
ЧЕСТНОСТЬ
Курс имеет политико-философскую позицию. Это необходимо заявить открыто
— и создать механизмы её оспаривания.
Позиция курса:
Управление, основанное только на показателях и процедурах, принципиально
неполно: оно отвечает на вопрос «что» и «как», но не на вопрос «зачем».
Прескриптивная методология предлагает один из возможных ответов на вопрос
«зачем» — через триаду смысла. Этот ответ не является единственно верным; он
является одним из подходов в поле, где существуют и другие (феноменология
Хайдеггера, коммуникативная теория Хабермаса, прагматизм Дьюи, логотерапия
Франкла, обучающаяся организация Сенге).
Механизмы оспаривания:
10. Эссе-критика методологии может получить высший балл (см. рубрики
оценивания, раздел 7.4). Студент, аргументированно защищающий метрическое
управление или критикующий «смысловой подход», получает не меньший балл,
чем студент, применяющий методологию.
11. В каждом модуле предусмотрен минимум один дискуссионный вопрос,
допускающий противоположные ответы.
12. В основную литературу включена работа-оппонент (Мюллер «Тирания метрик» —
с одной стороны, и защита метрического подхода— с другой).
13. Модуль 3 «Альтернативные подходы» показывает, что «смысл» в управлении
понимается по-разному, и прескриптивная методология— лишь одна из
интерпретаций.
14. Кейс провала внедрения (Кейс 12) демонстрирует, что методология не работает
автоматически и имеет границы применимости.
15. Раздел 13 «Проблема регресса» честно обсуждает: кто оценивает сам институт
оценки?
Принцип диалога:
Курс готов к внедрению при условии, что преподаватель работает в режиме
диалога, а не трансляции. Студент, окончивший курс, должен уметь не только
применять триаду смысла, но и объяснить, почему можно с ней не соглашаться.
3. МАТРИЦА КОМПЕТЕНЦИЙ
Шесть формируемых компетенций распределены по темам курса. Каждая тема
развивает одну или несколько компетенций; каждая компетенция оценивается
конкретным инструментом.
Компетенция Модуль / Тема Оценочное средство
УК-1: системный критический анализ М1 Т1.1–1.3; М3 Т3.1–3.3; М5 Т5.1–5.3 Эссе, дискуссия, итоговый проект
ОПК-2: методы стратегического анализа М1 Т1.1–1.4; М2 Т2.1–2.3; М6 (проект) Кейс-анализ, итоговый проект
ПК-3: долгосрочные управленческие решения М4 Т4.1–4.4; М5 Т5.4–5.5; М6 Диагностическая карта, защита проекта
ПК-4: устойчивое развитие и ESG М2 Т2.1–2.3; Кейсы 3, 6, 9 Кейс-анализ, эссе
ПК-5: обоснование целей и ценностей М3 Т3.1–3.3; М4 Т4.1–4.4 Эссе, дискуссия, диагностическая карта
ПК-6: прескриптивная оценка и документы
М4 Т4.3–4.4; М5 Т5.2, 5.4–5.5; М6 Диагностическая карта, итоговый проект
смысла
Детализация по модулям:
Тема Компетенция Оценочное средство
Т1.1 Введение в стратегическое планирование УК-1, ОПК-2 Устный опрос, дискуссия
Т1.2 SWOT, PEST, матрица БКГ ОПК-2 Кейс-анализ
Т1.3 Сбалансированная система показателей ОПК-2, ПК-4 Кейс-анализ
Т1.4 Пределы процедурной рациональности УК-1, ПК-3 Эссе
Т2.1 Концепция устойчивого развития ПК-4 Тест, дискуссия
Т2.2 ЦУР ООН: цели, индикаторы, критика ПК-4, УК-1 Кейс-анализ (Кейс 3)
Т2.3 ESG: стандарты, риски формализма ПК-4, ПК-6 Кейс-анализ (Кейс 6)
Т3.1 Хайдеггер: смысл как присутствие ПК-5, УК-1 Эссе, дискуссия
Т3.2 Хабермас: коммуникативная
ПК-5, УК-1 Эссе, дискуссиярациональность
Т3.3 Франкл и Сенге: смысл в действии ПК-5, ОПК-2 Эссе
Т4.1 Триада смысла: идентичность—
ПК-5, ПК-6 Диагностическая карта (фрагмент)
предназначение—вклад
Т4.2 Пять элементов: критерий, кодекс,
институт, превентивность, нейтральность ПК-6, ПК-3 Контрольная работа
Т4.3 Прескриптивный кодекс как документ
ПК-6 Проект документа (фрагмент)
нового типа
Т4.4 Институт оценки: модели и функции ПК-6, ПК-3 Дискуссия
Т5.1 Латентный распад: четыре типа УК-1, ПК-3 Кейс-анализ
Т5.2 Операционализация: шесть индикаторов ПК-6 Практическое задание
Т5.3 Калибровка и арбитраж ПК-6, УК-1 Ролевая игра
Т5.4 Кейс провала внедрения (регион X) УК-1, ПК-3 Кейс-анализ (Кейс 12)
Т5.5 Границы применимости УК-1, ПК-5 Дискуссия
Т5.6 Международные кейсы (обязательные) ПК-4, ПК-6 Кейс-анализ (Кейсы 9, 10, 11)
Т6.1–6.3 Итоговый проект Все компетенции Диагностическая карта + защита
1
2
3
4
5
6
4. ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН (108 часов)
Модуль Название Лекц. Практ. СР Итого
Стратегическое
планирование:
классические
4 4 6 14
инструменты и
пределы
Устойчивое развитие,
ЦУР и ESG: логика,
метрики, ловушки
Альтернативные
подходы к смыслу в
управлении:
полифония
Осмысленное
целеполагание:
триада смысла и пять
элементов
Диагностика
латентного распада и
операционализация
критериев
Проект: стратегия с
прескриптивной
оценкой
4 4 6 14
4 4 6 14
6 4 8 18
6 8 8 22
— 12 14 26
ИТОГО 24 36 48 108
5. СОДЕРЖАНИЕ МОДУЛЕЙ И ТЕМ
Модуль 1. Стратегическое планирование: классические инструменты и
пределы
Тема 1.1. Введение в стратегическое планирование (лекция— 1 ч, практика—
1 ч, СР— 2 ч)
Лекция: Понятие стратегии. История стратегического планирования: от
военного искусства (Сунь-цзы, Клаузевиц) к корпоративному менеджменту
(Чандлер, Ансофф, Портер). Стратегическое планирование в государственном
секторе. Иерархия: миссия— стратегия— программа— проект. Связь с ФЗ-172 «О
стратегическом планировании в Российской Федерации».
Практика: Разбор структуры реального стратегического документа (например,
Стратегия социально-экономического развития Республики Татарстан 2030).
Идентификация миссии, целей, задач, показателей.
СР: Чтение ФЗ-172 (ключевые статьи). Подготовка к дискуссии.
Дискуссионный вопрос: может ли организация развиваться успешно без
формальной стратегии? (аргументы «за» и «против».)
Компетенции: УК-1, ОПК-2.
Тема 1.2. Классические инструменты: SWOT, PEST, матрица БКГ (лекция— 1
ч, практика— 1 ч, СР— 2 ч)
Лекция: SWOT-анализ: сила, слабость, возможности, угрозы. PEST/PESTEL:
политические, экономические, социокультурные, технологические, экологические,
правовые факторы. Матрица БКГ: «звёзды», «дойные коровы», «вопросы»,
«собаки». Применение в государственном управлении: адаптация корпоративных
инструментов к публичному сектору.
Практика: Построение SWOT и PEST для выбранного региона/города.
Обсуждение: какие решения следуют из анализа.
СР: Чтение: Портер, «Конкурентная стратегия» (главы 1–3).
Компетенции: ОПК-2.
Тема 1.3. Сбалансированная система показателей (лекция— 1 ч, практика— 1
ч, СР— 1 ч)
Лекция: BSC Нортона и Каплана: четыре перспективы (финансы, клиенты,
внутренние процессы, обучение и рост). KPI как инструмент. Карта стратегических
целей. Адаптация в государственном секторе: от «финансов» к «бюджетной
эффективности», от «клиентов» к «гражданам».
Практика: Построение карты целей и KPI для выбранной программы. Анализ:
что показывает BSC и чего не показывает.
СР: Чтение: Нортон, Каплан, «Сбалансированная система показателей» (главы
1–2).
Дискуссионный вопрос: что важнее— достижение KPI или понимание, зачем
они нужны?
Компетенции: ОПК-2, ПК-4.
Тема 1.4. Пределы процедурной рациональности (лекция— 1 ч, практика— 1
ч, СР— 1 ч)
Лекция: Закон Гудхарта: «когда показатель становится целью, он перестаёт
быть хорошим показателем». Тирания метрик (Мюллер): подмена результата
измерением. Проблема короткого горизонта: показатели стимулируют тактическое
мышление. Случай, когда все KPI выполнены, а организация стагнирует. Введение в
понятие латентного распада (без раскрытия типологии— это Модуль 5).
Практика: Разбор кейса «все KPI выполнены, результат неудовлетворительный»
(Кейс 1: ГОЭЛРО как пример стратегии со смыслом vs стратегия без смысла).
СР: Чтение: Мюллер, «Тирания метрик» (главы 1, 3). Подготовка к эссе № 1.
Компетенции: УК-1, ПК-3.
Модуль 2. Устойчивое развитие, ЦУР и ESG: логика, метрики, ловушки
Тема 2.1. Концепция устойчивого развития (лекция— 1 ч, практика— 1 ч, СР
— 2 ч)
Лекция: Определение устойчивого развития (доклад Брундтланд, 1987). Три
измерения: экономическое, социальное, экологическое. Эволюция: от Стокгольма
(1972) до Йоханнесбурга (2002) и Рио+20 (2012). Устойчивое развитие как
глобальный дискурс: сильные и слабые стороны. Критика: «устойчивое развитие»
как оксюморон— можно ли развиваться и сохранять одновременно?
Практика: Анализ национальной стратегии устойчивого развития РФ.
Идентификация трёх измерений в документе.
СР: Чтение: доклад Брундтланд (ключевые разделы).
Дискуссионный вопрос: устойчивое развитие— это смысл или процедура?
Компетенции: ПК-4.
Тема 2.2. Цели устойчивого развития ООН: цели, индикаторы, критика
(лекция— 1 ч, практика— 1 ч, СР— 2 ч)
Лекция: 17 ЦУР и 169 задач. Индикаторы ЦУР: возможности и ограничения.
Проблема измеримости: что поддаётся количественной оценке, что— нет. Критика
ЦУР: слишком много целей, размытый фокус, формализм отчётности. ЦУР как
«общий язык» vs ЦУР как бюрократическая нагрузка.
Практика: Разбор Кейса 3 (ЦУР в России: формальное соответствие vs реальное
содержание). Оценка 2–3 индикаторов: что они измеряют и чего не измеряют.
СР: Чтение: документы ООН по ЦУР (обзор). Подготовка к кейс-анализу.
Компетенции: ПК-4, УК-1.
Тема 2.3. ESG: стандарты, риски формализма (лекция— 2 ч, практика— 2 ч,
СР— 2 ч)
Лекция: ESG (Environment, Social, Governance): три фактора оценки
устойчивости. Стандарты отчётности (GRI, SASB, TCFD). Зелёное финансирование
и зелёные облигации. Риски: гринвотчинг (greenwashing), ESG-формализм, подмена
содержания отчётностью. Парадокс: компании с высокими ESG-рейтингами могут
иметь низкий реальный экологический эффект.
Практика: Разбор Кейса 6 (ESG-рейтинг: что измеряется и что нет). Сравнение
ESG-отчёта двух компаний: одна— формальная отчётность, другая—
содержательная.
СР: Чтение: стандарт GRI (обзор). Подготовка к дискуссии.
Дискуссионный вопрос: можно ли измерить «социальную ответственность»
числом?
Компетенции: ПК-4, ПК-6.
Модуль 3. Альтернативные подходы к смыслу в управлении: полифония
Модуль представляет три подхода к понятию «смысл» в управлении (а не пять,
как в предыдущей версии). Дополнительные подходы (Дьюи, обучающаяся
организация Сенге) вынесены в расширенную версию курса (216 часов).
Тема 3.1. Хайдеггер: смысл как присутствие (феноменология) (лекция— 2 ч,
практика— 1 ч, СР— 2 ч)
Лекция: Хайдеггер и фундаментальная онтология. Dasein («здесь-бытие») как
существо, для которого бытие есть вопрос. Смысл не «прикрепляется» к действию
извне, а раскрывается в самом присутствии. Соотнесение с управлением: стратегия
может быть «аутентичной» (выросшей из идентичности) или «неаутентичной»
(скопированной, навязанной). Различие с прескриптивной методологией: Хайдеггер
не предлагает процедуры, а описывает условие возможности смысла.
Практика: Анализ: является ли выбранная стратегия «аутентичной» по
критериям Хайдеггера? Что значит «аутентичная стратегия региона»?
СР: Чтение: Хайдеггер, «Бытие и время» (введение, §§1–9).
Дискуссионный вопрос: можно ли формализовать «аутентичность» или она по
определению сопротивляется формализации?
Компетенции: ПК-5, УК-1.
Тема 3.2. Хабермас: коммуникативная рациональность (лекция— 1 ч,
практика— 1 ч, СР— 2 ч)
Лекция: Хабермас и теория коммуникативного действия. Различение
инструментальной (стратегической) и коммуникативной рациональности. Идеальная
речевая ситуация: условия, при которых смысл достигается через диалог без
принуждения. Применение к управлению: смысл стратегии не задаётся экспертом, а
формируется через открытое обсуждение всех затронутых сторон. Различие с
прескриптивной методологией: Хабермас акцентирует процесс (как),
прескриптивная методология— структуру (что проверяется).
Практика: Ролевая игра: «идеальная речевая ситуация» — обсуждение
стратегии развития территории с участием власти, бизнеса, гражданского общества.
Что мешает достижению коммуникативного согласия?
СР: Чтение: Хабермас, «Теория коммуникативного действия» (обзор ключевых
понятий).
Компетенции: ПК-5, УК-1.
Тема 3.3. Франкл: смысл как мотивация к действию (лекция— 1 ч, практика
— 2 ч, СР— 2 ч)
Лекция: Франкл и логотерапия. Три пути обретения смысла: через действие
(созидание), через переживание (познание, любовь), через отношение к страданию.
Воля к смыслу как фундаментальная мотивация (в отличие от воли к власти Адлера
и воли к удовольствию Фрейда). Применение к управлению: организация, в которой
люди не видят смысла, не может быть устойчивой в долгосрочной перспективе—
даже при выполнении всех KPI. Различие с прескриптивной методологией: Франкл
говорит о личном смысле, методология— о коллективном.
Практика: Анализ: какие «пути смысла» (по Франклу) присутствуют в
выбранной стратегии? Если в стратегии только «действие» (KPI), но нет
«переживания» (идентичности) — что теряется?
СР: Чтение: Франкл, «Человек в поисках смысла» (главы 1–2).
Дискуссионный вопрос: может ли организация иметь смысл, даже если
отдельные сотрудники его не видят?
Компетенции: ПК-5, ОПК-2.
Синтез: прескриптивная методология в ряду подходов (лекция— 0 ч, практика
— 1 ч)
Практика: Сравнительная таблица: Хайдеггер (смысл как присутствие),
Хабермас (смысл как коммуникация), Франкл (смысл как мотивация),
прескриптивная методология (смысл как проверяемая структура). Вопрос: что даёт
прескриптивная методология, чего не дают остальные? (Ответ: процедуру проверки
и институциональное закрепление.) Чего она не даёт? (Ответ: философской глубины
и личностного измерения.) Вывод: подходы дополняют, а не исключают друг друга.
Модуль 4. Осмысленное целеполагание: триада смысла и пять элементов
Тема 4.1. Триада смысла: идентичность— предназначение— вклад (лекция—
2 ч, практика— 2 ч, СР— 3 ч)
Лекция: Триада смысла как ответ на три вопроса: «Кто мы?» (идентичность),
«Зачем мы здесь?» (предназначение), «Что мы даём миру?» (вклад). Идентичность
— не бренд и не имидж, а ответ на вопрос о сущности. Предназначение— не миссия
в корпоративном смысле, а ответ на вопрос о функции в большем целом. Вклад—
не результат и не KPI, а изменение, которое не произошло бы без данного субъекта.
Логика триады: идентичность без предназначения— эгоцентризм; предназначение
без вклада— декларация; вклад без идентичности— случайность.
Практика: Формулирование триады смысла для выбранного
региона/организации. Проверка связности: вытекает ли предназначение из
идентичности? Вытекает ли вклад из предназначения? (С использованием рубрики
из раздела 7.4.)
СР: Чтение: «Паспорт прескриптивной методологии». Подготовка фрагмента
диагностической карты (триада).
Дискуссионный вопрос: может ли «вклад» быть отрицательным— и если да,
как это зафиксировать?
Компетенции: ПК-5, ПК-6.
Тема 4.2. Пять элементов прескриптивной методологии (лекция— 2 ч,
практика— 1 ч, СР— 2 ч)
Лекция: Содержательный критерий: цель проверяется не по показателю, а по
триаде. Прескриптивный кодекс: отдельный правовой документ, закрепляющий
процедуру проверки смысла. Институт оценки: постоянный орган (или функция),
проводящий оценку. Превентивность: оценка до утверждения, а не после провала.
Культурная нейтральность: методология не навязывает содержание смысла, а
проверяет его наличие и связность.
Практика: Сравнительная таблица: пять элементов— что есть в текущей
системе стратегического планирования (ФЗ-172), чего нет. Заполнение пробелов: что
нужно добавить.
СР: Чтение: монография «Роль Государственной Думы в переходе России к
осмысленному целеполаганию» (главы 3–4).
Компетенции: ПК-6, ПК-3.
Тема 4.3. Прескриптивный кодекс как документ нового типа (лекция— 1 ч,
практика— 1 ч, СР— 1 ч)
Лекция: Прескриптивный кодекс— не закон (он не устанавливает нормы
поведения), не стратегия (он не определяет цели), не стандарт (он не задаёт
метрики). Он устанавливает процедуру проверки смысла. Структура: преамбула
(зачем нужен), предмет (что проверяется), процедура (как), критерии (по чему),
последствия (что следует из отрицательной оценки). Место в системе документов:
между конституцией/уставом и стратегией.
Практика: Проект структуры Прескриптивного кодекса для
университета/региона/компании. Обсуждение: что должно быть в кодексе, а что—
нет.
СР: Чтение: монография «Концепция осмысленного целеполагания» (глава 7).
Компетенции: ПК-6.
Тема 4.4. Институт оценки: модели и функции (лекция— 1 ч, практика— 0 ч,
СР— 2 ч)
Лекция: Три модели размещения: (1) внутри существующего органа (например,
Счётная палата + новая функция); (2) отдельный орган (Прескриптивный совет); (3)
гибридная (экспертный совет при существующем органе). Функции: превентивная
оценка, мониторинг, калибровка индикаторов, арбитраж разногласий. Требование
независимости: институт оценки не должен подчиняться органу, чьи документы он
оценивает.
Практика: включена в Тему 5.3 (калибровка и арбитраж).
СР: Чтение: монография «Роль Государственной Думы…» (глава 6).
Дискуссионный вопрос: может ли институт оценки сам стать источником
бюрократического формализма?
Компетенции: ПК-6, ПК-3.
Модуль 5. Диагностика латентного распада и операционализация
критериев
Тема 5.1. Латентный распад: четыре типа (лекция— 2 ч, практика— 2 ч, СР—
2 ч)
Лекция: Латентный распад— процесс, при котором стратегия внешне
сохраняется, но внутренне теряет смысл. Четыре типа: (1) Формализм— процедура
выполняется, но содержание пусто; (2) Подмена целей— показатель заменяет цель;
(3) Автономизация— структуры, созданные для стратегии, начинают работать на
собственное выживание; (4) Риторизация— язык стратегии расходится с
реальностью, слова перестают означать действия.
Практика: Разбор Кейса 12 (провал внедрения в регионе X). Идентификация
всех четырёх типов распада. Вопрос: какой тип распада был первым и запустил
остальные?
СР: Чтение: монография «От стратегии 2030 к прескриптивной стратегии»
(глава 2).
Дискуссионный вопрос: какой тип распада самый опасный— тот, который
заметен, или тот, который скрыт?
Компетенции: УК-1, ПК-3.
Тема 5.2. Операционализация: шесть индикаторов осмысленности (лекция— 2
ч, практика— 2 ч, СР— 2 ч)
Лекция: Шесть индикаторов для количественной и качественной оценки
осмысленности:
Индикатор Шкала / формат Порог тревоги Что измеряет
Насколько цель сформулирована
0–3 (0 — только результат, 3 —
1. Шкала «вклад— результат»
только вклад, 1–2 — смешанный) 0 (чистый результат без вклада)
как вклад, а не как достижение
показателя
2. Тест на подмену целей 3. Чек-лист формализма 0/1 (0 — подмены нет, 1 —
подмена есть) 1 Заменена ли цель показателем
(закон Гудхарта)
0–5 (по числу совпавших
признаков из 5) ; 3 Наличие признаков пустой
процедурности
% (доля декларативных
4. Индекс риторизации
формулировок от общего числа) > 30% Степень расхождения языка и
действий
Степень, в которой структуры
5. Тест на автономизацию Тренд (растёт / стабилен /
снижается) Растущий тренд
работают на себя, а не на
стратегию
6. Тест на связность триады 0/1/2 (0 — нет связи, 1 — 0 Логическая связность:
частичная, 2 — полная) идентичность ; предназначение
; вклад
Практика: Применение шести индикаторов к выбранному стратегическому
документу. Заполнение диагностической карты (фрагмент). Сравнение результатов
двух подгрупп— разногласия и их анализ (подготовка к Теме 5.3).
СР: Отработка индикаторов на домашнем кейсе.
Компетенции: ПК-6.
Тема 5.3. Калибровка индикаторов и арбитраж разногласий (лекция— 1 ч,
практика— 2 ч, СР— 1 ч)
Лекция: Кто оценивает. Три уровня оценки: (1) самооценка— автор стратегии
заполняет диагностическую карту; (2) независимая оценка— институт оценки
(Прескриптивный совет или экспертная группа) проводит отдельную оценку; (3)
общественная оценка— открытая публикация результатов и сбор замечаний.
Принцип: ни один уровень не является окончательным; итоговый результат—
пересечение минимум двух уровней.
Разрешение разногласий: если самооценка и независимая оценка расходятся
более чем на 1 балл по любому индикатору— запускается процедура арбитража.
Арбитраж проводит расширенная экспертная группа (3–5 человек), не
участвовавших в предыдущих оценках. Решение арбитража— окончательное, но
может быть обжаловано в апелляционном порядке. Срок арбитража— не более 14
рабочих дней.
Примеры оценок:
Параметр Самооценка Независимая Арбитраж Итог
Шкала «вклад—
2 (смешанный, ближе к
1 (смешанный, ближе к
результат» (программа A)
вкладу)
результату) 2 2 — смешанный с
элементами вклада
Тест на подмену целей
(программа B) 0 (нет подмены) 1 (есть подмена) 1 1 — подмена
подтверждена
Чек-лист формализма
(программа C) 2 (умеренный) 4 (высокий) 3 3 — формализм на пороге
тревоги
Индекс риторизации
(стратегия D) 15% 40% 35% 35% — риторизация выше
порога
1 — частичная связь
Связность триады
(идентичность и
(программа E) 2 (полная) 0 (нет связи) 1
предназначение связаны,
вклад не вытекает)
Практика: Ролевая игра. Три группы: самооценка, независимая оценка,
арбитраж. Каждая группа оценивает один и тот же документ по шести индикаторам.
Разбор разногласий: почему оценки расходятся? Какой критерий оказался самым
субъективным? Какой— самым надёжным?
СР: Рефлексия: какие индикаторы нуждаются в уточнении шкалы?
Предложение по доработке (одно из заданий итогового проекта).
Дискуссионный вопрос: возможна ли «объективная» оценка смысла— или она
всегда субъективна?
Компетенции: ПК-6, УК-1.
Тема 5.4. Кейс провала внедрения: регион X (лекция— 0 ч, практика— 2 ч, СР
— 1 ч)
Лекция: включена в разбор кейса.
Практика: Разбор Кейса 12 (регион X). Хронология: поручение губернатора
(месяц 1); создание рабочей группы (месяц 2); формальное согласование (месяц
4); обучение (месяц 6); первые попытки оценки (месяц 8); сопротивление
ведомств (месяц 10); снижение приоритета (месяц 14); забвение (месяц 24).
Анализ: что произошло (имитация), почему (отсутствие политической воли на
втором уровне, отсутствие кодекса, зависимость института оценки от оцениваемых),
как избежать (закрепление в праве, независимость, поэтапность, лидерство).
СР: Подготовка альтернативного сценария: что нужно было сделать иначе,
чтобы пилот удался?
Компетенции: УК-1, ПК-3.
Тема 5.5. Границы применимости (лекция— 1 ч, практика— 1 ч, СР— 2 ч)
Лекция: Когда методология работает: долгосрочные стратегии, публичный
сектор, организации со сложной идентичностью. Когда не работает: кризисное
управление (нет времени на оценку), малые проекты (накладные расходы
превышают пользу), ситуации, где смысл очевиден и не требует формализации.
Опасность «прескриптивного формализма»: методология, созданная против
формализма, может сама стать формализмом. Признаки: оценка смысла
превращается в чек-лист без содержания, институт оценки бюрократизируется,
триада смысла заполняется формально.
Практика: Дискуссия: приведите пример ситуации, где прескриптивная
методология бесполезна или вредна. Обоснование.
СР: Написание краткой аналитической записки (2–3 страницы): «Границы
применимости прескриптивной методологии в моей сфере».
Компетенции: УК-1, ПК-5.
Тема 5.6. Международные кейсы (обязательные) (лекция— 0 ч, практика— 1
ч, СР— 1 ч)
Практика: Разбор трёх обязательных международных кейсов:
1. Кейс 10 (Сингапур: от выживания к смыслу) — как Сингапур
переформулировал стратегию от «выживания» к «идентичности» и «вкладу».
2. Кейс 11 (Финляндия: система парламентской оценки будущего) — как
парламентская комиссия будущего работает как аналог института оценки.
3. Кейс 9 (Бутан: валовое национальное счастье) — попытка заменить ВВП на
индекс счастья: что получилось, что нет, связь с триадой смысла.
СР: Сравнительная таблица: Сингапур, Финляндия, Бутан— какой элемент
триады смысла наиболее выражен? Какой из пяти элементов прескриптивной
методологии присутствует/отсутствует?
Компетенции: ПК-4, ПК-6.
Модуль 6. Проект: стратегия с прескриптивной оценкой
Тема 6.1. Выбор объекта и формулирование триады смысла (практика— 4 ч,
СР— 4 ч)
Практика: Студент выбирает объект (регион, город, организация, программа,
проект). Формулирует триаду смысла: идентичность, предназначение, вклад.
Проверяет связность триады по рубрике (раздел 7.4). Защита триады на семинаре—
обратная связь от группы и преподавателя.
СР: Доработка триады по результатам обратной связи. Сбор данных о текущей
стратегии объекта.
Тема 6.2. Диагностика текущей стратегии (практика— 4 ч, СР— 4 ч)
Практика: Студент применяет шесть индикаторов (Тема 5.2) к текущей
стратегии выбранного объекта. Заполняет диагностическую карту (раздел 11).
Идентифицирует типы латентного распада (если есть). Формулирует вывод: где
стратегия осмысленна, где— нет.
СР: Завершение диагностической карты. Подготовка к защите.
Тема 6.3. Проект прескриптивной переформулировки и защита (практика— 4
ч, СР— 6 ч)
Практика: На основе диагностики студент переформулирует стратегию через
триаду смысла. Предлагает изменения в целях, показателях, структуре. Описывает,
какой элемент прескриптивной методологии (кодекс, институт оценки,
превентивность) наиболее важен для данного объекта. Финальная защита:
презентация (10 минут) + вопросы (5 минут). Оценивание по рубрикам (раздел 7.4).
СР: Подготовка презентации и итогового текста диагностической карты.
6. ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
• Лекционно-семинарская система: Традиционные лекции и семинары для
теоретических модулей 1–3.
• Кейс-метод: 12 кейсов (раздел 12) — от ГОЭЛРО до провала внедрения в регионе
X. Минимум 3 международных кейса обязательны.
• Ролевые игры: «Идеальная речевая ситуация» (Тема 3.2), «Калибровка и
арбитраж» (Тема 5.3).
• Флипнутый класс: Темы 1.2 и 4.2: студенты знакомятся с материалом дома,
аудиторное время— на практику.
• Проектный метод: Модуль 6: индивидуальный проект— диагностическая карта
стратегии с защитой.
• Дебаты: Минимум 5 дискуссионных вопросов в течение курса (по одному в
модулях 1, 2, 3, 4, 5). Формат: две команды— «за» и «против», жюри—
остальные студенты.
• Взаимное оценивание (peer review): Тема 6.1: студенты оценивают триады
смысла друг друга по рубрике. Разногласия разбираются на семинаре.
7. ФОНД ОЦЕНОЧНЫХ СРЕДСТВ
7.1. Контрольные вопросы (30)
1. Что такое стратегия? Чем стратегия отличается от плана?
2. Опишите иерархию: миссия— стратегия— программа— проект.
3. Что такое SWOT-анализ? Назовите ограничение SWOT.
4. Сформулируйте закон Гудхарта. Приведите пример из государственного
управления.
5. В чём суть критики метрического управления (Мюллер)?
6. Определение устойчивого развития (доклад Брундтланд). Три измерения.
7. Сколько ЦУР ООН? В чём критика системы индикаторов ЦУР?
8. Что такое ESG? Назовите риск зелёного формализма (гринвотчинга).
9. Что такое Dasein у Хайдеггера? Как это соотносится с управлением?
10. Чем инструментальная рациональность отличается от коммуникативной
(Хабермас)?
11. Три пути обретения смысла по Франклу. Какой из них наиболее применим к
организации?
12. Сформулируйте триаду смысла. Почему именно три элемента, а не два или
четыре?
13. Чем «вклад» отличается от «результата»? Приведите пример.
14. Чем «предназначение» отличается от «миссии» в корпоративном смысле?
15. Перечислите пять элементов прескриптивной методологии.
16. Что такое Прескриптивный кодекс? Чем он отличается от закона и стратегии?
17. Опишите три модели института оценки. Какая наиболее независима?
18. Что такое латентный распад? Перечислите четыре типа.
19. Опишите шкалу «вклад— результат». Порог тревоги.
20. Как работает тест на подмену целей? Приведите пример.
21. Что измеряет индекс риторизации? Какой порог тревоги?
22. Опишите процедуру арбитража при разногласии в оценке.
23. Кейс региона X: какой тип латентного распада был первым?
24. Назовите три ситуации, когда прескриптивная методология неприменима.
25. Кейс Сингапура: как переформулирование стратегии от «выживания» к «вкладу»
соотносится с триадой смысла?
26. Кейс Бутана: в чём ограничение индекса счастья как замены ВВП?
27. Кейс Финляндии: как Комитет будущего парламента соотносится с институтом
оценки?
28. Кто оценивает институт оценки? (Проблема регресса.)
29. Чем прескриптивная методология отличается от феноменологии Хайдеггера?
30. Может ли эссе-критика методологии получить высший балл? Почему?
31. Сформулируйте собственное определение «осмысленного развития».
7.2. Темы эссе (10)
1. Закон Гудхарта в государственном управлении: примеры и контрпримеры.
2. ESG-рейтинг: измерение смысла или симуляция ответственности?
3. Хайдеггер и стратегическое планирование: совместимы ли?
4. Коммуникативная рациональность Хабермаса как альтернатива прескриптивной
оценке: за и против.
5. Франкл в государственном управлении: может ли госслужащий иметь «волю к
смыслу»?
6. Триада смысла для моего региона: формулировка и обоснование.
7. Кейс региона X: что нужно было сделать иначе?
8. «Тирания метрик» Мюллера: где Мюллер прав, а где преувеличивает? (работа-
оппонент.)
9. Кейс Сингапура vs кейс Бутана: два пути к смыслу— сравнительный анализ.
10. Критика прескриптивной методологии: почему она может не работать. (Эссе-
критика может получить высший балл.)
7.3. Итоговый проект: диагностическая карта
Итоговый проект— диагностическая карта стратегии выбранного объекта
(регион, город, организация, программа). Структура карты (см. раздел 11):
16. Описание объекта и его текущей стратегии.
17. Формулирование триады смысла (идентичность, предназначение, вклад) с
проверкой связности.
18. Применение шести индикаторов осмысленности.
19. Идентификация типов латентного распада (если есть).
20. Заключение: где стратегия осмысленна, где— нет; проект переформулировки.
Объём: 10–15 страниц. Защита: презентация (10 минут) + вопросы (5 минут).
7.4. Рубрики оценивания с дескрипторами по уровням
Итоговый проект оценивается по пяти критериям. Каждый критерий— по
четырёхбалльной шкале (отлично / хорошо / удовлетворительно /
неудовлетворительно). Итоговая оценка— среднее по пяти критериям.
Критерий 1. Связность триады смысла (идентичность— предназначение—
вклад)
Отлично (5)
Хорошо (4)
Удовлетворительно (3)
Неудовлетворительно (2) Уровень Дескриптор
Все три элемента сформулированы содержательно (не лозунгами).
Предназначение логически вытекает из идентичности. Вклад логически
вытекает из предназначения. Студент может ответить на вопрос «что бы
изменилось, если убрать один из элементов?» и показать, что триада
распадается. Приведена сравнительная аргументация с альтернативными
подходами (Модуль 3).
Все три элемента сформулированы. Связь между идентичностью и
предназначением обоснована. Связь между предназначением и вкладом
— обоснована, но с допущениями (студент видит связь, но не
показывает, что она единственно возможная). Ответы на вопросы—
уверенные, но без глубокой проработки альтернатив.
Три элемента сформулированы, но хотя бы один— формально (лозунг,
клише). Связь между элементами заявлена, но не обоснована. Студент не
может ответить, что произойдёт при удалении одного элемента.
Альтернативные подходы не использованы.
Один или несколько элементов не сформулированы. Связь между
элементами отсутствует. Триада заполнена формально, без содержания.
Критерий 2. Применение шести индикаторов осмысленности
Уровень Дескриптор
Все шесть индикаторов применены корректно. Для каждого указан балл,
обоснование и интерпретация. Студент различает случаи, где индикатор
Отлично (5)
работает, и где— нет. Показано, как индикаторы дополняют друг друга.
Предложено не менее одного улучшения индикатора (на основе
калибровки, Тема 5.3).
Все шесть индикаторов применены. Баллы указаны, но обоснование—
Хорошо (4)
поверхностное для 1–2 индикаторов. Интерпретация дана, но без
обсуждения границ применимости. Улучшения не предложены.
Применены 4–5 индикаторов из 6, или все 6 применены с ошибками в
Удовлетворительно (3)
шкалировании. Обоснование отсутствует или формально.
Интерпретация сводится к констатации балла.
Неудовлетворительно (2) Применены менее 4 индикаторов. Систематические ошибки в
понимании шкал. Индикаторы перепутаны.
Критерий 3. Идентификация латентного распада
Уровень Дескриптор
Студент идентифицировал типы распада (если есть) с опорой на
конкретные признаки в тексте стратегии. Показал, какой тип распада
Отлично (5)
первичен и какие— следствия. Предложил гипотезу причины распада.
Если распада нет— аргументированно объяснил, почему стратегия
устойчива.
Типы распада идентифицированы. Признаки указаны, но не все.
Причинно-следственная связь между типами— заявлена, но не
обоснована. Гипотеза причины— есть, но поверхностная.
Идентифицирован 1–2 типа распада из 4. Признаки— общие, без
конкретики. Причинно-следственные связи не показаны.
Типы распада не идентифицированы или перепутаны. Признаки не
указаны.
Хорошо (4)
Удовлетворительно (3) Неудовлетворительно (2) Критерий 4. Проект переформулировки
Уровень Дескриптор
Переформулировка содержит конкретные изменения в целях,
Отлично (5)
показателях, структуре. Показано, как изменённая стратегия становится
осмысленной через триаду. Указано, какой элемент прескриптивной
Хорошо (4)
Удовлетворительно (3)
Неудовлетворительно (2) методологии наиболее важен для данного объекта и почему. Учтены
границы применимости (Тема 5.5). Предложен план внедрения (этапы,
риски, контрмеры).
Переформулировка содержит изменения в целях и показателях. Связь с
триадой— обоснована. Выбор элемента методологии— обоснован, но
без учёта границ применимости. План внедрения— общий, без
конкретных этапов.
Переформулировка сводится к переформулированию триады без
изменений в целях/показателях. Связь с триадой— заявлена, но не
показана. План внедрения отсутствует.
Переформулировка отсутствует или сводится к лозунгам. Изменения не
конкретизированы.
Критерий 5. Критическая рефлексия и полифония
Уровень Дескриптор
Студент показал, чем прескриптивная методология отличается от
альтернативных подходов (Хайдеггер, Хабермас, Франкл). Указал
Отлично (5)
границы применимости. Привёл минимум один аргумент против
методологии и ответил на него. Эссе-критика засчитывается как высший
уровень рефлексии.
Студент упомянул альтернативные подходы, но не сравнил их с
прескриптивной методологией детально. Границы применимости—
Хорошо (4)
указаны, но без примеров. Аргумент против методологии— есть, но
ответ слабый.
Альтернативные подходы не упомянуты или упомянуты формально.
Границы применимости не указаны. Критика методологии отсутствует.
Рефлексия отсутствует. Работа представляет механическое применение
методологии без осмысления.
Удовлетворительно (3) Неудовлетворительно (2) Итоговая оценка:
Средний балл Оценка
4,5–5,0 Отлично
3,5–4,4 Хорошо
2,5–3,4 Удовлетворительно
Менее 2,5 Неудовлетворительно
Вес компонентов итоговой оценки:
Компонент Вес
Итоговый проект (диагностическая карта + защита) Эссе (2 эссе, 15% каждое) Активность на семинарах (включая кейсы, дебаты, ролевые игры) 50%
30%
20%
7.5. Калибровка индикаторов: процедура, арбитраж, примеры
Процедура калибровки:
Калибровка проводится не реже одного раза в год. Цель— обеспечить
сопоставимость оценок, выполненных разными оценщиками, и уточнить пороговые
значения индикаторов.
Этапы калибровки:
21. Все оценщики независимо оценивают один и тот же эталонный документ (rotating
benchmark).
22. Сравниваются результаты. Расхождение ; 1 балла по любому индикатору— повод
для обсуждения.
23. Обсуждение причин расхождения: разное понимание шкалы, разная
интерпретация формулировок, разный контекст.
24. Корректировка описаний шкал (уточнение дескрипторов) — если расхождение
систематическое.
25. Корректировка пороговых значений— если порог не различает «осмысленные» и
«неосмысленные» документы.
26. Фиксация протокола калибровки (состав, эталон, результаты, решения).
Кто оценивает:
Самооценка Независимая оценка Общественная оценка Уровень Кто проводит Контекст
Заполняет диагностическую карту
Автор стратегии / команда проекта
самостоятельно
Институт оценки (Прескриптивный совет,
Проводит отдельную оценку, не видя
экспертная группа— 3–5 человек)
результатов самооценки
Открытая публикация результатов + сбор
Дополнительная проверка, не заменяет два
замечаний от заинтересованных сторон
предыдущих уровня
Арбитраж Расширенная экспертная группа (3–5 человек,
не участвовавших в предыдущих оценках)
Запускается при расхождении самооценки и
независимой оценки ; 1 балл
Разрешение разногласий (арбитраж):
1. Если самооценка и независимая оценка расходятся на 0 баллов по всем
индикаторам— итоговый результат совпадает, арбитраж не требуется.
2. Если расхождение по 1–2 индикаторам на 1 балл— итоговый результат:
среднее двух оценок, арбитраж не требуется, но расхождение фиксируется в
протоколе.
3. Если расхождение по любому индикатору на 2 балла и более, или по 3 и
более индикаторам на 1 балл— запускается арбитраж.
4. Арбитраж: 3–5 экспертов, не участвовавших в предыдущих оценках,
проводят третью оценку по тем же индикаторам. Итоговый результат— медиана
трёх оценок (самооценка, независимая, арбитраж). Срок— не более 14 рабочих
дней.
5. Решение арбитража— окончательное, но может быть обжаловано в
апелляционном порядке (один раз) с привлечением нового состава экспертов.
Примеры оценок с разбором калибровки:
Ситуация Самооценка Независимая Действие Итог
Программа A: все
См. таблицу в Теме 5.3 Совпадает Арбитраж не нужен Совпадает с обоими
индикаторы совпали
Программа B:
расхождение 1 балл по 1
Тест подмены: 0 Тест подмены: 1 Среднее, фиксация в
протоколе 0,5 ; округление до 1
индикатору
Программа C:
расхождение 2 балла по
2 4 Арбитраж (3 эксперта: 2, 3,
3) Медиана= 3
чек-листу формализма
Программа D:
расхождение по 3
См. таблицу в Теме 5.3 См. таблицу Арбитраж См. таблицу в Теме 5.3
индикаторам
Программа F: арбитраж
дал результат, сторона не
— —
согласна
Апелляция (1 раз, новый
состав) Окончательное решение
Урок калибровки: индикатор «Связность триады» — наиболее субъективный
(чаще всего вызывает разногласия). Индикатор «Тест на подмену целей» —
наиболее надёжный (разногласия редки). Индикатор «Индекс риторизации» —
требует чёткого операционального определения «декларативной формулировки»
(без этого— ненадёжен).
8. ЛИТЕРАТУРА
Основная литература (7 источников, включая работу-оппонент)
1. Нерсесян Р. С. Паспорт прескриптивной методологии.
— М., 2026.
2. Нерсесян Р. С. Концепция осмысленного целеполагания: ответ и предложение
России на вызовы XXI века.
— М., 2026.
3. Мюллер Дж. Тирания метрик.
— М.: Изд-во Института Гайдара, 2021. [Работа-
оппонент: критика метрического управления— основная альтернативная
позиция курса.]
4. Нортон Д., Каплан Р. Сбалансированная система показателей. От стратегии к
действию.
— М.: Олимп-Бизнес, 2017.
5. Франкл В. Человек в поисках смысла.
6. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия.
— М.: Прогресс, 1990.
— СПб.: Наука, 2000. (Или
обзорное издание.)
7. Минэкономразвития РФ. Прогноз социально-экономического развития РФ:
методические рекомендации.
— М., 2025.
Дополнительная литература (12 источников)
1. Хайдеггер М. Бытие и время.
— М.: Академический проект, 2015. (Введение, §§1–
9.)
2. Сенге П. Пятая дисциплина: искусство и практика обучающейся организации.
—
М.: Олимп-Бизнес, 2018.
3. Дьюи Дж. Опыт и образование.
— М.: Педагогика, 2000.
4. Майер-Шёнбергер В., Кукьер К. Большие данные: революция, которая изменит то,
как мы живём, работаем и мыслим.
— М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014.
5. Талеб Н. Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости.
— М.: КоЛибри, 2020.
6. Скотт Дж. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались
проекты по улучшению условий человеческой жизни.
— М.: Университетская
книга, 2005.
7. Goodhart C. A. E. Problems of Monetary Management: The UK Experience. — Reserve
Bank of Australia, 1975. [Источник формулировки закона Гудхарта.]
8. Campbell D. T. Assessing the Impact of Planned Social Change. — Dartmouth College,
1976. [Переформулировка закона Гудхарта для социальных наук.]
9. Raworth K. Doughnut Economics: Seven Ways to Think Like a 21st-Century
Economist. — Chelsea Green Publishing, 2017.
10. Стратегия социально-экономического развития Республики Татарстан до 2030
года.
— Казань, 2015.
11. ФЗ-172 «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 28 июня
2014 г.
12. Доклад Комиссии Брундтланд «Наше общее будущее». — ООН, 1987.
Нормативные акты (5)
1. ФЗ-172 «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 28.06.2014.
2. Бюджетный кодекс РФ (ключевые статьи о стратегическом планировании).
3. ФЗ «О Счётной палате Российской Федерации» (ключевые статьи).
4. Указ Президента РФ о национальных целях развития РФ до 2030 года.
5. Постановление Правительства РФ об утверждении Порядка разработки,
корректировки и мониторинга реализации стратегий социально-экономического
развития.
Электронные ресурсы
1. Цели устойчивого развития ООН: https://sdgs.un.org/goals
2. Стандарты GRI: https://www.globalreporting.org
3. Прескриптивная методология (материалы корпуса исследований Р. С. Нерсесяна).
9. МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
1. Учебная аудитория с проектором и экраном (для лекций и презентаций).
2. Аудитория для семинарских занятий, оборудованная для работы в малых группах
(подвижная мебель, флипчарт/доска).
3. Доступ к интернету и электронным библиотечным ресурсам (eLIBRARY, РИНЦ,
КиберЛенинка).
4. Компьютер с установленным Microsoft Office (Word, Excel, PowerPoint) для
каждого студента (или доступ в компьютерный класс).
5. Набор раздаточных материалов: шаблон диагностической карты, рубрики
оценивания, кейсы.
6. Доступ к нормативным правовым актам РФ (КонсультантПлюс или Гарант).
10. ГЛОССАРИЙ (18 ТЕРМИНОВ)
Вклад— Изменение во внешнем мире, которое не произошло бы без данного
субъекта. Третий элемент триады смысла. Не равен результату (результат
можно достичь без вклада— формально).
Идентичность— Ответ на вопрос «Кто мы?». Первый элемент триады смысла. Не
бренд и не имидж, а сущностное определение.
Индекс риторизации— Доля декларативных формулировок в тексте стратегии, не
подкреплённых действиями. Порог тревоги— 30%.
Институт оценки— Постоянный орган (или функция), проводящий
прескриптивную оценку стратегий. Должен быть независим от оцениваемых
органов.
Калибровка индикаторов— Процедура сопоставления оценок разных оценщиков
на эталонном документе для обеспечения сопоставимости результатов.
Культурная нейтральность— Принцип: методология не навязывает содержание
смысла, а проверяет его наличие и связность. Применима в разных культурных
контекстах.
Латентный распад— Процесс, при котором стратегия внешне сохраняется, но
внутренне теряет смысл. Четыре типа: формализм, подмена целей,
автономизация, риторизация.
Предназначение— Ответ на вопрос «Зачем мы здесь?». Второй элемент триады
смысла. Не миссия в корпоративном смысле, а функция в большем целом.
Превентивность— Принцип: оценка смысла проводится до утверждения
стратегии, а не после её провала.
Прескриптивная методология— Подход к целеполаганию, при котором каждое
решение проверяется по триаде смысла и проходит превентивную оценку до
утверждения.
Прескриптивный кодекс— Отдельный правовой документ, закрепляющий
процедуру проверки смысла. Не закон, не стратегия, не стандарт.
Подмена целей— Тип латентного распада: показатель заменяет цель (закон
Гудхарта).
Риторизация— Тип латентного распада: язык стратегии расходится с реальностью,
слова перестают означать действия.
Сбалансированная система показателей (BSC) — Инstrument стратегического
управления (Нортон, Каплан): четыре перспективы— финансы, клиенты,
процессы, обучение.
Триада смысла— Три вопроса: идентичность (кто мы), предназначение (зачем мы
здесь), вклад (что мы даём). Основа прескриптивной методологии.
Формализм— Тип латентного распада: процедура выполняется, но содержание
пусто.
Автономизация— Тип латентного распада: структуры, созданные для стратегии,
начинают работать на собственное выживание.
ESG — Environment, Social, Governance — три фактора оценки устойчивости
организации. Стандарты: GRI, SASB, TCFD.
11. ОБРАЗЕЦ ДИАГНОСТИЧЕСКОЙ КАРТЫ
Шаблон для заполнения студентом в рамках итогового проекта (Модуль 6).
Шаг 1. Описание объекта
Параметр Содержание
Объект Краткое описание (регион / город / организация / программа)
Текущая стратегия (название, год, статус)
(2–3 предложения: о чём стратегия)
Стейкхолдеры (ключевые заинтересованные стороны)
Шаг 2. Триада смысла
Идентичность (Кто мы?) Элемент Формулировка Обоснование Связность с предыдущим (0/1/2)
— (первый элемент)
Предназначение (Зачем мы здесь?) Вклад (Что мы даём?) (вытекает из идентичности? 0/1/2)
(вытекает из предназначения?
0/1/2)
Шаг 3. Шесть индикаторов
1. Шкала «вклад— результат» (0–
Индикатор Балл Обоснование Интерпретация
3)
2. Тест на подмену целей (0/1)
3. Чек-лист формализма (0–5)
4. Индекс риторизации (%)
5. Тест на автономизацию (тренд)
6. Тест на связность триады (0/1/2)
Шаг 4. Диагностика латентного распада
Тип распада Наличие (да/нет) Признаки Первичность (что запустило)
Формализм
Подмена целей
Автономизация
Риторизация
Шаг 5. Заключение и проект переформулировки
Параметр Содержание
Где стратегия осмысленна Где стратегия не осмысленна Проект переформулировки Ключевой элемент методологии для объекта Границы применимости План внедрения (этапы) (указать сильные стороны по триаде и индикаторам)
(указать слабые стороны и типы распада)
(конкретные изменения в целях, показателях, структуре)
(кодекс / институт оценки / превентивность / нейтральность— и почему)
(где методология может не сработать для данного объекта)
(3–5 этапов с рисками и контрмерами)
12. КЕЙС-МАТЕРИАЛЫ (12 КЕЙСОВ)
Кейс 1. ГОЭЛРО: стратегия со смыслом
План ГОЭЛРО (1920) — пример стратегии, где технические цели
(электрификация) были подчинены смысловому основанию (индустриализация как
путь к новому обществу). Сравнение: современные стратегии, где технические цели
не подчинены смысловому основанию. Вопрос: что делает ГОЭЛРО стратегией со
смыслом, а не просто планом?
Кейс 2. Стратегия 2030 Республики Татарстан
Стратегия 2030 как пример развитой процедурной стратегии: SMART-цели,
KPI, сбалансированная система показателей. Достижения: рост ВРП,
диверсификация. Пределы: цели сформулированы как показатели, вопрос «зачем» не
поставлен. Анализ через триаду смысла: идентичность Татарстана не
сформулирована, предназначение не определено, вклад не указан.
Кейс 3. ЦУР ООН в России: формальное соответствие vs реальное содержание
Россия формально приняла 17 ЦУР. Отчётность ведётся. Но: какие ЦУР стали
содержательными, а какие— формальными? Индикатор: сколько национальных
программ реально перестроено под ЦУР, а сколько— просто перетегировано?
Анализ через индекс риторизации.
Кейс 4. Демография как пример подмены целей
Национальная цель «сохранение населения» — сформулирована как показатель
(коэффициент рождаемости, миграционный прирост). Но: рост показателя может
быть достигнут без решения смысловой задачи (почему люди не хотят детей? что
мешает?). Анализ через тест на подмену целей и шкалу «вклад— результат».
Кейс 5. Парламентское слушание: оценка смысла закона
Моделирование: законопроект проходит прескриптивную оценку в Думе.
Стороны: инициатор, комитет, Прескриптивный совет, общественность. Вопросы:
что меняется в процедуре? Как законопроект формулируется через триаду? Что даёт
превентивность?
Кейс 6. ESG-рейтинг: что измеряется и что нет
Две компании: одинаковый ESG-рейтинг. Одна— реальная экологическая
трансформация. Вторая— качественная отчётность без изменения практик. Вопрос:
что измеряет ESG-рейтинг— реальность или отчётность? Анализ через индикатор
формализма.
Кейс 7. Стратегия развития города: SWOT без смысла
Город N имеет SWOT-анализ, PEST, карту целей, 47 KPI. Все инструменты
применены. Но: зачем городу развиваться? Кто он? Что он даёт
региону/стране/миру? SWOT не отвечает на эти вопросы. Вопрос: что нужно
добавить к SWOT, чтобы стратегия стала осмысленной?
Кейс 8. Национальный проект: KPI без вклада
Нацпроект «Цифровая экономика»: KPI — доля цифровой экономики в ВВП.
Вопрос: рост доли— это вклад или результат? Если доля выросла за счёт падения
недидижитальных секторов— это вклад? Анализ через шкалу «вклад— результат»
и тест на подмену целей.
Кейс 9. Бутан: валовое национальное счастье (МЕЖДУНАРОДНЫЙ)
Бутан заменил ВВП на индекс валового национального счастья (ВНС). ВНС
включает 9 доменов и 33 показателя. Достижения: международное внимание,
парадигмальный сдвиг. Ограничения: измеримость «счастья», малая страна (770
тыс.), неопределённость применимости в больших странах. Анализ через триаду:
идентичность (буддийское государство), предназначение (счастье граждан), вклад
(альтернатива ВВП для мира). Какой элемент триады наиболее выражен? Вклад.
Какой из пяти элементов методологии присутствует? Критерий и превентивность—
да; кодекс и институт— нет.
Кейс 10. Сингапур: от выживания к смыслу (МЕЖДУНАРОДНЫЙ)
Сингапур: стратегия 1965 — «выживание» (маленький остров без ресурсов,
угроза со стороны соседей). Стратегия 2025 — «идентичность» (глобальный узел,
азиатская Швейцария, инновационная экономика). Переход: от предназначения
(выжить) к вкладу (быть мостом между Востоком и Западом). Анализ через триаду:
все три элемента выражены. Какой из пяти элементов методологии присутствует?
Институт оценки (Planning Department), превентивность. Кодекса— нет (нет
формального документа смысла).
Кейс 11. Финляндия: Комитет будущего парламента (МЕЖДУНАРОДНЫЙ)
Финляндия: Committee for the Future (Tulevaisuusvaliokunta) — постоянный
парламентский комитет, оценивающий долгосрочные тенденции и стратегические
решения. Ближайший аналог института оценки в прескриптивной методологии.
Отличие: комитет оценивает будущее, а не смысл; не имеет вето. Анализ: какой
элемент методологии присутствует (институт оценки), какого нет (критерий триады,
кодекс).
Кейс 12. Провал внедрения: регион X
Регион X: губернатор поручил внедрить прескриптивную методологию.
Хронология: месяц 1 — поручение, месяц 2 — рабочая группа, месяц 4 —
формальное согласование, месяц 6 — обучение, месяц 8 — первые попытки оценки,
месяц 10 — сопротивление ведомств («это лишняя работа», «нас не просили»),
месяц 14 — снижение приоритета, месяц 24 — забвение. Анализ: что произошло
(имитация), почему (отсутствие кодекса ; нет правовой основы; зависимость
института оценки от оцениваемых ; нет независимости; отсутствие лидерства на
втором уровне ; нет воли), как избежать (закрепление в праве; независимость;
поэтапность; лидерство). Все четыре типа латентного распада присутствуют.
13. ПРОБЛЕМА РЕГРЕССА: КТО ОЦЕНИВАЕТ ИНСТИТУТ
ОЦЕНКИ?
Это ключевой вопрос, который студенты должны задать и на который курс не
даёт окончательного ответа— потому что окончательного ответа не существует. Но
механизмы противодействия регрессу можно описать.
Постановка проблемы
Если институт оценки проверяет смысл стратегий, то кто проверяет смысл
самого института оценки? Если никто— институт оценки неизбежно
бюрократизируется и становится источником того самого формализма, против
которого создан. Это аналог проблемы «кто сторожит сторожей» (quis custodiet ipsos
custodes), известной со времён Ювенала.
Пять механизмов противодействия регрессу
• Ротация состава. Члены института оценки (Прескриптивного совета) назначаются
на ограниченный срок (например, 3 года) без права немедленного
переназначения. Состав обновляется не менее чем на треть каждый цикл. Это
предотвращает «оседание» и формирование групповых интересов внутри
института.
• Двойная подчинённость. Институт оценки подотчётен двум независимым
инстанциям (например, парламенту и общественной палате), а не одной.
Конфликт между инстанциями— естественный контроль: ни одна не может
полностью контролировать институт.
• Открытость результатов. Все оценки публикуются (с обоснованиями, баллами,
разногласиями). Любой внешний эксперт может проверить оценку и указать на
ошибку. Публичность— единственный механизм, не требующий нового
института для контроля над институтом.
• Самооценка института. Раз в год институт оценки заполняет собственную
диагностическую карту по тем же индикаторам, что и оцениваемые стратегии.
Результат публикуется. Признаки формализма в собственной работе— повод
для внешнего аудита.
• Внешний аудит. Раз в 3–5 лет проводится внешний аудит института оценки
независимой группой (международной или межрегиональной— не из того же
юрисдикционного уровня). Аудит проверяет: не бюрократизировалась ли
процедура, не формализовались ли индикаторы, сохраняет ли институт
независимость.
Признаки регресса института оценки
27. Оценки становятся «одинаковыми» — все стратегии получают одинаковые баллы
(институт перестает различать осмысленные и неосмысленные документы).
28. Обоснования оценок сокращаются до формальных отсылок к чек-листу без
содержательного анализа.
29. Расхождения между самооценкой и независимой оценкой исчезают— не потому
что оценки стали точнее, а потому что институт перестал видеть нюансы.
30. Внутри института формируется «корпоративная культура», отличная от культуры
осмысленного целеполагания: KPI института заменяют его смысл.
31. Внешние жалобы на формализм оценки не приводят к изменениям.
Дискуссионный вопрос для студентов
Можно ли полностью решить проблему регресса— или она принципиально
неразрешима и можно лишь минимизировать риск? Какой из пяти механизмов
кажется вам наиболее надёжным и почему? Какой— наименее надёжным?
14. РАСШИРЕННАЯ ВЕРСИЯ КУРСА (216 часов)
Расширенная версия (6 зачётных единиц, 216 часов) добавляет 108 часов к
базовой версии. Дополнительные часы распределяются по модулям и включают две
новые темы в Модуле 3 (Дьюи, Сенге) и расширение Модуля 6.
Дополнительный тематический план (+108 часов)
Модуль Дополнительные Лекц. Практ. СР Итого
1
2
3
4
5
6
темы
Т1.5 Стратегический
менеджмент в
публичном секторе
4 4 6 14
(Мур, Мур-
Кристиансен)
Т2.4 Гринвотчинг:
системный анализ;
Т2.5 ЦУР в странах
4 4 6 14
БРИКС:
сравнительный
анализ
Т3.4 Дьюи:
прагматизм и
экспериментализм;
4 4 6 14
Т3.5 Сенге:
обучающаяся
организация
Т4.5 Прескриптивный
кодекс:
сравнительный
анализ с
конституционными
4 4 6 14
документами; Т4.6
Институт оценки:
международные
модели (Счётная
палата, GAO, NAO)
Т5.7 Продвинутая
калибровка:
статистические
методы; Т5.8
4 6 6 16
Прескриптивная
оценка федеральных
нацпроектов
Т6.4 Групповой
проект:
сравнительная оценка
— 10 20 30
двух стратегий; Т6.5
Подготовка статьи /
доклада
ИТОГО
(дополнительно) 20 32 56 108
Дополнительные темы (краткое содержание)
Тема 1.5. Стратегический менеджмент в публичном секторе
Модель Марка Мура «Public Value» (публичная ценность): треугольник
«ценность— легитимность— операционные возможности». Сравнение с триадой
смысла: где совпадает, где расходится. Мур говорит о ценности, прескриптивная
методология— о смысле. Это одно и то же? (Дискуссия.)
Тема 2.4. Гринвотчинг: системный анализ
Типология гринвотчинга: selective disclosure (выборочное раскрытие), vague
claims (нечёткие утверждения), fake certifications (фиктивная сертификация). Методы
обнаружения: сравнение отчётности с реальными данными, анализ цепочек
поставок. Связь с индикатором формализма.
Тема 2.5. ЦУР в странах БРИКС: сравнительный анализ
Как страны БРИКС реализуют ЦУР: формальное принятие vs реальная
интеграция. Индия: интеграция ЦУР в планирование на уровне штатов. Китай: ЦУР
в пятилетних планах. Бразилия: ЦУР и амазонская повестка. Россия: формальное
соответствие. Сравнительная таблица: какой элемент триады смысла наиболее
выражен в каждой стране?
Тема 3.4. Дьюи: прагматизм и экспериментализм
Дьюи: образование и демократия как процессы непрерывного
экспериментирования. Смысл не открывается, а создаётся в действии. Стратегия—
гипотеза, проверяемая опытом. Сравнение с прескриптивной методологией: Дьюи—
процесс, методология— структура. Дополняют ли они друг друга?
Тема 3.5. Сенге: обучающаяся организация
Сенге: пять дисциплин (системное мышление, личное мастерство, ментальные
модели, общее видение, командное обучение). Обучающаяся организация как
организация, способная переосмысливать собственные цели. Сравнение: Сенге
акцентирует культуру, прескриптивная методология— институт. Что важнее?
Можно ли иметь обучающуюся организацию без института оценки? Можно ли
иметь институт оценки без обучающейся организации?
Тема 4.5. Прескриптивный кодекс: сравнительный анализ
Сравнение Прескриптивного кодекса с: Конституцией (тип: фундаментальный
документ), Бюджетным кодексом (тип: процедурный закон), Корпоративным
кодексом (тип: этический документ), Хартией прав (тип: декларативный документ).
Вопрос: какой тип документа представляет кодекс? (Ответ: новый тип—
процедурно-смысловой.)
Тема 4.6. Институт оценки: международные модели
Счётная палата РФ, GAO (США), NAO (Великобритания), Federal Audit Office
(Германия). Функции: аудит эффективности, аудит соответствия, оценка
долгосрочных последствий. Ни один из них не выполняет функцию оценки смысла.
Какую из существующих моделей проще адаптировать? (Дискуссия.)
Тема 5.7. Продвинутая калибровка: статистические методы
Межоценочная надёжность (inter-rater reliability): коэффициент Каппа Коэна,
внутриклассовый коэффициент корреляции (ICC). Применение к прескриптивным
индикаторам: какие индикаторы показывают высокую надёжность, какие— низкую.
Статистическая проверка пороговых значений.
Тема 5.8. Прескриптивная оценка федеральных нацпроектов
Применение шести индикаторов к 2–3 федеральным национальным проектам.
Анализ: какие нацпроекты осмысленны, какие— нет. Какие типы латентного
распада присутствуют. Групповой проект: подготовка аналитической записки.
15. ЛИСТ СОГЛАСОВАНИЯ
Должность Ф. И. О. Подпись Дата
Автор курса Нерсесян Р. С.
Заведующий кафедрой
Председатель учебно-
методической комиссии
Эксперт-рецензент
Декан факультета
© Р. С. Нерсесян, 2026