Теорема медианного избирателя - справочная статья

Аннотация:
Теорема медианного избирателя, теорема в политологии и теории общественного выбора, согласно которой если имеется одномерный политический спектр, и избиратели обладают однопиковыми предпочтениями, то при любом методе голосования, удовлетворяющем критерию Кондорсе, победителем окажется тот вариант, который предпочитает медианный избиратель.

Текст:
Теорема медианного избирателя (теорема о медианном избирателе), теорема в политологии и теории общественного выбора, согласно которой если имеется одномерный политический спектр, и избиратели обладают однопиковыми предпочтениями, то при любом методе голосования, удовлетворяющем критерию Кондорсе, победителем окажется тот вариант, который предпочитает медианный избиратель.
При этом критерий Кондорсе – это критерий, согласно которому победителем является тот кандидат, которого поддержало бы большинство избирателей в попарном сравнении с любым другим кандидатом. Одномерный политический спектр, в свою очередь, означает, что позиции всех кандидатов и избирателей могут быть отражены в виде точек на одной линии от меньшего к большему значению (например все мыслимые позиции по вопросу о том, насколько высокой должна быть процентная ставка налога, имеют значения от 0 до 100 и могут быть отражены на прямой). Наконец, однопиковость предпочтений избирателей подразумевает, что каждый избиратель имеет определенное мнение, и голосует за кандидата, чья позиция наиболее приближена к данному мнению, тогда как другие кандидаты, чьи позиции более удалены от указанного мнения, менее предпочтительны для данного избирателя.
В более упрощенной (и потому менее точной) формулировке Т. гласит, что при голосовании по правилу большинства победит тот вариант, который предпочитает медианный избиратель. Данная формулировка не вполне точна, так как на практике при отсутствии победителя по правилу большинства назначается второй тур голосования, но при такой системе голосования (не удовлетворяющей критерию Кондорсе) результаты голосования могут отличаться от позиции медианного избирателя. Впрочем, некоторые способы определения победителя голосования, не соответствующие критерию Кондорсе (напр., т.н. метод Кумбса) также обеспечивают победу именно того кандидата, которого поддерживает медианный избиратель (т.е. удовлетворяют т.н. свойству медианного избирателя).
Т. впервые сформулирована Дунканом Блэком в статье 1948 г. (Black. 1994), однако наибольшую известность получила после того, как была изложена Энтони Даунсом в книге «Экономическая теория демократии» 1957 г. (Downs. 1957).
Из Т. можно сделать предположение, что если избирательная система удовлетворяет свойству медианного избирателя, то все кандидаты будут иметь тенденцию занимать позицию, разделяемую медианным избирателем, что сделает программы всех кандидатов практических идентичными. Данный вывод аналогичен т.н. «закону Хотеллинга», сформулированному ещё в 1929 г. применительно к функционированию рынков (Hotelling. 1929). В первые послевоенные десятилетия казалось, что данный вывод помогает объяснить явления, реально наблюдавшиеся в западных демократиях (господство центристских и непопулярность крайних идеологий). Однако уже Даунс напоминал, что представители крайних позиций на политическом спектре могут рационально воздержаться от голосования за «центристов», поскольку для них последние почти столь же неприемлемы, сколь и оппоненты по другую сторону политического спектра; кроме того, если представителей крайних позиций в обществе значительно больше, чем умеренных, то кандидатам будет не выгодно смещаться в центр политического спектра, так как при этом они потеряют больше избирателей, чем приобретут (Downs. 1957. P. 117-122). За пределами же математических моделей обнаруживается огромное количество других факторов, препятствующих тенденции унификации политических программ кандидатов (напр., праймериз заставляют кандидатов ориентироваться не только на избирателей, но и на однопартийцев). Отсюда, у многих политологов изначально возникли сомнения относительно прогностической значимости «пространственной модели» электорального процесса, на которой основана Т., что коррелирует со скептическим отношением к теории общественного выбора в целом (пытающейся экстраполировать экономические законы на сферу политику), поскольку математические модели поведения рациональных субъектов нередко слабо коррелируют с реальными политическими процессами (Шапиро, Грин. 1994). Другие же политологи, напротив, призвали усовершенствовать пространственную модель, интерпретируя электоральный процесс как многомерную, а не одномерную конкуренцию (Davis, Hinich, Ordeshook. 1970).
Однако при этом возникли новые сложности, теперь уже нормативного характера. Так, изначально Т. имела нормативный подтекст, подразумевая, что удовлетворяя предпочтения медианного избирателя, политики проводят в некотором смысле «правильную» политику, поскольку в конечном счете следуют «воле большинства» (хотя здесь и не достигается Парето-оптимум). Но в многомерном политическом спектре не существует «воли большинства» как таковой, что показал ещё т.н. парадокс Кондорсе. В результате произошли изменения в нормативной теории демократии, поскольку демократия стала реже пониматься как форма правления, призванная удовлетворять предпочтения большинства избирателей (Riker. 1982).

Библиография:

1. Hotelling H. Stability in Competition // The Economic Journal. – 1929 – №39 (153). – P. 41–57
2. Black D. (1948-02-01). On the Rationale of Group Decision-making. // Journal of Political Economy. – 1948. – №56 (1). – P. 23–34.
3. Downs A. An Economic Theory of Democracy. – New York: Harper & Row Publishers, 1957.
4. Davis O.A., Hinich M.J., Ordeshook P.C. An Expository Development of a Mathematical Model of the Electoral Process. // American Political Science Review. – 1970. – №64. P. 426–448.
5. Riker W. Liberalism against Populism: A Confrontation between the Theory of Democracy and the Theory of Social Choice. Long Grove: Waveland Press, 1982.
6. Грин Д., Шапиро И. Объяснение политики с позиций теории рационального выбора: почему так мало удалось узнать? // Полис. Политические исследования. – 1994. – № 3. С. 59-74.