ООН бесполезна в своей главной функции

Вам красиво или правду?

Недавно услышал о принципе историзма в истории и необходимости его применения везде, в том числе в геополитике. Вопрос оказался более, чем интересным, а мой вывод прямо противоположным услышанному.

Если в 2-х словах, то в применении к истории всё просто: историзм запрещает оценивать события прошлого вне исторического контекста конкретной эпохи. Однако историзм исключительно в контексте истории оказался вовсе не догмой, а руководством к действию. В том смысле, что целый ряд областей деятельности человека взял на вооружение этот вполне корректный и почти универсальный научный подход и на этой основе они спокойно развивались. Перечислим их:

- Гуманитарные науки: философия, социология и политология, герменевтика, языкознание, филология и литературоведение, педагогика.
- Юриспруденция и право: история государства и права, толкование законов.
- Экономика: экономическая теория.
- Естественные науки: биология, геология, астрономия и космология.
- Искусство, архитектура и культура: искусствоведение, реставрация и архитектура.

То есть, за исключением, например, условной квантовой механики, история которой насчитывает всего лишь сотню лет, принцип историзма применим (и вроде бы должен применяться) везде, где есть, скажем так, более-менее солидная предыстория, хотя и с определёнными допущениями, которые не должны искажать результат.

Так вот, как не трудно заметить, любой нейтральный запрос в сеть (или нейросеть), чтобы получить области применения «историзма», старательно обходит на выходе то, что прямо сегодня на слуху у всех – геополитику, без которой, между прочим, не обходится практически ни один новостной выпуск на планете. Подчёркиваю, запрос должен быть нейтральным, типа «в каких сферах деятельности человека применим принцип историзма?», или «в каких науках… и т.д.». На резонное замечание, что мол, геополитика – не наука, а значит никакой научный принцип к ней не применим, замечу, что и в перечисленном ряду не всё науки в полном смысле или, во всяком случае, не науки в том виде, в который они превратились. Например, та же экономика, что, тем не менее, никак не отменяет учёт исторических особенностей при исследовании экономических процессов и теорий прошлого.

Впрочем, насчёт экономики – это моё личное субъективное мнение, основанное больше на практике, когда успех, чаще всего, приходит не благодаря, а вопреки. А ещё это не о том, как применяется историзм в той или иной сфере, а о том, как он должен применяться, а также о том, почему он не применяется в геополитике, возможно ли его применение и к чему оно может привести. Тем более, что по поводу геополитики, которая то ли наука, то ли не наука, споры идут не утихая.

Поговорим о науке/не науке геополитике.

Если геополитика – наука, она должна иметь объект и предмет исследования. Объект есть? Есть – это всё планетарное пространство Земли, населённое человечеством, создавшим государства, разделённые государственными границами. Предмет исследования – взаимоотношения между государствами, являющимися субъектами геополитики. Методы исследования: системный, сравнительный и ряд других, а также непременно исторический. Так что, на первый взгляд, геополитика должна быть полноценной наукой. Однако есть нюанс, даже много нюансов, вмешивающихся в научный процесс:
- историческая мифологизация,
- исторические фальсификации,
- идеологические предпочтения и т.д.

Кроме того, в геополитические макропроцессы раз за разом вмешивается «роль личности в истории», что также существенно осложняет выявление закономерностей, сбивая прицел. Однако, даже если речь не о полноценной науке, поверхностный анализ, тем не менее, раз за разом наталкивается именно на исторический аспект, что как раз и настоятельно требует применения принципа историзма, тем более, когда речь идёт о взаимоотношениях государств с многовековой историей.

Частично сформулировать принцип уже сейчас можно примерно так: запрещается оценивать внутреннее устройство государств, имеющих многовековую историю и такие же многовековые традиции государственности. Как следствие, запрещается вмешиваться во внутренние дела таких государств путём навязывания им различными способами гибридного давления (информационного, санкционного, военного и т.д.) чуждых традиций и ценностей, особенно в области государственно-общественного устройства. В конце поразмышляем, к каким последствиям это может привести.

А пока предлагаю посмотреть на проявления государств на мировой арене и чем они обусловлены. Приведу несколько примеров:

Неуклонное расширение границ России, от Московского царства до Российской империи и далее, от СССР к новой России, также в настоящее время занятой расширением своих границ, всегда было обусловлено стремлением к созданию буферных зон. В значительной степени это стремление сформировалось под влиянием многовекового опыта оборонительных войн по всем границам ввиду географического положения между Востоком и Западом – обширная, преимущественно равнинная территория, которая всегда казалась агрессорам удобным пространством для быстрого перемещения больших армий.

Или, скажем, Швейцария с её историческим нейтралитетом, берущим начало из замкнутого географического положения в центре Европы (то, что там только что на референдуме фактически отменили нейтралитет, мы оставим в стороне).

А вот Германия, географически-символически расположенная над Европой – тут другая история, основанная на вечном стремлении немцев доминировать над всеми, кто ниже по географической широте и далее, за жизненным пространством, на восток. Одна поправка: хоть Германия, как государство, сильно молодое, но сами немцы в истории наследили изрядное количество веков, так что их упоминание уместно.

Островная Англия, географически расположенная на отшибе, на Европу практически никогда не покушалась (за исключением вечных трений с Францией и ещё с Испанией, и в основном за колониальные владения), довольствуясь далёкими регионами, зато всегда интриговала внутри своих европейских соседей, натравливая одних на других и особенно неимоверные усилия прилагала по недопущению сближения немцев и русских.

США, фактически отсоединившиеся от Старого Света и спрятавшиеся за двумя океанами, построили, как им кажется, уникальную цивилизацию, которая географически смотрит одновременно на восток и на запад, а теперь ещё на север и юг, подпитывая до поры до времени дремлющие амбиции на гегемонию над всем миром, никого не рассматривая в качестве постоянного союзника.

Как видим, в нескольких примерах, кроме истории государств, которая у каждого безусловно индивидуальна, есть нечто общее, наложившее неизгладимый отпечаток на поведение в мире – география, или географические границы, являющиеся одним из факторов, диктующих поведение на международной арене. В принципе, можно было бы так препарировать каждого субъекта и даже обнаружить где-то отсутствие видимой связи поведения и географии, но это всё детали, которые уведут в сторону, ибо даже простое наличие границ с беспокойными соседями – это уже обусловлено географией. Потому и не зря говорят, что география – это судьба, причём наиболее часто в отношении трёх Прибалтийских стран, являющихся естественным переходящим буфером, эдакий «переходящий приз».

Сказанное вовсе не означает, что география – константа, а совсем наоборот: побудительный мотив и при этом у каждого имеющий свою собственную индивидуальную окраску. Так что, географический детерминизм вполне имеет место быть, хотя и не в абсолюте. Тем более, как ни крути, в уравнении обнаруживается ещё масса факторов, которые сводят на нет все попытки причесать геополитику под научную методологию, ибо, кроме географической обусловленности и выше отмеченной сугубо индивидуальной, уникальной истории у каждого субъекта геополитики, накладывающих свой отпечаток на исторические процессы, также есть сильно разная ментальность народов, формируемая у всех также индивидуально, различные религиозные предпочтения, часто конфликтующие даже в рамках одной конфессии, уровни технологического развития и т.д.

В итоге весь этот винегрет, замешанный на геополитических интересах, выражается в чрезвычайно подвижном соотношении сил, где соблюсти баланс практически невозможно, откуда и растут ноги бесконечных призывов реформировать ООН, оказавшейся абсолютно бесполезной в части урегулирования межгосударственных противоречий. Достаточно просто посмотреть на динамику изменения послевоенных границ, хотя в Уставе ООН закреплён принцип территориальной целостности государств и запрет на угрозу силой или её применение для их изменения. Границы, по сути, лишь фиксируют баланс сил на момент окончания определенного конфликта, например, Вестфальский мир 1648 года, Венский конгресс 1815 года, Ялтинско-Потсдамская система 1945 года…

Ну и когда следующий этап «фиксации» границ?

Если посмотреть внимательно, то ООН, окончательно и бесповоротно, не урегулировала ни одного межгосударственного конфликта, независимо от того, кто там был Генсеком за всю 80-летнюю историю. И нет никаких признаков того, что она в каком-либо виде вообще может быть в этом эффективна. Разве что, только в каких-то делах, типа помощи голодающим регионам и в прочих гуманитарных проектах.

Вывод: принцип историзма в геополитике неприменим, даже если очень хочется. Следовательно, невзирая на лица и интересы, скажем прямо: геополитика – не место для дискуссий, особенно с высокой трибуны ООН. В геополитике правила, правит и будет править бал только сила. А сила, как известно, в правде.

В заключение предлагаю провести мысленный эксперимент (что никто нам не может запретить) в части хотя бы частичного применения ранее сформулированных принципов, чтобы, как и обещал, без очков посмотреть на возможные последствия.

Так вот, казалось бы полное прекращение вмешательства во внутренние дела России, имеющей свою уникальную специфику государственно-общественного устройства, выработанную веками, а также прекращение любого гибридного (и особенно военного) давления извне – необходимое и достаточное условие мира на Евразийском пространстве.

Здесь предлагаю не спорить о формулировке, а просто задать себе простой вопрос: что за страна такая Россия получилась бы в недалёком будущем, если бы все оставили её в покое, и чтобы пара-другая поколений россиян пожила в безопасности, сытости, комфорте и в мире со всем миром?

Что-то мне подсказывает, что ответ, если не всем, то большинству думающих и имеющих воображение, сильно не понравится.

Александр Дубровский

MAX-канал Спокойно Z Маша