Прескриптивное мышление в эпоху ИИ

Проект
УЧЕБНЫЙ МОДУЛЬ
«Прескриптивное мышление в эпоху ИИ»
Для вузов и программ повышения квалификации
Автор: Р. С. Нерсесян
Уровень: бакалавриат (3–4 курс), магистратура, ДПО
Объём: 72–108 ч (2–3 ЗЕТ)
Форма: очная / гибридная
Оглавление
I. Паспорт модуля
II. Аннотированная программа
III. Рабочая программа (тематический план)
IV. Учебно-методические материалы (лекции)
V. Планы семинарских занятий
VI. Кейсы для практикума
VII. Шкала прескриптивной экспертизы (42 балла)
VIII. Методические рекомендации преподавателю
IX. Оценочные средства
X. Глоссарий
XI. Источники
I. Паспорт модуля
1.1. Назначение
Модуль формирует у обучающихся способность к прескриптивному мышлению—
навыку ставить вопрос о смысле любого решения, нормы или цели до его принятия
и реализации. В эпоху стремительного развития искусственного интеллекта этот
навык становится критическим: ИИ способен генерировать формально правильные
решения, но не способен отвечать на вопрос «зачем?». Модуль учит различать
формально корректное и осмысленное— и тем самым удерживать человеческий
слой в управлении, образовании, праве, экономике и международных отношениях.
1.2. Терминологическое замечание
Термин «прескриптивное мышление» в данном курсе используется в авторском
значении: способность ставить вопрос о смысле (а не о норме) до действия. В
классической философской традиции (деонтическая логика, лингвистика)
«прескриптивный» относится к нормам и предписаниям. Р. М. Хэр в работе «Язык
морали» (1952) определяет моральные суждения как предписания, аналогичные
императивам, и вводит принцип универсализуемости. Авторский сдвиг смысла
понятен: предписание здесь— не правило, а вопрос «зачем?», предшествующий
любому действию. Эта оговорка необходима, чтобы избежать терминологической
путаницы с деонтологической этикой Канта и прескриптивизмом Хэра.
1.3. Цель
Сформировать компетенцию смыслового анализа: способность проводить
прескриптивную экспертизу целей, норм, программ и решений— с использованием
трёх критериев (идентичность, предназначение, вклад) и шести индикаторов— и
применять её в профессиональной деятельности, включая работу с ИИ-системами.
1.4. Задачи
1. Дать философское понимание смысла как первичной структуры человеческого
бытия— от Аристотеля и Канта до Хайдеггера и Франкла.
2. Раскрыть угрозу потери смысла в эпоху ИИ на трёх уровнях: повседневном,
системном, цивилизационном.
3. Освоить метод прескриптивной экспертизы: три вопроса, три критерия, шесть
индикаторов, шкала из 42 баллов, процедура.
4. Отработать навык на реальных кейсах: стратегии, образовательные программы,
законопроекты, проекты с использованием ИИ.
5. Выполнить итоговую работу— смысловой паспорт собственного проекта.
1.5. Аудитория
• Бакалавриат (3–4 курс): философия, государственное и муниципальное управление,
международные отношения, педагогика, менеджмент.
• Магистратура: все направления, связанные с управлением, правом, образованием,
технологиями.
• ДПО: госслужащие, дипломаты, управленцы, преподаватели, аналитики.
1.6. Формируемые компетенции
• ОПК-1. Способность проводить смысловой анализ целей, норм и решений
(прескриптивная грамотность).
• ОПК-2. Способность различать формально правильные и осмысленные решения
(смысловая дискриминация).
• ПК-1. Способность применять прескриптивную экспертизу в работе с ИИ-
системами (человеческий слой).
• ПК-2. Способность проектировать смысловой паспорт программы, стратегии или
проекта (прескриптивное проектирование).
1.7. Входимость в учебные планы
Модуль встраивается как дисциплина по выбору или факультатив в ОП по
направлениям: философия (03.03.01), ГМУ (38.03.04), международные отношения
(41.03.05), педагогика (44.03.01), менеджмент (38.03.02), прикладная информатика
(09.03.03). Для программ ДПО— самостоятельный курс объёмом 72–108 ч.
1.8. Требования к кафедре
• Преподаватель: квалификация в области философии, управления или методологии
науки; знакомство с работами по философии действия, целеполаганию и этике ИИ.
• Техническое обеспечение: доступ к ИИ-системам для практических заданий
(демонстрация «формально правильного, но бессмысленного»).
• Методическое обеспечение: кейсы на основе реальных стратегий и программ.
II. Аннотированная программа
Модуль 1. Онтология смысла (16–24 ч)
Цель: дать философское понимание смысла как первичной структуры
человеческого бытия. Обучающийся должен понять, что смысл не является
надстройкой над действием, а предшествует ему. Модуль строится как мост от
классической философии к практическому инструменту.
Темы:
• Смысл как начало человеческого бытия. Бытие, которое спрашивает (Хайдеггер,
Франкл).
• От причинности к целесообразности: Аристотель (целевая причина), Кант
(практический разум), Вебер (целерациональное действие).
• Три уровня смысла: индивидуальный, социальный, цивилизационный.
• Кризис смысла в эпоху информации: шум, который заглушает различение.
• Мост к практике: как философское понимание смысла превращается в
управленческий метод. Три вопроса как перевод онтологии в действие.
Контроль: эссе «Что значит— осмысленное действие?» (1500 слов).
Модуль 2. ИИ и угроза потери смысла (16–24 ч)
Цель: раскрыть, как развитие ИИ усиливает угрозу формализации решений без
смысла. Обучающийся должен научиться видеть разницу между «правильным»
и «осмысленным».
Темы:
• ИИ как формальный генератор: когда машина начинает «отвечать» — но не на
вопрос «зачем?». Аргумент Сёрла: синтаксис без семантики («Китайская комната»,
1980).
• Три уровня угрозы: повседневный (автоматизация решений), системный
(институциональная деградация), цивилизационный (утрата человеческого слоя).
• Парадокс контроля: чем больше мы контролируем ИИ, тем больше доверяем ему—
и тем меньше спрашиваем «зачем?».
• Почему техническая безопасность и этика ИИ не решают проблему смысла:
контроль не равен смыслу, ценности без «зачем?» — пусты.
• Симптомы, которые уже видны: формализм без цели, эффективность без
направления, данные без различения.
• Сценарии: градации от «ИИ как инструмент» до «ИИ как смысловой суррогат».
Контроль: анализ кейса «Формально правильное, но бессмысленное решение,
сгенерированное ИИ» (групповая работа).
Модуль 3. Метод прескриптивной экспертизы (20–30 ч)
Цель: освоить метод прескриптивной экспертизы как практический
инструмент смыслового анализа. Обучающийся должен уметь применить три
критерия и шесть индикаторов к любому проекту, программе или решению.
Темы:
• Три вопроса смысла: кто мы? зачем мы здесь? что мы даём?
• Критерий 1 — Идентичность: учёт уникальных характеристик субъекта (культура,
история, география, компетенции).
• Критерий 2 — Предназначение: вклад субъекта в систему более высокого уровня.
• Критерий 3 — Вклад: конкретный эффект, выраженный не в объёмах, а в ценности.
• Шесть индикаторов: по два на критерий (см. раздел VII — полная шкала).
• Шкала из 42 баллов: пороговые значения и интерпретация.
• Процедура: последовательность шагов от запроса на экспертизу до паспорта цели.
• Паспорт цели: структура, формат, примеры.
• Встраивание в действующие регламенты: без новых расходов, без отмены норм.
• Прескриптивная экспертиза и ИИ: смысловой фильтр до обращения к ИИ и после
получения результата.
• Тормоз смысла: зачем нужно замедлить решение, чтобы проверить смысл.
Контроль: смысловой паспорт фрагмента реальной стратегии или программы
(индивидуальная работа).
Модуль 4. Практикум по смысловому аудиту (20–30 ч)
Цель: отработать навык прескриптивной экспертизы на реальных кейсах и
выполнить итоговую работу— смысловой паспорт собственного проекта.
Темы:
• Разбор 10 кейсов: стратегии развития, образовательные программы, законопроекты,
проекты с ИИ, международные декларации.
• Групповая экспертиза: обмен паспортами, взаимная оценка.
• Защита итогового смыслового паспорта.
• Рефлексия: что изменилось в собственном мышлении после модуля.
Контроль: защита смыслового паспорта собственного проекта (устная защита +
письменный паспорт).
III. Рабочая программа (тематический план)
Объём 108 ч (вариант ДПО). Для бакалавриата— 72 ч (сокращённый вариант:
лекции и семинары уменьшаются пропорционально, модуль 1 сокращается до 16 ч,
модуль 4 — до 20 ч).
Тема Лекции Семинары Самост.
Онтология смысла 8 8 8
ИИ и угроза потери смысла 8 8 8
Метод прескриптивной
10 10 10
экспертизы
Практикум 6 14 10
Итого 32 40 36
Итого: 108 ч (32 лекции + 40 семинаров + 36 самостоятельная работа).
Балльно-рейтинговая система
• Эссе (модуль 1) — 15 баллов
• Анализ кейса (модуль 2) — 15 баллов
• Смысловой паспорт фрагмента (модуль 3) — 20 баллов
• Итоговый смысловой паспорт— 30 баллов
• Активность на семинарах— 10 баллов
• Терминологический тест— 10 баллов
Итого: 100 баллов.
Зачёт: 51+ баллов. Отлично: 85+. Хорошо: 71–84. Удовлетворительно: 51–70.
Вопросы к зачёту (25)
6. Что такое смысл как онтологическая категория (Хайдеггер, Франкл)?
7. В чём различие между причинностью и целесообразностью (Аристотель, Кант)?
8. Три уровня смысла: индивидуальный, социальный, цивилизационный— раскройте.
9. Что такое кризис смысла в эпоху информации?
10. ИИ как формальный генератор: в чём парадокс? Как аргумент «Китайской
комнаты» Сёрла связан с этим?
11. Три уровня угрозы потери смысла— раскройте каждый.
12. Парадокс контроля: почему больше контроля— меньше смысла?
13. Почему техническая безопасность ИИ не решает проблему смысла?
14. Почему этика ИИ (ценностный подход) не заменяет прескриптивную экспертизу?
15. Три вопроса смысла: кто мы? зачем мы здесь? что мы даём?
16. Критерий идентичности: что он означает и как применяется?
17. Критерий предназначения: что он означает и как применяется?
18. Критерий вклада: почему «объём» — не «вклад»?
19. Шесть индикаторов: перечислите и объясните каждый.
20. Шкала 42 балла: как устроена? Пороговые значения.
21. Паспорт цели: структура и формат.
22. Процедура прескриптивной экспертизы: шаги.
23. Как прескриптивная экспертиза встраивается в действующие регламенты?
24. Что такое «тормоз смысла» и зачем он нужен?
25. Прескриптивная экспертиза до обращения к ИИ: что именно проверяется?
26. Прескриптивная экспертиза после получения результата от ИИ: что проверяется?
27. Чем прескриптивная экспертиза отличается от аудита? От консалтинга?
28. Может ли ИИ заменить прескриптивную экспертизу? Почему?
29. Что такое «человеческий слой» в ИИ-системах?
30. Что вы изменили в своём мышлении после прохождения модуля?
Темы рефератов (15)
31. Смысл как онтологическая основа человеческого бытия (Хайдеггер, Франкл)
32. Целевая причина у Аристотеля и её актуальность для управления
33. Кант: «Что я должен делать?» — связь практического разума и смысла
34. Вебер: целерациональное действие и проблема осмысленности
35. Виктор Франкл: смысл в условиях предельного страдания
36. Кризис смысла в информационную эпоху
37. ИИ и проблема «формально правильного, но бессмысленного»
38. Парадокс контроля: почему регулирование ИИ не решает проблему смысла
39. Три вопроса смысла как управленческий инструмент
40. Идентичность как фильтр: почему не все модели универсальны
41. Вклад vs объём: почему метрики не равны смыслу
42. Прескриптивная экспертиза в государственном управлении
43. Прескриптивная экспертиза и ИИ: человеческий слой
44. Тормоз смысла: почему нужно замедлить решение
45. Смысл как общий язык в многополярном мире
IV. Учебно-методические материалы (лекции)
Ниже— тезисные конспекты 12 ключевых лекций. Полные тексты готовятся
отдельно для кафедры.
Лекция 1. Смысл как начало человеческого бытия
• Человеческое бытие— бытие вопрошающее (Хайдеггер). Не просто «жить», а
«понимать, зачем».
• Смысл— первичный акт различения: «это важно, а это нет».
• В природе— причинность («почему?»). В человеке— целесообразность («зачем?»).
• Смысл— мост между причиной и целью: он превращает цепочку событий в
осознанную траекторию.
• Без смысла человеческое действие превращается в автоматизм.
Лекция 2. От причинности к целесообразности
• Аристотель: четыре причины, среди них целевая (telos) — «ради чего» существует
вещь.
• Кант: практический разум ставит вопрос «Что я должен делать?» — долг и смысл
связаны.
• Вебер: целерациональное действие— действие, ориентированное на цель,
осознанную действующим.
• Линия: от «почему это происходит» (наука) к «зачем это делается» (человек).
• Управление наследует эту линию: стратегия— это ответ на «зачем», а не только на
«как».
Лекция 3. Три уровня смысла
• Индивидуальный: «зачем я это делаю?»
• Социальный: «что это значит для нас?»
• Цивилизационный: «какой след останется после?»
• Иерархия: индивидуальный смысл устойчив, когда соотнесён с социальным и
цивилизационным.
• Без связи уровней смысл фрагментируется и исчезает.
Лекция 4. Кризис смысла в эпоху информации
• Информационное изобилие не гарантирует осмысленность.
• Избыток данных размывает способность различать важное и неважное.
• «Шум» заглушает смысл: чем больше информации, тем меньше различения.
• Скорость принятия решений растёт— время на смысловой анализ сокращается.
• Образование должно учить не только знаниям, но и различению смыслов.
Лекция 5. Мост: от онтологии к методу
• Философия смысла (лекции 1–4) — не абстракция, а фундамент практического
инструмента.
Хайдеггер показывает, что человеческое бытие вопрошает— оно не просто есть, а
спрашивает о своём бытии. Франкл переводит этот тезис в плоскость действия:
смысл не придумывается, а находится в конкретной ситуации. Вебер добавляет
социологическое измерение: осмысленное действие— это действие, в котором
цель осознана действующим.
Три вопроса смысла (кто мы? зачем мы здесь? что мы даём?) конкретизируют эту
линию. «Кто мы?» — наследники хайдеггеровского вопрошания о бытии,
применённые к конкретному субъекту. «Зачем мы здесь?» — перевод целевой
причины Аристотеля в управленческий язык: не «что нас делает», а «ради чего
мы существуем в системе». «Что мы даём?» — операционализация веберовского
целерационального действия: эффект, а не объём.
• Онтология отвечает: смысл предшествует действию. Метод отвечает: проверяй
смысл до действия.
• Дальше в курсе— не философия, а инструмент. Но инструмент без фундамента—
механика.
Лекция 6. ИИ как формальный генератор
• ИИ способен генерировать тексты, решения, стратегии— формально корректные.
• Но ИИ не «есть», он «работает». Он не отвечает на вопрос «зачем?».
• Аргумент Сёрла («Китайская комната», 1980): компьютер манипулирует символами
по синтаксическим правилам, но не обладает семантическим пониманием.
Формальная корректность не равна осмысленности. Этот аргумент остаётся
предметом дискуссии уже более сорока лет, но его суть точно совпадает с проблемой
курса: правильно— не значит осмысленно.
• Чем мощнее ИИ, тем больше формально правильных, но бессмысленных решений.
• Угроза не в «восстании машин», а в тихой подмене: человек перестаёт задавать
«зачем?».
• Граница между человеком и машиной— не интеллект, а смысл.
Лекция 7. Три уровня угрозы потери смысла
• Повседневный: автоматизация решений (шаблоны, чат-боты, рекомендации без
вопроса «зачем»).
• Системный: институциональная деградация (программы без миссии, законы без
цели, стратегии без направления).
• Цивилизационный: утрата человеческого слоя (человек становится оператором, а не
автором смыслов).
• Симптомы уже видны: формализм без цели, эффективность без направления,
данные без различения.
Лекция 8. Почему этика ИИ не решает проблему
• Этика ИИ работает с ценностями: «что хорошо, что плохо».
• Но ценности без «зачем?» — пусты. Нельзя быть «хорошим» без понимания
смысла.
• Техническая безопасность: контроль не равен смыслу. Можно полностью
контролировать ИИ и полностью утратить смысл.
• Парадокс контроля: чем больше доверяем машине, тем меньше спрашиваем себя.
• Нужен не новый набор ценностей, а метод постановки смысла перед действием.
Лекция 9. Три вопроса смысла
• Кто мы? (идентичность) — что делает нас уникальными, что мы не можем
отбросить.
• Зачем мы здесь? (предназначение) — какой вклад мы даём системе.
• Что мы даём? (вклад) — конкретный эффект, а не объём.
• Эти три вопроса— не философия, а управленческий инструмент: они работают
везде.
• Если на три вопроса нет ответа— действие бессмысленно, сколь бы правильным
оно ни казалось.
Лекция 10. Идентичность, предназначение, вклад
• Идентичность— не «кто мы», а «что мы не можем делать, потому что это
противоречит нашей природе». Для региона: история, культура, география. Для
организации: миссия, профиль. Для личности: ценности, опыт.
• Предназначение— вклад в систему более высокого уровня. Регион— в страну.
Отрасль— в экономику. Вуз— в науку и общество.
• Вклад— не «сколько», а «что изменилось». Как мы увидим на кейсах, метрика
объёма (сколько часов, публикаций, мероприятий) часто подменяет метрику
ценности— и это подмена не безобидна.
• Прескриптивный поворот: сначала определить вклад, потом— средства.
Лекция 11. Паспорт цели и тормоз смысла
• Паспорт цели— документ, фиксирующий смысловую состоятельность цели.
Содержит: формулировку цели, оценку по 3 критериям и 6 индикаторам, общий балл,
рекомендации.
• Если балл ниже порога— цель возвращается на доработку (тормоз смысла).
• Тормоз смысла— намеренное замедление решения для проверки смысла.
Дисциплина, а не бюрократия.
• Скорость— враг смысла: чем быстрее решение, тем меньше шансов спросить
«зачем».
• В эпоху ИИ тормоз смысла— единственный механизм, удерживающий человека
автором решений.
Лекция 12. Прескриптивная экспертиза и ИИ
• До обращения к ИИ: смысловой фильтр— чётко сформулировать «зачем».
• После получения результата: смысловая проверка— соответствует ли результат
смыслу.
• ИИ— мощный исполнитель, но не автор смысла. Человек— автор.
• «Человеческий слой» в ИИ-системах: точка, где человек задаёт смысл.
• Без человеческого слоя ИИ-система— исполнитель без автора.
V. Планы семинарских занятий
Семинар 1. Смысл в повседневной жизни
46. Приведите пример действия, которое формально правильно, но бессмысленно.
47. Приведите пример действия, которое формально сомнительно, но осмысленно.
48. Что значит «осмысленная жизнь» — можно ли это измерить?
49. Смысл и счастье— одно и то же?
Семинар 2. От Аристотеля к Франклу: смысл в философии
50. Как Аристотель понимал целевую причину? Чем она отличается от материальной?
51. Как Кант связывает долг и смысл в практическом разуме?
52. Как Франкл понимает смысл? Чем отличается от Хайдеггера?
53. Может ли страдание быть осмысленным? (Франкл)
Семинар 3. Мост: от философии к методу
54. Как три вопроса смысла связаны с онтологией Хайдеггера? Проследите переход.
55. Где «целевая причина» Аристотеля в трёх вопросах?
56. Почему Вебер назвал целерациональное действие отдельным типом?
57. Попытайтесь применить три вопроса к простому действию (например, «приехать
на семинар»). Что получилось?
Семинар 4. ИИ: где граница?
58. Может ли ИИ задать вопрос «зачем»? Обоснуйте, опираясь на аргумент Сёрла.
59. Что произойдёт, если ИИ начнёт формулировать «смысл»?
60. Чем «смысл, сгенерированный ИИ», отличается от смысла, заданного человеком?
61. Приведите пример: решение, которое ИИ предложит правильно, но бессмысленно.
Семинар 5. Три уровня угрозы
62. Найдите пример повседневного уровня угрозы (из своей жизни).
63. Найдите пример системного уровня (в организации, вузе, регионе).
64. Что будет, если цивилизационный уровень реализуется полностью?
65. Что можно сделать уже сейчас— на каждом уровне?
Семинар 6. Почему этика ИИ не работает
66. Разберите любой документ по этике ИИ (UNESCO, EU AI Act). Есть ли там вопрос
«зачем»?
67. Чем ценности отличаются от смыслов?
68. Можно ли построить «этичную» систему, которая полностью лишена смысла?
69. Как прескриптивная экспертиза дополняет этику ИИ?
Семинар 7. Три вопроса на практике
70. Возьмите стратегию вашего вуза. Ответьте на три вопроса.
71. Возьмите любой федеральный закон. Ответьте на три вопроса.
72. Возьмите собственную цель (на год). Ответьте на три вопроса.
73. Что было сложнее всего— и почему?
Семинар 8. Идентичность и предназначение
74. Что такое идентичность региона? Вуза? Личности?
75. Чем идентичность отличается от бренда?
76. Приведите пример решения, противоречащего идентичности.
77. Каково предназначение вашего региона? Вуза? Факультета?
Семинар 9. Вклад vs объём
78. Приведите метрику объёма и метрику вклада для одной и той же программы.
79. Почему объём легче измерять— и почему это опасно?
80. Как перейти от метрик объёма к метрикам вклада?
81. Что произойдёт, если все метрики заменить на метрики вклада?
Семинар 10. Шкала и паспорт цели
82. Разберите шкалу 42 балла: что оценивает каждый индикатор?
83. Составьте паспорт цели для стратегии развития вашего вуза.
84. Какой балл получился? Почему?
85. Что бы вы изменили, чтобы поднять балл?
Семинар 11. Прескриптивная экспертиза и ИИ
86. Дайте ИИ задачу: сформулировать стратегию. Проверьте результат по шести
индикаторам.
87. Какой балл? Что отсутствует?
88. Добавьте смысловой фильтр до обращения к ИИ. Как изменился результат?
89. Добавьте проверку после. Что вы заметили?
Семинар 12. Тормоз смысла
90. Вспомните решение, которое было принято слишком быстро. Что пошло не так?
91. Где нужен тормоз смысла в вашей работе?
92. Как ввести тормоз, не создавая бюрократию?
93. Чем тормоз смысла отличается от проволочки?
Семинар 13. Итоговая рефлексия
94. Что изменилось в вашем мышлении после модуля?
95. Где вы будете применять прескриптивную экспертизу?
96. Что было самым трудным?
97. Что вы бы добавили в модуль?
VI. Кейсы для практикума
Десять кейсов на основе реальных стратегий, программ и ситуаций. Каждый кейс—
задача на прескриптивную экспертизу: применить три критерия, оценить по шести
индикаторам (42 балла), составить паспорт цели, дать рекомендации.
Кейс 1. Стратегия социально-экономического развития региона
Описание: Стратегия содержит 40+ целей, но ни одна не отвечает на вопрос «какой
вклад регион даёт стране?». Метрики— объёмные (инвестиции, рабочие места),
метрик вклада нет.
Задача: Провести прескриптивную экспертизу, выявить дефицит смысла,
предложить переформулировки.
Ожидаемый балл осмысленности: Низкий: дефицит смысла (ожидаемо 15–20
баллов из 42).
Кейс 2. Стратегия развития культуры региона
Описание: Стратегия подменяет предназначение средствами: «провести столько-то
мероприятий» вместо «какой культурный след останется».
Задача: Выявить подмену, предложить формулировки с опорой на идентичность и
предназначение.
Ожидаемый балл осмысленности: Критический: 8–14 баллов из 42.
Кейс 3. Стратегия развития туризма
Описание: Стратегия считает туристов, но не считает вклад: что туристы уносят с
собой, что оставляют региону.
Задача: Заменить метрики объёма на метрики вклада. Оценить по всем шести
индикаторам.
Ожидаемый балл осмысленности: Дефицит: 18–25 баллов из 42.
Кейс 4. Образовательная программа вуза
Описание: Программа— набор часов и дисциплин. Нет ответа на «зачем готовим
именно таких специалистов?».
Задача: Составить смысловой паспорт программы, предложить переформулировку
миссии.
Ожидаемый балл осмысленности: Оценить самостоятельно.
Кейс 5. Законопроект о цифровизации госуслуг
Описание: Закон формально правильный, но не отвечает на вопрос: какой вклад даёт
цифровизация, помимо «экономии времени»?
Задача: Провести прескриптивную экспертизу, выявить скрытые смысловые риски.
Ожидаемый балл осмысленности: Оценить самостоятельно.
Кейс 6. ИИ-генерируемая стратегия
Описание: Дать ИИ задачу сформулировать стратегию развития региона. Проверить
по шести индикаторам.
Задача: Показать, что ИИ формально корректен, но структурно бессмысленен.
Применить смысловой фильтр до и после.
Ожидаемый балл осмысленности: Ожидаемо низкий: 10–18 баллов из 42.
Кейс 7. Корпоративная стратегия предприятия
Описание: Стратегия ориентирована на прибыль, но не на вклад.
Задача: Показать, что прибыль— средство, не цель. Предложить переформулировку
через предназначение и вклад.
Ожидаемый балл осмысленности: Оценить самостоятельно.
Кейс 8. Декларация саммита БРИКС
Описание: Декларация содержит 50+ пунктов, но многие— риторика без
измеримого вклада.
Задача: Составить смысловой паспорт декларации, предложить, как усилить.
Ожидаемый балл осмысленности: Оценить самостоятельно.
Кейс 9. Региональная модель осмысленного управления (Республика
Татарстан)
Описание: Татарстан исторически формировался через несколько матриц: согласие
(Булгария), порядок (Орда), суверенитет (ханство), вклад (империя), массовое
действие (советский проект), переговорная идентичность (постсоветский период).
Эти матрицы— не образец для копирования, а аргумент: осмысленное управление
возможно. Регион назван явно: студент должен видеть, что это конкретный
исторический материал, а не абстрактная модель.
Задача: Применить три вопроса к Республике Татарстан. Показать, как идентичность
определяет выбор стратегии. Сравнить с другим регионом.
Ожидаемый балл осмысленности: Оценить самостоятельно.
Кейс 10. Личная цель студента
Описание: Студент формулирует цель на год.
Задача: Применить три вопроса смысла к личной цели. Показать, что
прескриптивная экспертиза работает не только в управлении, но и в жизни.
Ожидаемый балл осмысленности: Индивидуально.
VII. Шкала прескриптивной экспертизы (42 балла)
Шкала— центральный инструмент метода. Три критерия ; два индикатора ; семь
баллов= 42 балла. Ниже— полное описание каждого индикатора и критерии
выставления баллов.
Критерий 1. Идентичность (кто мы?)
Оценивает, насколько цель опирается на уникальные характеристики субъекта— те,
что нельзя отбросить без потери себя.
Индикатор 1.1. Укоренённость
Насколько цель учитывает уникальные характеристики субъекта: историю,
культуру, географию, компетенции, профиль.
• 0 — цель сформулирована без учёта идентичности (универсальный шаблон,
применим к любому субъекту).
• 1–2 — идентичность упоминается, но не влияет на содержание цели.
• 3–4 — цель частично учитывает идентичность (один-два аспекта).
• 5–6 — цель опирается на ключевые характеристики субъекта, формулировка
специфична.
• 7 — цель полностью укоренена в идентичности: не может быть перенесена на
другой субъект без потери смысла.
Индикатор 1.2. Несводимость
Насколько цель не может быть механически скопирована от другого субъекта без
потери смысла.
• 0 — цель— прямая копия чужой модели, адаптация не предусмотрена.
• 1–2 — цель скопирована с минимальными изменениями (переименование).
• 3–4 — цель частично адаптирована, но ядро— чужое.
• 5–6 — цель оригинальна или существенно переработана под субъект.
• 7 — цель уникальна: она вытекает из идентичности и не имеет аналогов у других
субъектов того же типа.
Критерий 2. Предназначение (зачем мы здесь?)
Оценивает, насколько цель соотносит субъекта с системой более высокого уровня и
определяет его уникальную роль в ней.
Индикатор 2.1. Системная включённость
Насколько цель соотносит субъекта с системой более высокого уровня (регион— в
страну, отрасль— в экономику, вуз— в науку и общество).
• 0 — цель не соотносит субъекта ни с какой системой; субъект замкнут на себя.
• 1–2 — система упомянута, но связь не конкретизирована.
• 3–4 — цель указывает на систему, но не объясняет, какой именно вклад.
• 5–6 — цель чётко определяет роль субъекта в системе и характер вклада.
• 7 — цель полностью встраивает субъекта в систему: понятно, что система потеряет
без этого субъекта.
Индикатор 2.2. Различимость
Насколько предназначение отличает субъекта от других субъектов того же типа в
той же системе.
• 0 — предназначение не сформулировано или совпадает с предназначением любого
аналогичного субъекта.
• 1–2 — предназначение сформулировано общими словами («развивать экономику»,
«повышать качество»).
• 3–4 — предназначение частично специфично, но не уникально.
• 5–6 — предназначение отличает субъект от большинства аналогов.
• 7 — предназначение уникально: никто другой в системе не может дать то же самое.
Критерий 3. Вклад (что мы даём?)
Оценивает, насколько результат цели выражен в конкретном эффекте (ценности), а
не в объёме затрат или деятельности.
Индикатор 3.1. Ценностный эффект
Насколько результат выражен в изменении состояния системы, а не в объёме
произведённого (часов, мероприятий, публикаций).
• 0 — результат описан только в объёмных метриках («провести 100 мероприятий»,
«выпустить 500 специалистов»).
• 1–2 — объёмные метрики доминируют, ценностный эффект упомянут вскользь.
• 3–4 — наряду с объёмом указан эффект, но он не конкретизирован («повысить
качество», «усилить позицию»).
• 5–6 — эффект конкретизирован: что именно изменится, для кого, в какую сторону.
• 7 — результат полностью выражен в ценностных терминах: объём— лишь
средство, эффект— главное.
Индикатор 3.2. Измеримость вклада
Наличие способа оценить конкретный эффект (не объём затрат, а изменение
состояния).
• 0 — способа измерить вклад нет; есть только метрики объёма.
• 1–2 — метрики вклада заявлены, но не разработаны («будем отслеживать impact»).
• 3–4 — предложены отдельные индикаторы вклада, но система неполна.
• 5–6 — есть связанная система индикаторов вклада, покрывающая ключевые
аспекты.
• 7 — вклад полностью измерим: метрики ценностного эффекта встроены в систему
оценки и работают.
Пороговые значения
Максимум: 42 балла (6 индикаторов ; 7).
Баллы Уровень Интерпретация
Цель не отвечает на три вопроса смысла.
0–14 Критический дефицит смысла
Действие бессмысленно. Требуется
полная переформулировка.
15–28 Дефицит смысла Цель частично осмысленна, но ключевые
вопросы без ответа. Требуется доработка.
Цель осмысленна, но есть слабые места.
29–35 Приемлемый
Допускается к реализации с
рекомендациями.
36–42 Осмысленный Цель полностью отвечает на три вопроса.
Готова к реализации.
Лист смысловой оценки
Заполняется для каждого кейса и итогового проекта.
Критерий Индикатор Описание Балл (0–7)
Идентичность 1.1. Укоренённость Опирается на уникальные
характеристики
Идентичность 1.2. Несводимость Не копируется без потери
смысла
Предназначение 2.1. Системная включённость Соотносит с системой более
высокого уровня
Предназначение 2.2. Различимость Отличает от аналогов в
системе
Вклад 3.1. Ценностный эффект Результат в ценности, а не в
объёме
Вклад 3.2. Измеримость вклада Есть способ измерить эффект
Итого:
/ 42
_____
VIII. Методические рекомендации преподавателю
Три ключевых принципа преподавания
98. Не объяснять смысл, а пробуждать вопрос «зачем?». Студент должен сам начать
спрашивать— не запоминать ответ, а задавать вопрос.
99. Не давать шкалу раньше кейсов. Сначала— кейс, потом— инструмент. Если дать
шкалу раньше, студенты будут механически применять её, не понимая смысла.
100. Не отвечать за студента. Преподаватель— не эксперт по смыслу, а фасилитатор.
Смысл находит тот, кто действует.
Как вести лекции
Лекции— тезисные, не монологические. Каждая лекция заканчивается вопросом к
аудитории: «А как вы думаете— есть ли смысл в ...?». Лекция не даёт ответ, а
открывает проблему. Лекция 5 («Мост») — ключевая: она связывает философский
фундамент (лекции 1–4) с практическим методом (лекции 6–12). Уделите ей особое
внимание.
Как вести семинары
Семинар— не проверка знаний, а практикум. Главная форма— обсуждение кейса.
Преподаватель не оценивает «правильность» ответа, а спрашивает: «А вы ответили
на три вопроса? Если нет— чего не хватает?». Ошибка— не неверный ответ, а
отсутствие вопроса.
Как оценивать работы
• Эссе: оценивается не «правильность», а глубина постановки вопроса. Есть ли в эссе
три вопроса? Дан ли на них ответ? Насколько ответ конкретен?
• Кейс: оценивается по 42-балльной шкале. Но главный критерий— не балл, а
способность студента объяснить, почему именно этот балл.
• Итоговый паспорт: оценивается по 42-балльной шкале + защита. На защите студент
отвечает: кто мы? зачем мы здесь? что мы даём?
• Терминологический тест: проверяет владение понятийным аппаратом (не заменяет,
а дополняет кейсовую оценку).
Типичные ошибки преподавателя
101. Превратить модуль в курс философии. Это не философия— это практический
навык с философским фундаментом.
102. Дать шкалу раньше кейсов. Студенты будут считать баллы, не понимая смысла.
103. Ответить за студента. Преподаватель— фасилитатор, не эксперт.
104. Превратить семинар в лекцию. Семинар— обсуждение, не пересказ.
105. Оценивать «правильность» ответа. Правильного ответа нет— есть осмысленный
вопрос.
IX. Оценочные средства
9.1. Терминологический тест (15 заданий)
Формат: 10 заданий с выбором ответа + 5 открытых вопросов. Закрытые вопросы
проверяют владение терминологией; открытые— способность формулировать
смысл.
Закрытые вопросы (10)
1. Что такое смысл в прескриптивном подходе?
• Надстройка над действием
• Первичная структура, предшествующая действию (+)
• Синоним цели
• Синоним ценности
2. Какой вопрос не входит в три вопроса смысла?
• Кто мы?
• Зачем мы здесь?
• Что мы даём?
• Сколько это стоит? (+)
3. Чем идентичность отличается от бренда?
• Ничем
• Бренд важнее
• Идентичность— «что мы не можем отбросить», бренд— «как нас
воспринимают» (+)
• Идентичность— это логотип
4. Что такое «вклад» в прескриптивной экспертизе?
• Объём произведённого
• Количество мероприятий
• Конкретный эффект, выраженный в ценности (+)
• Бюджет проекта
5. Почему ИИ не может заменить прескриптивную экспертизу?
• Потому что медленный
• Потому что ИИ не «есть», он «работает» — смысл требует бытия (+)
• Потому что нет данных
• Потому что дорогой
6. Что такое «тормоз смысла»?
• Бюрократическая проволочка
• Замедление решения для проверки смысла (+)
• Отказ от решения
• Перенос сроков
7. Какой балл считается критическим дефицитом смысла?
• 0–14 (+)
• 15–28
• 29–35
• 36–42
8. Чем прескриптивная экспертиза отличается от аудита?
• Ничем
• Аудит— «как сделано», прескриптивная экспертиза— «зачем сделано» (+)
• Аудит дороже
• Прескриптивная экспертиза— это аудит качества
9. Сколько индикаторов в методе прескриптивной экспертизы?
• 3
• 6 (+)
• 7
• 42
10. Какой критерий отвечает на вопрос «зачем мы здесь»?
• Идентичность
• Предназначение (+)
• Вклад
• Ценность
Открытые вопросы (5)
1. Объясните различие между «формально правильным» и «осмысленным»
решением. Приведите пример.
2. Опишите процедуру прескриптивной экспертизы— шаг за шагом.
3. Что такое «человеческий слой» в ИИ-системах? Почему без него ИИ—
исполнитель без автора?
4. Как шесть индикаторов связаны с тремя критериями? Объясните логику шкалы.
5. Что вы изменили в своём мышлении после прохождения модуля? (Развёрнутый
ответ, не менее 200 слов.)
9.2. Итоговое задание
Смысловой паспорт собственного проекта.
Студент выбирает реальный проект (программу, стратегию, решение, личную цель)
и составляет его смысловой паспорт по следующей структуре:
1. Формулировка цели
2. Оценка по критерию «Идентичность» (индикаторы 1.1 и 1.2, баллы, обоснование)
3. Оценка по критерию «Предназначение» (индикаторы 2.1 и 2.2, баллы,
обоснование)
4. Оценка по критерию «Вклад» (индикаторы 3.1 и 3.2, баллы, обоснование)
5. Общий балл (из 42)
6. Рекомендации по усилению смысла
7. Переформулированная цель (с усилением смысла)
Защита: устная презентация (10 мин) + вопросы. На защите студент отвечает: кто
мы? зачем мы здесь? что мы даём?
X. Глоссарий
Термин «прескриптивное мышление» и производные (прескриптивная экспертиза,
прескриптивная этика, прескриптократия) — авторские понятия, используемые в
данном курсе. В классической философской традиции «прескриптивный» относится
к нормам и предписаниям (деонтическая логика, универсальный прескриптивизм Р.
М. Хэра). Авторское употребление смещает акцент с нормы на смысл.
Бытие вопрошающее. Человеческое бытие, которое не просто существует, а
спрашивает «зачем?». Отличие человека от природы (Хайдеггер).
Вклад. Конкретный эффект действия, выраженный в ценности (снижение рисков,
рост устойчивости, усиление кооперации), а не в объёме.
Идентичность. Уникальные характеристики субъекта (культура, история,
география, компетенции), которые нельзя отбросить без потери себя.
Кризис смысла. Состояние, при котором избыток информации и скорости
размывает способность различать важное и неважное.
Критический дефицит смысла. Состояние цели или программы, при котором ни
один из трёх вопросов смысла не получает ответа. Соответствует 0–14 баллам по
шкале.
Онтология смысла. Учение о смысле как первичной структуре человеческого
бытия, предшествующей слову и действию.
Паспорт цели. Документ, фиксирующий смысловую состоятельность цели по трём
критериям и шести индикаторам (42 балла).
Предназначение. Вклад субъекта в систему более высокого уровня (регион в
страну, отрасль в экономику, вуз в науку и общество).
Прескриптивная экспертиза. Смысловой аудит цели, нормы или решения до их
утверждения и финансирования. Отвечает на вопрос «зачем?». Авторский термин.
Прескриптивная этика. Третья парадигма оценки действия (вместо деонтологии и
утилитаризма): действие оценивается не по правилу и не по последствию, а по
смыслу. Авторский термин.
Прескриптивное мышление. Навык ставить вопрос о смысле до действия. Не
«как?», а «зачем?». Авторский термин.
Прескриптократия. Форма управления, в которой любое решение проходит
проверку на смысл до его принятия. Авторский неологизм.
Смысл. Онтологическая основа человеческого бытия. То, что превращает случайное
существование в осознанную жизнь.
Смысловой аудит. Синоним прескриптивной экспертизы. Проверка цели на
смысловую состоятельность.
Смысловой дефицит. Состояние цели или программы, при котором три вопроса
смысла не получают полного ответа. Соответствует 15–28 баллам по шкале. Крайняя
форма— критический дефицит (0–14 баллов).
Смысловой фильтр. Процедура проверки цели на смысл до обращения к ИИ и
после получения результата.
Тормоз смысла. Намеренное замедление решения для проверки смысла.
Дисциплина, а не бюрократия.
Три вопроса смысла. Кто мы? Зачем мы здесь? Что мы даём? — универсальный
инструмент смыслового анализа.
Угроза потери смысла. Процесс, при котором развитие ИИ приводит к росту
формально правильных, но бессмысленных решений.
Целесообразность. Принцип человеческого действия: цель определяет средства. В
отличие от причинности в природе (Аристотель).
Ценности. Представления о «хорошо» и «плохо». Не заменяют смысл: ценности без
«зачем?» — пусты.
Формально правильное. Решение, соответствующее правилу, но не отвечающее на
вопрос «зачем?». Может быть бессмысленным.
Человеческий слой. Точка в ИИ-системе, где человек задаёт смысл. Без неё ИИ—
исполнитель без автора.
Шкала 42 балла. Инструмент оценки смысла: 3 критерия ; 2 индикатора ; 7
баллов. Порог: 0–14 — критический дефицит; 15–28 — дефицит; 29–35 —
приемлемый; 36–42 — осмысленный.
XI. Источники
Классическая философия (смысл, цель, действие)
• Аристотель. Метафизика. Кн. V (учение о четырёх причинах).
• Кант И. Основы метафизики нравственности. 1785.
• Вебер М. Основные социологические понятия. 1921.
• Хайдеггер М. Бытие и время. 1927.
• Хэр Р. М. Язык морали. 1952.
• Франкл В. Человек в поисках смысла. 1946.
• Ясперс К. Смысл и назначение истории. 1949.
• Гадамер Х.
-Г. Истина и метод. 1960.
• Сёрл Дж. Речевые акты. 1969.
• Сёрл Дж. Minds, Brains, and Programs («Китайская комната»). 1980.
• Левинас Э. Тотальность и бесконечное. 1961.
• Рикёр П. Герменевтика и метод социальных наук. 1970-е.
• Соловьёв В. Смысл любви. 1892–1894.
• Бердяев Н. О назначении человека. 1931.
• Флоренский П. Столп и утверждение истины. 1914.
• Лосский Н. Обоснование интуитивизма. 1906.
Этика ИИ и управление
• Bostrom N. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. 2014.
• Floridi L. The Ethics of Information. 2013.
• Russell S. Human Compatible: AI and the Problem of Control. 2019.
• Crawford K. Atlas of AI. 2021.
• Brynjolfsson E., McAfee A. The Second Machine Age. 2014.
• Tegmark M. Life 3.0. 2017.
• Jobin A. et al. The Global Landscape of AI Ethics Guidelines. 2019.
• UNESCO. Recommendation on the Ethics of AI. 2021.
• EU. Artificial Intelligence Act. 2024.
• Floridi L., Cowls J. A Unified Framework of Five Principles for AI in Society. 2019.
• Dignum V. Responsible Artificial Intelligence. 2019.
• Coeckelbergh M. AI Ethics. 2020.
Русскоязычные работы по этике ИИ и целеполаганию
• Алексеева И. Ю. Этика искусственного интеллекта как прикладная этика //
Философия и общество. 2024. № 3. С. 69–85.
• Платонов Р. С. Цифровая этика: становление проблематики // Этическая мысль.
2025. Т. 25, № 2. С. 113–127.
• Лекторский В. А. (ред.). Человек и системы искусственного интеллекта. СПб.:
Юридический центр, 2022.
• Бахтеев Д. В. Этико-правовые модели взаимоотношений общества с технологией
искусственного интеллекта // Journal of Digital Technologies and Law. 2023.
Управление и стратегическое планирование
• Drucker P. The Effective Executive. 1966.
• Mintzberg H. The Rise and Fall of Strategic Planning. 1994.
• Senge P. The Fifth Discipline. 1990.
• ФЗ-172 «О стратегическом планировании в Российской Федерации».
• Searle J. The Construction of Social Reality. 1995.
• Sch;n D. The Reflective Practitioner. 1983.
• Friedman A., Hendry D., Borning A. Value Sensitive Design and Information Systems.
2017.
Авторский цикл (в печати)
• Нерсесян Р. С. Смысл— основа и начало человеческого бытия. (в печати)
• Нерсесян Р. С. Прескриптивная экспертиза во всех сферах человеческой
деятельности. (в печати)
• Нерсесян Р. С. Прескриптивная экспертиза как ответ на развитие ИИ. (в печати)
• Нерсесян Р. С. Осмысленное целеполагание. (в печати)
Рекомендация преподавателю: до выхода монографий запросить у автора рукописи
для подготовки к курсу.
Религиозные и философские тексты (для факультативного разбора в модуле 1)
• Библия. Евангелие от Иоанна. 1:1.
• Дао дэ цзин. Гл. 1, 56.
• Буддийские коаны. Мумонкан.
• Конфуций. Луньюй.
Всего источников: 45.