Они, сами по себе

Любезный Иван, прежде всего благодарю за внимание к тексту — уже тот факт, что Вы потрудились написать пародию, говорит о том, что текст Вас задел не на шутку, а это, согласитесь, куда больший комплимент, чем равнодушное пролистывание.

Теперь по существу Вашей претензии. Лев Николаевич Толстой, человек, которого в отсутствии художественного вкуса заподозрить затруднительно, в своё время заметил — применительно именно к этому разряду жалоб — что форма и содержание суть две большие разницы, и смешивать неудовольствие от одной с несостоятельностью другого есть ошибка читателя, а не автора. Если форма текста показалась вам «набором терминов, взятых из ИИ» — это сообщает нам нечто важное о Вашем читательском опыте и ожиданиях, но решительно ничего не сообщает о качестве самого содержания, сквозь форму которого Вы, по-видимому, пробиться не сумели.

Козьма Прутков, чья мудрость на удивление часто оказывается уместнее иной серьёзной философии, сформулировал это ещё точнее:
«Некоторые вещи нам непонятны не потому, что понятия наши слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий».

Прекрасная, между прочим, самозащита от обвинений в непонятности слога — ровно потому, что она же является и честным диагнозом для той стороны, которая предъявляет претензию. Эклектика действительно имеет полное право на существование как жанр — с этим не спорю, тут Вы абсолютно правы. Вопрос лишь в том, была ли эклектика перед Вами художественной или терминологической — а этот вопрос, боюсь, решается не голосованием пародистов, а тем, вынес ли читатель из текста хоть одну мысль, которую не держал в голове до его прочтения. Если вынес — эклектика сработала. Если нет — что ж, круг понятий, как справедливо заметил Козьма Петрович, у каждого свой, и расширять его против воли хозяина — занятие не менее безнадёжное, чем переливать воду в уже полный (или дырявый) сосуд.

Засим — с неизменным уважением к вашему праву не вместить.

Ал Ор   01.10.2026 12:21   •   Заявить о нарушении