Преданность или предательство?

На экраны российских кинотеатров вышел фильм режиссера Василия Чигинского «Романовы. Преданность и предательство» снятый по одноименному роману тюменского писателя Сергея Козлова.

Надо признаться, что изначально, когда в прессе появились первые известия о выходе этого фильма в широкий прокат, я категорически не собирался его смотреть.
Около месяца назад один мой старый друг спросил меня об этом фильме и я ответил, что «не пойду смотреть, ибо наверняка там опять правда будет обильно перемешена с ложью и тратить время на то, чтобы получить очередное душевное огорчение совсем не хочется».

Но несколько дней назад другой мой старый друг попросил меня высказать мнение об этом фильме, ибо после его выхода на экраны 24-го сентября в православных интернет-ресурсах появились весьма полярные суждения об этой киноработе. И я согласился.

В день премьеры - фильм был широко представлен на «Первом канале» в выпусках новостей и даже в программе «Время».
Сюжету было уделено более шести минут, что уже навеяло определенные подозрения о степени заинтересованности высоких лиц в продвижении фильма.
В анонсе  говорилось: «Об одной из главных премьер осени: на большие экраны вышел фильм «Романовы Преданность и предательство». Предреволюционное время. Исторические жернова уже начали перемалывать Российскую империю. Начало Первой мировой, отречение государя и трагическая гибель царской семьи. Авторы ленты детально изучили документы, атмосфера воссоздана доподлинно. Много неизвестных фактов…».

На интернет-портале «Русская народная линия» 11 сентября была опубликована статья доцента Литературного института им. А.М. Горького, научного сотрудника Издательского совета Московской Патриархии Сергея Арутюнова под названием «Наконец-то русский фильм», где автор поделился впечатлениями от пред показа и оставил весьма благожелательный отзыв об этом фильме, сделав следующее заключение:
«В кои-то веки на экранах страны можно будет увидеть краткий конспект, основанный на уцелевших и подтверждающих друг друга поначалу разрозненных, но объединенных в единое понимание архивных данных».

На сайте Православие.ру 20 сентября был опубликован материал Татьяны Селезневой из газеты «Труд»: «Цена преданности и предательства». 
В статье сообщается: «Фильм «Романовы. Преданность и предательство» создан на основе одноимённого романа русского писателя, председателя Тюменского регионального отделения Союза писателей России Сергея Сергеевича Козлова. Он же выступил автором сценария кинокартины».

Эта статья в бОльшей степени посвящена автору романа.
Татьяна Селезнева пишет: «Книга «Романовы. Преданность и предательство» интересна и понятна и взрослым людям, и школьникам, а драматическая картина последних лет жизни Императора позволяет наглядно увидеть, к чему приводит предательство.
Красной нитью сквозь фильм и книгу проходит тема веры в Бога и доверия к Божьей воле. В переломные времена своей судьбы император обращается с молитвой к господу, а народ, к сожалению, теряет Бога в своём сердце. И если Николай II отрёкся от престола, чтобы спасти людей и не проливать кровь, то русский народ (в немалой своей части) отрёкся от Бога, и последствия этого аукаются России по сей день. Но Россия нынешняя старается обрести Бога через покаяние».

Что ж, под словами о необходимости покаяния и обретения Бога, думаю будут готовы подписаться все почитатели святых Царственных Мучеников. Однако есть и другие мнения, касающиеся появления этого фильма.

24-го сентября на РНЛ была опубликована статья директора Центра церковно-государственных отношений «Берег Рус», доктора социологических наук Игоря Романова под названием «Глумление над образом Святого Царя приведёт к новой крови», с подзаголовком: «Фильм 1-го канала о Царских Мучениках – кощунство, направленное на десакрализацию и деканонизацию нашего Святого Государя…».
Игорь Анатольевич пишет: «Фильм – новое, изощренное глумление над Царем и над его сатанинским убийством… К чему зовет этот фильм зрителя? К тому, что надо принять всё как есть, как показали авторы фильма? Что Царь – какой-то обыватель, плебей на высокой должности, отрекающийся от Престола в пользу такого же простоватого брательника, и всё так ужасно для него закончилось? Возникает ли у зрителя желание с покаянием помолиться Святым Царственным Мученикам после этого фильма? Вряд ли… Цель этой дьявольской работы – деканонизация Святых Царственных Мучеников. Россия уже предала своего Царя. Те, кто убил Государя, дети дьявола, желают, чтобы Россия еще раз предала Помазанника Божьего. Скорее всего, следствием нового предательства будет новая кровь и тотальное поражение России. На этот раз крови может быть гораздо больше. И всё может быть гораздо страшнее».

На платформе  | VK Play | Дзен  25 сентября была опубликована статья, правда без подписи, под названием: «Дешевая любительская поделка: вышел фильм «Романовы: преданность и предательство» .
Автор пишет: «Некоторые сцены, показывающие Романовых как любящую семью, работают и в принципе могут тронуть струны души. Отдельные батальные сцены неплохо сняты. В остальном о фильме можно мало чего хорошего сказать. Первое, что бросается в глаза, - дешевизна примерно всего. Продакшен уровня телевизионного сериала на большом экране выглядит из рук вон плохо. Особенно страдает грим… Сценарно картина тоже не работает. Создатели будто сами не определились, что делают: документалку или историю о царской семье. В итоге получилось что-то невразумительное. Герои не раскрываются, вместо этого они вываливают на зрителя экспозицию и испаряются. На их место тут же приходит кто-то еще. В результате исторических фигур много, а живых людей, которым хочется сопереживать, нет. Увы, «Романовы: преданность и предательство» тянет максимум на середнячок… Фильм кажется какой-то любительской поделкой, не более».

На самарском портале 63.RU 27  сентября вышла статья журналистки Надежды Губарь: «Открылись новые факты мировой истории»: отзыв на свежий фильм про жизнь и смерть Николая II и его семьи» в которой автор сетует, что «фильм, пообещавший поведать «последнюю правду о семье Романовых», по сути этого всё же не сделал. Он продемонстрировал ретроспективу, дал пищу для размышлений в виде теории заговора, но не объяснил толком природу ненависти к императору Николаю».

На информационном проекте Царский венец  30 сентября были опубликованы отзывы о фильме в которых говорится: «Что же мы видим, и каких результатов может достигнуть этот фильм? … чаще всего святого Царя Николая II упрекают в слабости, безынициативности и фактическом бросании страны во время тяжелейшей войны….этот фильм: сознательная, коварная, классическая ложь последних времен, намеренно встроенная создателями в очень благообразный сценарий фильм…фильм бьет по образу святого Царя-мученика и страстотерпца Николая II, как истинно сильного Правителя, почти выигравшего войну, достигшего огромных успехов в демографии, в экономике (что не раскрыто в фильме), примешивая клевету в эпизодах встречи с его братом, вел.кн. Михаилом, Алексеевым, Яковлевым... Клевету, которая лукаво усиливает его вину за якобы "отречение" и делает его в глазах светского зрителя, в глазах силовиков, военных: бросившим страну в критический период правителем».

Приведенные примеры явственно показывают категоричную разность в восприятии этого фильм.

У каждого фильма на этапе его выхода на экраны есть определенные маркеры, по которым зритель может определить – стоит или не стоит ему смотреть этот фильм. Для меня в первую очередь такими маркерами явились следующие: в компании продюсеров фильма числится Константин Эрнст со своим Первым каналом. Где «Первый канал», а где «Царская тема»?  От Первого канала «может ли быть что доброе»? Особенно по этой теме.
Так же огорчил мою душу лживый термин «отречение», который был обозначен в анонсе фильма и еще конечно же то, что в роли Григория Распутина снялся известный актер Дмитрий Дюжев. Поэтому мне и не хотелось смотреть.

Лично я глубоко убежден, что никакого «отречения Государя» не было и тому есть на сегодня не мало доказательств. Пусть большинство в т.ч. и православных людей их не понимают и не принимают.
Но похоже, что именно ради утверждения и убеждения зрителей в состоявшемся «отречении» и узаконивания этого «факта» в зрительских умах, был снят сам фильм, а прежде него написана книга. Таковыми были мои мысли до просмотра.

Фильм я посмотрел 30-го сентября в кинотеатре. Так что пишу по горячим следам и на свежих, еще неостывших впечатлениях.
Как и предполагал до просмотра – ложь в фильме обильно перемешена с правдой. Совершенно верно подмечено в отзыве от «Царского Венца», что эта ложь намеренно встроена «в благообразный сценарий».
Так что не удивительно, что некоторые зрители поплакали над трагическим финалом фильма, но в целом о фильме – это, как раз тот вариант, когда говоря пушкинскими словами «Над вымыслом слезами обольюсь».

Ибо, как мне видится - ключевым моментом картины для ее создателей явилось все-таки «отречение Государя», а расстрел Царской Семьи – это, всего лишь в их понимании последствия неверно принятого Государем решения.
Только на самом деле Государь никакого окончательного решения «об отречении» не принимал и тем более нигде его не зафиксировал. Он не отрекался, а был свергнут с Престола и вот на этот факт в фильме даже намека нет.
Это не Царь отрекся, а революционный народ отрекся от Царя и от Бога. Отсюда возникло на нашем народе наличие «Каиновой печати», которую до сих пор мы не можем изжить. И уже более ста лет Россия несет бремя страданий за это предательство и отречение.

За мою жизнь нашим зрителям уже не раз предлагались к просмотру фильмы на подобную тему. Это «Агония» Элема Климова, «Цареубийца» Карена Шахназарова, «Романовы. Венценосная семья» Глеба Панфилова, «Хроники русской революции» Андрея Кончаловского. Фильм о котором идет речь можно поставить в этот же ряд, ибо он не несет в себе глубокого понимания  подвига Царской Семьи и их Друга Григория Распутина и о том, какая на самом деле катастрофа произошла в России в марте 1917-го года.

Отдельно хочется сказать о роли Дмитрия Дюжева в образе Григория Распутина. Приведу здесь пару сторонних мнений.

Игорь Романов в своей статье пишет: «А как показан старец Григорий Распутин? Колдун, заклинающий Цесаревича, ведьмак и просто какой-то бесноватый с рожей опять-таки какого-то одержимого алкаша…».

А в статье под названием «Как Дюжев Распутина сыграл: рецензия на фильм «Романовы: преданность и предательство», опубликованной на Дзен-портале «Документальное кино» 25 сентября говорится: «Отдельно хочется поговорить о Распутине в исполнении Дмитрия Дюжева. Тут просто флеш-рояль: у него и грим выглядит ужасно, и сам он в роли откровенно не смотрится. В образ актер абсолютно не попал».
И вот с этими утверждениями нельзя не согласиться. Хотя на экране видно, как Дмитрий старательно желал вписаться в эту роль. Но это у него не получилось и никак не могло получиться и по техническим причинам, и по духовным.

Сначала скажу о причинах духовных. Его роли «Космоса» в «Бригаде», «Саймона» в «Жмурках» и даже иеромонаха Иова в «Острове» оставили на актере свой отпечаток. Поэтому на роль изображаемого им в фильме праведного старца он изначально не подходил.
А вот технические причины таковы, что по своей актерской фактуре Дюжев совершенно не соответствует подлинной фигуре Григория Распутина. И этот факт заставляет увериться в том, что авторы фильма сознательно и злонамеренно пошли на такой гнусный подлог.

Сохранились прижизненные портреты Распутина, написанные Еленой Клокачевой, Николаем Бодаревским и Анной Краруп.
И если «киношникам» простительно (хотя и не факт) этого не знать, то писатель и историк Сергей Козлов был это знать обязан, коли взялся за столь болезненную тему. И еще он должен был увидеть на съемочной площадке рослую и атлетическую фигуру Дюжева. Рост Дмитрия 195 см.

Здесь нельзя обойти тему того, что практически во всех снятых фильмах Григорий Распутин представлен этаким «половым» гигантом. В этих ролях снимались именно рослые широкоплечие актеры: Алексей Петренко (Агония) – его рост 190 см, Жерар Депардье (Распутин) – 180 см, Иван Охлобыстин (Заговор) – 180 см, Владимир Машков (Григорий Р.) -178 см., Максим Колесниченко (Хроники русской революции) – 195 см. И вот теперь Дюжев. Как там говорил Остап Бендер: «Гомер, Мильтон и Паниковский! Теплая компания!». Так вот и здесь такая «теплая компания».

Рост Григория Распутина составлял около168 см.  Как говорится «почувствуйте разницу!». Это был невысокий худенький мужичок, что легко доказывается по сохранившимся его фотографиям и портретам. И этот факт создатели фильма обязаны были учитывать. Но им видимо было необходимо создать именно карикатурный образ Григория Распутина, что несомненно у них получилось.

Касательно других актеров и исполненных ими ролей могу сказать, что на мой взгляд в точный образ их киногероев никто не попал, хотя они старались и играли свои роли хорошо и старательно. Но поскольку сюжетная линия истинности событий была уже на стадии сценария исковеркана тезисом о том, что «Николай II отрёкся от престола, чтобы спасти людей и не проливать кровь», то и остальное неизбежно пошло в разнос. Поэтому и слоган фильма «Последняя правда о семье Романовых» выглядит весьма фальшиво.

Например графиня Наталья Брасова – жена Великого князя Михаила была достаточно жесткой, прагматичной и циничной женщиной, но при этом утонченной, чрезвычайно красивой и обольстительной. Это был ее третий брак. Он была своего рода «хищницей» из тех, что уже в наше время нам приходится нередко наблюдать в их азартной охоте и погоне за состоятельными и влиятельными особями мужского пола.

Государь в одном из своих писем к матери в 1912 году писал о жене брата: «Бедный Миша, очевидно стал на время невменяемым, он думает и мыслит, как она прикажет, и спорить с ним совершенно напрасно… Она не только читает, но и снимает копии с телеграмм, писем и записок, показывает своим и затем хранит все это в Москве вместе с деньгами… Это такая хитрая и злая бестия, что противно о ней говорить».

Екатерина Гусева сыграла милую, обаятельную и преданную «барышню-крестьянку», но никак не коварную, «хитрую и злую бестию», которая вынашивала планы усадить на Российский Престол своего мужа при помощи революционных «подковерных игр».

Актер Иван Колесников, сыгравший роль Великого князя больше ассоциируется со своими персонажами из телевизионных детективов «Первый отдел» и «Тверская».
Милая и добрая Ксения Кутепова совсем не вписывается в масштабную роль «Подлинной Царицы».
Юноша, сыгравший Царевича Алексея, совсем не тянет на роль «Светлого отрока-мученика». Эта роль откровенно провальная, но виновен в этом не юный актер, а взрослые дяди, поручившие ему сыграть образ Святого Царевича.
Актер Виталий Кищенко в роли Государя видимо выполнял задачу поставленную режиссером, но опять же его разноплановые киноэкранные роли оставили на манере игры свои несмываемые следы и никак ему не удается изобразить на экране «лучистый» взгляд Императора.
Впрочем могу отдельно сказать спасибо и поклониться Виталию за его роль комбата с позывным «Курок» в фильме «Позывной «Пассажир».

Отмечу так же, что в этом фильме едва ли не впервые в кинематографе, зрителю были предъявлены некоторые детали клеветнических подлостей от заговорщиков. Это и лживые карикатуры на Государыню от Гучкова и признание наличия двойников Распутина, а также повальное предательство родственников Царской Семьи, промышленников, генералов и почти всего их окружения. Но это совершенно не меняет общего настроя фильма.
 
Возможно, авторы фильма хотели выразить свою преданность Государю и его семье, а по факту выразили свое предательство. Получилось некое художественное подобие вышедшего более пяти лет назад также на Первом канале (вот откуда у меня неприятие) полуправдивого документально-игрового фильма «Следствием установлено…», о котором мне пришлось высказывать мнение в статье «Следствием установлено…», но правда не восстановлена.

К сожалению, фальсификация образа Государя исходит от самих церковных людей, начиная от иерархов и заканчивая многими другими членами Церкви Христовой. Это видно по мнению и автора сценария, и научного сотрудника Издательского совета Московской Патриархии.

Татьяна Селезнева приводит в статье слова Сергея Козлова о том, как он видит своё творчество: «Всё, что я пишу, так или иначе — от Бога и к Богу. Во всяком случае, я искренне этого хочу. Это вариант служения. И если фильм послужит тому же, я буду рад. Без Бога нет смысла жизни ни у человека, ни у народа, ни у человечества в целом. Со времён Адама».

Так что можно оказывается думать про себя, что ты пишешь «от Бога и к Богу», а на самом деле участвовать в игре совсем других сил. Для верующих людей это не удивительно. Ведь еще в Евангелии Христос предупреждал, что «всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу». (Ин.16:2).

Но бывает, что Бог обращает в добро и на пользу дела злые, коварные и лукавые, в т.ч и наши ошибки, и наши заблуждения. Мне например на Царскую тему случилось выйти более четверти века назад после прочтения весьма похабной книги под названием «Царский путь» от автора скрывшегося под псевдонимом «Игорь Смыслов» и написанной по благословению покойного (+2001) нижегородского митрополита Николая (Кутепова).   

Может действительно кто-то посмотрев этот фильм, захочет докопаться до истины и пройдя через многочисленные хитроумные преграды, засады и ловушки, оставленные для нас революционерами и врагами Государя, открыть для себя настоящую правду о Царской Семье. Может и писатель Сергей Козлов, и режиссер Василий Чигинский позже поймут, что их завуалированная полуправда, гораздо хуже высказанной откровенно лжи.

Так что, как сказано в одном замечательном фильме «если все взвесить и холодно рассудить во благовремении» - фильм получился таким, каким его хотели видеть создатели, продюсеры и заинтересованные лица, но не таким, который мог бы рассказать полную и подлинную правду о событиях марта 1917 года и высоком мученическом духовном подвиге Государя и его семьи.