Доктрина Дуализма. п. 2

2. Что первично, бытие или сознание?*  Вопрос поставлен неправильно. Вернее, такой вопрос вообще неуместен. Если первично бытие, то сознание является производным от бытия. Но мы прекрасно видим, что в бытии нет сознания. Это неопровержимо доказал Артур Шопенгауэр. Бытие – это слепая иррациональная воля. Каким образом она может породить сознание? Никаким. Это всё равно как если бы ничто породило нечто. Самого ничто как такового существовать не может, потому что если бы оно существовало, тогда не было бы всего или хотя бы некоего нечто, а раз оно существует, то неопровержимо доказывает то, что никакого ничто существовать не может. Для воли в принципе сознание не нужно, она и так прекрасно со всем справляется. Все существа и предметы Универсума подчиняются определённым законам без осознания таковых. Законы выполняются, всё движется, и этого достаточно. И вдруг некто спрашивает: «А зачем всё движется? Какова цель движения? Каков смысл движения?» И здесь дело ведь не в ответе, а в самой постановке вопроса. С какой стати задаётся вопрос? Вообще откуда он возникает? Если бы воля задала себе подобный вопрос и задумалась бы, а действительно, куда это я всё двигаю и зачем, может и двигать ничего не надо, а не лучше ли мне отдохнуть и не заниматься этой вечной, тяжёлой работой, и перестала бы двигать. Но рассуждать так может только опять же этот некто. Этот некто и есть человек как таковой. В мире ничто не рассуждает, а только движется. Все процессы в мире происходят без всякого рассуждения. Это не значит, что в них нет никакой логики, никакой последовательности, никакой закономерности, никакой проективности и планомерности. Всё это присутствует на каких-то отрезках, на каких-то этапах, но это не свидетельствует о разумности, а лишь о приспособляемости, о соорганизации тех или иных условий в некую хрупкую, краткостабильную и легко разрушимую гармонию. Мы видим, что устройство мира далеко от разумного, мягко говоря. Мы не видим ничего безусловного, ничего абсолютного, ничего стабильного. Мы не видим в мире ни любви, ни доброты, ни справедливости. Но мы говорим об этом. И не только говорим. Для человека есть любовь, есть справедливость, есть доброта; есть безусловное, есть абсолютное, есть вечное. Но где же всё это? Ответ только один – в самом человеке как таковом. Именно человек и привносит всё это в мир, и именно поэтому всё это в мире не может осуществиться, потому что для мира всё это чуждо. Собственно и сам человек чужд для мира и мир чужд для него. Следовательно, сознание не может быть производным от бытия. Но и бытие не может быть производным сознания. Разве сознание может сотворить бытие, где всё основано на взаимном уничтожении, подчинении и подавлении? Где всё стремиться к разрушению? Где созидание уже предполагает разрушение? Если и возможно создания бытия вообще, то это может сделать только слепая воля. Итак, бытие не может быть производным сознания. Отсюда следует, что основной вопрос философии должен быть устранён и заменён на утверждение-аксиому: равноначальны бытие и сознание. При этом сознание может создать своё сознательное бытие, но вот бытие никак не может создать своё бытийное сознание. Место сознания в бытии занимает воля. Человек как таковой собственно и есть сознательное бытие. В философии санкхья впервые инволюционный человек интуитивным путём пришёл к дуализму, отделив сознание от бытия, пурушу (пуруша – санск. «человек») от пракрити. Человек был отделён от всего остального и выявлен как абсолютная сущность.

Каким же образом произошло взаимодействие человека как такового и бытия, то есть сознательного бытия и бессознательного бытия? Ответ на этот вопрос лежит в области свободы сознательного бытия и сущности самого сознания. У сознания нет законов и есть направленность. У бытия же напротив, есть законы и нет направленности. Сознание направляется на бытие в своём свободном движении. Эта инициатива сознания для сознательного бытия, то есть для человека как такового, оборачивается трагедией. Человек как таковой попадает в плен к бытию. Здесь происходит его инволюция. В чуждых для себя условиях, точнее сказать вообще в условиях, ибо в сознании нет условий, человек как таковой подвергается деформации, что выражается в инволюции. В результате цельный человек как таковой превращается в двойственного человека, в котором есть и сознание (сознательное бытие или дух, душа) и бытие (тело). Собственно тело этого двойственного инволюционного человека это слепок в бессознательном бытии сознательнобытийной формы. То, что форма инволюционного человека привнесена из сознательного бытия человеком как таковым, подтверждается тем, что эта форма абсолютно отлична от всех форм бытия, не потому что в бытии в принципе не может быть такой формы, а потому что она, как и само сознание, показывает свою ненужность в бытии и неприспособленность к бытию.
Итак, сознание и бытие – две некие отдельные абсолютно самодостаточные сущности, парадоксальным образом увидевшие друг друга через пропасть. Однако эти две сущности нельзя сравнивать с параллельными мирами.  «Здесь неуместно даже представление о двух параллельных мирах, ибо геометрия параллелей исходит из единых координат, где размещаются фигуры; параллели не пересекаются, но взаимоположены и, кроме того, в конечном итоге могут пересечься <…>». (2)  Эти два мира, которые образно и грубо можно представить себе в виде двух комет, отделённых друг от друга абсолютно не проницаемой прозрачной преградой, на какое-то мгновение в своём полёте увидели друг друга. Об этом свидетельствуют все великие философы и все великие мистики без исключения. Только одни свидетельствуют об этом прямо, а другие либо косвенно, либо вообще скрыто. Первые это дуалисты, а вторые это криптодуалисты. Первые это, например, Платон, Капила-Будда, Декарт, Гейлинкс,(3)  Шпир,(4)  Сковорода,(5)  Кант, Сведенборг… Вторые – Аристотель, Плотин, Шопенгауэр, Шанкара, Рамакришна… А вообще само наличие философии и мистики – самое надёжное свидетельство. Нет ничего более антибытийственного, чем они.




*См. также: Параболический универсум. п. 39.
(2)Попов И.Н. Метафизика абсолютного дуализма: оратория преодоления. – Барнаул, 2010. – С. 254.
(3)  Гейлинкс Арнольд (1624 - 1669) - голландский философ, испытал сильное влияние Декарта. Доказывал невозможность взаимовлияния души и тела, уподобляя их двум часам, ход которых изначально согласован богом. Такой дуализм можно было назвать психопневматическим, а не онтологическимю.
 (4) Шпир Африкан Александрович (1837 - 1890) - русский и немецкий философ-неокантианец. Оказал значительное влияние на Фридриха Ницше. «В основе философии Шпира лежит принцип дуализма, противопоставляющий физической <…> природе всего существующего его истинную, высшую, или, как он выражается, нормальную природу» (Бракер Н.А. А.А. Шпир. Биографический очерк // Шпир А. Очерки критической философии. М., 1901. - С. XXIV). «Идеализм Шпира не доходит до отрицания внешнего мира, всего, что не я, он настаивает лишь на том, что этот мир недоступен нас в своей сущности (Там же).
 (5) У Сковороды «не есть дуализм спиритуалистический – тела и души, а дуализм космический – в духе платонизирующего христианства» (Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989. - С. 92). То есть онтологический дуализм.