V Вселенский Собор в Константинополе 553 года

                Несмотря на предыдущие определения соборных Отцов, христологические споры продолжали волновать умы в последующее столетие и вносить смуту в Церковь. Причиной V Вселенского Собора (II Константинопольского) стала  церковная политика императора Юстиниана I. Историческая ситуация складывалась  на тот момент для него непростая. На западе император воевал с вестготами, антами, франками, в Африке с Вандальским королевством, а на востоке с арабами. Военные действия для Юстиниана складывались успешно, и он решил обратить свой взор на Церковь. Его беспокоили вечные споры православных, несториан и монофизитов. Кроме того, церковные распри негативно влияли и на политическую ситуацию в Восточной части империи. Поэтому  император решил одним указом примирить монофизитов и православных.  Для этого он пошел на сближение с нехалкидонитами. Юстиниан, вероятно, полагал, что, уступая в малом, сможет добиться от них покорности в главном и убедить принять Халкидонский Орос. Главным раздражающим фактором между монофизитами и православными были личности епископов Феодора Мопсуестийского, Феодорита Кирского и Ивы Эдесского. В глазах сторонников Нестория они выглядели как поборники истины, а у монофизитов считались несторианами; а православные после покаяния приняли их в общение на Халкидонском Соборе. Соответственно, нехалкидониты не могли вступить в общение с православными, а последние с монофизитами. С целью устранения противоречий и споров, Юстиниан около  544 года  издает эдикт в виде трактата о «Трех Главах», осуждавший сочинения Феодора Мопсуестийского Феодорита Кирского, направленные против святителя Кирилла Александрийского и III Вселенского Собора, а также письмо епископа Ивы Эдесского к Маре Персу, в котором Ива с похвалой отзывался о Феодоре Мопсуестийском и одобрял действия  противников Кирилла во время несторианских споров. Именно Феодор,  Феодорит и Ива именуются в эдикте «Тремя Главами».
                Трактат Юстиниана был неоднозначно воспринят как на востоке, так и на западе империи. Принятие в общение Феодорита Кирского и Ивы Эдесского Халкидонским Собором 451 года для монофизитов выглядело как признание  Нестория, и служило одним из главных пунктов обвинения православных в несторианстве. Логика была простая – если упомянутые епископы выступали против святителя Кирилла Александрийского, значит они сторонники Нестория и враги монофизитов. Поэтому «восточные», принявшие в общение еретиков, сами в глазах нехалкидонитов становились еретиками. При этом, вдаваться в глубокий анализ  сочинений Феодора, Феодорита и письма Ивы на предмет несторианства или монофизитства  никто из спорщиков не собирался.
                Согласно распространенному мнению, основанному на сочинении противника «Трех глав» Либерата Карфагенского, Юстиниан  видел себя не только  «покровителем Церкви, как его предшественники, но и ее учителем», хорошо знакомым с проблемами веры. Исходя из этого, он посчитал, что является главным в Церкви и может разрешить сложный  богословский  вопрос одним указом. Эдикт был разослан всем Западным и Восточным церквям, от епископов которых требовалось поставить  свои подписи в знак согласия с мнением императора. И если в Константинополе, Александрии, Антиохии и Иерусалиме под эдиктом, скрепя сердцем подписались, то на Западе решение о «Трех Главах» встретило жесткий отпор, тем более что Юстиниан объявил анафему всем кто не примет его трактат. Западные епископы посчитали его эдикт  бесцеремонным вмешательством в дела Церкви. На этом дело не закончилось. По приглашению императора в январе 547 года Папа Вигилий I, прибыл в Константинополь для урегулирования спора, но вместо этого сходу анафемствовал Патриарха Мину, и всех подписавшегося под «Тремя Главами». Вместо мира и спокойствия Юстиниан внес еще большую смуту в дела Церкви.
                В дело пришлось вмешаться императрице Феодоры, немалыми усилиями которой, Папа и Патриарх примирились. Однако к решению проблемы это не привело, а скорее загнало ее под ковер. К тому же, крайне непоследовательно вел себя глава Римской церкви. 11 апреля 548 года, уже после вынужденного примирения с Константинополем, он обнародовал «Judicatum» на имя патриарха Мины, в котором открыто осуждал эдикт Юстиниана, но, при этом, заявлял о непоколебимой приверженности Халкидонскому Собору. Выходило примерно следующее: я не согласен с осуждением трех епископов-несториан, но и монофизитов – их противников  не принимаю, оставаясь верным Халкидонскому Собору.
                Таким образом, Западная церковь отвергла идею Константинополя примирить монофизитв с православными за счет осуждения епископов, ранее принятых Халкидонскими Отцами. Другими словами, западники посчитали эдикт Юстиниана, противоречащим  IV Вселенскому Собору. Различия в подходах к «Трем Главам» объясняются влиянием императорской власти на Церковь. На Востоке она подчинилась Юстиниану, а Западная церковь была под контролем Римского престола. Однако поведение Вигилия было обусловлено не столько радением о чистоте богословия и защите Православия, сколько сугубо политическими причинами. Латинянам было крайне важно ограничить не только власть Константинопольской кафедры, но и держать в узде восточных императоров. И тут поспешный эдикт о «Трех Главах» пришелся весьма кстати, как повод поставить строптивых восточных на место. Была еще одна причина непоследовательного поведения Римского папы. Как известно, Орос Халкидонского Собора основан на исповедование веры томоса Льва Великого, а в основе решений II Константинопольского Собора – «Исповедование правой веры» Юстиниана, которое он издал в 551 году.  Соответственно, изменяя решения Собора, неважно в какой части, в пользу Юстиниана, восточные, по мнению латинян,  косвенно посягали на преимущество и власть Римского епископа. А этого Вигилий допустить не мог. Поэтому  его занимала не столько чистота христологии, сколько защита вероучительных притязаний и непререкаемого авторитета римских пап.
                Неудачная попытка Юстиниана на богословском поприще и противодействие Рима  вынудила его уступить папе. Но и тот смягчил свою позицию, чтобы не оказаться зачинщиком смуты.  «Judicatum» был аннулирован, а решение вопроса о «Трех Главах» откладывалось до будущего Вселенского Собора. Такова предыстория V Вселенского (II Константинопольского) Собора 553 года.
                Чтобы подкрепить свою позицию по «Трем Главам», Юстиниан составил вышеупомянутое «Исповедование правой веры». Его тезисы сводились к осуждению еретических воззрений в сочинениях трех епископов. Особо нового «Исповедование» не содержало, но спровоцировало конфликт с папой Вигилием на разрешение которого ушло почти два года. В итоге, Собор открылся лишь в мае 553 года, а 2-го июня 553 года сочинения  Феодора и Феодорита  вместе с письмом Ивы были анафемствованы по 14 пунктам на Соборе 153 епископами. Необходимо отметить, что преданы анафеме были не сами епископы, которые к тому времени давно скончались, а некоторые выдержки  из их сочинений. Причина в том, что на Халкидонском Соборе все трое были приняты в общение, а отменять решение предыдущего Собора в Константинополе  не могли.
                Если оценивать решение Собора по «Трем Главам» в целом, то можно прийти к следующим выводам. С одной стороны, Отцы осудили несторианство с его учением о разделении природ и лиц в Иисусе Христе, предав анафеме сочинения Феодора Мопсуестийского, Феодорита Кирского и Ивы Эдесского, а с другой обличили ересь монофизитов о «единой природе Бога Слова воплощенной». Вместе с тем, Собор проявил определенную гибкость в отношении нехалкидонитов, признавая употребление, в определенном контексте, их терминологии о двух природах Христа. Действительно, если строго богословски подходить к монофизитам, то их справедливее называть «диплофизитами», поскольку они все-таки признавали во Христе две природы, которые потом, якобы образовали третью – «единую воплощенную». 
                Интересный пассаж относительно Ивы содержится в последнем 14-м анафематстве: «Те, которые писали или пишут в защиту его [письма] или нечестия, в нем содержащегося, и дерзают защищать его или заключающееся в нем нечестие именем святых отцов или святого Халкидонского Собора, и в этом пребывают до смерти: тот да будет анафема». Это был явный реверанс в сторону нехалкидонитов, свидетельствующий о сильном влиянии императорской власти на церковную, ибо Ива был не только принят в общение на Халкидонском Соборе, но и восстановлен на своей кафедре. Таким образом, Отцы оставили монофизитам открытую дверь для примирения и возвращения в лоно Матери Церкви. Они этим половинчатым решением остались недовольны и определения Собора проигнорировали. Таким образом, главная цель,  ради которой Юстиниан издал «Три Главы», собрал Собор и спровоцировал скандал вселенского масштаба, достигнута не была. Как показала история, монофизиты отвергли предложенный мир, и нехалкидонские Церкви остаются в непримиримой оппозиции к Православию и по сей день.
                Важнейшим деянием V Собора, не утратившего своего значения и поныне, стало осуждение Оригена. Эта весьма сложная и объемная тема, требующая  отдельного рассмотрения. Отметим лишь, что Собор в Константинополе осудил не только ересь о предсуществовании душ и  их перевоплощения и «истечения», но и заблуждение о всеобщем спасении при конце света. Причем, спасении всех, в том числе дьявола и бесов. Ересь оказалась настолько заразительной, что увлекла многих Отцов, включая святителя Григория Нисского. Благополучно она себя чувствует и в нашей  РПЦ МП. В завершении Собор составил список учителей и Отцов Церкви, труды которых посчитал православными: Афанасия Александрийского, Илария Пиктавийского, Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Амвросия Медиоланского, блаженного Августина, Феофила Александрийского, Иоанна Златоуста, Кирилла Александрийского, Льва Римского, Прокла Константинопольского. 
                Впоследствии этим не преминули воспользоваться католики. Известно, что основоположниками католической схоластики являются блаженный Августин и Фома Аквинский. Поэтому в полемике с православными латиняне каждый раз ссылаются на истинность учения Августина, якобы подтвержденную на V Вселенском Соборе. Наверное, исходя из этих же соображений, непонятным образом в середине XIX века блаженный Августин оказался в святках Русской Православной Церкви. Однако католики лукавят. Отцы лишь составили список лиц, учение которых признано православным и только в той части, в которой оно не противоречит догматам Церкви. Все остальное их наследие святым  и истинным Собор не признавал. Например, упомянутый Феофил Александрийский был ярым преследователем святителя Иоанна Златоустого и публично возмущался: «Если Иоанн епископ, то и Иуда – апостол!».
                Подводя итоги V Вселенского Собора, необходимо сказать  следующее. Он оказался самым непримиримым в отношении амбиций Римской церкви. Поэтому получил название «антипапский». Во многом этому способствовал и сам папа Вигилий. Хотя планам императора Юстиниана по примирению с монофизитами и не суждено было сбиться, но его «Три Главы» послужили поводом к созыву Собора, деяния которого вскрыли раковую опухоль монофизитства  в теле Церкви Христовой.  Богословие Юстиниана, выраженное в его «Исповедовании правой веры» легло в основу осуждения этой ереси и сыграло важную роль в утверждении православной христологии.  Заслуги императора перед Вселенской церковью умалить невозможно и поэтому Юстиниан Великий был причислен к лику святых. Осуждая Оригена, Отцы окончательно объявили его домыслы ересью, чего ранее сделано не было. Очевидно, из уважения к несомненным заслугам последнего в деле систематизации православного вероучения. Ложное мнение Оригена о всеобщем спасении сводило на нет учение Христово о Страшном суде и служило поводом для  неисчислимых грехов и ересей. В самом деле, зачем терпеть лишения, нести подвиги аскезы и ограничивать себя во всем при жизни, если после смерти и так все спасутся. Так лучше прожить свои годы в наслаждениях и удовольствиях, не ограничивая  себя ни в чем. Халкидонский Орос и решения  Собора справедливо считаются основой православной экклесиологии и христологии, а авторитет Православной церкви Востока был поднят на недосягаемую высоту. 


Рецензии