Руская История Начала Часть 3

Руская История Начала

Часть 3

Метки, Миф, Лингвистика Методология Творчества

Идеологическая обработка «ссср» жестким политическим национализмом от условных «мировых революционеров» или «троцкистов», вновь выдвинувшихся на первые официальные роли после правления Сталина в подготовке к его демонтажу вызвал «национально-националистическую реакцию «самоопределения» всех этносов «ссср» (глобальных рычагов правления «ссср» они никогда и не теряли В.М.). Это был системный противовес сталинскому государственному интернационализму «построения социализма в одной отдельно взятой стране», этой кальке византийской теократической псевдогосударствености, просто завернутой и иную интернационалистскую идеологическую бумажку «мы советский народ». Подобное «самоопределение» приняло в среде республиканских зоологических народностей уродливые материалистические свойства дикарского разбойничье бандитского шовинизма, как поиска приоритета своих «корней» от которых и произошли все народы и культуры.

В этом антикультурном, антиисторическом процессе деградации народного сознания и народных традиций, этносов вставших на подобный путь, «смешались в кучу кони, люди». Я с удивлением знакомился с разными опусами публикаций на подобную тему от разных «национальных правдоискателей сущего». Тут даже «гордая и независимая маленькая республика», помните это крылатое выражение в «Двенадцати стульях», Эстония отметилась «откровением», что эстонские корни имеют чуть ли не все народы мира, их языки и культуры. Там приводился пример народных хоров и делался вывод, что «руская культура» через этот хор начала цивилизоваться. Хотя в культурном смысле полная противоположность руского народного хорового пения, как элемента культуры и хора «общеевропейско-эстонского», как раз и показывает разительный контраст Руской Типологической Культуры и Сущностных Традиций оцивилизованного условного Запада. Но это я так к слову для наглядного примера.

Не обошло это пагубное влияние политического национализма и простонародное руское сознание буквально растоптанное космополитическим интернационализмом либералистики, отразившееся народившимся руским этнонационализмом. Здесь корни родноверия и всех иных «поисков руского национального своеобразия». Давление приоритета материалистической идеологии «Москва –третий Рим», этого религиозного материалистического космополитизма политического характера, рамок догматической государствено-церковной либералистики, переродило колонизированную Русь в западническую Россию, а затем в интернационалистский, федеративный псевдогосударственный дичок «ссср». Церковная болтовня о духовности этого лозунга упирается в Константинополь обозначенный столицей подобного «духа». Все это инорасовое русофобское влияние и не могло породить ничего иного.

Под политическим напором догматики иудохристианской ветхозаветной «мировой религиозности» и «социальной теории конституциализма» от «свободной французской энциклопедической мысли», прежде провидческая Руская расовая Мысль начала вырождаться в «специализацию социальной науки». Особенно это было заметно в развитой расологии,  диктовавщей свое веское слово, в мировом смысле, в руских расовых изследованиях.

Так еще в середине XIX века руский расовый антрополог Степан Васильевич Ешевский (1829-1865) высказывал мысли об обособленности расового мышления. Руский ученый рассматривает необходимость системного анализа истории, ибо каждый правящий режим в ту или иную эпоху в отдельно взятых странах, по мысли Ешевского, стремился переписать историю заново, чтобы через «приватизацию» прошлого скорректировать направление вектора своих идеологических притязаний на будущее.

Настраивая читателя на постижение истории он подчеркивает: «Это вопрос  антропологический; но прежде и важнее всего вопрос исторический — вопрос о человеческих породах, о расах».

По существу Ешевский первым обосновал, тот базовый постулат подобной философии, единственно возможное  положение расовой основы реалий истории; реалии подобного постигаются лишь подобным по Крови и Духу. Объективная история конкретного народа может быть оценена только человеком со сходной расово-биологической конституцией. В жилах исследуемого народа должна течь та же или близкая к ней кровь, что и в жилах историка об этом народе пишущего.

Ешевский делает следующий многозначительный вывод: -

«Разнообразные и разносторонние исследования показали, что человечество распадается на отдельные группы, отличающиеся одна от другой не одними внешними признаками, которые, разумеется, прежде всего, и даже издавна бросались в глаза каждому, но и некоторыми (присущим конкретно только данной расе В.М.) особенностями в своей нравственной, духовной природе, особенностями характера, склада ума».

Либерал же, возводя все свои выводы в категорию «общемировых ценностей», пустую оболочку бессодержательных по расовой конкретике «понятий», облекает их в форму «социальных теорий» бессмысленного «счастья и справедливости для всех» (обязательно при выполнении социальных фантомов заранее невыполнимых условий, через которые затем с помощью пропаганды своих космополитических социальных миражей среди черни народов он приходит к руководству расовым обществом В.М.). И как только расовое общество позволяло либералу с помощью его «социальных преобразований» или революции, залезть к себе на шею, то тут же начинается либеральная вакханалия от либерала кровососа по отъему у этих народностей права распоряжатся средствами их жизнеобеспечения. А уж здесь в этом паразитическом процессе само политическое содержание пустых социальных обещаний м миражей не играет никакой роли для дальнейшей паразитической деятельности этого патологического человеконенавистника, паразита-кровососа.

Замечу, походя, что по поводу моих резких мнений, даже не мнений, а выводов, многие люди высказывают мне свое, типа: - «Вань, а Вань нельзя же так». А наиболее политизированые научные декламаторы цитируют высказывания о многообразии либералов и либерализма, как и цитируют Тихомирова, Леонтьева, Ильина и других авторитетов. Скажу свое мнение, при всем моем уважении к мыслям предшественников, они не доводили свои великоруские мысли и заключения до корневой, природно-расовой Сущностности Великоруского расового Бытия. Да и сама конкретика катастрофичности явление либерализма еще не проявляло себя в полной красе последних времен. А даром предвидения обладают лишь редкие пророки: - «которых нет в Отечестве моем, да и в других Отечествах не густо».   

  А вот все взгляды эволюционистов оставались до сего времени вне Сущностной аналитики, ограничивались узконаправленной политизированной, либо догматически религиозной иудохристианской критикой.

В концепции первопроходца и предтечи эволюционной теории Бюффона  содержалась правильная догадка,  великий натуралист установил существование на Земле поэтапной смены природного бытия организмов.

Тот же факт смены фаун в истории Земли подтвердил Жорж Кювье в знаменитом трактате «Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара» (Cuvier, 1830; Кювье, 1937). Создав теорию 27 катастроф, уничтожавших все живое, Кювье впервые поставил перед наукой важную проблему вымирания организмов.

К числу бесспорных катастроф Кювье относил всемирные потопы библейских времен, реальность которых ныне подтверждается не только дошедшими до нас древними преданиями, но и археологическими данными. Кювье пытался доказать, что «большая часть катастроф… была внезапной», и, отмечая незнание их причин, склонялся к мысли, что они вызывались факторами, ныне уже не действующими.

На рубеже XVI11-XIX вв. во Франции, только что пережившей Великую французскую революцию, в одном и том же учреждении, парижском Музее естественной истории, работали три великих натуралиста: - Жорж Кювье, Этьен Жоффруа Сент-Илер и Жан Батист Ламарк. Все трое были  богато одаренными людьми, беззаветно преданными науке. Но как по-разному сложились их судьбы!

Кювье сделал блестящую карьеру и еще при жизни был вознесен на высоту, редкую для крупного ученого.
Жоффруа Сент-Илер в 21 год стал профессором-администратором музея, а несколько позже – директором Парижского зоопарка.
Судьба  Жана Батиста Пьера Антуана де Ламарка (1744–1829) – оказалась наименее счастливой.

К моменту, когда у Ламарка сложились эволюционные представления, он превратился в постоянный объект насмешек и невежественного зубоскальства. После опубликования своего классического труда «Философия зоологии» (1809) Ламарк прослыл бесплодным мечтателем и тяжело переживал свое идейное одиночество.

Не повезло Ламарку и с достаточно обоснованной теорией метеорологических прогнозов, основанной на учете положения Солнца и Луны, коей пользуются все современные метеорологи. Теория метеорологических прогнозов Ламарка заложила все основы метеорологии.  Чтобы доказать правильность своей теории, он в течение нескольких лет публиковал календари с прогнозами погоды. Прогнозы не оправдались, и это послужило дополнительным поводом для новых насмешек (а что, у нас до сих пор в ходу крылатое выражение: - «врет, как прогноз погоды». Ламарк умер в безвестности.

Вместе с идеями революции в общественной жизни Запада и России начала утверждаться все та же каббалистика, в виде насквозь политизированой «теории эволюции Дарвина». А сам XIX-й век с ее появлением стал веком предтечей социальных катастроф века XX-го, когда их реализация в безумие достижения мирового господства клан либералов человеконенавистников, реально отражая их чудовищные человеконенавистнические замыслы. Реалии ее начались с развязанного ими Японско-Русского дальневосточного конфликта. Там посредством провокаторской деятельности английской дипломатии и путем поощрения технического перевооружения военной структуры Японии, с помощью западной технологической помощи и ее банковского капитала, столкнули  на территории Маньчжуо-Го две эти мощные Империи.

Возвращаясь к дарвинистике, Мы с Вами видим ее все ту же каббалистическую Сущность, этакой «всемирности». Ее Основы: -внутривидовая конкуренция, дивергенция признаков и происхождение родственных групп организмов от общего корня составляют три неразрывных логических устоя теории Дарвина и придают ей ту внешнюю цельность и внутреннюю стройность, которая всегда прямо таки завораживала всех материалистов, как и всех ее материалистических  последователей ветхозаветной каббалистики «мировой религиозности» (Шестоднев, как акт Творения и его толкование В.М.). В подобном плане ее можно было либо принять целиком, либо целиком же отвергнуть.

Дарвин как то вроде бы слепо смог пройти мимо столь универсальных явлений, как внутривидовая взаимопомощь и явление межвидового природного симбиоза животного мира. Почему то в «Происхождении видов» нет ни слова о стадах и стаях высших животных и о самом факте совместной жизни общественных насекомых. Члены симбиотических систем, нередко образованных несколькими видами, реально осуществляют принципы Божественной Гармонии, природной евгеники, в ее самом широком смысле, одним этим опрокидывая все закономерности дарвинистики, фрейдистики и психоанализа в их универсальном смысле.

Вот один из вдумчивых и авторитетных изследователей В.И. Назаров в своей фундаментальной работе «Главные социально-экономические предпосылки дарвинизма» приходит к выводам: -

Главная ошибка Дарвина состояла в том, что он построил свою теорию, исходя из одной трагической стороны жизни (где сомкнулись эволюционизм и «врожденная греховность человека в его социальности бытия» В.М.). Думается, что игнорирование Дарвином положительных внутривидовых отношений у организмов, совпадающее с невниманием к положительным последствиям корыстолюбивых стремлений в (Сущностно кабалистическом материализме В.М.) учении Смита, не случайно. И это склоняет нас к мысли о справедливости суждения некоторых историков дарвинизма о том, что Дарвин сначала создал теорию, а потом подбирал под нее факты (Ghiselin, 1969) (что было естественно под агрессивным диктатом революционного политиканства В.М.). Закономерно, что односторонний взгляд Дарвина на движущие силы эволюции как борьбу и гибель слабых, воспринятый политиками (не политикой, а «общественным мнением и исполнительными властями «республиканства» под диктатом революционной каббалистики В.М.), привел в XX в. к трагическим социальным последствиям.

Завершая анализ «зрелой» теории Дарвина, следует прямо сказать, что ни одно из ее принципиальных положений не сохранило исходного эволюционного значения и не получило фактического подтверждения. Перенаселение оказалось мнимым; внутривидовая конкуренция и борьба устраняются в природе многочисленными регулирующими механизмами, и часто вместо них наблюдаются взаимопомощь и сотрудничество; естественный отбор предстает как достаточно грубый механизм, не способный забраковать даже особи с явно уродливой организацией. Стало известно, что жизнеспособность аномальных форм определяется не на фенотипическом, а на (врожденном) генетическом уровне (генетический уровень это тот же эволюционизм, просто в ином обличие, и к нему Мы с Вами еще вернемся В.М.). Все это позволяет отнести дарвинизм к разряду теорий, имеющих хотя и огромное, но теперь уже (лишь политиканское и утопическое В.М.) историческое значение.

А у самого Дарвина к моменту завершения его «Происхождения видов» с гипотезой происхождения человека от человекообразных обезьян не хватало одного звена, которое связало бы все отдельные элементы его теории в логическую систему, способную «запустить» эволюционный процесс. Это недостающее звено Дарвин почерпнул у социолога Мальтуса с его идеей о стремлении человеческого населения к неограниченному увеличению численности при ограниченности средств жизнедеятельности (рост населения в геометрической прогрессии, а рост средств жизнеобеспечения в арифметической прогрессии).

Во времена жизни Дарвина движущей силой бурного подъема промышленности и сельского хозяйства в первой половине XIX в. выступила возросшая конкуренция товаропроизводителей. В этих условиях, как нельзя кстати пришлись учения, созданные английскими экономистами и философами XVIII в. А. Смитом и Т. Мальтусом.

Смит (1776) впервые показал, что национальное богатство слагается из богатств отдельных индивидуумов, а стремление к индивидуальному богатству есть следствие естественного своекорыстия (эгоизма) человека.

 (здесь надо добавить к слову эгоизма, «искусственно космополитически безрасово разнузданного низменного свободного либерального эгоизма»; так можно сделать много «открытий» подобных открытию Адама Смита; например такие: - «воруют там, где плохо охраняют ценности»; «мужчин всегда тянет к красивым женщинам» и так далее В.М.)

 Тем самым Смит раскрыл главную пружину общественного прогресса и основной источник свободной конкуренции (???; крайне странный вывод, как и последующее В.М.). Эти простые законы, (якобы) работавшие даже в рамках искусственно созданной «социалистической» экономической системы бывшего Советского Союза, всегда преподносились советской пропагандой как выдумки буржуазных ученых, направленные на обоснование вечности капиталистических устоев.

(а это просто бездоказательный, голословный бредовой вывод В.М.)

Учение Смита о свободной конкуренции целиком отражало реальную социально-экономическую обстановку в Британии и пользовалось огромной популярностью. Оно в несколько смягченном варианте воспроизводило принцип «войны всех против всех» Т. Гоббса, также оценивавшийся как проявление естественного стремления к самосохранению (и как естественное проявление расовых либеральных британских грабительских начал иудохристианской цивилизации В.М.).

Нам представляется очень важным, что в экономической теории Смита условием удовлетворения собственных корыстных интересов является удовлетворение аналогичных интересов других людей, в том числе и своих конкурентов (да уж, да уж ??? В.М.). Без этого нет личного успеха!

 (???, бедные глупые англичане, да в современной РФии личный успех, в виде мгновенного обогащения, либо «огромной» популярности «у (малого либерального) народа» легко достигаются без этих книжных смитовских принципов, как и господствует его безплодное догматическое осуждение, от лишенной великоруского духозрения «верующей» и «советско-демократической» общественности; да и в Англии та же картина, не сомневайтесь, откуда и транслируются эти «простые решения» для черни, подобной «советскому народу строителю социализма» и сегодняшнему «многонациональному народу» РФии В.М.)

 Уравновешивание взаимных услуг (в государственно-законодательном институциональном плане оно и присутствует в теоретической Основе каббалистики системности социализма-коммунизма, как кальки системности государственного капитализма В.М.) есть, согласно Смиту, источник общего блага, а в конечном счете ведет к процветания государства.

(«свободная конкуренция» присутствовала в среде паразитов либерального клана на первоначальном этапе захвата собственности народов в «частные» руки, пока они в своей среде разпределяли и перераспределяли сферы паразитизма на народах мира и отсеивали кланово всех не «своих» от паразитической кормушки; вот здесь все шло по типологии «планирования» сталинских приоритетов, когда это «планирование» обозначало лишь хозяйственные приоритеты в условиях повального дефицита разрушенной мировыми революционерами, а дутые цифры «выполнения и перевыполнения» эфемерных планов «пятилеток» никак Сущностно  не влияли на восстановление экономики той России, а потом они стали основным орудием ее развала выполненческими  приписками, сопровождающимися ответными бумажными «планами» Госстата и Госплана; ну, а дальнейшие «теоретические» постулаты и утверждения «процветания», «прогресса» и «развития», кои в жизненных реалиях нигде в мировой практике не наблюдаются в самодостаточном хозяйственном виде, а «процветают» в виде голого торгашеского спекулятивного паразитизма на «ином»; они всегда сопровождаются потоками крови и насилия, я не буду даже комментировать В.М.)

Конструируя концепцию естественного отбора, Дарвин всецело воспринял первую часть учения Смита о конкуренции, но не обратил внимания на его вторую часть, связанную с взаимностью оказываемых услуг.

 (ну, а это, с какого бока припека, это материалистическая мировоззренческая политическая глупость, услугами называть безсознательные животные инстинкты от Создателя, да еще позитивстски механически переносить подобные принципы на человеческое общество можно лишь для его разрушения и колонизации В.М.)

В логической схеме его теории для позитивного взаимодействия особей и видов просто не нашлось места.

Во времена Мальтуса и Дарвина несоответствие между ростом численности населения и его средств к существованию не были столь очевидны, как в наше время, когда десятки миллионов людей стран Африки и Южной Азии периодически испытывают голод от нехватки продуктов питания. Но это несоответствие касается только человеческого общества, обеспечившего себе высокую прогрессию размножения благодаря интеллекту, который вывел его популяцию из-под контроля естественных регулирующих механизмов.

(здесь и политические последствия «суверинизации» племен в «народы и государства» от рабовладельцев либерального клана под бич туземных «вожачков» и вызвавшая «десятки миллионов людей испытывающих…», как и иное начиная со слова «обеспечившего», далее просто жуткая дьявольская абракадабра В.М.).

Чтобы устранить все слабости и противоречия своего труда Дарвин ввел в свою теорию понятие бессознательного отбора (материалистически, космополитическо «общечеловечески», не ощущая его естественное видовое евгеническое врожденное качество В.М.) .

В полном соответствии с неполноценностью рассмотренной аналогии – и этого нельзя не видеть – находится тот факт, что ни Дарвину, ни кому-либо из его последователей не удалось подтвердить эволюционную роль естественного отбора сколько-нибудь убедительным фактическим материалом (современные теории, корректирующиеся непрерывно «генетиками», в соответствии с последними достижениями «специалистов» исследователей, оценивать не буду, а коснусь этого феномена далее В.М.).

Вот такова попытка синкретизации с «современностью» Основ теории Дарвина от В.И. Назарова. Сам Дарвин говорил, что его теория настолько очевидна, что потверждающие ее факты найдутся в дальнейшем в изобилии. Но ни одного из них до сих пор так и не нашли.

Вот в таком изломаном мире Мы с Вами пребываем. Нам с Вами необходимо  возвращать свои расовые Начала, иначе Нас с Вами ждет не «относительная», а абсолютная гибель Великоруской Культуры и самого Руского Народа, который своим генофондом может просто раствориться в безпочвенной инородческо-инорасовой паразитической кочевнической массе «многонационального народа РФ», что собственно и является единственной задачей рабовладельцев РФии и ее «исполнительной власти» всех уровней и ее «ветвей».

Работы по Руской лингвистике, ее Алфавиту и Языку у меня имеются в достаточном количестве. В сети много материалов о достоверности Вед и Велесовой Книги, так и ее недостоверности. Вот одна из статей сети «Ведический санскрит. Русский - как явление праязыка» я и хотел бы далее для примера далее обсудить.

Подобные мнения отразились и в Руской провидческой мысли. Она выразила это космополитическое поветрие, сведения разсматриваемой темы, вопроса, к мнениям «специалистов», со ссылкой на «научные авторитеты», и метко отиетилась в афоризме: - «узкий специалист подобен флюсу, полнота его одностороння».

Эта методология перешла в любые обсуждения. Как пример разсуждения о том, что сходство русского языка с санскритом наблюдается в древнем литературном языке Индии. Причем основное внимание уделяется лексике сравниваемых языков.

«И это так – сходство несомненное! Но главное, чем санскрит близок русскому – это его синтетическая (составная) грамматика.

Название «санскрит» – это германская транскрипция слова из девангари – sa;sk;ta•v;c. Его можно прочесть как «самый скрытый язык», что подчеркивает его Сакральность и Божественность. Что касается добавки v;c (язык) – вяк\вак, то это русское слово вякать легло в его основу. По крайней мере, от него пошли такие слова, как латинские «адвокат», «провокация», и даже английские «voice», «vocabulary», «vocal» и другие. А на санскрите слово «вакати» (вякати) вообще означает – «говорить».

Да и в русском языке до недавнего времени мы имели это слово и им пользовались. Читаем у В. Даля:

Всякой вякала (всякий дьяк) по-своему вякает.

 И прочее, прочее, прочее. Тогда возникает вопрос. Как такое стало возможно? И грамматика и лексика явно одного происхождения!

На чем основывается моя уверенность во вторичности санскрита, да и иранских языков по сравнению с языков древних русов? Чисто лингвистических методов для таких утверждений не достаточно.

За объяснением обратимся к истории. Как образовался санскрит? Санскрит в его древней форме принесли в Индию с северо-запада арии, мигрировавшие 4500 – 4000 лет назад на юг с территории Южного Урала, где археологи обнаружили древний город ариев Аркаим (современное название). Миграции ариев на юг привели к появлению их 3500 лет назад в Индии. Другой поток ариев с юга Уральского хребта, а, возможно, и непосредственно с территории фатьяновской культуры направился на юго-запад.

Как определить, что именно оттуда пришли арии, и кто это такие? ДНК-генеалогия дала на этот вопрос точный ответ: арии – это представители рода R1a

Ко времени 4500 лет назад этот род занимал значительные пространства на территории Русской равнины. Оттуда арии и начали свои миграции в направлении Индии, Ирана, Месопотамии. Там же, очевидно, и была исходная точка языка ариев, который они принесли через 1000-1500 лет в Индию и Персию.

Сама синташтинская культура, одним из центров которой был Аркаим, образовалась, видимо, из фатьяновской культуры. Но еще более ранней культурой рода R1a была культура шнуровой керамики Центральной Европы.

Надо заметить, что в культуре шнуровой керамики арии приобрели общую метку Z645. На своем пути из центра Европы на восток «шнуровики» в самом центре Восточно-Русской равнины выделились в фатьяновскую археологическую культуру. Но затем они разделились на два субклада (ветви) на R1a-Z645-Z93, R1a-Z645-Z280.

И вот тут есть один ключевой момент. Именно носители гаплотипа Z93, оставив близкородственный род Z280, мигрировали с Урала дальше на юг (Индия). Оставшиеся же на Русской равнине фатьяновцы – это и были предки современных русских, видимо, рода R1a-Z645-Z280. Более того, часть носителей рода R1a-Z645-Z280 могла предположительно отправиться на юго-запад (Месопотамия, Персия, Малая Азия).

Главным в этом является то, что до момента разделения на две ветви арии, находясь на единой территории, являлись по сути носителями одного арийского языка, или языка русов, или праславянского . Позже именно этот язык и лег в основу ведического санскрита и других «индоиранских» языков. Вот почему мы наблюдает такое сходство санскрита с руским языком. Как, впрочем, и сходство других славянских наречий с руским языком.

Здесь первичен, конечно, некий архаичный праязык, черты которого наиболее сохранились в древнеруском языке и органично перешли в современный руский язык можно отнести как санскрит, так и авестийский, хеттский и митаннийский языки».

Здесь в кучу собрана вся либеральная мировоззренческая абракадабра, коя просто заполонила руское историческое поле. Сакральность и Божественность (это я так пишу, как и поправил у автора статьи на заглавные буквы В.М.) присущи лишь Божественным природным Дарам Личности Социальной от Творца всего сущего, чем и являются индоевропейский Язык и Азбука. Матричная образность Азбуки и Праязыка с ее богатейшей Морфологией и Семантикой, в Культурном Становление Созидания расового Типа даются лишь Имперским Народам. Вот этим и отличается Русский Язык от иных Языков индоевропейского Типа. Они отражают либо иную Типологию, либо этнонациональное своеобразие конкретного Языка. Сравнение сходности Языков просто излишне, оно очевидно. А вот сравнение материалистического первенства, нонсенс ущербного Духа.

Вот и та же генетика это лишь часть многообразной тематики наследственности. А то что Нам с Вами преподносится в ее сегодняшнем виде, это тот же математический казус, придания части свойств Целого, да еще и как доказательной базы. Разве «высшая математика» с ее «статической» и «вероятностно логической» формой «царицы наук» и «доказательной базы» не тот же ложный постулат, все тех же дьявольских приемов либералистики, что и современная «генетика» и «генная инженерия», для обольщения народов мира миражами безусловности «всеобщей образованщины».

Сами по себе любые эти закорючки - «R1a-Z645-Z93, R1a-Z645-Z280» не могут говорить ничего Сущего, они лишь одна из немногих частей совокупности многообразия признаков расы и наследственности. Это голый позитивизм мендеелистики, перенесения свойств наследственности отдельных видов растительности на Мiръ Человека Созидательного. Это такой же доказательный метод, как и все то же привычный «убойный» вопрос иудохристианских «воцерковленных» дикарей, черни: - «что первичней кровь или вера?», где под подобной «верой» они понимают свою бытовую обрядность «мировой религиозности».

Движения народов в древности, становление Языков, как феноменов Типа, стоят наряду с мировыми катастрофами, показанными Кювье и отраженные в мифологии народов, это все те же этапы Мироздания от Творца Сущего в непознаваемости их конечного творческого замысла. В начале реального проявления апокалиптичности Мирового Зла, при Бонапарте, египетские пирамиды естественно квалифицировались, как метки изчезнувших народов. Дикарей Туров Хеердалов и их последователей, пытающихся «понять» дух создателей великанов острова Пасхи и пирамид, тогда еще не народилось. Вот, к примеру, античные греки без раздумий причислили все циклопические сооружения необозримой древности к деятельности «гигантов», которые жили рядом и наряду с Богами и т.д.

А все сегодняшние теории паразитов, «демократических карликов» из черни, кои измельчали и все мельчают в своих разбоничьих «частных» замыслах и  размерах, но раздуваются от человеконенавистнического сатанизма Зависти и Тщеславия,  Нам с Вами, Имперским Народам, надо изжить. Но это вопрос пока необозримого будущего. Здесь Бог и Руская Вера Нам с Вами в помощь!