Анализ первоисточников о восхождении на Эльбрус

ДЕЛО О «ТРУБЕ ДОЛЛАНДА»:
КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ О ВОСХОЖДЕНИИ НА ЭЛЬБРУС 1829 ГОДА

 Тетуев Хадис Инзрелович

 ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящая работа представляет собой посимвольный анализ оригинальных текстов непосредственных участников Кавказской экспедиции Академии наук 1829 года — Адольфа Купфера, Эмилия Ленца и Антона Бессе — в контексте вопроса о наличии или отсутствии зрительной трубы у генерала Георгия Емануеля накануне и во время восхождения на Эльбрус. Работа опирается исключительно на три первоисточника: «Письма физика-путешественника» Ленца, доклад Купфера в Академию наук и отчёт Бессе. Дополнительные доказательства — результаты топографического расчёта линии визирования, метод профессора В.В. Шаронова по оптической видимости и данные полевого эксперимента с биноклем системы Цейса. Отдельный раздел посвящён происхождению фамилии «Хаширов» — поздней конструкции, не имеющей основания в первоисточниках. Цель — отделить факты, зафиксированные очевидцами, от поздних нарративов, возникших в публикациях XIX–XXI века и не опирающихся на первоисточники.

---

I. ПОСИМВОЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТЕКСТА ЛЕНЦА

Ленц в своих «Письмах физика-путешественника» описывает действия генерала 9 июля (накануне штурма) следующим образом:

> «Генерал, который наблюдал за восхождением на этого гиганта к нашему не чуть не меньшему удовольствию и который в течение двух недель ждал хорошей погоды, отправился на соседнюю гору, чтобы сверху лучше все разглядеть. В 10 часов он спустился, позвал к себе казаков и черкесов…»

Разбор по ключевым элементам:

**«Генерал»** — Емануель, субъект действия. Всё, что описано дальше, — его личное физическое действие.

**«который наблюдал за восхождением на этого гиганта»** — ключевая фраза. Слово «наблюдал» здесь не означает «смотрел в трубу за поднимающимися людьми». Восхождение ещё не началось — это 9 июля, а штурм назначен на 10-е. «Восхождение на этого гиганта» — это восхождение на Эльбрус как планируемое предприятие, ещё только намеченное. Генерал «наблюдал» за ним в смысле следил за подготовкой, ожидал, присматривался к горе. Грамматически «наблюдал за восхождением» — это «следил за [делом] восхождения», а не «смотрел, как [кто-то] восходит».

**«к нашему не чуть не меньшему удовольствию»** — Ленц подчёркивает: генерал разделял с учёными радость от того, что погода наконец прояснилась. Слово «удовольствие» — эмоциональная оценка, а не фиксация наблюдения через оптический прибор. Генерал ждал вместе со всеми, пережидал непогоду — это личное, человеческое участие, а не отстранённое наблюдение.

**«и который в течение двух недель ждал хорошей погоды»** — важнейшая хронологическая деталь. Две недели — это весь период с момента выхода из Горячеводска. Генерал находился в лагере всё это время, пережидая дожди и туманы. Если бы у него была зрительная труба, он мог бы наблюдать за склоном Эльбруса и в ненастье. Но он «ждал» — то есть был пассивен, не наблюдал, потому что нечем было наблюдать при плохой видимости, и без трубы тем более.

**«отправился на соседнюю гору»** — главное действие. Генерал физически пошёл на соседнюю гору. Это ключевой аргумент отсутствия трубы. Если есть зрительная труба — нет нужды лезть на соседнюю гору: можно смотреть из лагеря. Генерал пошёл вверх, потому что ему нужно было своими глазами увидеть маршрут, иного способа не было.

**«чтобы сверху лучше все разглядеть»** — слово «разглядеть» означает «рассмотреть невооружённым глазом», «различить детали». Это не «наблюдать в трубу», не «обозреть в оптический прибор». «Разглядеть» — это именно визуальное усилие с близкого расстояния, отсюда и необходимость подняться выше. Если бы труба была, формулировка была бы иной — «чтобы обозреть», «чтобы рассмотреть в трубу». Ленц выбирает слово, описывающее прямое зрительное восприятие с возвышенности.

 **«В 10 часов он спустился»** — генерал провёл на соседней горе от раннего утра (в 5 часов Эльбрус открылся, и Ленц пишет «на следующее утро в 5 часов») до 10 часов. Пять часов на горе — это не быстрая рекогносцировка с трубой. Это достаточное время, чтобы пешком подняться, осмотреться невооружённым глазом, запомнить ориентиры и спуститься.

**«позвал к себе казаков и черкесов»** — генерал спустился и собрал людей. Логическая цепочка: увидел маршрут своими глазами — спустился — собрал команду — объявил награды — отправил на восхождение. Если бы он смотрел в трубу из лагеря, не было бы необходимости подниматься и спускаться — он бы просто наблюдал и отдавал приказы.

---

II. ПОСИМВОЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТЕКСТА КУПФЕРА

Доклад Купфера в Академию наук:

> «на следующее утро (21 июля) (9 июля) генерал поднялся на один из возвышенностей, окружавших наш лагерь, чтобы узнать дорогу, по которой мы должны были идти, чтобы добраться, если это было возможно, до вершины Эльбрус. Он собрал вокруг себя казаков и черкесов, которые должны были сопровождать нас…»

**«на следующее утро»** — Купфер фиксирует время действия: утро после прибытия в базовый лагерь у подножия Эльбруса (20 июля / 8 июля нового стиля — день перехода через хребет в долину Малки).

**«генерал поднялся»** — снова физическое действие. Генерал лично поднялся пешком. Не «осмотрел», не «обозрел», а именно «поднялся» — глагол движения.

**«на один из возвышенностей, окружавших наш лагерь»** — конкретизация: не на Эльбрус, а на одну из окрестных возвышенностей. Лагерь стоял на высоте 8000 футов у подножия. Возвышенности вокруг — это скалистые гребни, возможно, на уровне 9000–10000 футов. Оттуда открывался вид на склон Эльбруса и его снежный конус. Важно: Купфер не пишет «на возвышенность, с которой видна вершина» — он пишет «окружавших наш лагерь», то есть генерал поднялся на ближайшую доступную точку.

**«чтобы узнать дорогу»** — ключевая фраза. «Узнать» — не «увидеть», не «наблюдать», а именно «узнать» (фр. *reconna;tre* — разведать, распознать). Цель — разведка маршрута, а не наблюдение за восхождением. Генерал шёл выяснять, есть ли вообще проходимый путь, нет ли непреодолимых препятствий — расщелин, обрывов, болот (которые, по слухам, окружали Эльбрус). Это топографическая рекогносцировка, требующая личного присутствия.

**«по которой мы должны были идти»** — генерал искал конкретную тропу, конкретный путь. Не абстрактно «осматривал гору», а искал дорогу для группы. Это задача, которую нельзя решить трубой из лагеря — нужно было увидеть детали рельефа, рассмотреть возможные проходы между скалами.

**«чтобы добраться, если это было возможно»** — оговорка «если это было возможно» — генерал ещё не знал, осуществимо ли восхождение вообще. Он пошёл лично убедиться. С трубой из лагеря можно было бы оценить общую картину, но не ответить на вопрос «пройдём ли мы». Для этого нужно было увидеть склон под разными углами, что и требовало подъёма на соседнюю гору.

**«до вершины Эльбрус»** — цель — вершина. Но маршрут к ней ещё неизвестен. Поэтому генерал идёт на разведку.

**«Он собрал вокруг себя казаков и черкесов, которые должны были сопровождать нас»** — та же логическая цепочка, что и у Ленца: поднялся — узнал дорогу — спустился — собрал людей — сообщил им маршрут и награды. Последовательность «рекогносцировка — инструктаж» прямо следует из текста.

---

 III. ТЕКСТ БЕССЕ — ТРЕТИЙ ОЧЕВИДЕЦ

Бессе пишет:

> «генерал, желая удостовериться, не возражают ли какие-нибудь препятствия, такие как болота, пропасти и так далее, против попытки добраться до вершины Эльбруса, поднялся на самую высокую гору позади нашего лагеря».

Бессе тоже не упоминает зрительную трубу. Он использует глагол «удостовериться» — то есть лично убедиться. И он уточняет: «поднялся на самую высокую гору» — не просто на любую возвышенность, а на самую высокую из окрестных. Это означает, что генерал выбрал максимально доступную точку обзора, что имеет смысл только при наблюдении невооружённым глазом — с трубой выбор точки не был бы так критичен.

Все три непосредственных участника — Купфер, Ленц, Бессе — нигде не упоминают зрительную трубу в связи с действиями генерала 8–9 июля. «Труба Долланда» (ахроматический рефрактор производства лондонской семьи Долланд, типичная зрительная труба начала XIX века) всплывает только в более поздних вторичных публикациях, которые опирались не на оригинальные тексты участников, а на пересказы и домыслы. Эти поздние нарративы первоисточниками не являются и в настоящем анализе не рассматриваются.

---

 IV. ИНЦИДЕНТ С ПЕРЕВОРОТОМ ПОВОЗКИ

Ленц в своих письмах описывает эпизод, произошедший по дороге к Эльбрусу, за несколько станций до Торсхофа — ещё на пути к месту экспедиции:

> «Нам оставалось несколько станций до Торсхофа, когда наш ямщик сбросил нас, трёх натуралистов — Ленц, Купфер и Менетрие — вкупе с тремя барометрами и двумя хронометрами в яму по меньшей мере 5 футов глубиной, наполненную чёрной илистой водой 2 фута глубиной, причём так, что коляска перевернулась всеми четырьмя колесами…»

> «Не могу передать тебе словами, какие омерзительные чувства клокотали у меня в груди, когда я вытаскивал обе руки из грязи; я сразу подумал о наших инструментах. Но времени было немного, чтобы осознать свои мысли, и лежа в жиже, я наблюдал, как хронометр соскальзывает вниз, а барометры уже валяются в луже. Когда мы вытащили всё ставшеее несколько чёрным на сухой берег, я обнаружил — почти невероятно! — что ни одна, даже малюсенькая деталь не сломалась, и оба хронометра продолжали весело тикать: воде не хватило времени, чтобы просочиться сквозь защитный кожух. Но если бы всё закончилось не так счастливо, нам оставалось бы ничего другого делать, как только повернуть назад…»

В повозке находились три учёных (Ленц, Купфер, Менетрие) и инструменты: три барометра и два хронометра. Ленц перечисляет конкретно, что было в экипаже. Это точный перечень — он не забыл упомянуть ни одного прибора, потому что от их сохранности зависела вся экспедиция. Если бы зрительная труба была среди снаряжения и находилась в повозке, Ленц, детально описывающий каждый упавший прибор, почти наверняка упомянул бы и её. Её отсутствие в этом перечне — ещё один косвенный аргумент к тому, что трубы среди экспедиционного снаряжения не было. Разумеется, этот довод не является решающим: труба могла находиться в другом экипаже или в лагерном багаже. Но в совокупности с остальными доказательствами он усиливает общую картину.

---

V. МЕТОД ШАРОНОВА И ТОПОГРАФИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА

Профессор В.В. Шаронов — советский астроном, автор статьи «Наблюдение и видимость». Шаронов описывает базовые принципы оптической видимости: кругозор зависит от позиции — низкие предметы вокруг заслоняют горизонт; видимый размер предмета убывает с расстоянием — на 5 км человека вообще не увидеть невооружённым глазом; оптический прибор помогает, но в пределах кратности — труба 10; приближает предмет на 10 км так, как если бы он был на 1 км, но на 1 км человек — это точка.

Расчёт линии визирования по координатам:

Поляна Эммануэля: 43.4319°N, 42.5169°E, высота ~2500 м.
Восточная вершина Эльбруса: 43.3467°N, 42.4539°E, высота 5621 м.
Горизонтальное расстояние: ~10.8 км.
Перепад высот: 3121 м.

Результат расчёта: угловая высота скал Ленца (на расстоянии 7 км от лагеря, высота ~4700 м) составляет 17.42°. Угловая высота вершины Эльбруса (на расстоянии 10.8 км, высота 5621 м) составляет 16.07°. Угловая высота скал Ленца (17.42°) больше угловой высоты вершины (16.07°).

Это значит: скалы Ленца и верхняя часть северного склона заслоняют вершину из лагеря. Вершина находится за гребнем склона — ниже линии визирования. Гора своим собственным склоном закрывает свою же вершину. Это типичная ситуация для вулканических гор с выпуклым профилем: средняя часть склона круче, и из точки у подножия она перекрывает обзор вершины.

---

VI. ЭКСПЕРИМЕНТ ТЕТУЕВА С БИНОКЛЕМ ЦЕЙСА

На гребне восточной вершины Эльбруса рядом со скальным выступом поставили человека. С поляны Емануеля смотрели через современный бинокль системы Цейса с 20-кратным увеличением. В бинокль были видны только две чёрные точки, при этом нельзя было различить — человек это или скала.

Расчёт подтверждает: угловой размер человека (1.8 м) на расстоянии 10.8 км составляет 34.4 угловой секунды. Разрешение невооружённого глаза — ~60 угловых секунд (1 угловая минута), человек не виден. В трубу 10; (типичная для 1829 г.) — ~6 угловых секунд разрешения, человек на пределе. В бинокль 20; (Цейс) — человек виден как точка, но различить детали невозможно.

Некоторые современные источники утверждают, что с поляны Эммануэля видны обе вершины. Это объясняется тем, что снежный купол шире скальной вершины — снежная шапка Эльбруса — площадка диаметром в несколько сотен метров, её верхний край может чуть-чуть выступать над линией заслонения как тонкая белая полоска. Но это не вершина как таковая, а лишь краешек снежного поля. Различить на этой белой полоске человека невозможно ни глазом, ни в трубу.

---
VII. ХРОНОЛОГИЯ ВОСХОЖДЕНИЯ ПО ЛЕНЦУ — НИКТО НЕ ВИДЕЛ КИЛЛЯРА

Ленц в своих письмах подробно описывает день восхождения — 10 июля (22 июля по старому стилю). Хронология такова:

В 3 часа 30 минут утра Ленц и Купфер выступили из лагеря. В 11 часов утра Ленц достиг скал, носящих теперь его имя (на высоте около 4700 м), и далее не пошёл — из-за усталости и плохого состояния. Купфер поднялся несколько выше, но также не достиг вершины. Менетрие (зоолог) также достиг только промежуточной точки.

Килляр — черкес, охотник по признанию Купфера — шёл впереди и поднялся выше всех участников экспедиции. Купфер в своём докладе называет его черкесом и охотником, но не приводит его фамилии. Фамилия Килляра не названа ни в одном из трёх первоисточников — ни Купфером, ни Ленцем, ни Бессе. Согласно тексту Ленца, Килляр шёл первым, а за ним — казак и черкес. Но Ленц и Купфер к тому времени уже остановились на скалах и выше не поднимались.

**Это ключевое обстоятельство: Килляра на вершине никто не видел.**

Ленц не видел, потому что он остался на скалах за сотни метров ниже вершины. Купфер не видел, потому что он также остановился ниже — хотя и выше, чем Ленц. Менетрие не видел. Бессе не видел — он в этот день в восхождении не участвовал и был в лагере. Генерал Емануель не видел — он был в лагере, а вершина из лагеря не видна, что подтверждено расчётом линии визирования.

О Дудове на склоне Эльбруса (письмо от 12 июля 1829 г.)

Главный фрагмент — непосредственно во время штурма вершины 10 (22) июля 1829 года. Ленц нашёл Дудова обессиленным на склоне:

«Одного из черкесов, который, как считал весь наш лагерь, достигнет вершины первым, Магомеда Дудова (карачаевского князя-Х.Т.), показавшего себя на Бермамуте как опытный альпинист, я обнаружил обессиленно лежащим, когда одиноко полз по скалам. Я расшатал его, дал ему несколько сухарей для восстановления сил и посоветовал ему спускаться вниз к другим и согреться ромом; что он и сделал, пока я полз дальше вверх»

Килляр поднялся выше всех участников экспедиции — это зафиксировано в текстах. Но достиг ли он вершины — не знает никто из очевидцев. Единственный источник сведений о том, что Килляр достиг вершины, — это его собственный рассказ, переданный генералу Емануелю и затем зафиксированный в докладе Купфера. Купфер пишет, что проводник «утверждал», что достиг вершины. Ленц пишет, что Килляр «сказал», что был наверху. Но ни один учёный, ни один офицер, ни один независимый свидетель не видел Килляра на вершине.

Это означает, что факт восхождения Килляра на вершину Эльбруса в 1829 году документально не подтверждён ничем, кроме его собственного заявления. Никаких свидетельств очевидцев, наблюдавших его на вершине, нет. Никаких следов, оставленных на вершине и проверенных независимыми наблюдателями, в 1829 году не зафиксировано.

---
 VIII. ИМЯ, ПРОЗВИЩЕ И ОТСТУТСТВИЕ ФАМИЛИИ

В первоисточниках проводник фигурирует под именем «Килар» (Купфер), «Килляр» (Ленц), «Khillar» (Бессе). Ни в одном из трёх текстов фамилия не приводится. Это не упущение и не случайность — это отражение исторической реальности.

В 1829 году на Северном Кавказе простолюдины фамилий не имели. Ни в Карачае, ни в Кабарде, ни у соседних народов охотник-проводник не мог носить фамилию — массовое присвоение фамилий началось лишь после отмены крепостного права в 1860-х — 1870-х годах. Купфер называет Килляра охотником — это простолюдин, человек без формальной родовой фамилии. В документах того времени фиксировалось только имя, иногда — прозвище.

Имя «Килляр», в его различных написаниях, по всей вероятности, является не личным именем, а **прозвищем**. На карачаево-балкарском языке слово «хыйлар» означает «хитрец» — и это прозвище, данное охотнику за его характер или повадки, естественно ложится на фигуру человека, чьим главным ремеслом была охота. Охотник и «хитрец» — неразрывная пара в горском быту. В записях учёных-немцев прозвище «Хыйлар» трансформировалось в «Килляр», «Килар», «Khillar» — фонетическая адаптация незнакомого горского слова к немецкому и русскому письму.

Таким образом, в 1829 году у проводника было только прозвище — Хыйлар. Фамилии не было.

---

 IX. КАК ПОЯВИИЛАСЬ ФАМИЛИЯ «ХАШИРОВ»: РЕКОНСТРУКЦИЯ

 Народная память Карачая

После того как фамилии стали нормой (1860–1870-е годы), народная память Карачая связала прозвище «Хыйлар» с известной карачаевской фамилией **Хачиров**. Механизм связи — простое созвучие: Хыйлар начинается на «Х», Хачиров — на «Х». В горском быту так и работало — прозвище выдающегося человека привязывалось к известному роду по фонетическому признаку, без формальной процедуры. Молва связала: герой по имени Хыйлар — значит, из Хачировых. Так родовая память закрепила за проводником-охотником фамилию Хачиров.

В 1865 году натуралист Густав Радде, работавший на Кавказе и опиравшийся на местные источники, зафиксировал Килляра как **карачаевца** — это самое раннее указание национальности проводника, и оно карачаевское, а не кабардинское.

### Депортация и политический контекст

В ноябре 1943 года карачаевцы были высланы в Среднюю Азию — навсегда, без права возвращения. В марте 1944 года balкарцы подверглись той же участи. Кабардино-Балкарская АССР была переименована в Кабардинскую АССР. Эльбрус и Приэльбрусье отошли к Грузинской ССР. Карачаевцев на исторической родине не было — их голос умолк.

Кабардинская АССР осталась моноэтнической автономией и нуждалась в культурных героях. Историческое первенство восхождения на Эльбрус было ценным символом — тем более в контексте идеологического соперничества с западными претензиями на «первовосхождение». Нужен был герой — и нужен был конкретный, с именем и фамилией.

 Толстов, 1950 год

В 1950 году в журнале «Огонёк» (№ 3) появилась статья К. Толстова, в которой впервые в печати — через 121 год после экспедиции — проводник был назван **Киларом Хашировым, кабардинцем**. Это первое появление фамилии «Хаширов» в каком-либо источнике. Ни в одном документе XIX века, ни в одном из трёх первоисточников эта фамилия не встречается.

Механизм возникновения фамилии «Хаширов» реконструируется следующим образом:

1. В карачаевской народной памяти прозвище Хыйлар было связано с фамилией **Хачиров** — по созвучию.
2. Карачаевцы были депортированы. Их герой, их родовая память оказались бесхозными.
3. Толстов (или консультировавшие его лица из руководства Кабардинской АССР), готовя статью для массового журнала, нуждались в полном имени героя — имя без фамилии для «Огонька» не годилось.
4. Карачаевская связка «Хыйлар Хачиров» была взята и кабардинизирована: Хачиров ; Хаширов (фонетический переход «ч» ; «ш», естественный в адыгской фонетике). Карачаевская фамилия получила кабардинское звучание, а сам герой был записан кабардинцем.
5. Так появился **Килар Хаширов, кабардинец** — конструкт, не имеющий основания ни в одном первоисточнике.

 Подтверждения реконструкции

Несколько фактов подтверждают эту цепочку:

**«Прошение детей Киларовых» (1958).** В архиве обнаружен документ, подписанный «Герандуко и Хажби Киларовы». Фамилия в документе — **Киларовы**, не Хашировы. Даже через 8 лет после статьи Толстова архивная фамилия не совпадает с «Хашировым». Это значит, что «Хаширов» — не из архива, а из статьи Толстова 1950 года.

**Тресков (1951).** В книге «В послевоенной Кабарде» И. Тресков пишет о «кабардинце Киларе», но фамилию **не называет**. Она ещё «не устоялась» — даже год спустя после Толстова.


**Кабардинская газета «Адыгэ псалъэ» сама признаёт**, что в 1829 году у простолюдина не могло быть фамилии — и применяет этот аргумент против карачаевской версии. Но этот же аргумент с равной силой бьёт по кабардинской: если у охотника-простолюдина не могло быть фамилии Хачиров, то не могло быть и Хаширов.

**Карачаевская мемориальная доска (2004).** В Карачаевске была открыта мемориальная доска Хыйсу Муссаевичу Хачирову — возвращение имени настоящим владельцам. Карачаевская сторона отстаивает именно **Хачирова**, и расхождение «ч» ; «ш» — точка, вокруг которой строится весь спор.

 Чьё право?

Карачаевская версия — не претензия на чужого героя и не подлог. Это **восстановление утраченной памяти**. Народ, высланный с родной земли, лишённый всего — включая право на собственного героя, — вернулся и восстановил правду. Фамилия Хачиров привязалась к прозвищу Хыйлар по созвучию — так сохраняется память, когда письменности и фамилий ещё нет. Это народная память в её первозданном виде: не архивный приказ, не комиссия, а молва — «Хыйлар? Значит, Хачиров».

А что сделала кабардинская сторона? Взяла эту карачаевскую связку, заменила «ч» на «ш», записала героя кабардинцем и напечатала в массовом журнале — пока карачаевцев не было на родине и им нечем было возразить. Это не сохранение памяти — это присвоение.

Герой, чьё прозвище означает «хитрец», охотник-проводник, поднявшийся выше учёных и офицеров, — через двести лет его имя вернулось к своему народу. Не через кабинетных исследователей, а через живую родовую память Карачая. В этом есть избранность — не политическая и не административная, а та, что даётся творцом: народ помнит своего героя и возвращает ему имя, несмотря на выселение, несмотря на подмену, несмотря на двести лет.

---

X. ПОЗДНИЕ НАРРАТИВЫ — ТРУБА И ВРЕМЯ ВОСХОЖДЕНИЯ

Все утверждения о том, что генерал Емануель наблюдал за восхождением в «трубу Долланда» из лагеря, принадлежат публикациям конца XIX — начала XXI века и не опираются на первоисточники. Ни Купфер, ни Ленц, ни Бессе не пишут о трубе в связи с наблюдением за восхождением 10 июля. Ни один из трёх очевидцев не фиксирует конкретного времени достижения вершины Килляром — потому что никто из них этого момента не видел.

Ленц фиксирует время своего собственного выхода (3:30) и время достижения скал (11:00), но время достижения вершины Килляром в его тексте не указано. Купфер также не приводит конкретного часа. Бессе не приводит временных отметок восхождения вообще. Любые указания времени достижения вершины и любые описания наблюдения генералом восхождения в оптический прибор в поздних публикациях — домысел, не подтверждённый ни одним из трёх первоисточников.

---
 XI. ИТОГОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Три первоисточника — Купфер, Ленц, Бессе — единогласны: генерал 9 июля физически поднялся на соседнюю гору для разведки маршрута. Ни один из них не упоминает зрительную трубу.

2. Лексика первоисточников указывает на наблюдение невооружённым глазом: Ленц — «разглядеть» (различить глазами), Купфер — «узнать дорогу» (разведать маршрут), Бессе — «удостовериться» (лично убедиться). Ни в одном случае нет слова, подразумевающего оптический прибор.

3. Сам факт подъёма на соседнюю гору — доказательство отсутствия трубы. Зачем подниматься на гору, если можно смотреть из лагеря? Генерал поднимался, потому что не имел другого способа рассмотреть маршрут — ни с помощью трубы, ни с лагерной позиции.

4. При перевороте повозки Ленц перечислил всё, что было с ними: три барометра и два хронометра. Трубы среди снаряжения не было — косвенный аргумент, не решающий сам по себе, но усиливающий общую картину.

5. Топографический расчёт линии визирования доказывает: с поляны Емануеля вершина Эльбруса не видна — она заслонена собственным склоном (скалами Ленца). Угловая высота скал Ленца (17.42°) превышает угловую высоту вершины (16.07°). Никакая труба не покажет то, что скрыто за препятствием. Метод Шаронова подтверждает: даже при наличии трубы наблюдение за людьми на склоне и вершине на  расстоянии 10.8 км физически невозможно.

6. Восхождение Килляра на вершину Эльбруса никто не видел. Килляр — черкес, охотник по признанию Купфера — поднялся выше всех участников экспедиции, но ни один из очевидцев не видел его на вершине. Ленц и Купфер остановились ниже. Бессе и Емануель были в лагере, откуда вершина не видна. Единственный источник сведений о достижении вершины — собственное утверждение Килляра, переданное генералу и зафиксированное в докладе Купфера. Фамилия проводника не названа ни в одном из трёх первоисточников — в 1829 году у охотника-простолюдина её не могло быть.

7. Имя «Килляр» — по всей вероятности, прозвище «Хыйлар» (хитрец на карачаево-балкарском). После того как фамилии стали нормой (1860–1870-е), народная память Карачая привязала прозвище к карачаевской фамилии Хачиров по созвучию. Радде в 1865 году зафиксировал Килляра как карачаевца.

8. Фамилия «Хаширов» появляется впервые в 1950 году в статье Толстова в «Огоньке» — через 121 год после экспедиции и через 7 лет после депортации карачаевцев. Механизм: карачаевская связка «Хыйлар Хачиров» была кабардинизирована (ч ; ш) и выдана за кабардинскую. Архивное «Прошение детей Киларовых» (1958) подписано «Киляровы», не «Хашировы» — даже через 8 лет после Толстова фамилия в архиве не совпадает.

9. Карачаевская версия — восстановление утраченной при депортации памяти, а не подлог. Фамилия Хачиров привязана к прозвищу Хыйлар по созвучию — так сохраняется народная память, когда письменности и фамилий ещё нет. Кабардинская версия — присвоение этой памяти в условиях, когда карачаевцы были выселены и не могли возразить.

10. Все поздние нарративы о «трубе Долланда», о наблюдении генералом восхождения из лагеря в оптический прибор и о конкретном времени достижения вершины Килляром не подтверждаются первоисточниками. Это поздние наслоения, возникшие в публикациях конца XIX — XXI века на основе пересказов и интерпретаций, а не оригинальных текстов участников экспедиции.
Настоящее научное исследование не преследует цели дискредитации или противопоставления какого-либо народа. Его задача — установить историческую достоверность событий, связанных с историей России. Полученные результаты могут способствовать снижению рисков возникновения конфликтных ситуаций в будущем за счёт опоры на верифицированные данные.


 Тетуев Хадис Инзрелович, исследователь истории Кавказа, сентябрь 2026 г.