Как историк П. Субботин борется с Тавровской горой

Как историк-архивист Павел Субботин с Тавровской горой борется

Эта необыкновенная история началась 4 октября с безобидного вопроса одного комментатора на страничке ВК «Белгородика» по поводу фотографии ул.Харьковской 1898 года:
- Точка съемки - спуск с Тавровской горы в сторону нынешней Попова?

Отозвался сам Павел Субботин, начальник над всеми нашими Архивами:
- Скорее, насыпь полотна железной дороги Белгород-Сумы, но тогда вопрос к датировке. Если дата верна, то соответствующее место (перекресток, пустырь), где вскоре эту дорогу проложили, у подножия Харьковской горы. Гора всегда называлась Харьковской, Тавровским назывался конкретный спуск, да и то временно (открытки с таким названием знаю и имею в наличии, но фактов это не меняет). Да, ракурс в сторону центра (в сторону Преображенской церкви).

1.0
Этот «научный» ответ, в безапелляционной форме - «всегда называлась Харьковской», кандидата ист. наук П.Субботина, вызывает недоумение, и я поддержал этого комментатора:

- Белгород основан уж не позднее 1593, а Харьков - в 1654, это факт, а прочее - переписывание историками истории, так сказать, профессиональная деформация. Так что гора — Тавровская...

Почему?.. До основания Харькова в 1654 году, эта гора в Белгороде уж точно не могла называться «Харьковской», с какой стати, но и позже, весь XVII век, и почти весь XVIII, Харьков был всего лишь одним из форпостов стольного тогда Белъ Города, неофициальной столицы допетровского Юга России, поэтому тоже — с какой стати?

Екатерина Великая в 1779 году упраздняет Белгородскую губернию, Белгород становится уездом Курска, своим указом императрица создаёт Слободскую Харьковскую губернию, в основном, за счёт земель, которые раньше входили в Белгородскую губернию. Тёмная история, которую обходит стороной наша научная историография, храня верноподданство Екатерине.

Вот тогда начинает подниматься Харьков, а Белъ Город принижается всё больше и больше, становится провинциальным уездным Белгородом, завидующим быстрорастущему Харькову, только тогда, в XIX веке, гора со стороны Харькова получает основания в Белгороде называться «Харьковской».

Как жители Белъ Города называли доминирующую над городом гору весь XVII и XVIII век? Гора на севере города имела название - Белая, а на юге? «Харьковская» - следует из категорического ответа историка и архивиста Субботина, даже когда города Харькова не было, тогда получается — по названию небольшой реки «Харьков», там протекающей. Белгородцы так возлюбили эту речку, что в её честь громадную гору назвали, чудо!

Так историки пишут нам «чудесную» историю, что, на наш взгляд, является профессиональной деформацией. При том что на карточках Вейнбаума с видами Белгорода начала ХХ века однозначно стоит Тавровская гора: «Вид с Тавровской горы», «Вид на столбы и Тавровскую гору».

Субботин знает об этих карточках, и говорит: не верьте глазам своим: «Тавровским назывался конкретный спуск, да и то временно (открытки с таким названием знаю и имею в наличии, но фактов это не меняет).

Каких «фактов» не меняет? Это трудно корректно комментировать. Карточки Вейнбаума для Субботина — не факт, а что тогда? Фальшивка? У него какие-то другие «факты» есть, и точно не фальшивые? Где они? Вместо них - голословные утверждения.

Вообще, «Тавровским» может называться любой спуск с Тавровской горы, а не только в сторону села Таврово, на что намекает наш историк, но село это находится с другой стороны горы, на карточках Вейнбаума его нет. Они определённо говорят о Тавровской горе со стороны Белгорода.

В комментариях возникает дискуссия по поводу значения «реки Харьков» в нашей историографии, о которой высказался я нелицеприятно, а как иначе, когда она игнорирует неугодные ей факты, и возникают тогда, что называется, «пустые сущности»: «спуски», «харьковские речные гипотезы», даже «таврические», чтобы запутать вопрос. И я продолжил:

- Вообще, есть факт, что Таврова гора - это очень древнее название, о чём мы вообще спорим? Наша наука, прости Господи, вдруг начинает не просто утверждать, что эта гора всегда была Харьковская, ниспровергателю академиков это очень легко даётся, но они отменяют имя "Тавровская, это уже не о реке Харьков, это уже абсурд...

Павел Субботин переходит на личности:
- Каменев вводит Вас в заблуждение. Это какое-то поразительное невежество и безграмотность. Полное отрицание книг, документов, воспоминаний. Принципиальное нежелание проверять свои фантазии и чужие выдумки. И при этом - пренебрежительные выпады в адрес любых специалистов, с кем его фантазии не согласуются.

У него все виноваты - краеведы, историки, археологи, филологи, географы. Он всех победил. По этой причине с ним в дискуссии никто не вступает и старается игнорировать. Написал Вам раскладку по историческому названию Харьковской горы в личку.

2.0
Ну... не всех победил, Субботин и «историческое большинство» наше ещё стойко держатся, а что, нужно непременно подпевать «любым специалистам»? Когда они заявляют: не верьте глазам своим, когда читаете: «Вид с Тавровской горы»? Она - «Харьковская». Почему бы нашим «специалистам» не объяснить этот простой фотографический факт? Вместо этого они впадают в истерику, начинают оскорблять и сочинять обвинения, кажется, это называется травлей?...

И не все у меня «виноваты», я с огромным уважением отношусь к академику Д.С.Лихачёву, стараюсь сверять с ним каждое слово, и мне обидно за академика с мировым именем, которого к.и.н. П.Ю.Субботин имеет смелость обвинять в недостаточном и ошибочном понимании летописей.

Поскольку «наука» переходит «на личности», и срывается на крик: «...вводит в заблуждение», тут Субботин сначала более крепкое слово употребил, приходится отвечать сообразно:

- Субботин всегда "правду" говорит, единственно верное понимание истории, от исторической секты, сложившейся в 1960-е годы, раскладку даёт, а все несогласные - "врут", от Татищева до академика Лихачёва, так пигмеи расправляются с Гулливерами в истории....

И Субботина «понесло», и опять на мою личность:
- В земских решениях XIX в., в старых книгах и воспоминаниях жителей - гора всегда строго Харьковская. Судя по всему, в связи с хозяйственным освоением горы, на рубеже XIX-XX вв. разные её части получили временные дополнительные названия. Конкретно этот участок получил дополнительное название, поскольку через него проходила дорога в сторону Таврово.

Общее историческое название ХАРЬКОВСКОЙ горы такое позднее появление допназваний её участков НЕ меняло. Со временем допназвания прекратили использовать, осталось главное, ныне действующее. С ТаврИей это никак не связано. Это топонимическая и филологическая безграмотность.

До появления текущего названия местность за рекой Везёлкой (Везелицей, Везеницей) использовалась, но осторожно - под ухожья, сенокосы и пашни, поскольку была территорией со стороны ВРАГА. Поэтому в документах говорили "земля с Крымской стороны".

Причем, эти документы XVII в. всем известны, висят в Интернете в виде копий с оригиналов, их все, кому нужно или интересно, читали и знают. Поскольку у Каменева потолок - Википедия, он даже оцифрованные книги и документы, которые больше десяти лет как выложены в общий доступ - не читает. Не умение и не желание ПРОВЕРЯТЬ и СПРАШИВАТЬ, а в основе своей ЧИТАТЬ - беда нашей эпохи. Любой шарлатан, овладевший клавиатурой, может сойти за знатока.

На «шарлатана» от «науки» нужно отвечать:
- Павел, беда с вами, вы не читаете, или презираете, даже известные труды, а ведь можно легко найти "Историческую хронику Белгорода" Крупенкова и Осыкова, они тоже "шарлатаны" по вашему высокому мнению? Там они о Тавровой горе такое пишут, как же вы пропустили? Вообще, вы так разошлись, что заслужили отдельную статью о себе, найду время вас порадовать.

3.0
Обещания нужно выполнять, что же мы видим, лицезреем, в последнем «научном» комментарии Субботина? Сразу - лёгкие исторические подтасовки. О карточках Вейнбаума с «Тавровской горой», краеведах Крупенкове и Осыкове — ни слова, они ловко «спрятаны в рукав».

Субботин переписывает историю Тавровой/Тавровской горы в удобном для себя ключе, на основе своих каких-то данных, выбросив всю предшествующую историю вопроса.

Обычное дело для наших «историков»: они привыкли так списывать «устаревшую историю»: открывают вдруг «новые данные» и пишут новую историю. Судя по всему, «новые данные» - некорректные и двусмысленные, поэтому не приводятся.

Вообще, «открытия» Субботина тянут на «докторскую», только вряд ли сможет он её защитить: времена изменились, методы археолога-академика Б.А.Рыбакова из 1960-х годов сегодня не пройдут, да и нет сегодня другого такого.

Чтобы разгромить наукообразный, но логически бессвязный, неудобоваримый текст Субботина достаточно «Википедии», знания В.П.Загоровского и Крупенкова с Осыковым. Но каков наш пострел: пойдите и найдите сами его «доказательства», а не найдёте, сами виноваты!

Пока мы видим одни голословные утверждения, чтобы не получилось «избиения младенцев в битве при Фермопилах», в следующей статье, Субботину нужно самому потрудиться и предоставить хоть какие-нибудь факты, доказательства своих «открытий», ежели уж взялся за гуж...
(продолжение следует)

Виктор Каменев
07.10.2026