Да здравствует король! или Бой грамматике и граммо

Да здравствует король! или
Бой грамматике и граммотеям!

Восстанем, товарищи! Не будем больше поддаваться на, всякие там, запятые, тире, и множество других всяких неизвестных нам знаков. Дадим справедливый бой грамотным людям. Что это за дела такие! Это же... чистое, понимаешь, бесстыдство - это же притеснение меньшинства, спасибо, товарищ, но аплодисментов не надо, пока не надо! Вы мне мешаете речь произносить! Дадим праведный бой притеснению неграмотных! Мы тоже люди! Пусть поспорят с этим! Только попробуйте сказать,  что мы неграмотные - сразу в суд подадим на вас! А спасибо, если наш, местный не поможет - в гаАгу! - да! - туда! - и никуда больше!
Н-нет... простите, за никуда больше, сорвалось, и ещё же есть там разные организации, как оон например, по правам человека, европейский союз, прачечная у нас за углом. Я сам не пробовал, но, моя бабушка говорила, чтобы жаловаться в центральную прачечную очень эффективно.
 В общем так:
Люди всегда завидуют тем людям, которые более счастливы в жизни, более удачливы, или умеют делать что-то лучше их самих.
Только вот, говоря о грамматике, вопрос оказывается немного иначе. - Сколько бы корректор, самый корректный корректор, ни вычитывал бы текст, всё равно будет о чём поспорить. Неправильно исправил! - я - то есть, написавший, - не то имел в виду. Корректор начинает настаивать на том, что он корректный корректор. Писатель просит: "Сделай одолжение, пожалуйста, оставь, как есть!" Корректор говорит, что он не может допустить к печати текст, ведь будет значится его имя, как корректора, а он не может позволить иметь такой ляп на своей репутации, даже ради такого случая, как этот. А, вы же уже деньги заплатили - всё, кушать подано, деньги назад не возвращаются. Ладно - чёрт с ними - с деньгами, вы же теперь начинаете сомневаться в том, что вы написали. Ну,  предположим, что вы мнительный человек... Ведь писатели, в подавляющем большинстве, - народ мнительный, - ещё и с богатым лексиконом разных слов в голове; хорошо, когда "письменнык" понимает, что пишет, а то же слова помнит, а вот значение их - так и это по интуиции, как интуиция подскажет, такое будет значение; смотреть каждое значение слова это сколько времени надо на это. Конечно, думающий человек, ответил бы мне здесь, что этому, так сказать, "письменныку" - он же "письменнык" - думающий, значит, сам, начнёт думать, что это слово значит. А, другой письменник потом не согласиться с первым - и для убедительности приведёт высказывание, ну, чтобы было убедительно, кого вы думаете? - кого у нас уважают в медиа пространстве больше всех? - правильно! - Любого иностранца! Например "мистера Джо" (он живёт здесь, не далеко от меня, за углом). Это надёжный выход из положения. Он же иностранец, а у наших все иностранцы... - все - это авторитеты, - каждый, - это непоколебимый авторитет!

Конечно же, к ошибкам нужно относиться плохо, что я и делаю, но ещё хуже нахожу, что вычурная, навороченная, насыщенная разными редкими выражениями и словами речь - хуже ошибок:


Во первых:
Простому человеку нужно читать такое чтиво со словарём, а это ограничивает количество потенциальных читателей. В таком случае простой человек берет книгу в руки, посмотреть на картинку впереди книги, сзади книги, и... боже мой!.. не дай господь спасибо! - найдет такие слова как "корешок" - подумает, что какой-то фермер писал безграмотный; "клапаны" - писал механик; если же вообще - "форзац" или чего хуже ещё и "нАхзац!" то в голове такого читателя происходит форменный абзац! - я, в таких случаях, буквально через 10 страниц откладываю эту... так называемую, простите за выражение "книжку", стараясь больше не смотреть в ту сторону, где она находится. Иногда, забываясь, бросаю на неё взгляд и, вспомнив, что там находится, начинаю коситься на "этот предмет". Отворачиваю голову в другую сторону, а глаза, прищурив со злостью, скошены на этот зловещий предмет, называемый, кем-то там книжкой... ну, это вообще!.. пришла же в голову кому-то эта, ладно не скажу, что глупая, скажу, что - она, такая... понимаешь, немножечко сложная для понимания, незнакомая - нормальному человеку, - мысль! Ну вот откуда взялся этот "абзац"?  Не знаю, может быть есть такие люди, что знают всех мифологических богов древней Греции и древнего Рима - но сколько их, если вообще  такие люди существуют, как я уже сказал. Ведь писатель, который писал эту, ещё раз прошу прощения за такое выражение, извиняюсь, ради бога, - "книжку" не мог не знать, что люди будут на каждой второй фразе обращаться к толковым словарям, а всё-таки это делают - пишут!.. таким образом это ничто иное, как бахвальство, знанием этих слов или божеств. Ни за что не поверю, что он действительно знал всё это наизусть. Как минимум половину он заглядывал сам в словарь, чтобы сделать эту книгу повычурнее.


Во-вторых - это... ой!.. - обман читателя! Мы же не хотим быть обманщиками, правда? Кроме того, очень часто, после откорректированного текста изменяется смысл, вследствие чего, добавляется работа самому тому, кто этот текст писал. - Надо перечитывать, чтобы ничего не изменилось.

Можно ещё придумать несколько отговорок, просто текст будет очень длинным.

Сначала ( это не в счёт) маленький пример приведу - поставил бы я здесь после"приведу" двоеточие и, что - вы меня бы иначе поняли? - вот и получается, что утончённости в грамматике текста не обязательны, - что? - не так?
Главное, - это ставить точку в конце предложения и начинать новое предложение с большой буквы - всё! Неужели у моих единомышленников не найдётся смелости меня поддержать комментарием? Хотя - нет - побояться критиков! Они же у нас такие думающие, как говорили у нас в детском саду "Боягузы!" и всё. Ладно! - не хотите не пишите ничего, боягузы! А я троллей не боюсь; а я продолжу своё " во-первых":
 
Теперь давайте перейдем к набившему всем оскомину к примеру "казнить нельзя помиловать".
Можно написать "Казнить нельзя!" и закончить предложение восклицательным знаком. Можно добавить и "Помиловать!". Только, если мы вдумаемся в эту фразу, то одного слова "помиловать" было бы достаточно для передания желаемой мысли! - опять будете спорить? - между собой? - боягузы!..
Ладно, дальше: конечно, после "Казнить нельзя!" мысль "Помиловать!", даже без восклицательного знака, вот так "Помиловать." - будет выглядеть,  как распоряжение даже и с точкой! А, если написать так этот пример: "Казнить, нельзя помиловать." то, в этом случае, повелительный смысл фразы расходится со смыслом пунктуации, то есть - казнить нужно! - и без восклицательного знака - "нельзя помиловать" - обязательно к исполнению - это добавление, - это усиление распоряжения. Здесь, хотя смысл пунктуации и не будет иметь значения, всё равно же поймут, что не так? Эх боягузы - никто не посмеет опровергнуть умную мысль!..
Если же написать вообще без пунктуации "казнить нельзя помиловать" то здесь будет преобладать гуманитарный смысл перед злобным, бесчеловечным. Как мы знаем - безграмотных королей не бывает. А раз так, значит король может быть шутник этакий, баловник, так сказать...
В этом случае, придворные должны изучить характер короля. Если мы знаем, что король не любит шутить, то вполне возможно, что король не хотел посмеяться над тем, кто должен исполнить распоряжение, тогда можно подумать ещё, что король ищет солдатскую причину к томк, кто должен исполнять это распоряжение. Если же мы все таки знаем, что король баловник, то выход из положения был бы очень простым -  не казнить, на всякий случай.

Таким образом  в случае, если не казнить человека было неправильным декодированием мыслей короля, ну, мало ли, - а вдруг король хотел, таки да, -  казнить, то  эта "ошибка" может быть исправлена, а вот, если король не хотел казнить, а исполнитель казнит несчастного, - такое не исправишь! Поэтому из двух этих выборов. выбираем  - "не казнить", как я уже сказал, - на всякий случай, - потом - если что - исправим ошибку.

Я постарался изъяснить свою мысль, как можно короче, но... пока мы тут рассуждали, - король умер!

Король умер!  Да здравствует король!