Часть 4-1 Руское расовое мироощущение

Часть 4-1 Руское расовое мироощущение

Влияние взглядов Экхарта на германскую Богословскую мысль было судьбоносно велико. Даже через сотни лет после его кончины, ее представителей, как носителей Феномена Имперской Культурной Цельности, закономерно не пригласили на судьбоносный для всей Европы Флорентийский Собор. Решения этого Собора были разрушительны для религиозного сознания европейских христианских народов, это было патриарше-церковное сборище  экуменистическо-политической и «объединительно-поработительный» для его подписантов, наглядного торжества либералистики и ее духа интернационалистски-демократической «мировой религиозности». Позднее это неприглашение мотивировали тем, что появление на соборе некоего «мистика» из варварской Германии с довольно экстравагантной системой взглядов, было бы встречено отрицательно и Востоком и Западом. Руская расовая Церковь тогда еще жила Традициями и нравственным Великоруским Каноном Преподобного Сергия Радонежского и она сразу обьявила об автокефалии Руской Правоверной Церкви и этим решительно навечно анафемствовала, как сами решения Собора, так и все до единой Церкви, подписанты Флорентийской Унии.

Последовавший скорый разгром Византии связывался Руской Церковью непосредственно с Флорентийской унией, и воспринимался Руским Мiром как наказание Господне за измену флорентийских подписантов истине Веры. После завоевания Византии турками мусульманами в 1453 году и с восшествием на Константинопольскую патриаршую кафедру главы ортодоксальной православной партии Геннадия Схолария в январе 1454 года, уже после падения Константинополя, Флорентийская уния была формально под давлением общих антифлорентийских настроений окончательно отвергнута, и Греческая Церковь вроде бы вернулась в лоно Православия, оставаясь в плену у иноверцев. Таким образом, вроде бы как исчезал прецедент, благодаря которому Руская Церковь заявила о своей автокефалии. Следующим шагом, по идее, должно было стать воссоединение Церквей. Но автокефалия в равной степени была нужна, прежде всего, как государственная расовая санитарная защита, и самому Рускому Правоверию, и только-только рождавшемуся из пепла феодальной раздробленности единому Рускому государству. Путь назад был невозможен.

Исторически на Руси лишь сторонники возбуждения Смутного Времени начала XVII-го века, во главе с Годуновым в 1589 году, «обретением» Патриаршества, как навешивания но Русь этого  космополитического ярма единения с флорентийцами, разрушая великоруские расовые Заветы, замылили то судьбоносное решение об автокефалии РПЦ и даже не вспомнили о великоруской расовой вечной автокефальной анафеме флорентийским еретикам сатанистам.

Какие же конкретные проявления сегодняшнего «относительного релятивизма» Мы с Вами наблюдаем в общественных представлениях? Коротко доминанту их мировоззрения можно сформулировать следующим образом.

Чтобы как то нивелировать страшные процессы всеобщего Хаоса приносимые либералистикой в Мiръ Народов, в начале XX века появляются концепции, заложенные в основу танатологии - науки о смерти и искусстве умирания. Так гуру «психоаналитиков» Зигмунд Фрейд, в последнее десятилетие свой жизни, создал до конца не завершенную теорию о двух основных структурах человеческого бессознательного (идеологически либерально замещая им природное расовое «коллективное безсознательное», доминанту Духа Творцов Мировой Истории, Имперских Народов В.М.), которым его ученики дали названия Эроса (стремление к жизни) и Танатоса (стремление к смерти). При этом, как видно из последнего труда Фрейда «Очерк психоанализа» (1936), Фрейд считал влияние Танатоса доминирующим.

   И далее тантологию подхватила вся либералистика. Как считают последователи теории Эроса и Танатоса, еще более важное значение имеет труд Мартина Хайдеггера «Бытие и время» (1927, рус. перевод – 1997 г., В. Бибихин), он носителями духа «танатосоносцев» считается главной философской книгой XX века. Из этого сложнейшего текста следует, что человек является заброшенным в чуждую и даже враждебную ему Вселенную (Хаоса возникающего с господством «демократической» кланово финансовой вексельной либералистики В.М.). Все порывы человека, труды, достижения нивелируются неизбежностью смерти и делается совершенно волюнтаристский вывод. Они говорят, что можно конечно не замечать этой сегодня совершенно очевидной вещи, как это делает абсолютное большинство людей в повседневной жизни, но тогда жизнь теряет свою подлинность.


 (но данное объяснение, с точки зрения психофизиологии подобного мировосприятия, возводимого тантологами в главный феномен Бытия, крайне неубедительны на практике жизни В.М.).

   А вот еще один предмет поклонения. В том, же 1927 году появляется и полный английский перевод «Тибетской книги мертвых» - по мнению «танатоносцев» уникального пособия по искусству умирания, в котором, как они считают есть удивительные параллели с текстами христианских и мусульманских мистиков. Эта книга тоже легла в основу танатологии, вобравшей в себя и достижения современной физики.

   В 30-е годы физики, теперь уже как убежденные «относительные» релятивисты, стали приходить к выводу, что древние индийцы были, не так уж далеки от истины, считая материальный мир иллюзией. Оказалось, что он большей частью состоит из внутриатомной пустоты, а элементарные частицы на самом деле являются лишь «релятивистской» вероятностью существования самих себя.

   Все эти «научно относительные» идеи восприняла и развила ученица  швейцарского философа и психоаналитика Карла Густава Юнга - Элизабет Кублер-Росс, которую принято считать основательницей танатологии, как науки. Переехав в Чикаго, где она долгие годы возглавляла исследования в клинике местного университета, Элизабет доказала, что смерть является важнейшим событием в жизни человека, к которому нужно готовиться и которого совершенно не стоит бояться. Потому что она означает переход к новой форме бытия, о которой еще Гете сказал так: «При мысли о смерти я совершенно спокоен, потому что твердо убежден, что наш дух есть существо, природа которого остается неразрушимой, и который будет действовать непрерывно и вечно».

Я уже выше высказывал неоднократно мнение, что наш мир делится не на верующих и неверующих, а на гностиков материального направления и агностиков Духа.

Гностики уверенные в познаваемости мира, так же непоколебимо уверены в своей правоте. Среди них немало людей верующих, но вера их материалистична и абсолютно бездуховна, а это ведет часть из них в науку, в которой они видят опору своей шаткой практической вере в ее догматах.

Здесь надо понимать, что гностицизм, как и агностицизм явления духа крайне сложные и многообразные по содержанию, и ступать на стезю рассуждений на этой почве надо крайне осторожно. Вот и та полемика которую я показываю в одном моем эссе однозначно говорит об этом:
 Протоиерей Городенцев: - «Денница, возмечтав стать богом, ниспал до того, что стал сатаной. Но он, и его бесы, тем не менее хотят хотя бы призрачно казаться в глазах людей «богами». В частности, прельщая их ложными «чудесами», основанными на использовании тех или иных законов природы. Позднее этот процесс передачи знаний от демонов людям получил теоретически-религиозное обоснование в религии, которая даже называлась в соответствии с сим процессом – гностицизм (здесь в понятие гностицизм автор вносит только православное понятие о учении гностической ереси, а я подчеркивал его общность и многомерность В.М.). ….последователи гностицизма в большом количестве притворно принимали христианство, стремясь разложить его изнутри путем извращения православного вероучения, которое они старались смешать со своими гностическими баснями.

Такое сокрушительное поражение гностицизма, который преимущественно является (каббалистическо материалистическим торгашеским В.М.) языческим учением, по всей видимости, было одним из важных исторических моментов, которые в конце концов заставили сатану отказаться от ставки на язычество в борьбе с христианством. С VIII века по Р.Х. и до ныне, он делает основную ставку в этой борьбе на иудейство (здесь речь идет о сращивании христианства с, одним из течений ортодоксальной иудейской мысли, каббалистическим талмудизмом и формированием иудохристианской цивилизации Запада В.М.).

Так в последнем имеется письменный сборник, называемый Каббала (учение, принятое по преданию). ….(архимандрит Августин): «Учение каббалистов о Боге и Его отношении к миру напоминает собою учение о том же предмете александрийских гностиков, по которому все в мире есть истечение из Божества и как бы часть Его. Как у гностиков Божество, выступая из себя, производит целые ряды эонов, составляющих собою его плирому, так у каббалистов оно производит из себя десять так называемых сефиротов, которые в сущности тождественны с самою субстанцией Божиею».

Таким образом, первым (ортодоксальным В.М.) иудейским началом современной науки стало, как сказано выше, неуемное желание ее основателей поставить свою человеческую правду выше правды Божией, т.е. представить в качестве критерия истины не правоверие, а научное знание (как материальную основу Бытия В.М.).

Поэтому, когда «ученый христианин» С.К.Абачиев пытается заменить библейское учение о творении мира научной теорией эволюции, он занимается именно сим иудейским делом, пытаясь поставить свою научную правду выше правды Божией, выраженной в Св.Писании и Св.Предании.

А вот Михаил Чечет статья «Эволюционизм как вредоносная пропаганда»: -

 Например, очень важный для всего человечества вопрос о прогнозных запасах нефти и газа на нашей планете. Для меня точкой отсчёта являются «метрологические» утверждения священника Даниила Сысоева: «Несколько слов об эволюции. Мне известно, что Бог мог сотворить мир при помощи эволюции так же, как Он мог создать солнце зелёным. Это для Него не было сложным. Но мне гораздо интереснее как на самом деле был создан мир. Ни Дарвин, ни Гинзбург этого не видели, и потому ничего, кроме своих фантазий, рассказать не могут. А Бог это и видел (и сделал М.Ч.), и рассказал в Библии ( и не только в Шестодневе, но и во многих других местах Писания М.Ч.). Я читаю этот рассказ непредвзято, как написано. Потом проверяю себя по согласию святых отцов (см. 19-е правило VI Вселенского Собора) и вижу, что я прав. Я доверяю Богу, а мифам, прикрывающимся наукой, - нет. Я всё же читал и Куна, и Фейенрабента, чтобы знать, сколько на самом деле в науке скрыто мифологии.

Например, вся та наука, которая построена на дарвинизме (гностической природы В.М.), - это чистой воды миф, вроде греческих или индийских (принижение мифологии народов у о. Даниила Сысоева совершенно негодный либералистический инструмент В.М.). Ведь пока не будет машины времени, всё прошлое, а тем паче дочеловеческое, находится вне сферы действия эксперимента, поэтому ни одна гипотеза о прошлом не проверяема» («Гражданин Неба», стр. 170) (и вообще толкование библейского Шестиднева Ветхого Завета сразу ставит о. Даниила в ряды гностиков гордыни божественного сверхзнания В.М.).

Для меня утверждение батюшки является очевидным, и я для себя делаю очень важный для метрологии вывод, что, во-первых, запасы нефти на земле конечны, поскольку Всемирный Потоп был один единственный, и, во-вторых эти запасы не возобновляемы, поскольку Господь Бог не обещал нам второго потопа (крайне странные выводы, но оставим их на совести автора В.М.).

Правда отмечу у о. Даниила Сысоева в его софистику вкраплено много верных положений, например «Толкование книги пророка Даниила»: -

 (здесь публикатор не понимает, что в любой ереси, будь то «святой отец», будь то прямой либерал-сатанист Жириновский, их тотальная политизированная мировоззренчееско-провакаторская ложь состоит почти вся из правды, к которой добавлена мировоззренческая отрава в не явном виде, какая и переворачивает в сатанизм весь смысл прежде сказанных правильных слов; т.е. добавлена та ложка дегтя, что пропадает вся бочка меда В.М.)

«У нас сегодня часто говорят: какая беда случилась, у нас школу (образование) разваливают. Я, например, честно говоря, не сожалею, потому что помню, что такое советская школа. На самом деле, это была чёткая идеологическая система, которая развращала человека, делая его безбожником, причём эта система работала очень хорошо. Для меня самого в некотором смысле откровением стало то, что меня поразило, когда я, будучи в отпуске, решил расслабить свой мозг и почитать современный детектив - Марининой. Меня поразило то, что у всех её героев нормальной формой существования является атеизм - безбожие. Это и есть нормальный человек, а есть свихнутые люди, разных форм. Буйно свихнутые - это сектанты, есть мягко свихнутые - это православные. Это точка зрения не только Марининой, но и очень многих людей. Эта система атеистических ценностей внедрена на уровне подсознания. Она даже не подвергается сомнению, пока что-то не ударит человека. Стр. 260».

И спор нынешних оппонентов это спор людей нащупывающих истину с ужасающими последствиями советского периода, который Нам с Вами надо изжить, иначе быть той же беде.
 
 
Комментариев к статье Протоиерея Городенцева много целых 199 отзывов, приведу некоторые общие, так как подавляющее большинство просто перепалка пользователей по несущественным вопросам:

«Сомнительно, что Абачиев имеет отношение к реальной науке, он, скорее, идеолог науки, как особого рода Божественного откровения, которое должно прийти на смену Писания. А потому он, конечно, и эволюционист, и гелиоцентрист, который противоречия между научным знанием и Писанием разрешает в пользу науки. Вернее того, что он под таковой понимает, ибо никакая наука никак не свидетельствует ни в пользу гелиоцентризма, ни в пользу эволюционизма. Таким образом, наука для таких как Абачиев, ни что иное, как маскировка, прикрывающая их веру, суть которой пантеизм. А иначе никак не объяснить отрицания подобными «учеными», абсолютности истин, открытых Духом Святым, в отношении Которого «методология» ими применяемая есть ни что иное как хула на Него» (поддерживаю, в конечном счете хула В.М.).

«Я читал православное исследование отца Георгия с каким-то мистическим восторгом: ведь он изложил мысли, которые преследовали всю мою жизнь - мысль о том, что «иудейские начала» явились той тлетворной пищей и основой для возрастания и пестования лженаучных «истин», формированию сугубо безбожного атеистического и околонаучного мышления. И это псевдо мышление (по своей сути бесовское) в свою очередь дало ядовитые всходы не только в науке, но в искусстве и культуре» (и главное в реалиях жизни народов мира В.М.).

«Ничего не имею против богословов, Святых Отцов, против религии в целом, отнюдь, но в вопросах науки, а дарвинизм и космология это научные теории, а не церковные догматы, они вообще не являются никакими авторитетами. Как сказал Ломоносов: «Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии» (недалекое по смыслу начало и очень здравое суждение Ломоносова, приведенное совсем не к месту  В.М.).

«полное отвержение системы Птолемея было большой научной ошибкой. Эта ошибка была сделана не по научным доводам и аргументам, а из «политических» соображений в борьбе с засильем Церкви. Несмотря на то, что в современной научной и учебной литературе говорится, что теория Коперника-Кеплера призвана уточнить расчеты, проводимые по теории Птолемея, на самом деле все наоборот. Метод расчетов «по Птолемею» является непревзойденным по точности до сих пор. Птолемей в своих расчетах предвосхитил методы гармонического анализа Фурье, и разложение сложного движения планет на простые (круговые) эпициклы - это схема разложения в ряд периодических функций. Единственно, что в системе Птолемея противоречит современным научным данным, так это геоцентризм» (это не единственное свидетельство в своем «Слове о Консерватизме» я приводил другие В.М.)

«Также следует отметить, что ученые боятся за свою репутацию. Они знают, что если они будут противостоять убеждениям мощных научных кругов, то навлекут на себя насмешки и неприятие. Известный физик Александр фон Гумбольдт осознал это, сказав: «Я давно знаю, что у нас нет аргументов в пользу теории Коперника, но я никогда не осмелюсь атаковать ее первым. Не трогайте осиное гнездо. Вы навлечете на себя презрение бездумного большинства. Если когда-нибудь известный астроном выступит против существующего представления, я тоже сообщу о своих наблюдениях; но выступить первым против мнений, которые полюбились всему миру, — у меня нет на это мужества» (прекрасный отзыв В.М.).

Ну, а Мы с Вами обсудим в следующей части последние мировые короновирусные сатанистские «библейские» проявления.