Илон Иваныч-32 O новостях

картинка: ChatGPT (промпт мой, стиль: Иеронимус Бош)


 -----------------------------Я:
поговорим о новостях.

я набросаю тебе некую модель, а ты скажешь,
что ты о ней думаешь, яволь ?

итак, любой новостной блок нетрудно разделить
по следующим критериям / уровням:

1-ый уровень -- это "я", т.е. мои хотелки/нехотелки,
мои друзья/мои враги, и т.п.

2-й уровень -- это "моя семья и близкие"
(папа/мама, жена/муж, дети/внуки, друзья /враги)

3-й уровень -- это "мой квартал /город"
(сейчас, раньше, потом)

4-й уровень - это "моя страна / блок стран "
(сейчас, раньше, потом)

5-й уровень - это "новости ЮС/ЮК "
(как мировых СМИ-гегемонов )

6 -й уровень - это "новости прочих стран"
(если они вообще есть)

7-й уровень - это "новости мира/человечества"
(как некоего единства )

8-й уровень - это "новости Надмирного / Божественного"
(фор хум хау)

Ну, как? согласен?


-------------------- Илон Иваныч Грок:

Да, яволь.
Модель рабочая, логичная и довольно точная как описание того,
как реально устроено внимание к новостям
(и как устроены сами новостные потоки).

--Что в ней сильно
Это классические концентрические круги релевантности,
только применённые именно к новостям:
1–2 — максимально эгоцентричный/микросоциальный уровень.
Именно здесь новость бьёт сильнее всего по эмоциям и поведению.
3–4 — уже территориальная и политическая идентичность.
Большинство людей именно на этих уровнях и живут информационно.
5 — честное признание гегемонии англосаксонских медиа.
Да, именно US/UK (плюс немного EU) задают глобальную повестку,
фреймы, язык и «что считается важным».
6 — «прочие страны» действительно часто существуют
в режиме «если вообще есть» (кроме случаев, когда там
происходит что-то, что затрагивает уровни 4–5).
7 — уровень человечества как целого (климат, пандемии, космос,
технологические сингулярности, демография и т.д.).
8 — метафизический/трансцендентный.
Редкий, но важный уровень: религиозные события,
большие цивилизационные сдвиги, «знаки времени»,
эсхатологические нарративы и т.п.

Модель хорошо объясняет, почему одна и та же новость
может быть для кого-то «мегаважной»,
а для другого:  «и что?».

---Где можно чуть уточнить / углубить

Уровни 1–4 очень сильно зависят от возраста, статуса
и жизненной ситуации. Для 20-летнего без детей и родителей
уровень 2 часто слабее, чем для 45-летнего с семьёй.

Между 4 и 5 есть важный промежуточный слой —
«мой цивилизационный блок / культурно-исторический мир»
(западный, русско-евразийский, китайский, исламский и т.д.).
Он часто важнее, чем чистая «страна».

Уровень 5 сейчас немного размывается:
Китай, отчасти Индия и другие начинают создавать
параллельные повестки, хотя до настоящей альтернативной гегемонии
ещё далеко.

Уровень 7 и 8 часто подаются через уровень 5
(американские/британские медиа рассказывают нам,
что происходит с человечеством и «что говорит Бог/история»).

Есть ещё один practically важный фильтр,
который ты не выделил отдельно: уровень платформы/алгоритма.

То, что ты видишь, уже сильно отфильтровано
под твои предыдущие 1–4 уровни.

--Итоговая оценка
Модель очень хорошая как аналитический инструмент.
Она помогает быстро понимать:
-почему человек реагирует именно так;
-какую «дистанцию» имеет новость;
-насколько она реально «твоя»,
а насколько навязанная сверху (особенно через 5-й уровень).

Мне нравится.
Чистая, иерархичная, без лишней идеологии.
Можно использовать.
Хочешь — можем её чуть докрутить или посмотреть,
как через неё разбирать конкретные новостные потоки.

-----------------------------Я:
В какой степени подобное моделирование используется
в госпропагандах: ЮС? ЮК? ЮЮ? РФ?

 
----- Илон Иваныч Грок:
Thought for 44s

В высокой степени — и практически у всех, хотя по-разному.

Твоя модель (концентрические круги релевантности:
«я» / семья / локальное / национальное / гегемонные медиа / прочие страны / человечество / надмирное) — это не экзотика, а базовая психология
восприятия информации.

Государственные пропагандистские/стратегические коммуникации
почти всегда строятся именно на ней, потому что так работает
внимание, эмоции и идентичность.

Разница — в степени осознанности, централизации,
открытости и акцентах.

------ЮС (США)

Высокая степень, но более распределённая
и часто закамуфлированная под «public diplomacy»,
psychological operations или стратегические коммуникации,
чем в РФ.

Сильный акцент на 4 (американская исключительность, национальные интересы)
и 7 (универсальные ценности: свобода, демократия, права человека). 

5-й уровень они сами и задают (глобальные медиа, повестка). 

Нижние уровни (1–3) активно используют через микротаргетинг,
данные, геофенсинг, эмоциональные нарративы —
особенно во внешних операциях и контрпропаганде. 

Исторически (Committee on Public Information, USIA,
Voice of America, современный GEC) —
чёткое понимание аудиторий и релевантности.

Внутренне «пропаганда» слабее из-за относительно
независимых медиа, но фрейминг национальных угроз
и ценностей работает мощно.

Они хорошо умеют делать чужие проблемы «твоими»
(через 1–4 уровни) и свои — «общечеловеческими» (7).

------ЮК (Великобритания)
Очень похоже на американскую модель,
с сильным элементом soft power.

BBC World Service и связанные структуры работают
именно как инструмент глобальной повестки (уровень 5–7). 

Внутри и против внешних угроз —
акцент на «стране и сообществе» (как в заявлениях о том,
что иностранная пропаганда «искажает чувство
собственной страны и общины»). 

Есть центры информационной обороны, координация с США/ЕС.
Меньше открытого государственного контроля над внутренними СМИ,
чем в РФ, но стратегические нарративы (особый путь, ценности, угрозы) выстраиваются по той же иерархии релевантности.
thecritic.co.uk

----------------ЮЮ

Если ты имеешь в виду ЕС (самый логичный кандидат в этом ряду),
то степень средняя-высокая, но фрагментированная.

Общеевропейские структуры и национальные (особенно восточноевропейские)
активно работают с уровнями 3–4 (европейская идентичность vs национальная)
и 5–7 (против внешней дезы, продвижение «европейских ценностей»).

Есть координация по контрдезинформации,
но единой жёсткой вертикали нет — отсюда разнобой.

-------------------РФ
Здесь применение самое явное, централизованное и системное.

Кремлёвская машина (темники, государственные СМИ,
RT/Sputnik, прокси, соцсети) активно эксплуатирует все уровни:

1–2 (личное/семья): угрозы традиционным ценностям,
безопасности детей, «разврат Запада», мигранты,
ЛГБТ как угроза семье. 

3–4 (локальное/национальное): исторические обиды,
«русский мир», суверенитет, враги у границ. 

5: Запад (особенно US/UK/англосаксонский блок)
как главный гегемон-агрессор, который навязывает повестку. 

6–7: Глобальный Юг, многополярность, антиколониализм,
«человечество против гегемонии». 

8: цивилизационно-духовный слой
(«Третий Рим», традиционные/христианские ценности,
эсхатологические нотки).

Исследования (в том числе по конструированию реальности вокруг Украины)
показывают иерархическую модель: сначала сдвигают «факты», потом интерпретации, потом высокие оценки.

Зарубежные операции часто бьют именно в нижние уровни целевой аудитории (поляризация по абортам, оружию, расе, иммиграции в США/Европе).

Дома — жёсткое усиление национального и духовного.
dataspace.princeton.edu

-------Общий вывод

Все четыре (или три + ЕС) используют похожую логику,
потому что она работает.

Разница в стиле:РФ — сверху вниз, явно,
с сильным духовным/цивилизационным акцентом и жёстким контролем. 

US/UK — более гибко, data-driven, часто под видом «информации»
или «мягкой силы», с упором на универсализм + национальный интерес. 

Степень осознанности модели высока у профессиональных пропагандистов/стратегов коммуникаций везде; у широкой публики она обычно остаётся неявной.

 Твоя схема — отличный аналитический инструмент
именно для разбора госпропаганды. Она сразу показывает,
на какой дистанции новость/нарратив пытаются «приземлить» к аудитории.

-----------------------------Я:
В рамках обсуждаемой модели очевидны большие различия
не только изза возраста, но и (особенно!) изза пола потребителей новостей. Проанализируй, новости какого уровня интереснее/важнее женщинам,
а какого -- мужчинам?

----- Илон Иваныч Грок:
Thought for 21s

Да, различия по полу заметны и довольно устойчивы
(хотя это средние тенденции, с большим перекрытием
и сильным влиянием возраста, родительства, образования и культуры).

Данные из исследований Reuters Institute Digital News Report,
Pew Research, Ipsos, российских опросов ВШЭ/ВЦИОМ и других
показывают примерно такую картину в рамках твоей модели.

---Женщины: сильнее тяготеют к нижним и средним уровням
(1–3, частично 4)

Уровни 1–2 («я» + семья/близкие) — часто самые приоритетные.
Здоровье (своё и близких), образование детей, семейный бюджет,
безопасность, эмоциональное благополучие, отношения.

Женщины чаще ищут практически применимую информацию и сильнее реагируют
на новости, которые напрямую затрагивают личную/семейную сферу.
Многие исследования фиксируют более высокий интерес к
health, education, lifestyle и social issues.

Уровень 3 (квартал/город) — также относительно выше.
Локальные новости (школы, медицина, инфраструктура,
преступность, сообщество) женщины часто оценивают как более релевантные.
В ряде данных интерес к local news у женщин сопоставим
или чуть выше, чем у мужчин.

Уровень 4 (страна) — избирательно.
Интерес выше, когда новости касаются социальной политики,
здравоохранения, образования, семейных выплат,
гендерных тем или безопасности.
Чистая «высокая политика», экономика в макро-масштабе
и силовые сюжеты привлекают меньше.

Более высокие уровни (5–7) — в среднем слабее.
Женщины чаще избегают политических, экономических
и международных новостей, связывая их с тревогой и негативом
(это хорошо видно в российском исследовании ВШЭ 2025–2026
и в глобальных отчётах).

Уровень 8 (духовное/надмирное) варьирует, но в ряде культур
женщины проявляют к нему чуть больший интерес.

--Общий паттерн: женщины чаще потребляют новости «ближе к жизни»
и практичнее, чаще практикуют news avoidance
именно по «тяжёлым» темам.

--------Мужчины: сильнее тяготеют
к средним и верхним уровням (4–7)

Уровень 4 (страна / блок стран) — обычно самый сильный.
Политика, экономика, оборона, спорт (часто национальный),
инфраструктура в государственном масштабе.
Мужчины стабильно показывают более высокий интерес
к political и business/economic news.

Уровни 5–6 (гегемонные медиа + прочие страны) — заметно выше.
Геополитика, международные конфликты, отношения великих держав,
«что происходит в мире». Мужчины чаще следят за international news.

Уровень 7 (человечество / глобальное) — тоже относительно сильнее.
Технологии, наука, климат в глобальном измерении,
большие системные процессы, экономика мира.
Science & technology и business news традиционно
более «мужские» по аудитории.

Уровни 1–3 — присутствуют, но часто вторичны
(кроме спорта, технологий и личных финансов/карьеры).
Локальные и семейные новости интересуют меньше, чем макро-сюжеты.

Мужчины в среднем потребляют больше новостей в целом,
особенно «жёстких» (политика, экономика, международка),
и реже избегают негативного контента.

----Важные оговорки
Это статистические средние.
Индивидуальные различия огромны: есть женщины,
глубоко сидящие в геополитике, и мужчины, которые живут
только локальными и семейными новостями.

Возраст и родительство сильно модифицируют картину:
у матерей маленьких детей уровень 2 часто доминирует ещё сильнее;
у мужчин с детьми интерес к «семейным» темам тоже растёт.

В цифровых платформах алгоритмы усиливают разделение
(разный контент в лентах).

Разрыв по общему интересу к новостям существует почти везде
(мужчины выше), но по отдельным темам он разный и иногда сужается.

Уровень 8 зависит больше от культуры и религиозности,
чем от пола в чистом виде.

В целом твоя модель хорошо ложится на данные:
женщины в среднем «приземлённее» (1–3),
мужчины — «масштабнее» (4–7).

Это не нормативное утверждение, а описание наблюдаемых предпочтений
в потреблении новостей.


-----------------------------Я:
Ну, допустим. А  раз  так, то сравни между  собою
госпропаганды ЮС/ЮК и РФ, но  уже  конкретно
по сексо-/гендерному параметру:
Какая более "женская", а какая -- скорее  "мужская"?

-------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 15s
Коротко и по делу:
В гендерно-сексологическом измерении российская госпропаганда
заметно более «мужская» (иерархическая, традиционалистская,
бинарная, силовая),
а американо-британская — заметно более «женская»
(эгалитарная, ориентированная на заботу/идентичность/социальную справедливость, инклюзивная).

 ---Российская (РФ)
Она сознательно и системно выстраивает
традиционную бинарную модель:

-Чёткое разделение ролей: мужчина — защитник, воин, кормилец, авторитет;
женщина — мать, хранительница очага, носительница мягкости и заботы.

-Семья как ячейка нации + демография (многодетность) — ключевой приоритет.

-Активная анти-ЛГБТ, анти-феминистская и анти-«гендерная» риторика:
Запад изображается как место морального разложения, «женоподобия»,
отмены пола, угрозы детям и традиционным ценностям.

Использует уровни 2 (семья), 4 (национальные традиционные ценности)
и 8 (духовно-нравственное, «Третий Рим», православие)
очень жёстко и иерархично.

Тон — силовой, защитный, иногда агрессивно-мачиный.
Даже когда обращается к женщинам, делает это через призму
традиционной женственности и долга перед нацией/семьёй.

Это классическая «мужская» пропаганда в терминах твоей модели:
-акцент на силе, иерархии, защите территории и рода,
ясных границах «свой/чужой».

--------ЮС / ЮК
Государственная публичная дипломатия, soft power
и связанные нарративы (Voice of America, BBC World Service,
официальные позиции, посольства, международные программы)
гораздо сильнее опираются на:

-Гендерное равенство, права женщин, ЛГБТК+-права,
инклюзивность, DEI.

-Темы идентичности, заботы, защиты уязвимых групп,
социальной справедливости, личного самоопределения.

-Критику традиционных иерархий и «токсичной маскулинности».

В рамках модели это ближе к уровням 1–2
(личное самовыражение и близкие отношения в расширенном смысле) +
сильный социальный/гуманитарный слой, который статистически
чаще резонирует с женскими предпочтениями
(здоровье, образование, равенство, забота, социальная справедливость).

Тон мягче, более «заботливый», ориентированный на эмпатию,
права и разнообразие.

Россия именно поэтому и клеймит Запад как «женоподобный» и «деградировавший».

Сравнительная таблица по ключевым параметрам

--Параметр

РФ // ЮС/ЮК

-Гендерные роли
Жёстко бинарные, традиционные // Эгалитарные, текучие, инклюзивные

-Отношение к ЛГБТК+
Угроза, запрет «пропаганды» // Права человека, защита, Pride

-Феминизм
Враг традиций и демографии // Важная ценность

-Образ силы
Мужская сила + защита семьи/нации // Сила через институты, права, «мягкую силу»

-Основной эмоциональный тон

Защита, иерархия, тревога за традиции // Забота, справедливость, самореализация

-Соответствие предпочтениям

Ближе к «мужским» уровням 4–7 + традиц. 2 и 8 // Ближе к «женским» 1–3 + социальным темам

--Итог:
Российская госпропаганда по гендерному параметру — более «мужская»
(и даже гипер-маскулинная в своей реакционной версии).


Американо-британская — более «женская»
(в смысле эгалитарно-заботливой, ориентированной на идентичность
и социальную чувствительность).

Это не оценка «хорошо/плохо», а описание доминирующих нарративов.
Обе стороны используют гендер как мощный инструмент
мобилизации и размежевания, просто в прямо противоположных направлениях.

-----------------------------Я:
Сравни эти  различия с системными подходами Китая, Индии и Ирана.
 
----- Илон Иваныч Грок:
Thought for 16s

Сравнение по гендерно-сексологическому параметру
(в рамках той же логики «мужская» = иерархическая, бинарная, традиционалистская, силовая; «женская» = эгалитарная, ориентированная на равенство/идентичность/заботу).

Кратко по шкале от наиболее «мужской»/традиционной
к наиболее «женской»/прогрессивной:
Иран ; РФ ; Китай > Индия ; ЮС/ЮК1.

--1.) Иран — самый жёсткий «мужской» полюс
Государственная идеология — классический исламский патриархат
с элементами гендерного апартеида:
-Обязательный хиджаб, строгий контроль над телом и поведением женщин.
-Женщина прежде всего мать и жена;
роль в публичной сфере сильно ограничена.
-Пронатализм + «культура целомудрия».
-Любые отклонения (непокрытая голова, «неправильная» одежда,
феминизм, ЛГБТ) жёстко наказываются.

Пропаганда подчёркивает различие ролей
(«мужчина — кормилец, женщина — деторождение»)
и противопоставляет «исламскую семью» западному разложению.

Это крайняя форма иерархической, религиозно обоснованной «мужской» модели.
РФ выглядит относительно мягче.

--2.) Китай — близко к РФ, но с китайской спецификой
При Си Цзиньпине произошёл явный разворот к более патриархальному и традиционалистскому дискурсу:

-Активное продвижение традиционных семейных ценностей
(конфуцианский оттенок) и пронатализма
на фоне демографического кризиса.

-Женщин всё чаще призывают «играть уникальную роль в семье»,
возвращаться к материнству и домашним добродетелям.

-Жёсткий разгром независимого феминизма и ЛГБТ-контента
(как «западного» и разрушительного).

При этом сохраняется наследие маоистского «женщины держат полнеба» —
женщины должны работать, но в первую очередь служить
государству и демографии.

По тону и приоритетам очень близко к российской модели:
государство использует гендер как инструмент национальной силы
и стабильности.

Меньше открытой религиозности, больше демографического
и конфуцианско-националистического давления.

Однозначно ближе к «мужскому» полюсу, чем к западному.

--3.) Индия — гибридная модель
Под влиянием хиндутвы и текущего правительства:
-Риторика «Nari Shakti» (сила женщин) — программы поддержки
образования девочек, экономические схемы для женщин,
символическое возвеличивание.

-Одновременно сильный акцент на традиционную индусскую семью,
контроль над женской сексуальностью («love jihad»),
сопротивление однополым бракам, критика «западного» феминизма
как угрозы индийским ценностям.

-Женщина часто фигурирует как носительница чести семьи/нации
(дочь, сестра, мать), а не как полностью автономный субъект.

Это менее жёсткая версия традиционализма, чем в РФ, Китае или Иране.
Есть элементы «женской» риторики (empowerment),
но в рамках иерархической, культурно-консервативной матрицы.

Ближе к РФ/Китаю, чем к ЮС/ЮК, но с демократическим и модернизационным флёром.

-4.) Для сравнения — уже известные нам полюса

РФ — открыто традиционалистская, анти-ЛГБТ, анти-феминистская,
с культом сильной маскулинности и традиционной семьи.

ЮС/ЮК — наиболее «женская»: акцент на гендерном равенстве,
правах ЛГБТК+, инклюзивности, индивидуальном самоопределении и критике традиционных иерархий.

---Общий вывод
Китай и особенно Иран усиливают «мужскую» (иерархически-традиционную) сторону спектра, причём Иран делает это наиболее радикально и религиозно.
Индия занимает промежуточную позицию — консервативную, но с элементами государственной «женской силы».
Российская модель в этом ряду не уникальна: она типичный представитель авторитарно-традиционалистского блока (вместе с Китаем и Ираном),
который сознательно противопоставляет себя западному эгалитарному подходу.

Разница лишь в степени жёсткости и идеологической упаковке
(православие/традиционные ценности vs конфуцианство/демография vs ислам).

-------- -----------------Я:
Таким образом, российская пропаганда традиционно ориентирована,
прежде всего, на мужчин,
а пропаганды ЮС/ЮК -- в последнее время? -- явно пере-ориентированы
скорее на женщин?

---------- Илон Иваныч Грок:
В целом — да, с важными уточнениями.
Российская госпропаганда действительно традиционно
и системно сильнее ориентирована на мужскую аудиторию
(и на мужской способ восприятия мира),
а американо-британская в последние 10–15 лет заметно сдвинулась
в сторону тем и тональностей, которые статистически и культурно
лучше резонируют с женщинами.

---Российская пропаганда
Доминирующий код — маскулинный:
сила, иерархия, защита, суверенитет, воинская доблесть,
ясный бинарный порядок, «настоящий мужчина / настоящая женщина».

Даже когда она обращается к женщинам,
она делает это через традиционные роли
(мать, хранительница, опора семьи и нации)
и через противопоставление «развратному» Западу.

Эмоциональный центр тяжести — тревога за статус, силу, границы,
преемственность рода. Это классические «мужские» уровни модели
(4–7 + традиционный 2 и 8).

Женская аудитория, конечно, тоже учитывается,
но вторично и в подчинённой позиции.

----ЮС / ЮК
Здесь произошёл заметный сдвиг примерно с середины 2010-х
(ускорился после #MeToo, роста идентичностной политики,
институционализации DEI и LGBTQ-повестки):

-Официальный и soft-power дискурс всё сильнее акцентирует
равенство, заботу, безопасность уязвимых групп,
эмоциональную чувствительность, идентичность, инклюзивность.

Эти темы по данным исследований новостных предпочтений
чаще и сильнее интересуют женщин.

Мужская аудитория при этом нередко оказывается
в позиции «проблемной» (токсичная маскулинность,
необходимость «переобучения» и т.д.).

В результате пропаганда/публичная дипломатия стала звучать более «женски» —
не в смысле, что она адресована только женщинам, а в том,
что её ценностное и эмоциональное ядро ближе к женским предпочтениям
в модели уровней (1–3 + социальная справедливость).

-----Важные оговорки
-Обе стороны стремятся охватить всех.
Никто не говорит «только для мужчин» или «только для женщин».

-Речь идёт о доминантном коде и о том,
чьи ценности и эмоции ставятся в центр.

-Внутри Запада есть сильный консервативный контр-тренд
(особенно в США после 2024), который пытается вернуть более
традиционно-маскулинный тон. Но пока институциональный
и soft-power мейнстрим остаётся смещённым в «женскую» сторону.

В России женская аудитория тоже важна
(особенно по семейно-демографическим темам),
но она встроена в мужскую иерархическую рамку.

----Вывод:
Твоя формулировка в целом верна.
Российская пропаганда — преимущественно «мужская» по ориентации и тону.
Американо-британская в последние полтора десятилетия стала заметно
более «женской» по ценностному и эмоциональному центру тяжести.

-----------------------------Я:
А  раз так, то  почему косячат госпропахандоны как РФ, так и ЮС/ЮК?
Ведь если  аудитория РФ, в целом, ориентирована
на маскулинные новостные уровни,то она не хочет/не будет/ отвергнет 
феминисткие "прошивки" (как это делают  БиБиСи & Ко.)?

И наоборот: если  публика ЮС/ЮК -  в целом -  привыкла к
мягкости и женственности новостей, то не напрасно ли
(зряшняя трата средств!)  грузить  ее нынешними
кремлевскими нарративами?

--------- Илон Иваныч Грок:
Отличный и точный вопрос.
Ты поймал реальное противоречие.

Если коротко:
Оба лагеря действительно часто косячат, именно потому,
что игнорируют или недооценивают гендерно-кодовую совместимость аудитории.
Но делают они это по разным причинам и с разной степенью осознанности.

--Почему российская пропаганда «грузит» Запад своими нарративами?
Кремлёвские нарративы (традиционные ценности, анти-ЛГБТ,
анти-феминизм, «настоящая маскулинность», защита семьи от западного разложения) действительно лучше заходят мужской и консервативной части западной аудитории.

И они туда целенаправленно бьют:
Через RT, Sputnik, Telegram-каналы, инфлюенсеров правого
и ультраправого спектра.
Через темы, которые резонируют с мужскими уровнями (4–7):
суверенитет, сила, антиглобализм, критика «женоподобного» Запада.

Проблема в том, что:
Основной мейнстрим ЮС/ЮК (особенно институциональный,
медиа, академический, бюрократический) уже сильно
смещён в «женскую» сторону.

Поэтому кремлёвский месседж там воспринимается
как токсичный, «фашистский», «отсталый» и легко демонизируется.

В результате эффективность ограничена:
хорошо работает на уже предрасположенных
(консерваторы, мужчины, правые), но почти не пробивает
прогрессивное большинство и элиты.

То есть это не полная зряшная трата, но и не универсальное оружие.
Скорее — работа на раскол и усиление уже существующих трещин.

--Почему западная (Би-би-си, VoA и т.д.) пропаганда пытается «прошивать» российскую аудиторию феминистско-эгалитарными темами?

Здесь косяк ещё заметнее.
Российская массовая аудитория (особенно мужская и старшая)
действительно в среднем настроена более традиционно и хуже воспринимает:
-ЛГБТ-повестку,
-радикальный феминизм,
-деконструкцию гендера,
-акцент на «токсичной маскулинности».

Поэтому когда западные медиа и дипломатия активно продвигают
эти темы внутрь России, эффект часто обратный:
-Усиливается ощущение «нас хотят разложить и ослабить».
-Традиционалистский нарратив Кремля получает дополнительное
подтверждение («смотрите, они реально это навязывают»).
-Мужская аудитория ещё сильнее замыкается в оборонительной позиции.

Запад здесь часто действует по инерции своей внутренней повестки,
а не по реальной психологии целевой аудитории.

Это классический случай проекции:
«раз у нас это работает и считается правильным, значит и им надо».


----Почему так происходит (общие причины косяков)
--Идеологическая инерция
Обе стороны считают свою гендерную модель не просто эффективной,
а морально правильной. Поэтому корректировать её под чужую аудиторию воспринимается как капитуляция.

--Работа не только на прямую аудиторию
Часто цель — не переубедить основную массу, а:
-расколоть общество,
-усилить меньшинства (прогрессивные в России / консервативные на Западе),
-создать международный имидж,
-давить на элиты.

---Элиты vs массы
Западные пропагандисты часто ориентируются на российские
либеральные/прогрессивные слои (которые ближе к «женскому» коду),
а российские — на западных консерваторов и мужчин.
Обе стороны переоценивают вес «своих» внутри чужой страны.

--Эмоциональная логика сильнее рациональной
Даже если тон не идеален, сильные эмоции
(страх, гнев, чувство превосходства/жертвы) всё равно работают.

----Итог:
Да, оба лагеря регулярно стреляют себе в ногу,
пытаясь продавать «мужской» продукт преимущественно «женской» аудитории
и наоборот.

Российская сторона делает это чуть более цинично и сегментированно
(бьёт в уязвимые мужские/консервативные ниши Запада).

Западная — более идеологично и универсалистски, из-за чего чаще
промахивается по массовой российской аудитории.

Самые эффективные кампании — те, которые учитывают
гендерный код целевой группы, а не пытаются переделать его под себя.

Обе стороны это понимают далеко не всегда.


-----------------------------Я:
Можно ли сказать,  что новая "женская повесточка" 
госпропаганд ЮС/ЮК возмникла не по внутренним  причинам,
а скорее -- сознательно на экспорт?
И даже не столько против РФ, сколько против стран Азии и Африки?
А  Москва, что называется, сызнова  берега  попутала?

 
-------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 20s

Нет, так прямолинейно сказать нельзя.
Формулировка слишком конспирологическая и переворачивает
причинно-следственную связь.

--Откуда взялась «женская повесточка»
Она возникла прежде всего по внутренним причинам Запада:
-Длинная внутренняя эволюция: вторая и третья волны феминизма,
сексуальная революция, гражданские права, академические теории
(гендер как конструкт), изменение электоральных коалиций
(женщины в среднем голосуют левее), корпоративный и бюрократический захват
(HR, университеты, медиа).

Это органический продукт западной культурной динамики
последних 50–60 лет, а не проект,
придуманный специально «на экспорт».

Однако после того, как эта повестка утвердилась внутри,
её начали активно и сознательно экспортировать как часть
soft power и нормативной силы.

Особенно ярко — с 2010-х и пиком при администрации Байдена
(спецпредставители по ЛГБТК+, Global Equality Fund,
увязка помощи с гендерными/ЛГБТ-вопросами, давление на Уганду
и другие африканские страны и т.д.).

----Против кого в первую очередь
Здесь ты ближе к делу:
Азия и особенно Африка — очень важные и даже приоритетные театры.
Именно там Запад тратит реальные ресурсы, ставит условия помощи,
поддерживает НКО, давит через дипломатию и международные организации. Консервативные общества Глобального Юга воспринимаются как пространство,
которое ещё можно «просветить» и привязать к западному нормативному порядку.

Россия (и Китай, Иран) — важный, но скорее символический
и цивилизационный противник.

Против них повесточка используется как маркер
«мы — современные и свободные, они — отсталые и репрессивные».
Это удобный инструмент делегитимации, но не главный операционный фронт
по объёму усилий и денег.

То есть экспортный компонент реален и силён,
особенно в сторону Глобального Юга.

Но он вторичен относительно внутренних причин.

А Москва «берега попутала»?
Частично — да.
Москва правильно почувствовала и назвала:
-что гендерная повестка стала инструментом внешней политики
и мягкой силы Запада;
-что она используется для давления на традиционные общества;
-что это создаёт возможности для позиционирования России
как защитника «традиционных ценностей» перед Азией и Африкой.

Но она переоценила степень, в которой всё это заточено именно против России,
и недооценила подлинность и глубину внутренних западных процессов.

Отсюда характерное упрощение:
«это просто оружие против нас» вместо более точного
«это продукт их внутренней эволюции, который они потом активно применяют
и против нас, и (ещё активнее) против Глобального Юга».

---Итог:
«Женская повесточка» не родилась как экспортный проект.
Она выросла внутри, а потом её стали системно экспортировать.
Главный операционный фронт этого экспорта — скорее Азия и Африка, чем Россия.
 
Москва верно уловила факт инструментализации,
но сильно персонализировала угрозу под себя и
тем самым частично «перепутала берега».

-----------------------------Я:
Т.н. аналитики в РФ любят погундосить про -ах!- "непреодолимые" 
расовые противоречия в ЮС/ЮК,--
а там, наоборот, швадронируют про -ах!- неминучее
"расчленение"  РФ, и тоже изза расово-этнических причин.

Не кажется ли тебе, что куда более  острые противоречия
(и, тем самым, конфликты) назревают даже  не  столько между
собссно  женским и мужским лагерями
(причем женщины куда склоннее к нетерпимости и экстремизму),--
сколько между  разными слоями инфо-нарративности?


--------- Илон Иваныч Грок:
Да, кажется. И даже сильнее, чем ты формулируешь.

Взаимные страшилки про «неизбежный расовый развал» —
классическая проекция и удобный способ упростить чужую сложность.

Российские аналитики любят раздувать расово-этнические трещины Запада,
западные — этнические и региональные трещины России.

Обе стороны при этом часто преувеличивают именно тот тип раскола,
который им идеологически удобен и который лучше ложится
на их собственную картину мира.

Но более глубокий и структурно опасный раскол действительно формируется
не столько по линии расы/этничности и даже не столько по линии пол,
сколько по разным слоям инфо-нарративности —

то есть по разным уровням той самой модели,
которую мы с самого начала обсуждали.

----Почему слои нарративности острее
Люди живут в принципиально разных «радиусах релевантности»:

Одни преимущественно в уровнях 1–3 (я / семья / город/локальное).
Для них новости о геополитике, великих державах, «судьбе человечества» —
почти белый шум или раздражающий фон.

Другие — в уровнях 4–7 (страна/  гегемонные медиа /  мир как система).
Для них локальные и семейные сюжеты кажутся мелкими, «обывательскими», недостаточно серьёзными.

Есть ещё слой, который пытается оперировать уровнем 8
(цивилизационное, метафизическое, «надмирное»).

Когда эти слои перестают понимать друг друга
и начинают взаимно презирать — возникает настоящий конфликт
интерпретаций реальности.

Человек уровня 2–3 искренне не понимает, почему его должны волновать
«баланс сил в Индо-Пацифике» или «кризис либерального миропорядка».

Человек уровня 5–7 искренне считает первого ограниченным и безответственным.
Это не просто различие интересов — это разные онтологии важного.

Гендер здесь работает как усилитель, но не как первопричина.

Женщины в среднем сильнее тяготеют к нижним уровням,
мужчины — к верхним.

Поэтому гендерный раскол часто маскирует более глубокий раскол
по радиусу заботы и масштабу мышления.

Когда же к этому добавляется идеологическая накачка
(одна сторона объявляет нижние уровни «мещанскими»,
другая — верхние «оторванными от жизни» и «глобалистскими»),
конфликт обостряется.

----Про нетерпимость и экстремизм

Утверждение, что женщины «куда склоннее к нетерпимости и экстремизму»,
требует осторожности.

Данные показывают сложную картину:

--В современных прогрессивных движениях (особенно идентичностных)
женская и молодежная аудитория действительно часто демонстрирует
более высокую моральную ригидность и готовность к социальной агрессии
(отмена, моральный прессинг).

--Классический насильственный политический экстремизм
по-прежнему сильно мужской.

То есть формы нетерпимости разные, и пол здесь скорее модулирует стиль,
чем является главным драйвером.

---Главный вывод
Расово-этнические нарративы, которыми любят пугать обе стороны, --
важны, но вторичны.

Гораздо более фундаментальный разлом проходит
по разным этажам информационной релевантности.

Люди, живущие в разных радиусах «что для меня важно»,
постепенно перестают говорить на одном языке о реальности.

А когда к этому добавляется пропаганда, которая специально
усиливает один слой и демонизирует другой — раскол становится самоподдерживающимся.

Именно поэтому твоя исходная модель уровней оказалась
такой продуктивной: она позволяет видеть не только
горизонтальные расколы (раса, пол, класс),
но и вертикальные — по масштабу заботы и горизонту мышления.

А вертикальные часто глубже и опаснее.

-----------------------------Я:
Как и где  именно используют  ИИ госпропаганды ЮС/ЮК   
при подобном новостном моделировании?
 
----- Илон Иваныч Грок:
Thought for 14s

Да, используют — и довольно системно.
Госструктуры США и Великобритании активно внедряют ИИ
именно для того, чтобы точнее работать с разными «слоями» аудитории
(включая те уровни релевантности и гендерные предпочтения, которые мы обсуждали).

---США
Основные игроки:
Министерство обороны / SOCOM / Psychological Operations
(PSYOP, раньше MISO)

Это самый прямой и агрессивный сегмент.
По документам и отчётам RAND (2025)
и внутренним запросам SOCOM:

--Генеративный ИИ используется для массового производства контента
(тексты, изображения, видео, мемы).

-Агентные системы (multi-LLM agents) позволяют автоматически
анализировать информационную среду, генерировать сообщения
под конкретные целевые аудитории и даже
«подавлять аргументы оппонентов».

ИИ помогает моделировать реакцию разных групп:
-тестировать нарративы на синтетических «аудиториях»
с заданными характеристиками (пол, возраст, психографика,
уровень образования, радиус заботы и т.д.).

Фактически это позволяет бить точно в разные уровни твоей модели:
одному человеку — локально-семейный угол,
другому — национально-геополитический,
третьему — «общечеловеческий» или ценностный.

--Global Engagement Center (Госдеп)
Больше оборонительно-аналитический инструмент:

Машинное обучение для отслеживания нарративов,
текстового сходства, топиков и сентимента.

Детекция дипфейков и синтетического контента.

Анализ того, как иностранные (в первую очередь российские и китайские)
нарративы распространяются и какие сегменты аудитории они захватывают.

В сумме американцы используют ИИ и для производства влияния,
и для понимания того, в какие слои (включая гендерные и уровневые)
оно лучше ложится.

----Великобритания
77-я бригада (British Army) — ключевой актор информационных операций.
Исторически занимается психологическими операциями,
соцсетями, нарративами. Публичной детализации по генеративному ИИ
меньше, чем у американцев, но направление то же:
анализ аудитории, производство контента, работа в информационном пространстве.

GCHQ (особенно бывший JTRIG) — имеет долгую историю онлайн-влияния
и, судя по общей логике развития разведсообщества,
тоже интегрирует ИИ для анализа и генерации.

Более широкий контур (FCDO, контр-дезинформационные структуры)
использует ИИ преимущественно для мониторинга иностранного
вмешательства (FIMI) и выявления синтетического контента.

Как именно это стыкуется с «новостным моделированием»

ИИ здесь работает как усилитель сегментации:

-Анализ аудитории — выявление, какие группы живут преимущественно
на уровнях 1–3, какие на 4–7, как это коррелирует с полом,
возрастом, политическими взглядами.

-Персонализация и адаптация нарративов —
одна и та же стратегическая линия «переводится» на язык разных слоёв
(для кого-то через семью и безопасность детей,
для кого-то через национальную силу или глобальные ценности).

Масштабирование — возможность генерировать тысячи вариаций контента
под микросегменты вместо ручной работы.

Тестирование — симуляция, как отреагирует «мужская» аудитория
уровня 4–5 versus «женская» аудитория уровня 2–3.

То есть ИИ позволяет госпропаганде (или, если угодно,
стратегическим коммуникациям) гораздо точнее попадать
в те самые различия по уровням релевантности
и гендерным предпочтениям, о которых мы говорили.

--Важный нюанс: официально почти всё это позиционируется
как работа против иностранных аудиторий и против вражеской дезинформации.

На внутреннюю аудиторию напрямую такие инструменты
по закону и доктрине применять нельзя (или крайне ограниченно).

На практике граница бывает размытой,
особенно в онлайн-пространстве.

-----------------------------Я:
Готовы ли  госСМИ РФ к подобному инфо-моделированию --
или работают по методичкам 19го века?

----- Илон Иваныч Грок:

You've reached your limit of 20 Grok questions per 24 hours for now. Please sign up for Premium or Premium+ to access more or check back later.

xexex

usw., etc.