Право на права. Практический урок 2

.
В 2023 году на сайтах Проза.ру, Закон.ру и Право.ру был опубликован мой очерк «Право на права. Практический урок», и разослан во все организации, участвовавшие в описанном сюжете. Где-то кто-то возможно и прочитал его. Тогда же была выложена на сайте Проза.ру новелла «Общественный институт правореализуемости». Понимание, что такой общественный институт необходим, только укрепилось.
Мотивацию и путь продвижения моих предложений можно понять из моих очерков, опубликованных на этом сайте. Никаких меркантильных интересов не преследую.
Моё обращение 2023 года на прямую линию с Президентом о целесообразности создания общественного института правореализуемости осталось без ответа.
2024 г. Очередное обращение в Администрацию к новому помощнику Президента с предложением о создании Общественного института правореализуемости. Не прошло и месяца, получен, наконец-то, в чем-то содержательный ответ (в скобках – цитата).
(В связи с Вашим предложением о принятии нормативно-правого акта обращаем Ваше внимание, что в целях обеспечения развития и укрепления гражданского общества, расширения участия граждан в управлении делами государства Президентом Российской Федерации была предложена концепция «Российской общественной инициативы», предусматривающая рассмотрение предложений граждан, поданных с использованием специализированного Интернет-ресурса www.roi.ru и получивших поддержку не менее 100 тысяч граждан.
 Отмечаем также, что основанием для принятия нового нормативно-правового акта не может являться субъективное мнение одного лица, даже если это лицо обладает профессиональными познаниями в области права. При решении данного вопроса необходимы изучение и тщательная проработка правоприменительной практики, статистических данных с участием компетентных органов государственной власти Российской Федерации и экспертного сообщества.)

Начался новый этап продвижения предложения.
Что такое Российская общественная инициатива (РОИ) мне было не известно, начал поиски информации. Создана Указом Президента РФ от 4 марта 2013 г. № 183 О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива».
На сайте РОИ вижу, что за 10 лет опубликовано более 20 тысяч инициатив. И никакой статистики. Обнаружил в сообщениях сети, что ни одна набравшая нужное число голосов инициатива не принята. Кто принимает решение – покрыто тайной. Не нашёл сведений об аудите РОИ.
Но сам Указ о создании РОИ дал мне подсказку – для создания предлагаемого мною Общественного института правореализуемости не обязательно учреждать общественную организацию (писать устав, собирать учредителей, готовить документы для Минюста и т.п.). Общественный институт правореализуемости может быть создан Указом Президента и работать по утверждённому указом Порядку.
Переформатировал свои предложения в проекты Указа… и Порядка… и выложил на сайте РОИ. Сразу же разослал по своим адресатам просьбу прочитать опубликованную на РОИ мою инициативу, выразить голосованием своё отношение к ней и повторить мою просьбу своим адресатам. В первый месяц за инициативу проголосовало 209 человек, против – 39. И голосование остановилось.
Безусловно, Российская общественная инициатива создавалась с благими намерениями. Хотели, как лучше …
Административная ответственность за нарушение требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан…» хотя и редко применяется (около 10 административных дел в год), но «висит» над чиновниками. А что если эту ответственность переложить на граждан? Пусть голосуют.
Но не голосуют. Так как даже не знают, что существует РОИ. И потому, что проблемы большинства граждан не выходят за бытовые рамки, о чём свидетельствуют миллионы обращений на прямую линию с Президентом.
Но как удобно чиновнику! Послал автора обращения на три буквы (в РОИ), и отвечать «по существу…» не надо.
Что же касается тысяч голосов за некоторые инициативы, то трудно представить, сколь большая работа должна быть проведена инициаторами для привлечения внимания граждан. И всё напрасно – как свидетельствуют публикации в сети. Встретились в сети и предложения по «накрутке» голосов при дистанционном голосовании.
Допускаю, что к созданию РОИ могли быть причастны и консультанты от «заклятых друзей» – доступная информация о проблемах на местах и поиск точек оказания «бескорыстной» помощи.

Вряд ли кто-то из чиновников Администрации Президента, сообщивших мне о Российской общественной инициативе, следил за прохождением инициативы.
И автор настоящего очерка направил очередной вопрос Президенту на прямую линию в декабре 2025 года (в скобках цитата).
Уважаемый Владимир Владимирович! Не снижающееся число обращений   демонстрирует доверие Вам граждан. Но, к сожалению, свидетельствует и о несовершенстве нижней части правовой пирамиды, через которую реализуются права граждан, закреплённые в Конституции. Не пришло ли время создать Общественный институт правореализуемости (ОИП) с целью конструктивного взаимодействия с государственными и региональными органами власти по совершенствованию нижней части нормативной пирамиды? Комфортность обеспечения государством прав граждан должны оценивать сами граждане.Предложения по созданию Общественного института правореализуемости направлены в различные государственные органы и общественные организации, опубликованы в интернете. Однако без решения «сверху» никто не решается даже обсуждать эту тему. С уважением, Уборский А.В.

Организаторы прямой линии 2025 года публично гордились, что в отборе вопросов для Президента используется отечественный искусственный интеллект (ИИ). И инициатор проекта попросил Алису в Яндексе (ИИ) прокомментировать своё обращение. Её ответ в скобках приведён полностью и дословно:
 (Ваше обращение поднимает важнейшую системную проблему – разрыв между конституционно закреплёнными правами граждан и их фактической реализуемостью на операционном уровне.
Рассмотрим суть предложения и возможные пути его реализации.
Суть проблемы
Текущая система правореализации действительно демонстрирует:
высокую нагрузку на высшие инстанции (обращения к Президенту как «последняя надежда»);
дефицит эффективных механизмов обратной связи между гражданами и исполнителями норм;
отсутствие независимой оценки качества реализации прав на уровне муниципалитетов и регионов.
Концепция Общественного института правореализуемости (ОИП)
Предложенный институт мог бы выполнять следующие ключевые функции:
Мониторинг фактической реализации прав в разных сферах (ЖКХ, здравоохранение, образование, соцзащита).
Экспертиза нормативных актов на предмет «барьеров реализации».
Медиация между гражданами и органами власти при системных нарушениях.
Разработка предложений по совершенствованию процедур правореализации.
Публичное рейтингование регионов/ведомств по качеству обеспечения прав.
Механизмы легитимации
Для запуска ОИП возможны несколько сценариев:
Инициатива снизу
создание общественной коалиции (НКО, эксперты, активисты);
пилотные исследования в отдельных регионах;
публичная презентация результатов для привлечения внимания власти.
Партнёрство с госорганами
внесение предложения через Общественную палату РФ;
взаимодействие с профильными комитетами Госдумы/Совфеда;
участие в рабочих группах при Минэкономразвития, Минюсте.
Цифровой трек
запуск онлайн платформы для сбора кейсов нарушений;
аналитика больших данных по жалобам граждан;
открытые рейтинги «удобства» получения госуслуг.
Аргументы для принятия решения «сверху»
Чтобы преодолеть инерцию, важно подчеркнуть:
экономическую выгоду — снижение затрат на разбирательство обращений через оптимизацию процедур;
политическую стабильность — уменьшение социального напряжения за счёт оперативного решения проблем;
соответствие стратегическим документам (например, целям нацпроектов, Указам Президента о правах человека).
Первые шаги
Если вы намерены продвигать идею:
Сформулируйте конкретный пилотный проект (например, мониторинг реализации права на жильё в 3 х регионах).
Найдите союзников среди авторитетных НКО, экспертов, депутатов.
Подготовьте краткую аналитическую записку с цифрами (статистика обращений, примеры типовых барьеров).
Используйте публичные площадки (форумы, СМИ, соцсети) для обсуждения.
Правовые основания
Инициатива коррелирует с:
ст. 32 Конституции РФ (право на участие в управлении делами государства);
ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ» №;212 ФЗ;
механизмами «регуляторной гильотины» и «открытого правительства».
Вывод: идея ОИП своевременна и отвечает запросу на повышение эффективности госуправления. Ключ к реализации — сочетание общественной активности с доказательной базой и конструктивным диалогом с властью).

Чей интеллект привлекали организаторы прямой линии неизвестно.
Руководители ОНФ публично обещали, что на все заданные в 2025 году Президенту вопросы будут даны ответы. И это обращение к Президенту, и все предыдущие на прямую линию, остались без ответа.

Наступил 2026 год. В очередной раз направил обращение помощнику Президента с просьбой – при поддержке предложения направить его на рассмотрение в соответствующие государственные и общественные организации. И просил Администрацию проинформировать меня, что обращение доложено адресату.
Из Администрации Президента получил быстрый ответ: Ваше обращение направлено в Общероссийское общественное движение «Народный фронт за Россию». Без указания цели и поручения.
 Статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ возлагает возбуждение дел об административных правонарушениях, в числе которых и нарушение требований закона № 59, на прокурора. В соответствии с уровнем обжалуемого государственного органа обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ.
Ответ пришёл быстро. Цитата в скобках (Генеральная прокуратура Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов Администрацией Президента Российской Федерации.)
И моя жалоба без комментария была перенаправлена Генеральной прокуратурой в Администрацию Президента – тем, на кого я жалюсь.

Открыл закон. В соответствии с п. 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти …
При том, что «Закон об обращениях граждан …» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в ГОСУДАРСТВЕННЫЕ органы и органы местного самоуправления (выделено мною).
Вот где оказалась «зарыта собака», позволяющая многим государственным органам игнорировать требования закона «Об обращениях граждан…», в частности – об «ответе по существу».

Обращение с жалобой в Конституционный суд оказалось неизбежным – идти, так идти до конца. Жалоба о нарушении права на государственную защиту моих прав (ст. 45 п.1 Конституции Российской Федерации) ушла в Санкт-Петербург.
А из Администрации Президента вскоре пришёл замечательный запрос – разъяснить, в чём моя претензия. На другой «стол» в Администрации попало письмо из Генпрокуратуры.
Пришлось повторно направлять обращение с прилагаемыми обоснованиями. Ответ пришёл быстро, более чем на 2-х страницах с подробным изложением прав и обязанностей Администрации Президента Российской Федерации и Департамента рассмотрения жалоб и правовой работы. А по существу – та же безразличная отписка, демонстрирующая, что вникать в содержание обращения не обязательно. Вынужден процитировать в скобках: 
(… сообщаем, что право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, закреплённое в статье 33 Конституции Российской Федерации, не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение направлено.) Но я не просил ответа за подписью адресата, а лишь просил проинформировать меня, что моё обращение доложено адресату.
Ещё цитата из ответа: (Согласно сложившейся правоприменительной практике, при принятии соответствующих решений должен быть проведён анализ действующих правоотношений, установлены правовые пробелы, учтены права и законные интересы других лиц, интересы общества и государства, финансово экономического обоснования и т.д.) Именно для всестороннего рассмотрения целесообразности и своевременности реализации проекта я просил направить его на рассмотрение в соответствующие государственные и общественные организации.
Последний ответ Администрации ещё раз подтвердил обоснованность моей жалобы в Конституционный суд Российской Федерации.

Но, к моему сожалению, оказалось, что и сотрудники Секретариата Конституционного суда Российской Федерации не все умеют читать обращения граждан. Мне было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, т.к. «моё дело» не прошло все стадии судебного разбирательства. А то что действующая редакция закона не позволяет мне обратится в судебные инстанции и вынудила обратиться в Конституционный суд, было при предварительном рассмотрении жалобы не замечено. Потребовалось повторное обращение.

Надеюсь, что решение Конституционного суда Российской Федерации откроет новую страницу в продвижении проекта создания Общественного института правореализуемости.