Действие сценическое. Практическое правило

Практическое правило: действенный анализ определяет событие, причинная теория проверяет его действенность

1. От определения события к проверке его действенности

Метод действенного анализа Г. А. Товстоногова и причинная теория Кретова могут быть соединены в одном практическом правиле:

Действенный анализ определяет событие. Причинная теория проверяет его действенность.

На первый взгляд это простое распределение функций. Однако за ним находится принципиальное различие двух исследовательских вопросов.

Первый:

Что произошло в пьесе и каким образом произошедшее изменило драматическое действие?

Второй:

Стало ли произошедшее действительной причиной преобразования продолжающегося сценического действия?

Эти вопросы не совпадают.

Событие может быть точно определено режиссёром, установлено в событийном ряду, согласовано с драматической структурой произведения и при этом ещё не стать событием конкретного действия актёра.

Следовательно, правильное определение события не гарантирует его сценической действенности.

Именно между этими двумя положениями — событие определено и событие стало действовать — причинная теория Кретова обнаруживает самостоятельный предмет исследования.

2. Что устанавливает метод действенного анализа

В методе действенного анализа событие не является простым происшествием.

Его значение определяется изменением предлагаемых обстоятельств, отношений, условий борьбы и направленности действия.

Режиссёр исследует, что произошло, почему это существенно для пьесы, как произошедшее связано с предшествующими событиями и какие новые условия оно создаёт для дальнейшего движения.

Событийный анализ позволяет построить драматическую карту произведения.

На этой карте определяются исходные обстоятельства, событийные переломы, развитие борьбы, сквозное действие и драматически необходимый результат.

Это принципиально важная работа.

Без неё актёр может существовать в отдельных сценических эпизодах, не обнаруживая драматической необходимости их связи.

Однако событие, найденное в режиссёрском анализе, ещё принадлежит прежде всего структуре пьесы.

Режиссёр уже знает, что произошло.

Актёр тоже может это знать.

Но текущее действие ещё должно получить причинное основание измениться вследствие произошедшего.

Поэтому первая часть практического правила устанавливает драматическую определённость события, но не подменяет ею его сценическое осуществление.

3. Что проверяет причинная теория

Причинная теория Кретова переносит вопрос с установленного события на его участие в причинной истории конкретного действия.

Теперь недостаточно сказать:

«Здесь произошло событие».

Необходимо установить:

«Что именно после этого события стало причинно значимым для продолжающегося действия?»

И затем:

«Что это изменение действительно причинило?»

Проверка включает несколько различений.

Событие могло произойти.

Актёр мог его воспринять.

Персонаж мог его понять.

Актёр мог выразить реакцию.

Но всё это ещё не доказывает, что событие стало причиной преобразования действия.

Действенность события обнаруживается в его участии в производстве дальнейшего состояния действия.

Иначе говоря, событие должно войти в причинную генеалогию процесса.

После этого последующее действие уже нельзя полностью объяснить без возникшего событийного различия.

Это и есть основной предмет проверки.

4. Событие пьесы и событие действия

Здесь необходимо сохранить фундаментальное различение.

Событие пьесы принадлежит драматической организации произведения.

Событие действия принадлежит причинному становлению конкретного сценического процесса.

Они могут совпасть по времени, но не обязаны.

Драматическое событие может состояться раньше, чем оно получит причинное право внутри действия персонажа.

Например, известие уже прозвучало.

Но актёр продолжает добиваться прежнего результата прежним способом.

Это ещё не обязательно ошибка.

Возможно, известие пока не изменило причинную достаточность текущего действия.

Возможно, персонаж не понял его значения.

Возможно, событие уже получило причинное право, но пока не требует изменения внешней формы.

И только исследование дальнейшего процесса позволит различить эти случаи.

Поэтому нельзя автоматически требовать:

«Событие произошло — измени действие».

Более точный вопрос:

«Что именно событие изменило в условиях продолжения твоего действия?»

5. Причинное право события

Здесь появляется категория причинного права.

Событие как целое не обязательно автоматически получает причинное право.

Оно изменяет поле различий, внутри которого определённое изменение может приобрести причинное значение.

Например, партнёр сообщил:

«Я завтра уезжаю».

Драматически это может быть важным событием.

Но для одного действия существенным станет невозможность завтрашней встречи.

Для другого — освобождение от обязательства.

Для третьего — необходимость получить решение сегодня.

Для четвёртого — подозрение, что партнёр скрывает истинную причину отъезда.

Событие одно.

Причинно значимые различия различны.

Следовательно, причинная теория должна установить не просто факт отъезда, а какое именно различие получило право участвовать в причинении дальнейшего состояния данного действия.

Причинное право не является правом в юридическом или моральном смысле.

Это рабочая категория, обозначающая причинную допустимость изменения внутри продолжающегося процесса.

6. Проверка начинается с действия, существовавшего до события

Это особенно важно для репетиционной практики.

Нельзя установить действенность события, не определив, какое действие оно должно было изменить.

Поэтому перед проверкой необходимо ответить:

Что субъект осуществлял до события?

Какой результат оставался неполученным?

На кого было направлено воздействие?

Каким способом субъект продолжал действие?

Почему этот способ до события был достаточным?

Последний вопрос имеет особое значение.

Если режиссёр не понимает, почему прежнее «как» ещё могло существовать, он не сможет установить момент утраты его причинной достаточности.

Тогда любое изменение актёра можно ошибочно объявить следствием события.

Чтобы проверить причинную действенность события, необходимо иметь причинно определённое действие до события.

Иначе проверять нечего.

7. Первое практическое различение: событие воспринято или присвоено?

Предположим, актёр услышал известие.

Он остановился.

Посмотрел на партнёра.

Изменил интонацию.

Возникла пауза.

Можно ли считать, что событие стало действовать?

Пока нет достаточного основания.

Наблюдается изменение поведения.

Но ещё неизвестно, принадлежит ли оно причинной истории действия.

Возможно, актёр:

* выполняет режиссёрскую партитуру;
* воспроизводит найденную на предыдущей репетиции реакцию;
* обозначает эмоциональное значение события;
* действительно получает новое причинное основание для продолжения.

Внешне эти случаи могут быть похожи.

Поэтому причинная теория вводит дополнительный критерий:

Присвоено ли событие продолжающимся действием?

Присвоение означает, что возникшее различие стало участником его дальнейшего причинения.

Актёр не просто показал, что событие произошло.

Его последующее действие стало зависеть от произошедшего.

8. Второе различение: присвоение не обязательно означает немедленный передел

Здесь существует опасность чрезмерного применения причинной теории.

Можно ошибочно решить, что любое причинно присвоенное событие обязательно должно немедленно изменить «как».

Но это не так.

Событие может получить причинное право, не разрушив достаточности прежнего способа действия.

Субъект узнал новое обстоятельство.

Оно стало значимым.

Однако прежнее «как» ещё позволяет продолжать действие относительно неполученного результата.

В таком случае передел может не потребоваться.

Следовательно, необходимо различать:

Причинную действенность события — его участие в дальнейшем причинении действия.

Причинное требование передела — возникшую недостаточность прежнего способа продолжения.

Первое не всегда немедленно вызывает второе.

Это принципиальное уточнение практического правила.

Причинная теория проверяет не обязательность внешнего изменения, а причинную действительность произошедшего.

9. Когда возникает причинное требование

Предположим, субъект добивается согласия партнёра.

До события он убеждает.

Партнёр отвечает:

«Я уже подписал отказ».

Режиссёр определил событие.

Теперь начинается причинная проверка.

Актёр услышал отказ.

Но что именно изменилось?

Если прежнее убеждение ещё может быть направлено на получение нового решения, действие способно продолжаться прежним способом.

Если же подписанный отказ сделал прежний способ воздействия недостаточным, возникает иная ситуация.

Субъект уже не может причинно продолжать так, как продолжал до этого.

Возникает причинное требование:

«Прежним способом продолжать уже недостаточно».

Однако это требование ещё не предписывает:

повысить голос, замолчать, отойти, приблизиться, сменить интонацию.

Оно определяет необходимость преобразования, но не готовую морфологию.

Новое «как» должно возникнуть в процессе действия.

10. Передел как проверяемое следствие события

Если прежнее «как» потеряло достаточность, начинается причинный передел.

Его можно описать как промежуток между двумя организациями действия.

Прежняя уже не обеспечивает допустимого продолжения.

Новая ещё не произведена.

В этой зоне актёр может изменить способ воздействия, распределение внимания, пространственное отношение к партнёру, темп или характер телесной организации.

Но причинная теория не должна заранее назначать эти изменения.

Она должна установить:

Возникло ли новое «как» из изменившихся условий действия или было воспроизведено по заранее известной партитуре?

Это различие является одним из главных практических критериев.

Режиссёр вправе фиксировать художественно необходимую форму спектакля.

Однако её наличие само по себе не удостоверяет причинного происхождения.

Поэтому проверка события должна включать не только наблюдение результата, но и исследование условий его возникновения.

11. Третье различение: изменение действия и демонстрация события

Здесь обнаруживается распространённая репетиционная ошибка.

Режиссёр определил важное событие.

Актёр знает, что оно важно.

И начинает показывать его важность.

Он останавливается, изменяет голос, демонстрирует потрясение или внутреннее напряжение.

Зритель понимает: произошло нечто существенное.

Но причинная теория спрашивает:

Что после этого стало иным в самом действии?

Если ничего, кроме демонстрации значения события, не изменилось, перед нами может оказаться воспроизведение сценической формы.

Если же возникшее различие действительно изменило возможности воздействия, отношения к неполученному результату и условия дальнейшего продолжения, событие получило причинную действенность.

Поэтому:

Показать событие — не значит осуществить его причинное действие.

12. Четвёртое различение: событие действует через последствия

Действенность события может обнаружиться не непосредственно в реакции на него, а позднее.

Например, после известия актёр продолжает прежнее действие.

Но партнёр меняет поведение.

Возникает последствие.

Субъект присваивает его.

И только тогда прежнее «как» теряет достаточность.

В таком случае причинная цепь будет сложнее:

Событие ; изменение партнёра ; последствие ; присвоение последствия ; причинное требование ; новое «как».

Это означает, что событие не обязательно непосредственно причиняет передел.

Оно может действовать через промежуточные отношения.

Поэтому проверка не должна ограничиваться ближайшей реакцией актёра.

Необходимо проследить причинную историю дальше.

13. Событие и мигрирующий причинный центр

В предыдущих исследованиях возникло понятие мигрирующего причинного центра.

Оно особенно полезно для проверки действенности события.

До события преимущественным источником дальнейшего действия мог быть партнёр.

После события причинный приоритет может перейти к изменившемуся обстоятельству.

Затем — к невозможности продолжать прежним способом.

После передела — к последствиям нового воздействия.

Следовательно, событие может изменить не только текущее поведение, но и распределение причинного приоритета.

Однако миграция центра не является обязательным внешним признаком всякого события.

Её необходимо устанавливать по конкретной причинной истории.

Практический вопрос:

Что преимущественно определяло продолжение до события и что стало определять его после?

Если источник продолжения изменился, необходимо выяснить, связано ли это изменение с событием.

14. Событие может действовать, не меняя видимой формы

Это ещё одно существенное обстоятельство.

Актёр может продолжать:

говорить тем же голосом;

сидеть в той же позе;

смотреть на того же партнёра;

совершать внешне те же действия.

Но причинная организация уже изменилась.

Прежняя форма теперь может осуществляться:

по другой причине;

в изменённом отношении к результату;

при новых ограничениях;

с другим причинным приоритетом.

Следовательно, отсутствие заметной морфологической перестройки ещё не доказывает отсутствие причинной действенности события.

В таком случае необходимо исследовать последствия и проверить зависимость дальнейшего действия от возникшего различия.

Одинаковое «как» не гарантирует одинаковой причинной истории.

15. Практический эксперимент: убрать событие

Здесь причинная теория получает возможность перейти от интерпретации к проверке.

Предположим, режиссёр считает, что определённое событие стало причиной изменения действия.

Можно изменить репетиционные условия.

Сохранить исходное действие.

Сохранить неполученный результат.

Но временно исключить предполагаемое причинно значимое различие.

Затем посмотреть:

Возникает ли прежний переход?

Возникает ли он в тот же момент?

Сохраняется ли то же «как»?

Меняются ли последствия?

Если переход воспроизводится совершенно одинаково независимо от предполагаемой причины, гипотеза о её определяющей роли ослабляется.

Если же изменение условия систематически меняет дальнейшее действие, появляются дополнительные основания предполагать причинную зависимость.

Однако одного повторения недостаточно для строгого доказательства. На актёра могут влиять память репетиции, ожидания режиссёра и другие обстоятельства.

Поэтому такой опыт следует считать репетиционной проверкой причинной гипотезы, а не окончательным научным доказательством.

16. Второй эксперимент: изменить причинное значение события

Можно сохранить сам факт события, но изменить его значение относительно текущего действия.

Например, партнёр произносит ту же реплику:

«Я завтра уезжаю».

Но в одном случае субъект стремится добиться совместного решения на следующей неделе.

В другом — освободиться от обязательства.

В третьем — удержать партнёра сегодня.

Слова одинаковы.

Драматическое событие внешне одинаково.

Но его причинное отношение к неполученному результату различно.

Если изменяется и дальнейшая организация действия, это позволяет исследовать не только воздействие текста, но и причинную значимость предполагаемого обстоятельства.

Здесь появляется возможность проверить центральную гипотезу Кретова:

Предполагаемое, оставаясь предполагаемым, способно участвовать в действительном причинении следующего состояния актёра.

17. Третий эксперимент: сохранить форму, изменить причину

Допустим, актёр в обоих вариантах:

останавливается;

смотрит на партнёра;

после паузы продолжает говорить.

Форма одна.

Но в первом случае остановка возникает вследствие невозможности продолжать прежним способом.

Во втором — потому, что режиссёр заранее назначил паузу.

Причинная теория должна различить эти случаи.

Само внешнее совпадение ничего не решает.

Вопрос:

Что произойдёт с дальнейшим действием, если изменить обстоятельство, которое предположительно причинило эту форму?

Если форма остаётся неизменной при существенном изменении причинных условий, возникает основание подозревать воспроизведение партитуры.

Если изменяется причинная организация дальнейшего действия, даже при внешне сходной форме, это может свидетельствовать о процессуальной зависимости.

18. Действенность события и процессуальное тождество

Есть ещё одна проблема.

Событие может действительно изменить поведение актёра.

Но означает ли это, что преобразовалось прежнее действие?

Не обязательно.

Событие может прекратить одно действие и вызвать другое.

Например, субъект добивается согласия.

Внезапно возникает действительная угроза безопасности.

Субъект прекращает прежнюю задачу и начинает спасаться.

Причинная связь существует.

Но процессуальное тождество первоначального действия может быть утрачено.

Следовательно, проверка действенности события должна включать два разных вопроса:

Стало ли событие причиной изменения?

Осталось ли изменившееся действие продолжением прежнего процесса?

Первый вопрос относится к причинной генеалогии.

Второй — к инварианту и процессуальному тождеству.

Без второго причинная теория рискует принять всякое причинно вызванное изменение за продолжение того же действия.

19. Практическое правило для режиссёра

Теперь можно сформулировать последовательность репетиционной работы.

Первое. Методом действенного анализа определить событие в пьесе.

Второе. Установить, какое действие осуществлялось до события.

Третье. Определить неполученный результат и достаточность прежнего «как».

Четвёртое. Выяснить, какое именно различие возникло вследствие события.

Пятое. Проверить, получило ли это различие причинное право внутри продолжающегося действия.

Шестое. Установить, стало ли событие частью причинной истории дальнейшего процесса.

Седьмое. Проверить, потеряло ли прежнее «как» достаточность.

Восьмое. Если недостаточность возникла, исследовать причинный передел, не назначая его морфологию заранее.

Девятое. Установить, какие последствия произвело новое «как» и были ли они присвоены.

Десятое. Проверить, сохранилось ли процессуальное тождество действия.

Это не обязательная хронология десяти отдельных актёрских операций. Это порядок аналитических вопросов режиссёра. В самом действии присвоение, оценка, изменение причинного центра и телесное преобразование могут пересекаться.

20. Три возможных результата проверки

Практическая проверка может привести к трём основным выводам.

Первый: событие определено, но его причинная действенность не установлена

Актёр знает о событии.

Может его показывать.

Но пока не обнаружена зависимость дальнейшего действия от возникшего различия.

Режиссёр должен исследовать условия действия, а не требовать более выразительной реакции.

Второй: событие стало причинно действенным, но передел не требуется

Событие вошло в причинную историю.

Однако прежнее «как» сохраняет достаточность.

В таком случае не нужно искусственно менять форму ради обозначения события.

Третий: событие стало причиной утраты достаточности прежнего «как»

Возникает причинное требование.

Происходит передел.

Новое «как» получает основание в текущем действии.

Но и здесь остаётся необходимость проверить последствия и процессуальное тождество.

Эти три результата особенно важны потому, что устраняют ложное правило:

«Каждое событие требует немедленного изменения формы».

21. Что говорит режиссёр актёру

Практическая разница двух подходов обнаруживается в языке репетиции.

Режиссёр может сказать:

«Здесь главное событие сцены».

Это результат действенного анализа.

Но затем не обязательно следует:

«Поэтому сделай паузу, измени голос и начни действовать иначе».

Причинная теория предлагает другой путь.

Режиссёр спрашивает:

«Чего ты добивался до этого?»

«Что теперь изменилось для твоего действия?»

«Ты ещё можешь продолжать прежним способом?»

«Если можешь — продолжай».

«Если уже не можешь — что именно сделало прежний способ недостаточным?»

Такие вопросы не предписывают актёру готовую форму.

Они помогают обнаружить причинные условия её возникновения.

Однако и эти вопросы не следует превращать в обязательные реплики режиссёра. Иногда причинную зависимость продуктивнее проверить изменением обстоятельства или партнёрского воздействия, а не словесным объяснением.

22. Действенный анализ и причинная теория не подменяют друг друга

Здесь необходимо сохранить методологическую точность.

Нельзя утверждать, что метод действенного анализа Товстоногова вообще не исследует причинность актёрского существования.

Он основан на действии, событии, борьбе, предлагаемых обстоятельствах и живом психофизическом процессе. Причинная взаимосвязь составляет существенную часть этой практики.

Различие находится в другом.

Причинная теория Кретова пытается сделать самостоятельным предметом исследования причинную допустимость и происхождение каждого преобразования сценического действия.

Поэтому предложенное правило обозначает не исторически доказанную границу возможностей метода Товстоногова, а практическое разделение аналитических задач в разрабатываемой системе Кретова.

Метод действенного анализа помогает определить, какое событие существенно в структуре пьесы.

Причинная теория добавляет специальную процедуру проверки того, как это событие стало действующим внутри конкретного актёрского процесса.

23. Событие должно получить право изменить будущее действия

Предыдущее исследование преобразования настоящего в будущее позволяет углубить практическое правило.

Событие действительно действенно не просто тогда, когда после него изменилось настоящее.

Оно способно изменить:

какие будущие состояния теперь могут причинно возникнуть как продолжение действия.

До события существовало одно поле возможных продолжений.

После него — другое.

Некоторые возможности исчезли.

Другие приобрели причинное значение.

Третьи потребовали нового способа действия.

Следовательно, проверка действенности события может быть сформулирована во временном отношении:

Что событие изменило в способности настоящего производить своё следующее состояние?

Это более глубокий вопрос, чем требование видимой реакции.

24. «Репетиционный протокол Кретова» как инструмент проверки

В разрабатываемый репетиционный протокол можно включить специальный раздел «Проверка действенности события».

Он должен фиксировать не только событие, но и его предполагаемую причинную историю.

Для каждого события записываются:

1. Драматическое событие, установленное действенным анализом.
2. Продолжающееся действие конкретного субъекта.
3. Неполученный результат.
4. Причинно значимое различие, возникшее вследствие события.
5. Наблюдаемые изменения действия.
6. Гипотеза о причинном праве различия.
7. Сохранилась ли достаточность прежнего «как».
8. Если возник передел — его наблюдаемое осуществление.
9. Последствия и их дальнейшее присвоение.
10. Результат проверки при изменении причинных условий.

Принципиально важно разделять три статуса:

Наблюдалось. Актёр изменил способ воздействия.

Интерпретировано. Предположительно изменение связано с событием.

Проверено изменением условий. При изменении предполагаемой причины изменилось и дальнейшее действие.

Только такое разделение позволяет не выдавать режиссёрскую интерпретацию за установленный причинный факт.

25. Главное методологическое следствие

Теперь отношение метода действенного анализа и причинной теории можно определить точнее.

Метод действенного анализа устанавливает драматическую необходимость события.

Причинная теория исследует его причинную действенность.

Но между ними нет автоматического перехода.

Нельзя сказать:

«Событие найдено — значит, оно действует».

Необходимо установить:

какое различие возникло; почему оно стало значимым для данного действия; что изменило в его дальнейшем причинении; потребовало ли передела; сохранилось ли процессуальное тождество.

Именно здесь находится предмет причинной проверки.

Заключение

Практическое правило:

«Действенный анализ определяет событие, причинная теория проверяет его действенность»

может стать одним из наиболее продуктивных способов соединения метода Г. А. Товстоногова с причинной теорией Кретова.

Оно сохраняет достоинства действенного анализа: исследование драматической структуры, событийного ряда, предлагаемых обстоятельств, борьбы и сквозного действия.

Одновременно оно вводит дополнительный уровень исследования — причинное становление действия внутри актёра.

Действенный анализ позволяет сказать:

«Здесь произошло событие».

Причинная теория спрашивает:

«Что это событие действительно причинило?»

Действенный анализ устанавливает:

«После события драматическая ситуация изменилась».

Причинная теория проверяет:

«Изменились ли условия дальнейшего причинения конкретного действия?»

Действенный анализ определяет:

«Что должно измениться в движении пьесы?»

Причинная теория спрашивает:

«Почему прежнее сценическое “как” потеряло достаточность — если оно её действительно потеряло?»

Действенный анализ обнаруживает:

драматическую необходимость.

Причинная теория исследует:

её причинное осуществление.

Поэтому окончательная практическая формула может быть расширена:

Действенный анализ определяет событие и его место в драматическом действии. Причинная теория Кретова проверяет, получило ли возникшее событийное различие причинное право внутри продолжающегося сценического действия и какие преобразования оно действительно произвело.

Ещё короче:

Действенный анализ устанавливает, что произошло. Причинная теория проверяет, что произошедшее стало причинять.

Но здесь появляется и важнейшее ограничение:

Действенность события не измеряется обязательностью немедленной перемены «как». Она определяется его причинным участием в дальнейшем действии.

Именно это ограничение защищает методологию от превращения в новую систему режиссёрских команд.

Событие не должно быть сыграно только потому, что оно найдено.

Оно должно получить возможность причинно состояться внутри действия.

И тогда возникает наиболее строгая формула:

Действенный анализ даёт событию драматическое место. Причинная теория проверяет его сценическое причинное право.

А ещё точнее:

Действенный анализ обнаруживает событие как необходимость произведения. Причинная теория проверяет, стало ли оно необходимым условием дальнейшего становления конкретного действия.

Здесь и находится практический смысл соединения двух систем: не заменять событийный анализ причинным, а довести установленное событие до проверки его действительной причинной работы в актёре.

Событие найдено — ещё не значит, что оно действует. Событие стало причинять — значит, оно вошло в историю действия.


Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации