Бытие и диалектика

   
Семёнов Владимир Васильевич
Кандидат философских наук. Независимый исследователь.
• E-mail: sem-vlad@bk.ru

ВВЕДНИЕ

   Кризис философии сопровождающий её ещё с античных времён разразился на фоне недооценки глубины исследований таких классиков диалектического рационализма, как Парменида, позднего Платона и Гегеля. Ошибки в их трактовках оказались тормозом в исследовании проблемы Бытия. Искажения его связи с мироустройством, которое обозначили в ХХ веке иерархией структурных уровней Бытия. Это сказалось на неверном  решении  главных вопросов конкретных наук: логики, математики, физики, социологии и др. Мы живём в чувственно воспринимаемом мире, восприятием которого наделила нас природа. Интерес к её законам позволил выявить и законы сверхчувственные, например, холизм или Бытие. Но слишком противоречивые были отношения у философов к феномену Бытия, начиная с античности. Его многозначность продолжает расширяться по сегодняшный день. Разобраться с этим вопросом стоит.
 В данной статье рассмотрено учение Парменида и его последствия. По мнению Парменида, Бытие - это всё, нет ничего, кроме него, а небытия и вовсе не существует. Бытие - шаровидная масса, не имеющая движения и не подвергающаяся изменениям и др. Несмотря на столь пугающие эмпириков и обывателей атрибуты Бытия учение Парменида внесло огромный вклад в историю философии.
Центральная идея Парменида  - это учение о едином и неделимом  Бытии, которое в более поздней философии стали называть ещё и Абсолютом. Сам Парменид использовал именно термин «Бытие». Понятия Бытия и Абсолюта многозначны, но слишком многие их свойства совпадают. Поэтому мы будем использовать их и как синонимы. У Парменида они больше касаются такого Бытия, как человеческая цивилизация и её логики. Если будем вместе копать и разгребать философские завалы, то не так уж много  понадобится  времени, чтобы докопаться до истины.
Парменид считается основателем онтологии и, благодаря своему влиянию на Платона, оказал воздействие  на всю историю западной философии. Он изложил свои взгляды в одном-единственном сочинении – поэме «О природе». Первая часть поэмы называется «Путь истины», а вторая – «Путь мнения». С самого начала поэмы Парменид провозглашает главенствующую роль разума в познании и несущественную роль чувств. Он разделил логику на два   типа: основанную на рациональном мышлении, и на мнении, основанном на чувственных восприятиях, выраженных обобщающими абстракциями обыденного мышления. Мнения знакомят нас лишь с видимостью, не ориентирующей на объективную реальность. Противопоставление умом постигаемого истинного бытия и чувственно воспринимаемого мнения вошло в азбуку платонизма. Традиция видеть в Пармениде ключевую фигуру в истории раннегреческой мысли и делить её на до- и  послепарменидовскую восходит к книге К. Райнхардта (1916 г.) [1, C. 203].  До этого властвовала логика эмпиризма,  генетически связанные с нею абстракции и её теории. Логика эмпиризма строится на том, что любой познавательный процесс идет от чувственного опыта к индуктивному обобщению. Её суть определяют принцип «чистой доски» (tabula rasa), опора на индукцию и проверка фактами.
 
Парменид в своей работе чётко разделил все понятия на два типа логик.
Первый тип. Истинные (рациональные, разумные) категории логики сверхчувственного Бытия, единственного и всеобщего объекта. Из Бытия, как единственного и всеобщего объекта дедуктивно извлекаются и обозначаются все его значения, составляющие конкретные его моменты. Они ,как объективно существующие всеобщие законы, содержатся и в космосе, и в мозгу человека. Термин «дедукция», если брать все его значения,  многозначен [2, С. 604]. Но мы выбираем только ту трактовку дедукции, которая диаметрально противоположна индукции. Поэтому «в случае дедуктивного вывода следствия содержатся уже в посылках» [3, С. 110]. 3. Дедукция // Философский словарь. / Под редакцией И.Т. Фролова. М., Изд. пятое Политиздат. 1986. - 590с.]. То есть содержат в себе всю конкретноcть Бытия в снятом виде. Такая дедукция представлена Платоном как развёртывающаяся конструкция диалектической логики Бытия (единого) в диалоге «Парменид».
Гегель повторил Парменида и Платона [4, С. 185 – 198; 5,  С. 8 – 17; 6,  С. 287-298].

Диалектика у этих рационалистов отразила истинно разумное Бытие. Диалектика это разум. Платон, например, считает разум чистым Бытием. Рассудок это логика эмпирического мышления. Наше истинное Бытие это тоже разум, или диалектика. Наша эмпирическая логика – это рассудок эмпирического происхождения. Родовая диалектика для всего бытия. Видовая диалектика  -  для конкретного объекта или области с её профильными диалектическими категориями. Однако разум и рассудок существуют и в логике эмпиризма, и в диалектике. И вот это уже омонимы Понятия эмпирической логики и видовой диалектической схожи по написанию, но разнятся по своему значению и по своей функции. И тут трудность для начинающих или нерадивых философов: насколько они разобрались с каким объектом в действительности имеют дело.

ИНДУКЦИЯ И ДЕДУКЦИЯ

Второй тип логики у Парменида - это логика  чувственно данного, логика мнения, рассудочная логика эмпиризма. Парменид акцента на развёрнутом анализе её не делает, но мы его сделаем. Это логика обобщающих абстрактных понятий (каждое слово обыденной речи человека появляется уже как обобщение). Из этих слов складываются эмпирические индуктивные теории или тексты. Обобщение, индукция не указывает на конкретный объект и не позволяет ничего конкретного дедуцировать из понятий о нём. Тем не менее очень распространён среди учёных и неучёных предрассудок о том, что чем значительнее и выраженнее обобщение, тем ближе оно к истине.
 
Дедукция эмпирических понятий, как она расписана в википедии, начинается с индуктивной обработки эмпирического материала, на котором строится индуктивная  теория. Эта абстрагированная, построенная эмпириками из обобщающих понятий теория служит объектом дедуктивного воздействия, то есть, как многие полагают, для более конкретного рассмотрения исходного эмпирического текста. Но дедукция из индукции не  будет иметь всё отброшенное при обобщении и даже частности. Поэтому дедукция из индукции – это абсурд. В индукции фактически нет даже мнимой логики «эмпирической конкретности», ибо она отброшена на этапе абстрагирования. На самом деле иллюзию дедукции из индукции создают (сознательно и бессознательно) при помощи механизмов представления и образного мышления (кстати, эти механизмы эффективно работают у животных и даже у некоторых насекомых). А также в подобной «псевдодедукции» может участвовать весь аппарат творческой работы с текстом: синтез, анализ, моделирование, модификация, идентификация и т.п.

«Путь мнения» и «Путь истины» у Парменида - это два противоположных пути: первый путь - путь невежества чувственного мира и человеческого опыта, а второй (рационализм) ведёт к знанию Абсолютной истины. Чем они отличаются? Каждое слово о чувственно данном мире обобщает, то есть является обобщающей абстракцией, которая не существует как таковая. Не существует, например, «стула как такового». Луна вроде бы единичный конкретный объект, но объяснение этого понятия опирается на обобщение, например, такое, как «планета». Абстрагирование - операция мышления, состоящая в отвлечении от различающихся сторон, свойств, связей эмпирических объектов (предметов или явлений) с целью выделения их общих признаков, которые эмпирики называют существенными для человека, для его практики. Каждое обыденное слово обобщает и оно рождается у человека уже с индуктивной обработкой. Речь людей индуктивна, ибо каждое слово обобщает. Но, опираясь на подобную «дедукцию», полученную из эмпирической логики, современные философы пытаются вывести из неё нечто конкретное. Таким образом, «дедукция из логики эмпирического материала, то есть из обыденной речи», это способ рассуждения, в котором новое положение фактически уже выведено индуктивно. В нём не содержится даже частного, «конкретного эмпирической логики», оно отброшено при обобщении.  Поэтому дедукция из абстракции не может отменить результатов абстрагирования, которое происходит в индукции. Пример такого упрощённого, или извращённого, дедуктивного умозаключения даётся в википедии: «Все люди смертны. Сократ — человек. Дедукция: Сократ смертен». Но по сути весь силлогизм и его текст построен на обобщающих индуктивных понятиях. Конечно, понятие «дедукция» многозначное и, как понятие «вывод», встречается во многих областях науки и практики. Но у нас же речь идёт только о философском,  истинном рационализме, где он является истиной, моментом всего Бытия. В «Лекциях по истории философии» у  Гегеля утверждается, что «Если истина абстрактна, то она — не истина». Он объясняет, что задача философии заключается в том, чтобы вопреки обыденному рассудку показать, что истинное состоит не в пустых общностях, а в таком всеобщем, которое само в себе есть конкретное. Поэтому называть банальное обобщение или построенный на его основе текст  философским разумом это ошибка. Истинная же философия «наиболее враждебна абстрактному и ведёт нас обратно к конкретному» [7, с. 88 - 89]. Истина у Гегеля связана с целостностью [8, С. 42- 43].  По Гегелю, здравый разум избегает чистых абстракций. «Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна».  Гегель рассматривает «целое» как органическое, развивающееся единство, где истина — это процесс, а не статичный результат. Её принцип  конкретное из конкретного. Но, если из обобщений  эмпирики «получают дедукцию», то фактически только посредством образного мышления и представления, которые опять же можно описать только обобщениями.

Поздний Платон в первой части диалога «Парменид» критикует фактически не только себя, но и весь идеализм. А во второй части излагает диалектическую логику уже сверхчувственного Бытия (единого), которое при обращении к категории «материя» (форма материи) даёт нам пример логики сверхчувственной материи Бытия (что фактически и демонстрирует Гегель). Не иначе.
 
               ДИАЛЕКТИКА ПО  ПАРМЕНИДУ

Истина Парменида познается разумом и утверждает вечное, единое Бытие («Бытие есть, небытия нет»). Мнение же основано на чувствах и описывает изменчивый мир людей, где признаётся реальность рождения, гибели и множественности вещей.
Парменид под «Бытием» имеет в виду как бы массу, заполняющую мир. Сущее (Бытие) не возникает и не уничтожается, оно неделимо, непроницаемо и неподвижно; оно равно самому себе и подобно совершенному шару. Отсюда можно сделать вывод, что мысль Парменида следует понимать и как   модель обозначающюю материальное. Сущее есть неподвижная, определенная, а следовательно, «материальная» совокупность всей реальности и кроме нее ничего нет. Английский историк философии Дж. Бернет считал Парменида «отцом материализма» [1, С.203].  Естественно, что не сенсуалистического или эмпирического, а сверхчувственного материализма. Это не просто онтологизация  и материализация логики Парменида, а именно таковой является объективная реальность с её законами. Однако не было ещё такого менталитета в парменидовское время, но чтобы всем было всё понятно, Парменид приводит множество  рассудочных мнений для объяснения и популяризации своей концепции. Да и само произведение имеет художественное оформление, привлекая к его прочтению.
 
Поздний Платон в первой части своего диалога «Парменид» даёт критику своих прошлых идеалистических воззрений, а во второй части излагает парменидовскую по сути диалектическую логику материализма, завершая её категорией «единое», которую Гегель уточнил как «Бытие», хотя это ничего не меняет, да и Бытие (по гречески) происходит от слова «Единое»).
Если диалектическая логика сверхчувственного Бытия у Платона или Гегеля состояла из динамики пар противоположностей, то по факту объяснения  логики того же самого Бытия у Парменида подобные пары разрывались Парменидом пополам, обнажая внешние свойства понятий, застывших как в рассудочно-логической процедуре. Это были по форме рассудочные, но по содержанию диалектические понятия, диалектические законы Бытия. Поэтому исходные для посылок понятия в процессе парменидовской дедукции не теряли своего онтологического (диалектического) содержания.
 
По Гегелю истинная «философия также не может обойтись без рассудка» [7 , С.205]. При этом нужно, однако, различать омонимы  рассудка обыденной индуктивной логики и диалектической дедуктивной логики. В диалектической логике все понятия всеобщие и конкретные, но нет понятий абстрактных. Диалектика против абстракций. Однако бытует у философов представление о том, что диалектические понятия – это в первую очередь именно абстракции. Всеобщность истинно философских понятий путают с абстрагированием, с обобщением. Но они омонимы.  В «диалектическую традицию» эту ситуацию отчасти вносит сам Гегель.  Абстрактное, исходящее из эмпирической логики, это простой и бедный элемент мысли. Он схватывает лишь одну сторону или одно свойство объекта. А вот оторванная от диалектического целого часть, теряет свои свойства, которые она имела бы в целом. Гегель, конечно, рационалист, но его ошибки или упрощения очень привлекают оппонентов и упрощенцев истинной диалектики парменидо-платоновской направленности. Кстати, «диалектический» псевдомеханизм  восхождения от абстрактного к конкретному использует и Маркс в «Капитале». Тут этот механизм выступает как квазиестественный процесс предзаданного, однонаправленного саморазвития. Чем эта предзаданность закончилась мы стали уже свидетелями. А к Гегелю  нужно относиться внимательней. Он целиком берёт логику Платона и следует её законам. Чётко подчёркивает материалистические выводы о форме материи. (У Гегеля категории «материя и форма» подробно рассматривается в «Науке логики» (в учениях о сущности) и в «Энциклопедии философских наук». Но при этом во вне обоснованных  логических аргументациях он заявляет о приверженности к абсолютному идеализму.
С одной стороны, Гегель справедливо утверждает, что разум, как и рассудок, у эмпириков не выходит за пределы их рассудочного мышления, то есть всегда низводится до «конечного и обусловленного». С другой стороны, самый первый момент диалектической логики и метода рассудочный, «рассудочная диалектика» [11, с. 235], что тоже верно.
 
Но в гегелевских работах без дополнительных объяснений «рассудок то и дело выступает в двух различных своих ипостасях» [11, с. 301]. И это одна из причин того, что омонимия не выявляется и сохраняется, как мусор, во многих философских и нефилософских исследованиях до нашего времени. Значение обыденных понятий (обобщающих абстракций) раскрывается в их описании и в их практическом использовании. А содержанием онтологических понятий диалектики, как продемонстрировали в своих работах Платон и Гегель, является вся диалектическая логика в снятом виде не только в субъекте логики, но и в предикатах. У Парменида то же самое в посылках его дедукции! Платон показал, что любой предикат единого можно развернуть точно так же, как и само единое:  «если есть единое, окажется ли другое в отношении единого в совсем ином положении  или в том же самом?» [12, 159b] . Как выясняется, в том же самом. Усвоил это и Гегель.  Как он и доказывал, в диалектической логике «субъект есть предикат» и наоборот, согласно понятию, они тождественны [10, с.350].  Тут нужно добавить, что Платон заимствовал у Парменида способ дедукции, который положил в основу развёртывания  родовой диалектической логики (дедукция и снятие понятий) в «Пармениде». С точки зрения диалектической логики род равен виду, ибо любой вид содержит в себе род - видовую и родовую диалектику (видовая о конкретном Бытии, а родовая – без видовой специфики) [13, с. 94].  Ибо любое Бытие единое и всеобщее. Рационализм, ориентируясь на родовую диалектику даёт возможность приблизиться к видовой диалектике. А поздний Платон в диалоге «Государство» уже использовал, как метод, сопоставление видовой и родовой диалектики [5,  с. 8 – 17]. Естественно, что перед этим, перейдя к проблемам сверхчувственного, Платон отбросил все чувственно собранные эмпирические данные, полученные при изучении различного вида государств. Поэтому диалектический метод Платона включает в себя и переход от родовой диалектики к видовой. Но при этом следует понять, что логики плюралистического монизма не существует. Что для познания плюрализма остаётся? - Практика и те её теории, которые косвенно способствуют выявлению проблем сверхчувственного. Но для этого нужна не просто интроспекция, а гиперинтроспекция. Это когда мозг независимо от концентрации внимания продолжает самостоятельно обсуждать проблему и даже во сне. А результат выдаёт неожиданно и в любое время.

Бытие – это сверхчувственная материальная объективная реальность, а вещи, хоть и материальны, но не являются истинным Бытием. И даже в таком качестве они даны человеку опосредованными ещё и через призму органов чувств, то есть изменёнными. Истинная же философия превращена Парменидом в онтологию и в классическом рационализме (Платон и Гегель) ею и является. Соответственно, мнение возникает в сенсуализме, эмпиризме, различных видах позитивизма и во всех теориях, возникающих на почве обыденного мышления. Мнением является и так называемая ещё Аристотелем, «научная рациональность», творцы которой зачастую объявляют себя истинными рационалистами. С омонимами и не такие путаницы возникают. Почти вся после гегелевская философия рациональности, онтологии, Бытия и сущности тоже спекулирует на омонимах.

В законах диалектической логики, как её понятия даны Платоном в диалоге «Парменид», они представлены всеобщими и конкретными одновременно. Абстрактными являются только понятия логики эмпиризма. Определяя Бытие как истинное сущее, Парменид учил, что оно не возникло, не уничтожимо, единственно,  неподвижно, нескончаемо во времени. Оно ни в чём не нуждается, лишено чувственных качеств, а постигать его  возможно только, космическим логосом, то есть разумом. Тут Бытие по всем параметрам совпадает с Абсолютом. У Парменида «истинное Бытие», которым обладает сверхчувственное материальное, противопоставляется всему чувственному миру, на  который опирается вся эмпирия. Поэтому смысл его понятий иной, чем в эмпирии. Общее только название «Бытие». Это омонимы. И не надо забывать, что Бытие это не нечто отличное от Абсолюта, а иное его Сходное познаётся сходным" говорили ещё древние. Это значит, что нельзя ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно. Парменид понимал, что сходное познаётся сходным, а данные органов чувств не сходны со сверхчувственной реальностью. Интуиция же подсказывала, что в человеческой душе всё же есть что-то сходное с объективной реальностью. И это законы. Их человек превращает в логику. Но нужно и иметь в виду, что Парменид иногда в своих объяснениях пользуется и обыденной рассудочной логикой  для популяризации своих мыслей и представлений и это следует учитывать. И тоже не забывать, что Бытие это не нечто отличное от Абсолюта, а фактически иное его название.

«Рассмотрим с точки зрения парменидовской логики и дедукции некоторые её положения, или законы. Бытие «неделимо и совершенно однородно, то есть однокачественно». «Теперь оно есть всё вместе, одно, сплошное», то есть одно целое. «То, чего нет, нельзя ни познать, ни высказать». «Бытие есть, а небытия нет». Бытие одно, и не может быть двух и более «бытий». Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга  небытием (а его нет).  Но Парменид описывает бытие как Абсолют, единственное, поэтому его небытие просто тавтология. «Мыслить и быть – одно и то же». Одно и то же – разумное мышление и то, о чем разумная мысль. Ибо без сущего (Бытия) нет мышления.
 Сходное познаётся сходным: истина – истиной, а мнение мнением. Поэтому тут сразу две идеи. 1. Истинно разумная мысль исходит из видового бытия в мозгу, душе человека (врождённые законы, принимающие у философов форму логики). 2.  Объектом размышления тоже должно быть только Бытие. Оно абсолютно. Небытия нет, это абстракция, подчёркивающая абсолютность абсолюта.
               
Парменид исследовал «Бытие, как единое и всеобщее», и как неизменный вечный закон. Это всё он заключил в содержание категории «Бытие», которая и оказалась в посылках его дедукции. Парменид показывает, как познать разумную истину. Для её логичности необходимо описывать единственный объект, а таковым в его примере и является Бытие. Тогда полученные в процессе интуиции и дедукции его свойства будут содержательными и разумными. А по сути это свойства Абсолюта, которым и является бытие. Законами  бытия (единого) является и диалектическая логика Платона в его диалоге «Парменид». Именно законы этой логики повторил, уточнил и расширил Гегель. И не случайно Гегель пишет: «Мы должны признать, что с Парменида началась философия в собственном смысле этого слова. Один человек здесь освобождает себя от всех представлений и мнений, отказывает им в какой бы то ни было доле истинности и говорит, что лишь необходимость, Бытие представляет собою истинное» [7, С. 265].

Истинным рационализмом в логике было и учение позднего Платона, особенно в диалоге «Парменид», которому он следовал (тут в диалоге понятие «гипотеза» означает «основа», «основание»). Списал и развил платоновскую диалектическую логику, её законы Гегель (хотя и с некоторыми методологическими ошибками). Платон использует тип дедукции, который является диалектическим. Именно в таком ключе следует понимать и парменидовскую дедукцию.  Диалектическая логика развёртывается дедуктивно. Её категории – не абстракции, ибо каждая из них в снятом виде содержит в себе всю логику онтологического. Идея "предикат есть субъект" отражает ключевую мысль платоновского и гегелевского диалектического метода, согласно которому «всё, что есть, разумно», содержит в себе отрицание (свой предикат) и становится сам собой, то есть субъектом. Эта идея раскрывается в гегелевских работах, особенно в «Феноменологии духа» и «Науке логики», где Гегель показывает, как субъект и предикат взаимосвязаны и переходят друг в друга, раскрывая диалектику истины. Для Гегеля диалектика — это процесс, при котором одно определение (предикат) переходит в другое, демонстрируя, что первое определение было односторонним и ограниченным. Вся истина, по Гегелю, раскрывается в диалектическом единстве противоположностей они отражают один единственный объект – конкретное качество, конкретное Бытие. Следовательно, по отношению к нему, к его категориям всё остальное, чувственно данное есть ничто, категориями Бытия не отражаемое. Но логика диалектических категорий может быть, как видовой, так и родовой, родовую и предложил Платон во второй части диалога «Парменид» и её так высоко оценил Гегель. Гегель буквально построчно повторяет платоновские этапы - гипотезы (законы) его логики [4].  Сокращённый вариант есть в википедии [14]. А  видовую  он описал  в диалоге «Государство» на  примере разделения его граждан по принципу профессиональнальной принадлежности.
«Видовое рациональное» - это  дедуктивно полученные понятия. Они похожи на понятия обыденной речи, но наделены иным, конкретным онтологическим содержанием. У Парменида это истина, Бытие, сущее, целокупность, сплошное, единственность, мысль (тождественная истине и Бытию), онкос, и т.д. Они  и в онтологии, и в бытовом общении звучат и пишутся одинаково. У Парменида возникли и разделились такие понятия с совершенно различным содержанием, несопоставимым содержанием, а по логике они чётко разделилась на обыденную логику и на истинно философскую, онтологическую. И тут легко ошибиться: обобщающее абстрагирование и онтологическая дедукция противоположны только по содержанию, а по форме-то (звучанию и написанию) они нередко неотличимы. Это омонимы. Отличаются эти две  логики и по объекту исследования. Первая, которая ориентируется на любые вещи, на их свойства, отношения и т.п. и на обобщающие понятия и тексты, где каждое слово уже обобщает. Это уже сфера эмпирической логики. А вторая имеет объектом бытие родовое, как у Платона во второй части «Парменида», или видовое, подчинённое тем же законам, но это уже формы  (законы)  конкретных видов объективной реальности, или форм материи.
 
Бытие - центральный  вопрос философии, исследующий сам механизм существования объективной реальности, природы и человека. Но  истинная философия начинается только тогда, когда человек начинает понимать, что он существо субъективное в своих природой данных возможностях и их оценках. А раз так, то необходимо искать способы объективной оценки реальности. И первый человек, у которого это получилось, был античный философ Парменид. Он и описал бытие. Но, как сейчас проясняется, по сути это causa sui, Абсолют.  Это присуще и гигантской метагалактике и микроскопической бактерии. Их разделяют не размеры, а объединяют  онтологические законы, законы диалектики, если разобраться как.
Всё чувственно данное, субъективное Парменид раскритиковал в своём сочинении о бытии и исключил из философской методологии. На первом месте в этой критике оказалась обыденная речь  людей и значения её слов. Каждое слово обобщает, слова индуктивные, а с ними и речь. Это эмпирическое значения слов, усвоенное с детства. Но как это ни печально осознавать, большинство философов не могут преодолеть эту «детскую болезнь» до сих пор. Парменид считается основателем онтологии. Всё, на что рассчитаны наши органы чувств, это  регистрация в органах чувств 6 – 7 качеств вместе с их вариациями, а в природе качественных различий неизмеримо больше и они постоянно рождаются в «круговороте материи» в процессах реализации новых холизмов .

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ И ЭМПИРИЧЕСКАЯ ЛОГИКИ У СОВРЕМЕННЫХ ФИЛОСОФОВ. КРИЗИС ФИЛОСОФИИ
Диалектическая логика, как показал Платон в диалоге «Парменид», это содержание, абсолютное основание Бытия (Единого). То есть философии Парменида, философии и логики сверхчувственного. Между родовой диалектической логикой и логикой эмпиризма никакой логической и понятийной связи нет. Омонимы ни на что не указывают. Пробиться из одной области в другую через обобщения невозможно. Кризис философии по сути начался ещё с античности, а первую попытку его разрешить предпринял Парменид. Но со временем превращение философии в её парадигму возвращает философов к самым первым её истокам. Например, доктор философских наук профессор Воробьёв Д.В., не понимающий различия между видовой и родовой диалектической логикой [15]. Он при  диалектическом анализе текста эмпирической логики выяснил, что «диалектика – это миф». Но при анализе ею не своей сферы приложения такой казус и возникает. Этого автор не понял. Диалектическая логика, которая даётся в учебниках, это родовая диалектика Платона и Гегеля, это диалектика мироздания. Не конкретного Бытия, или конкретного Абсолюта. Она для всех. И нужна она (и пригодилась Платону) для выявления в эмпирическом тексте диалога «Государство» элементов видовой диалектики. Он рассматривал вначале части и целое государства (родовая диалектика). Предшествовало государству животное состояние человечества, его частями являлись особи, а в социум, в государство объединялись уже профессионально оформленные группы. Их взаимозависимость была необходимостью. Но сограждане Платона считали, что частями государства являются очевидные объекты: особи, люди, граждане, а он искал диалектический холизм, сверхчувственное и нашёл. Это профессионально ориентированные группы. Сама сверхчувственная материя групп специалистов чувственно не воспринимается, но влияние их сверхчувственной материи на государство велико. От этого зависит самое главное. Платон назвал это Благом. Дальше уже из обнаруженного сверхчувственного объекта осуществляется дедукция всего видового Бытия [16]. Полипарламентская республика основных профессиональных групп государства. В профессионально ориентированные  парламенты профессионалы выбирают профессионалов.

  Вот какую направленность реализует Платон, но не понял этого и не проанализировал Гегель, увлёкшийся чистой родовой платоновской диалектической логикой. Этот его недостаток и был в последующем воспринят, как недостаток самой диалектической логики. Родовая диалектика, а затем видовая и нужна была бы Воробьёву уже для выявления наличия или отсутствия диалектических фрагментов текста, а он столько мучился бедняга, примеряя родовую диалектику напрямую к эмпирической логике, в которой никакой диалектичности скорее всего и не было. Бытия не бывает в чисто эмпирическом тексте, тут его нельзя найти. Наткнулся он на то, как Гегель пробует родовые диалектические законы (не понимая, что они родовые) прямо на эмпирическом материале. И Воробьёв заявляет,  что «диалектика – это опасный миф», а не проблемы с методом у Гегеля. Но законы-то диалектики поздний Платон уже относил для сверхчувственного материального единого, то есть для Бытия Парменида. Идея Блага  есть высший момент в «Государстве» Платона. От неё тут зависит весь рационализм.
                                                Не Гегеля надо было читать вначале, а Парменида и Платона. Другой профессор  доктор философских наук Н.Н. Кожевников полагает, что Бытие выведено путём предельного обобщения картины мира [ 17, С. 112]. У Кожевникова Бытие наиболее общая категория среди остальных категорий философии и выводится через процедуру обобщения. Видимо ещё не забыт Маркс, который подробно разработал и применил метод восхождения от абстрактного к конкретному в своем главном труде — «Капитале». Но этот метод для эмпирической логики, а переносить его в диалектику неправомерно.
Однако эмпирики не понимают самого главного: не существует целостности без частей и частей без целостности. В диалектике все понятия всеобщие и конкретные, но нет понятий абстрактных. Диалектика против абстракций! Но бытует представление, что диалектические понятия – это в первую очередь именно абстракции. Всеобщность истинно философских понятий путают с абстрагированием, не всем это понятно [18, С.447 ]
.
В «диалектической традиции» анализа мышления полагают, что начиная с Гегеля способ движения теоретической мысли идёт ко все более полному, всестороннему и целостному развёрнутому её предмету, а любое «конкретное» в контексте понятия восхождения от абстрактного к конкретному не теряет своей известной абстрактности. Швырев В.С. также утверждает: «Таким образом, представление о восхождении от абстрактного к конкретному в «диалектической традиции» характеризует общую принципиальную направленность познавательного процесса от менее богатого, менее содержательного знания к более богатому» [18, С.448.]. Однако в истинной диалектике каждый этап являет собой только конкретное и содержательное, то есть «богатое» без исключений. Поэтому это результат либо  неверного толкования Гегеля, либо философская неграмотность. Гегель рассматривал целое или Бытие как состоящие из понятий-противоположностей,  но ничего абстрактного в логике не допускал.

Гегель списал законы платоновской логики во второй части «Парменида» и заменил категорию Единое» на «Бытие», что в сущности ничего не изменяло.  Однако  методологии позднего Платона в диалоге «Государство», то есть видовой диалектики, он так и не коснулся. Платон  описал во второй части «Парменида» родовую диалектику. Вот её и взял на вооружение Гегель. И «рубанул» родовой диалектической логикой по любой эмпирической логике. Кое-кто это заметил, но обрушился с критикой на сам диалектический принцип. Например, Воробьёв Д.В. А вот на практике Бытие самого крупного государства стали формировать далёкие от философии люди – коммунисты, опираясь на гегелевский метод  с родовой диалектикой. Вместо разума возобладало критикуемое Парменидом неразумное мнение. Родовая диалектическая логика может только обнаружить видовую (если она пристствует), что и требуется для философа-исследователя уже для выявления конкретных законов объективной реальности. Конкретной видовой реальности.
Итак, Бытие существует по законам диалектической логики.  Мы при этом выделяем три вида диалектики и диалектических понятий Бытия, которые выявили  у классиков диалектики и рационализма. 1) Родовую диалектическую логику Платона, которая изложена во второй части его диалога «Парменид». 2) Видо-специфические законы видовой диалектики в снятом виде у Платона в диалоге «Государство». От эмпирической логики они отличаются только содержанием. 3) Рассудочную диалектику, не вскрывающую свои противоположности, (диалектический рассудок Парменида или Гегеля).

                КРИЗИС ФИЛОСОФИИ
 В  сегодняшнем постмодернизме – это непонимание   и презрение к классической философии целостности в диалектике. Постмодернизм — это философия и культура отказа от единых истин, отказ от единой, истинной философии. Так из кризиса философии никогда не выбраться и придётся о ней просто забыть.
Если отвлечься от эмпирической логики, то все виды Бытия вечные и вечно исчезают для того, чтобы вечно вновь появляться. Случайность тоже имеет место, но она несущественна. Нет целого без частей и нет частей без целого. Это понимали даже в античности и дедуктивно из этого холизма выводили всю диалектику.
Как объяснить, что в одной логике объект есть, а в другой его нет. Всё потому, что в связи с кризисом в философии в учебниках публикуются фантастические и неверные представления об уровнях мироздания или бытия и совершенно ложное представление об их иерархии. Концепция структурных уровней иерархии материи антидиалектична и антилогична. Несмотря на это, концепцию иерархии структурных уровней сегодня называют фундаментальным принципом современной науки, а Вселенную повсеместно рассматривают как иерархию взаимосвязанных систем. Но увы!  Ни иерархии, ни взаимовязанной структуры в ней нет. Есть сто процентное нарушение принципов целостности онтологии и диалектики. А философы такие, что разбираться с этим либо не хотят, либо не могут.
 
Из-за взаимного воздействия полярностей групп частей Бытия само бытие поляризуется и реализуется циклическое движение частей с такими циклами: «поляризация  - нейтрализация - инверсия полярностей». И новый цикл - бесконечно. Любое бытие находится в подобном самодвижении. Темп самодвижения и сама полярность постоянно меняются. Создаются циклы, вечно повторяющиеся (вот где causa sui зарыта). В зависимости от своего положения некоторые группы частей объединяются в более крупные части и в силу законов холизма создают ещё  бытиё, новый Абсолют внутри исходного с новыми поляризующимся свойствами холизма. В исходном же бытии из-за этого ничего существенного не происходит, этот процесс на её не влияет.

   И хотя возникло уже два различных качества (исходное и дочернее с новым холизмом) не существующих друг для друга, две целостности, два материальных Абсолюта. А материи не прибавилось и не убавилось. Нет взаимодействия, которое без полярности в сверхчувственном мире не осуществимо. Но влияние есть. Каждое исходное Бытие влияет на дочернее своей постоянно неизменно изменяющейся полярностью (causa sui). А это дочернее таким же образом «рожает» ещё своё дочернее Бытие. Не в какое-то абстрактное необъяснимое пространство а внутрь себя. Получается модель «русская матрёшка». Я ещё в 1988г. в своей кандидатской диссертации  этот онтологический и диалектический принцип  назвал моделью матрёшки  [19,  С. 38; 43.].Семёнов В.В. Логико-методологические основания классификации уровней материи: Дис. … канд. философ. наук: 09.00.08/В.В.- Семёнов – М., 1988. – 156 с.

Учёные умы структуралисты, не задумываясь, исходили из классификации по, как им кажется, постепенно возрастающим размерам космических объектов. Целостные системы и их части были разорваны: части оказались где-то вначале этой классификации, а их целостность где-то в конце. Получалась модель пирамиды или перевёрнутой пирамиды (тут у них до сих пор ведутся споры). А о том, в какое пространство эта неудачная классификация помещена даже не задумываются. Считают это эволюцией материи. Назвали эту выдуманную «реальность» концепцией иерархии структурных уровней материи. Другие назвали это эволюционным круговоротом материи во вселенной. Это чуть ближе к истине. Но эволюцией в этом вечно повторяющемся процессе даже «и не пахнет». Новая материя возникает из элементов                материнской старой, для которой она той же прежней, её частями и остаётся. Нет тут никакой выдуманной структуры. Каждый этап появления нового холизма – это новое качество, а между несхожими качествами не реализуется взаимодействия. Они не существуют друг для друга в сверхчувственном мире. Это свойство Абсолюта. Но влияние материнская матрёшка на дочернюю всё-таки оказывает через циклы causa sui, через постоянное изменение своих полярностей. В какой-то момент (скорее всего в момент взаимной нейтрализации полярностей у материнских матрёшек) все дочерние матрёшки исчезают до следующего цикла. Миропорядок восстанавливается в исходный. Каждая матрёшка это Бытие и Абсолют. Никакой модели пирамиды  иерархии, никаких её признаков высшего или низшего нет.
 В концепции матрёшки внутри фундаментального бытия возникает из его укрупняющихся частей следующее Бытие, например, из мирового эфира с его элементами эфиронами (первоматерия Вселенной) возникает метагалактика состоящая уже из элементарных частиц.  Затем  внутри метаглактики возникает галактика, состоящая из атомов в основном водорода, в галактике из атомов возникают звёзды и планеты – это части звёздно-планетарных систем (как наша солнечная система) и т. д . Вот и весь принцип круговорота  материи во вселенной. Без какого-либо эмпирического круговорота. Это вечно повторяющееся представление. Аналогичные циклы скрываются и в более мелких Абсолютах, но выявить их можно лишь опираясь на онтологическую логику и там, где обнаружено истинное целое и его холизм. Обычно эмпирики этого не замечают.

Ещё в начале ХХ века структуралисты и постмодернисты, не ломая голову, поверхностные классификации выдуманных структурных уровней превратили в псевдосистемы и  воспроизвели остроконечную пирамиду в концепции структурных уровней материи при этом потеряв половину из них вместе с холизмом. Создали «иерархию» частей, забыв про целостность каждого уровня частей. Однако не существует систем без частей и частей без целого  (диалектический закон). Но в духе примитивного постмодернизма холизм обычно отрицается. Никакой структурной взаимосвязи (взаимного воздействия) нет, не говоря уже о целостности так называемой «целостности иерархии».Эмпирики обычно, вопреки своему материализму (а на самом деле вещизму) впадают в алогизм, суммируя свои материалистические уровни. Их материя прибавляется, нарушая закон сохранения материи.

Парменид первый обосновал онтологию мироустройства. Бытие существует: оно есть всегда, у него нет начала и нет конца. Оно не возникает и не исчезает, но не в понимании эмпирической логики. Оно Абсолют и в логике Абсолюта логично. Вечно возникая и исчезая Бытие вечно присутствует.
Итак, Бытие существует по законам диалектической логики.  Мы при этом выделяем три вида диалектики и диалектических понятий Бытия, которые выявили  у классиков диалектики и рационализма. 1) Родовая диалектическая логика Платона, которая изложена во второй части его диалога «Парменид». 2) Видо-специфические законы видовой диалектики у Платона в диалоге «Государство». От эмпирической логики они отличаются только содержанием. 3) Рассудочную диалектику, не вскрывающую свои противоположности, (диалектический рассудок Парменида и у Гегеля).

         ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОТ НЕЗАВИСИМОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ

Кризис философии сложился по той причине, что профессия философа требует особой склонности к предмету и воспитания ещё со школьной скамьи. На первом месте должна быть не зубрёжка, а дискуссии. В наше время философию превратили не просто в историю учений, а в парадигму, в центре которой неявно или явно находится эмпирическая логика, индуктивная логика. Если бы гений Парменида и Платона не потопили бы в этой парадигме, то многие науки могли бы успешно справиться со своей эмпирической теорией и практикой. Это в первую очередь некоторые разделы математики, неклассическая физика, социология и др. [16; 20; 21].

ЛИТЕРАТУРА.
1.  Лебедев А.В. Парменид.  // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. III. / Предс. Науч.- ред. совета акад. РАН В.С. Степин.  М.: Мысль, 2001. – С. 202 – 203.
2. Дедукция // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т I. / Предс. Науч.- ред. совета акад. РАН В.С. Степин.  М.: Мысль, 2000. – 723 c.
3. Дедукция //  Философский словарь./ Под редакцией И.Т. Фролова. М., Изд. пятое Политиздат. 1986. – 590 с.
4. Семёнов В.В. Логика платоновского «Парменида» и логика Гегеля // Платоновские исследования. Платоновское философское общество. Вып. I. РГГУ – РХГА. Москва – Санкт-Петербург. – 2014. - С. 185 – 198.
5. Семёнов В.В. Республика Платона и её диалектика // Теоретический журнал Credo new. № 4 (108). 2021. - С. 8 – 17.
6. Рохмистров В.Г. Тяжба о небытии //Платоновские исследования. 2015. Вып. 2. С. 287-298.
7. Гегель Г. В.Ф.  Лекции по истории философии. в 3-х кн. Кн. 1. СПб.: Наука, 1993. - 350 с.
8. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. Т. 3. / Отв. Редактор М.М. Розенталь. М.: Мысль, 1972. - 371 с.   
9. Платон. Государство // Платон. В 4-х Т.3.  Кн. VI. / Под ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль,  1994.
10. Гегель Г.В.Ф.  Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики / Отв. ред. Е.П. Ситковский. М.: Мысль, 1974. - 452с.
11. Нарский И.С. Гл. IV. Г.В.Ф. Гегель // История диалектики. Немецкая классическая философия. М.: Мысль.1978. - С. 216 – 351.
12. Платон. Парменид // Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 2. / Под ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1993. - С. 346 – 412.
13. Семёнов В.В. Уроки Платона. Наука и политика. Пущино. Фотон-век. 2011. – 160 с.
14, Парменид ( Платон).  URL:[https://ru.wikipedia.org/wiki/(
15.Воробьёв Д.В. Диалектика: Миф или будущее философии. Вестник Минского университета № 2. 2016: URL:
16. Семёнов В.В. Эпистемократия Платона и современность // Credo New Теоретический журнал. № 3 (123) С-Петербург.  – 2026г.
17.Кожевников Н.Н. Бытие как наиболее общая категория философии // Наука и техника в Якутии. № 2 (3). С.112 – 114. - 2002.
18. Швырев В.С. Восхождение  от абстрактного к конкретному // Новая   Философская Энциклопедия. Т. 1. С. 447 – 448
19.Семёнов В.В. Логико-методологические основания классификации уровней материи: Дис. … канд. философ. наук: 09.00.08/В.В.- Семёнов – М., 1988. – 156 C. 38; 43.
20. Брусин Л.Д., Брусин С.Д. Иллюзия Эйнштейна и реальность Ньютона (фундаментальные основы физики). 2-е издание. – М., 1993.
 21.Семёнов В.В. Истиный рационализм против математики. URL: http://proza.ru/2026/06/19/1968
@ Семёнов В.В. 09.10.26