Memento mori глава 2

 2

                ЧТО  ЕСТЬ  ИСТИНА?


***

Существуют, предположим, два в принципе возможных варианта объяснения сути бытия, имеющих равные шансы на существование.


Первый вариант настойчиво декларирует случайное и необъяснимое происхождение жизни, полную физическую и психическую аннигиляцию личности после завершения жизненного цикла, а также упрощённую программу, не подразумевающую никаких «сверхъестественных», «трансцендентных» источников жизни и информации… Полная беспросветная бессмысленность. Тупик.


Второй вариант допускает разумное происхождение жизни, сохранение психического, эмоционального и интеллектуального потенциала личности на информационно-энергетическом уровне, последующее усложнение программы и существование высшего разумного регулятивного начала со своими структурами, в том числе и информационными… Т.е. – существование какого-то пусть и неизвестного будущего; в конце брезжит хоть и не вполне определённый, но всё же явно просматривающийся смысл… В этой картине бытия, о которой первыми начали говорить жрецы и пророки, затем эзотерики и контактёры, а теперь уже и учёные, намечена некая далеко идущая перспектива, ощутимо присутствует элемент какой-то игры, предполагается какая-то интрига, читается программа и угадываются её алгоритмы… Тогда как в первом варианте, кроме достаточно бессмысленного биологического цикла и нелепой унылой смерти, больше ничего нет.


И вот из этих двух вариантов почему-то категорически и безальтернативно выбирается именно первый, а не второй. Не потенциально сложный, перспективный и осмысленный, а наоборот – лежащий на уровне поверхностного понимания, «само собой разумеющийся», простой, примитивный и тупиковый.


Атеизм, разумеется – естественное следствие подобного выбора. Это массовое заблуждение и в каком-то смысле даже разновидность глупости, тем не менее, упорно декларируется определённой категорией людей, включая и немалую часть учёных, поскольку полностью подтверждается внешним поверхностным наблюдением за жизнью и происходящими в природе процессами. Это называется «естественным атеизмом», опирающимся на «здравый смысл». Именно этот т.н. «здравый смысл» вместе со скептицизмом и служит, собственно, основой для «естественного атеизма».


В сознании «здравомыслящего» реалиста не может поместиться мысль, что всем этим процессом якобы «самозарождения» кто-то руководил, если того, кто руководил, попросту говоря, не видно. Если руководил, значит, должен был оставить какое-то свидетельство своего авторства, расписаться под проектом, так сказать, как это делается во всём цивилизованном мире и у всех нормальных людей. А так – некрасиво. И даже как-то невежливо. Похоже на неуважение и демонстративное нежелание общаться. Т. е. Бог нас создал, но общаться с нами не хочет. Или там вообще никого нет. Ну, а если нет – так и не надо. На нет, как говорится, и суда нет. Мировоззрение это довольно популярно, носит массовый характер, а потому, как и всё массовое и популярное, его носителями глупостью не считается. «Корабль дураков» Иеронима Босха…


Для того, чтобы воспринимать атеизм не глупостью, а закономерным результатом естественно-научного методологического принципа и выглядеть при этом уверенно, умно и солидно, как и подобает «жрецам» науки, надо очень сильно убедить и себя, и окружающих в том, что Разум никакого участия в конструировании жизни никогда не принимал, что жизнь – это лишь следствие филигранного, но «случайного» совпадения химических и астрономических причин… что все био- и гравитационные системы «случайно» «самоорганизовались», а биопрограммы, по уровню сложности превосходящие все известные земные компьютерные аналоги, так же «случайно» «самозапрограммировались»…


Т.е. человек как запрограммированная биосистема, человеческое сознание, интеллект, сокровища культуры, достижения науки и цивилизации, вся разумная жизнь и многообразие бытия – всё это в конечном счёте образовалось в результате «случайного стечения обстоятельств». Вот именно так – «случайного стечения»… взяло – и образовалось… Фантастика. Как в сказке.


«Там чудеса, там леший бродит…» «… и тридцать витязей прекрасных чредой из вод выходят ясных…» И «ступа с Бабою Ягой идёт, бредёт сама собой».


Вы считаете, что религия похожа на сказку? Пожалуй, да, она действительно на неё похожа. Но вот вам тогда ещё одна сказка. Ещё более волшебная и фантастическая. Если вы хотите достоверно узнать, по какой причине на земле всё-таки возникла разумная жизнь, почему произошло всё это великолепие, кто автор и исполнитель проекта и был ли он вообще, то… выбросьте эту ерунду из головы, друзья мои. Не надо ничего узнавать. Ответ давно известен – «самозарождение». Всё произошло само собой. Само придумалось и сделалось. И идёт само собой. Как ступа с Бабою Ягой. Такой вот фантастический мегапроект, аттракцион невиданного сказочного волшебства, очень смахивающий на систематизированный бред при психическом бредовом расстройстве. При этом любая, самая запредельно фантастическая религиозная идея, по уровню сказочности и волшебства безнадёжно этому бреду проигрывает. Потому что предлагает всё-таки более рациональный и реалистический взгляд на вещи – там хотя бы предполагается разумный координатор, некий творческий потенциал, способный задумать и реализовать программу такой сложности, некая причина, в конце концов, какая бы она ни была.


Когда вам говорят, что у наблюдаемой нами картины бытия не может не быть каких-то разумных и осознанных причин, которые в силу неких обстоятельств нам пока не известны, то это, согласитесь, звучит более логично и естественно, чем совершенно нелепые с точки зрения здравого смысла уверения, что это результат «самозарождения». Аргумент о первопричине всего сущего, который интуитивно возникает в мозгу любого здравомыслящего существа и который в своё время приводили Аристотель, Платон, Фома Аквинский, Лейбниц и пр. деятели науки и церкви, в силу своей разумности и логичности, в течение многих столетий воспринимался как совершенно приемлемый и вполне адекватный. Но с наступлением нового времени он вдруг внезапно утратил свою адекватность и стал называться «мракобесием». А заявления об отсутствии причины стали называться «здравомыслием». Представляете? Выдающиеся умы человечества вдруг поверили в то, что гениальные творения духа, феномен сознания, вершины разума и интеллекта могли «сами» зародиться в болотной тине. И стали это увлечённо доказывать. Степень этого псевдонаучного оглупления достигла таких масштабов, что не только среди недалёких обывателей, но и среди гигантов мысли, титулованных научными степенями, это стало считаться образцом логического мышления, аналитического ума и здравого смысла. Резкий такой поворот «колеса фортуны», да? Было белое – стало чёрное. То, что сегодня хорошо – завтра уже плохо. И наоборот. И теперь в материалистической «сказке» или «бреде», даже не знаю, как это назвать, никакого проектировщика и координатора нет, он просто не предусмотрен, всё происходит само собой, без всякой на то причины, и самое главное – без цели и смысла… И это не мракобесие, это считается совершенно нормальным и естественным, в этом нет ничего необычного и всё это вполне могло произойти… особенно за миллиарды лет…  Чего только не случается в этом мире…


За миллиарды лет могла произойти любая случайность. Абсолютно любая. Материя отделилась от антиматерии. Механически и случайно у Земли оказался именно тот наклон и то расстояние до Солнца, чтобы, так сказать, и не сгореть, и не замёрзнуть. Случайно возник базовый набор элементов в нужном балансе. Случайно жизнь вобрала в себя только D сахара и L аминокислоты, а их зеркальные отражения непонятным образом исчезли. Случайно существует слой озона необходимой толщины… И вот вам результат всех случайностей – разумная жизнь. Результат закономерный и естественный. Летят года, плывут столетья, проходят миллиарды лет… а потом – опс! – и готов генетический код молекулы ДНК, который случайно представляет собой аналог компьютерной программы, намного превосходящий по сложности все земные компьютерные программы… Но какая ерунда – все же понимают, что это случайность…


Можно, конечно, и в это верить, если больше не во что, но как-то это ничуть не умнее, чем идея разумного происхождения жизни.


Существуют 30 констант, т.е. строго заданных параметров в космологической системе, без любого из которых система перестала бы работать, а жизнь оказалась бы в принципе невозможной. И все 30 возникли совершенно случайно и без всякой цели. Или нет – с целью возникновения жизни, но случайно. И в это предлагается верить. Интересно, интеллектом какого уровня, класса или типа нужно обладать, чтобы в это верить?


Честно сказать, более феерическую глупость, как говорится, «кимвалом звенящую», выдумать сложно, даже если очень захотеть. Никого из авторов проекта мы, дескать, обнаружить не можем, а это почти наверняка значит, что никого и нет. Мы ведь реалисты, знаете ли. Нам сейчас нужна синица в руках, а не какой-то там журавль. В небе. Мы работаем с реальностью, говорим всё как есть и ничего не выдумываем. А в реальности – и это понимает даже школьник, более того, именно школьник это лучше всего и понимает – никакого Бога нет. И теперь нам больше ничего не остаётся, кроме как считать, что всё образовалось само. Логика железная, что называется – полное торжество здравого смысла. Удивительно только, как такая откровенно бредовая идея вообще могла зародиться в здоровом человеческом сознании или, как ещё говорят, «в здравом уме». И не только зародиться, но и капитально обосноваться там на долгие годы. Странность заключается ещё и в том, что немалое количество людей – вроде бы взрослых, как бы неглупых и внешне вполне вменяемых, очень часто даже учёных – совершенно не ощущают вопиющей нелепости этого предположения. Причём дело дошло до того, что с некоторых пор эта глупость декларируется не просто как личное мнение каких-нибудь двух-трёх сотен слегка неадекватных персонажей, а на уровне государственных институтов, академий наук, университетов и даже парламентской Ассамблеи Совета Европы. Некоторые атеисты и вовсе требуют убрать все религии с их поля зрения, дабы избавить информационное пространство и своё личное сознание от всех этих дремучих «пережитков прошлого» и прочих «сказок» и «фантазий». При этом никто из убеждённых и последовательных «реалистов» не в состоянии даже представить себе, насколько эти «сказки» и «фантазии» реальнее той реальности, в которой они себя ощущают.


Массовый поголовный атеизм (впрочем, как и религиозный фанатизм) несомненно имеет связь с такими явлениями и понятиями, как «коллективное бессознательное», «психология толпы», «массовая истерия», «коллективное помешательство», индуцированный психоз или бред и т.д. Всё это из той же серии, что и футбольные фанаты (и вообще всякие фанаты), криминальные группировки, поклонники эстрадных «звёзд», сторонники политических партий, идеологических учений, представители «субкультур» и прочие «остроконечники» и «тупоконечники».


Когда пандемия глупости, разновидность стадного безумия, в некотором роде массовый психоз, наподобие приступов агрессии, милитаристской истерии, национального фанатизма, радикальных идеологий, крайних модных трендов или повальных увлечений охватывает толпы людей и проникает в их сознание, они просто перестают замечать масштабы катастрофы и уже не могут адекватно ориентироваться в ситуации, где ненормальность принимается за норму, норма объявляется ненормальностью, подлинную истину начинают называть «мракобесием» и «ложью», а мракобесие и ложь – «здравым смыслом»…


И что же предлагает нам этот «здравый смысл»? К чему призывает нас «здравомыслие»?


«Здравомыслие» призывает нас прожить на земле какое-то время, не очень, в общем-то, долго, «победить» врагов в конкурентной борьбе и в «битве за выживание», поскольку «выживает сильнейший», накувыркаться всласть, навоеваться вдоволь, до тошноты и отвращения, поставить скорбные памятники павшим героям, а затем, когда ты всех наконец-то победил и «выжил» – слава богу!... умереть и бесследно исчезнуть, не имея при этом ни ясно осознанной и чётко обозначенной цели, ни глобального смысла… У хомячка в жизни, как говорится, есть только три цели: пожрать, поспать и сдохнуть… Такой вот концепт… «Ты живёшь для того, чтобы сдохнуть».(с)


Вот это, собственно, и есть «атеизм». Больше он ничего не предлагает. Он вообще ничего человеку как «будущему трупу» предложить не может. Попили-поели, поругались-помирились, попели-поплясали… и тихо разъехались по могилам, склепам и крематориям. Упокоились, так сказать, навеки…


Атеизм – это крупная афера. Жёсткая, бескомпромиссная, с не совсем понятной целью и мотивацией. Это тем более странно, что в самой науке уже существует масса предпосылок, которые помогли бы радикальному атеизму смягчить свою риторику. Но нет. Риторика по-прежнему настойчиво безапелляционная, резкая и даже агрессивная.


***

Атеизм окончательно оформился в общепризнанную научную доктрину на базе очередной гипотезы «самозарождения», выдвинутой в самом начале ХХ века, и оказался закономерным продуктом века XIX – эпохи максимального разрыва между наукой и религией, эпохи торжества социального дарвинизма, вульгарного материализма и антиклерикального угара, возникших в результате эйфории от естественнонаучных открытий. Сначала выдвинули гипотезу «случайного самозарождения» жизни, а потом под эту гипотезу стали «подгонять» научные доказательства. Неоспоримых доказательств, однако, подогнать не получилось и гипотеза так и осталась недоказанной, что и понятно. Но это никак не помешало объявить её абсолютной и непререкаемой «научной» истиной и преподавать в школах и университетах, так что и до сих пор немалое количество людей уверены, что наука уже давно «доказала» им, что никакого высшего разумного начала во Вселенной нет.


Некоторые материалисты поддерживают «научную» идею «самозарождения» просто потому, что она им нравится, так сказать, чисто эстетически, импонирует своей строгой «научностью» и лабораторной «доказанностью». Многие из них до сих пор пребывают в иллюзии, что наука знает ответ на вопрос, как образовалась жизнь, и только глупые, необразованные верующие в противовес ясной и доказанной научной концепции почему-то выдвигают древнюю идею про какого-то дядьку, который сидит на небе. Именно такая картина рисуется в голове у многих принципиальных, но не очень умных защитников научной идеи самозарождения.


Самой же наукой тем временем накоплено уже огромное количество противоречий, которые буквально уничтожают идею «самозарождения» в любой её форме. И в общественном мнении следовало бы давно уже активизировать тему о том, как атеисты нас всех обманули. Для репликации ДНК, например, необходимо столько дополнительных, искусственно созданных условий, которые могли бы сложиться в результате только разумных осознанных действий, что становится совершенно очевидно, что «случайно» и спонтанно эти условия сложиться не могли. При современных научных знаниях предположение, что всё создалось само, выглядит гораздо большей фантастикой, чем то, что всё было создано с чьей-то внешней разумной помощью. «Самозарождение» невозможно именно с точки зрения науки. Поэтому всем, кто утверждает, что жизнь «самозародилась», а ДНК «самособралась», нужно чаще вспоминать о том, что сейчас не конец XIX в. и эта идея уже не новая перспективная гипотеза, а старая нелепая фантазия.


Так что увы для атеистов – Разум таки в конструировании жизни принимал самое деятельное участие и оставил при этом столько следов своего присутствия, что не замечать этого уже просто невозможно даже при всём желании. И об этом мы будем далее говорить самым подробным образом.


При этом нелепый спор «креационистов» и «эволюционистов» о том, возник ли мир сразу, в результате «шестидневного» «божьего творения» или же он сам по себе зародился, а затем самоорганизовался в результате миллионов лет «эволюции», мы намеренно оставляем без внимания по причине его неактуальности. Неактуальности, это если мягко выражаться. Если же говорить прямо и резко, то по причине его глупости, которая, пожалуй, уже всем очевидна.


До сих пор осталось ещё немало людей, которые не понимают, или делают вид, что не понимают, что никакого принципиального противоречия между концепциями эволюции и искусственного разумного происхождения жизни нет, что этот спор – анахронизм, переживший своё время осколок европейского менталитета XIX века, который раздувается лишь в некоторых ортодоксальных православных, протестантских и атеистических кругах.


И «творение» (если понимать его как разумное происхождение жизни) и «эволюция» – элементы одной программы. Концепция эволюции в принципе не противоречит идее разумного происхождения, а разумное происхождение вполне допускает запрограммированную эволюцию. То есть предмета спора не существует, поскольку правы оказываются и те, и другие, а значит, такие понятия, как «эволюция» и «Бог», не исключают друг друга, а дополняют.


Идея существования во Вселенной высшего разумного начала – именно ВЫСШЕГО, кардинально отличающегося от всех земных понятий – открывает необозримые перспективы и перед всем человечеством в целом, и перед каждым конкретным человеком, и перед наукой, поскольку косвенно указывает на то, что мир и космическая архитектоника устроены гораздо сложнее, чем об этом информировано на сегодняшний день обыденное имманентное сознание, в том числе и современное научное, поскольку оно тоже является имманентным. Вполне вероятно, что где-то существуют иные миры, с другими программами, неизмеримо более высокие, по сравнению с нашим. «Божественная» концепция усложняет программу, указывает на новые горизонты, расширяет диапазон духовных вибраций, полагая, что человек – производное не Земли, а Космоса и, стало быть, имеет какое-то отношение, возможно, самое прямое, к высшим «божественным» стандартам. Учитывая информационно-энергетическое единство Вселенной, это значит, что прогресс безграничен – и миру вообще, и обществу, и науке, и каждому человеку в отдельности есть куда расти и к чему стремиться. В этом и заключается глобальный космический смысл существования человечества: духовный рост, эволюция сознания… а далее, в перспективе – соответствующее усовершенствование социальных отношений и моделей общественного устройства, вплоть до идеальных… Это уже немало.


«Материалистическая» же, «атеистическая» идея с её «нигилизмом» являет собой одно из самых примитивных мировоззрений, сужает все возможные перспективы, доводит существование разумной жизни на земле до ощущения нонсенса и абсурда, замыкает человека в рамках земных реалий и сводит всё его существование к довольно убогим прагматическим ориентирам, не имеющим перед собой, собственно, никаких высших целей и сверхзадач: эгоцентризм, экспансия, биологическое выживание, самовоспроизводство, социальная реализация и бытовой комфорт… Всё. Это ещё в лучшем случае. В худшем – это может привести к разгулу всех человеческих пороков и самых деструктивных свойств человеческой природы.


***

В арсенале у атеистов имеется вопрос, который, как им почему-то кажется, немедленно закрывает любую дискуссию о высшем Разуме во Вселенной, поскольку не имеет ответа. Вопрос этот звучит так: у всего в материальном мире есть причина, у каждой вещи имеется создатель, если всё, что мы видим вокруг, создал некий Творец, то кто создал самого Творца? Кто создал этот Высший Разум, другими словами.


Вопрос задаётся с торжествующими интонациями и с явным намерением сейчас же получить на него прямой и исчерпывающий ответ. При этом имеется в виду, что если мы не знаем, «кто создал Бога», то и вся логическая конструкция рушится, а тема становится полной бессмыслицей. Вот так. Бога нет, потому что никто не знает, кто его создал. Сам по себе вопрос лежит в рамках формальной логики и даже закономерен, но задавать его в таком смысле довольно глупо, ибо он преследует цель закрыть тему. А закрывать её нельзя. Тот, кто задаёт этот вопрос, исходит из примитивного антропоморфного представления о том, что «Творец» – это некое существо, тот самый всемогущий седобородый старец, которого можно создать, как папа Карло создал Буратино, или родить, как «Исаак родил Иакова…» Вопрос при современном понимании проблемы внезапно обнаруживает уровень детской наивности и неадекватен настолько, что мог быть порождён только ходом мыслей и представлениями человека, мягко говоря, не очень понимающего суть этой проблемы.


Какого Творца? Кто такой этот Творец? Кто его видел? Кто знает, о чём идёт речь?


Существуют вполне обоснованные предположения, что в создании живой материи на земле принимало участие некое разумное начало и оставило следы своего пребывания, которые уже невозможно игнорировать. Существуют онтологические предпосылки для таких предположений, а также наблюдения, теоретические исследования, факты и расчёты, которые можно считать косвенными доказательствами подобных взглядов на происхождение жизни. Т.е. у жизни на земле, более чем вероятно, существует высший разумный источник. Больше мы об этом ничего не знаем.


Что это за источник? Каковы его физические характеристики, особенности и свойства? Кто это изучил, описал эти свойства, понял природу феномена? Хоть кто-нибудь сколько-нибудь близко подошёл к пониманию этого явления? Никто. Чтобы понять и досконально изучить его  природу, понадобится, возможно, столько усилий, сколько понадобилось бы муравью, чтобы понять и объяснить природу человеческой цивилизации. На уровне современных знаний о мире сделать это совершенно невозможно. Не могут аквариумные рыбки в полной мере и органично внедриться в информационно-энергетическое пространство и операционные коды другой системы. Уровень несоответствия «божественного» и «человеческого» миров примерно такой, а может быть, и выше.


Поскольку никто ничего не знает, предполагать здесь можно всё что угодно, в пределах здравого смысла, а может быть, даже и за его пределами.


Возможно, мы имеем дело с некой космической «нейросетью»… Информационно-энергетическое единство Вселенной… Единое поле… Возможно, квантовое. То, которое предполагал Эйнштейн.


Возможно, мы находимся под контролем некой сверхразумной межгалактической цивилизации, технический потенциал которой нами может восприниматься только как запредельная «фантастика», поскольку далеко превосходит все современные научные представления и обладает неограниченными возможностями влиять на все процессы, происходящие как в планетарных, так и в общих масштабах Макрокосмоса. На все процессы – гравитационные, физические, психические, социальные… Вот вам «всемогущество» и «всеведение»… вот вам «чудеса», «полтергейсты», паранормальные явления, «галлюцинации», всё таинственное и неизведанное… Во всяком случае, ассоциации с религиями здесь неизбежны.


«Бог» практически всех традиционных религий в сегодняшнем его понимании, условно и схематично, вполне может отвечать таким понятиям, как «информация», «энергия», «программа». Существует концепция «информационно-энергетического единства Вселенной», в которой Вселенная объясняется как информационная система, выстроенная по аналогии с компьютерной программой. При этом у осознающих себя персонажей, интегрированных в эту отчасти иллюзорную реальность, нет ни малейшего представления о том, что они являются запрограммированными функциями, в каком-то смысле биороботами, управляемыми из неких других измерений. В религиозном сознании на протяжении веков это оформилось в такое понятие, как «раб божий». Это означает, что любой человек, неважно, «атеист» он или «верующий», находится в абсолютной зависимости от «высших» сил. Именно это, словами «раб божий», и пытались объяснить «пророки» на древнем уровне – человек полностью зависит от «божьей воли», примерно так же, как виртуальный персонаж компьютерной игры зависит от алгоритмов, заложенных в программу. Полностью. Потому и «раб».


Возможно, что идея Ника Бострома есть абсолютная реальность – мы почти определённо живём в компьютерной симуляции, созданной высшей базовой цивилизацией, над которой есть другая, ещё более высокая космическая цивилизация,
и похожи на персонажей какого-нибудь компьютерного мультфильма, которые возмущаются и требуют, чтобы им никогда больше не говорили о каком-то там Программисте, который якобы их создал, потому что в их реальности никакого Программиста нет и никто его никогда не видел. То есть причина проблемы заключается в том, что персонажи мультфильма, (как и рыбки гуппи), как и жители этой планеты, при всём желании не могут выйти за пределы своей реальности, т.е. программы. Transcendens в переводе с латыни как раз и означает «выход за пределы».


Источник этой программы находится вне данной системы аксиом и поэтому наука, функционирующая в рамках заданной программы, его обнаружить не может, примерно так же, как условный персонаж компьютерной игры не может в принципе обнаружить программиста и даже подозревать о его существовании до тех пор, пока неким «сверхъестественным» образом не выйдет за рамки игрового контекста или же пока ему не сообщит об этом, скажем, другой персонаж игры.


Может быть, «Бог» – это условное кодовое название какого-нибудь объединённого Метавселенского Центра Управления. И «умершие», попадающие в трансцендентные «загробные» миры, встречают там эффективных менеджеров, проектировщиков и конструкторов, блистательных всемогущих суперменов, похожих на волшебных персонажей из фантастических фильмов.


Может быть, наша Вселенная – это всего лишь… атом какой-нибудь другой неизмеримо более крупной субстанции… Кого вы тогда будете называть Богом? Как вы будете его себе представлять? Будет ли тогда вам так уж насущно необходимо знать, кто создал автора субстанции из триллионов атомов-вселенных, которую вы даже в воображении представить себе не сможете?


Словом, жизнь на земле создало нечто таинственное, неизведанное и непонятное, скрытое от нас неизмеримыми космическими расстояниями, и исследовать которое земными средствами не представляется возможным. Это то, что человечество, как говорится, «испокон веку» подразумевало под понятием Абсолют. Но нас, как оказывается, интересует не это, нас интересует, кто создал это таинственное и непонятное. Кто создал Абсолют. Вот так. И никак не меньше. Человек, не зная, по сути дела, даже того, что происходит в его собственной голове, не имея понятия, чтО такое сознание и откуда оно появляется, внезапно, задаётся вопросом даже не о том, чтО такое космический сверхразум, чьи характеристики и физические параметры нам неизвестны, а о том, кто его создал. Вот это размах, что и говорить…


***

Существуют, как уже говорилось, только два основных варианта объяснения происхождения жизни. Панспермию, т.е. гипотезу о том, что жизнь на Землю могла быть занесена из Космоса, мы пока в расчёт не берём. Хотя шансов оказаться основной причиной у неё, пожалуй, даже больше, чем у всех остальных. Панспермия не противоречит «божественной» версии, но и первопричину феномена не объясняет. Если жизнь возникла или была создана где-то во Вселенной и лишь затем каким-то образом привнесена на Землю, то вопрос, как она возникла или кем была создана, по-прежнему остаётся неясным.


Первый из основных вариантов a priori исключает любое разумное вмешательство в процесс создания жизни и называет причиной её возникновения «абиогенез». Концепция абиогенеза имеет разные модификации, но суть у неё одна – «случайное самозарождение» живой разумной материи из неживой. «Случайное», я подчёркиваю. Совершенно случайно из неодушевлённой косной материи возникла жизнь, и не просто в её примитивной форме «питание – размножение», но и сознание, разум – ощущения, эмоции, творчество, любовь, благородные порывы, высокие идеалы… Апологеты этого варианта ориентируются на превалирующие мнения учёных, общие доминирующие тенденции в современной научной картине мира и на собственные соображения на этот счёт.


Второй вариант предлагает исходить из того, что разумная жизнь – это всё-таки результат деятельности некоего высшего разумного начала, который не допускает никаких случайностей и имеет чётко обозначенные цели и программы. Апологеты этого варианта опираются на зафиксированные «показания» пророков и основателей учений, но очень часто ещё и на личный опыт и собственное интуитивное знание в виде внезапного «прозрения», «озарения», «просветления». «Слушают голос сердца», говоря языком писания. Явление это называется «инсайт», «созерцание», «имплицитное знание»… Это внезапное понимание всей сути проблемы без долгих логических размышлений или же в результате подсознательной обработки информации. Те, у кого интуитивный канал постижения «высшей истины» на подсознательном уровне по каким-то причинам заблокирован или, говоря другими словами, те, кого «высший разум» о своём существовании никак не информирует – независимо от степени их «образованности», так никогда и не смогут выйти за рамки банального бытового понимания реальности. Т.е. это в некотором смысле неполноценность.


В настоящее время уже достаточно очевидно, что «самозарождение» жизни без участия разумного начала принципиально невозможно, т.е. жизнь не могла возникнуть «самостоятельно» и «случайно». Невозможность случайной «самосборки» аминокислот в белковые молекулы доказана математически. Неимоверно сложное устройство живой клетки не оставляет сомнений в том, что такая конструкция могла быть создана только в соответствии с тщательно разработанной разумной программой и ни о каком «самозарождении» здесь, естественно, не может быть и речи. Для молекулярной биологии это тоже не новость, поскольку в лабораторных условиях могут быть получены простые аминокислоты, но живую клетку, способную к самовоспроизводству, создать оказалось невозможно, и ни одного чистого эксперимента, неопровержимо доказывающего абиогенез, в мире не существует.


Как говорят биологи, «возникновение жизни в добиотической фазе химической эволюции в рамках естественных законов природы фактически невероятное событие. Вероятность возникновения прокариот меньше числа с миллиардами нулей после запятой. Прокариоты не могли возникнуть естественным путём спонтанного синтеза полимеров из раствора мономеров. Многие учёные честно признают, что не понимают, как именно могла в добиотической фазе химической эволюции возникнуть жизнь естественным путём. Только недобросовестный человеческий фактор, запрещающий сверхъестественный процесс, выдаёт желаемое за действительное, а свершившиеся акты создания жизни – за естественные процессы в рамках законов природы». Другими словами, «самозарождение» – это групповая договорённость, консенсус определённого круга специалистов, упорно, намеренно и целенаправленно отрицающих сверхъестественное вмешательство.


Тут нас поджидает ещё и некая «ирония судьбы», которая, возможно, навсегда увековечит дилемму «Бог есть – Бога нет», поскольку окончательно выбивает почву из-под ног у сторонников случайного абиогенеза и лишает их, можно сказать, последней надежды на торжество этой гипотезы.


Ирония судьбы заключается в том, что если даже живую клетку удастся создать, а точнее, скопировать в лабораторных условиях с использованием человеческого интеллекта, это докажет лишь то, что жизнь могла быть создана только искусственным, а не естественным путём. И в общей ситуации, сложившейся на сегодняшний день, это ничего не поменяет. Более того, в этой ситуации закрепляется status quo, когда ни одна из двух взаимоисключающих концепций не сможет убедительно доказать свою правоту.


Если не брать в расчёт людей, которые абсолютно точно знают о существовании во Вселенной высшего разумного начала, и для которых в этой дилемме нет никаких причин для сомнений, то для всех остальных и то, и другое – это предположения, которые носят вероятностный характер. Это гипотезы с некоторой степенью вероятности – гипотеза естественного происхождения жизни и гипотеза её искусственного происхождения. И то, и другое невозможно безусловно доказать (и об этом уже говорил Кант). Случайный абиогенез – это рассказ не о том, как всё было на самом деле, а о том, как всё в принципе могло бы быть по мнению сторонников этой модели. Вполне возможно, что это совершенно правильная внешняя картина происшедшего, но рассказанная учёным, сторонником гипотезы естественного самозарождения, которая, как уже говорилось, исключает любое разумное вмешательство в этот процесс. Возможно, что всё это примерно так и было, возможно, всё было как-то иначе. Было там какое-то вмешательство или не было – ни подтвердить это, ни опровергнуть никто не в состоянии, ни сейчас, ни когда-либо в будущем. Учёные говорят, что не было – генный код ДНК однозначно говорит, что было. Ответ на этот вопрос уходит в область ваших личных предпочтений и тут уже, как говорится, решайте сами. Поэтому интеллектуальное превосходство, которое некоторые атеисты демонстрируют по отношению к верующим – явление абсолютно ни на чём не основанное, кроме их личной в этом убеждённости. Никаких доказательств правильности их концепции не существует. Это вопрос веры. Веры в «материалистическую» версию мира. В отличие от такой же веры, только в «божественную» версию. Веришь в то, что всё «самозародилось» – атеист, не веришь – верующий. И, стало быть, «народная мудрость» – «Все люди верят. Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. И то, и другое недоказуемо» – по-прежнему как была актуальна, так и осталась.


Значит, второй вариант как был, так и остаётся в силе. Причём даже без привлечения какой-то особой «веры» – чисто логически и рационально. Если не одно – значит другое.


С помощью концепции «самозарождения» ничего больше объяснять нельзя. Она не работает. Атеизма нет. Он умер. Скончался после тяжёлой продолжительной болезни. Абиогенезом происхождение жизни не объяснишь. Её возникновение на сегодняшний день – абсолютная неразрешимая загадка. Теперь можно сидеть и думать, что могло послужить её причиной… панспермия… волшебная лампа Алладина… инопланетяне… зелёные человечки… Когда не работает одна концепция, нужно выдвигать другую.


Но если у религий есть по крайней мере многовековая база, состоящая из исторического опыта «божественных откровений», причём не только древних, но и нового и новейшего времени, то у атеизма нет ничего. И все, кто по-прежнему будут упорно стоять на атеистических позициях, будут вынуждены опираться только на своё личное мнение. Научного тыла у атеизма нет.


Позиции этого мировоззрения в современном мире очень шаткие. Ещё лет двести назад, когда учёный мир ничего не знал о генном коде ДНК, строении клетки и математических законах Вселенной, на фоне впечатляющих для того времени научно-технических достижений, атеизм вполне мог казаться современным и актуальным, сейчас же он носит характер надуманной, искусственной концепции, чисто кабинетной, декларативной, не имеющей, как оказалось, никакого научного обоснования. Просто продекларировали, так сказать, свой взгляд на природу вещей и свою мировоззренческую концепцию… Выразили своё мнение… На первый взгляд – как бы и правильное… Ну, так показалось… Не будем же мы утверждать то, чего нет... Да и не может этого быть… Религия – это слишком неправдоподобно. Противоречит реальному жизненному опыту рядового обывателя и его здравому смыслу… Ну, нет же ничего, в самом деле…


То есть утверждение, что во Вселенной нет никакого высшего разума, прочно базируется на естественном и непреложном факте: в условиях видимой объективной реальности его и в самом деле нет. Предполагать его, конечно, можно, никто не против… А вот наблюдать и исследовать нет никакой возможности. Не определяют приборы, не проявляют реактивы, не улавливают радары, не видят телескопы – ни как объект… ни как поле… никак… Мотивы, законы Высшего Разума, характерные особенности его проявлений, ключевые свойства его принципиальных требований и т.д. исследованию не подлежат. Т.е. Бог ненаблюдаем… И подавляющее большинство граждан лично с Богом тоже никогда и нигде не встречалось. Поэтому у среднестатистического обывателя нет вообще никаких оснований даже предполагать наличие какого бы то ни было «высшего начала». Среди таких обывателей может оказаться и любой философ или учёный… причём весьма выдающийся в своей области… Например, Эпикур… Хайдеггер… Ландау… Хокинг… или Лаплас, который снискал славу остроумного и находчивого апологета атеизма, заявив будущему французскому императору Наполеону, что в своих научных исследованиях он «в гипотезе Бога не нуждается». Дескать, всё происходит само по себе, без всякого Бога, это совершенно очевидно… Нет никаких оснований привлекать высшие сущности. И светит такому немудрёному бедолаге вполне реальная перспектива так и прожить, ни о чём не догадываясь, от самого начала и до самого скончания своего века.


Вот для того, чтобы он не прожил свою жизнь, так ничего и не узнав, и существуют «пророки», религии и священники разных конфессий, которые теперь уже просто вкрадчиво напоминают атеистам, что не всё так просто в этом мире. Для того, чтобы люди знали, что Бог есть, существуют пророки, для того, чтобы люди об этом не забыли, существуют священники, для того, чтобы людям было сложнее сделать свой выбор, существуют атеисты. Все заняты, все при деле. У атеистов, как мы знаем, эта область человеческой деятельности авторитетом не пользуется, Бога им нужно «доказать», а не рассказывать о нём, и им трудно уместить в своём сознании мысль о том, что священник – самая важная профессия человеческой цивилизации.


***

Атеист, в довершение к тому, что он, разумеется, «материалист», радикальный позитивист, сциентист, скептик, прагматик, «здравомыслящий» и т.д., это человек, который уверен, что ничего «паранормального», «сверхъестественного», «мистического» в жизни не происходит, а если и происходит, то это, вне всякого сомнения, или плохо изученное природное явление или плод безудержной фантазии бедняг, лишившихся последних остатков разума, бред из области клинической психиатрии и вообще удел всяких ненормальных фриков. Он так думает потому, что ничего хотя бы отдалённо похожего на «мистику», не говоря уже о т.н. «откровении», с ним никогда в жизни не происходило. И он, надо сказать, имеет все основания так думать. И будет так думать, пока не покинет этот мир. Пока не помрёт – другими словами. И если ничего «паранормального» с ним не произойдёт, а религиозные философии и пр. эзотерические «сказки» его не заинтересуют, то он так и помрёт, ничего не поняв.


Понять, однако, придётся... Жизнь, как известно, пролетает быстро... И ещё будут звучать над ним слова соболезнования и скорби от родных и близких, как он уже всё поймёт. Но будет это, скорее всего, уже слишком поздно.


Подавляющее большинство людей, да практически все, за редким исключением, обречены узнавать о реальном существовании высшего разумного начала и его регулятивной программы ТОЛЬКО ПОСЛЕ СМЕРТИ. Тогда это становится для них неожиданной и даже шокирующей реальностью. Ничего не поделаешь – таково условие. Человека надо проверить, причём именно в таких обстоятельствах, когда ни о каких последствиях и посмертных «наказаниях» он ничего толком не знает. А так как смерть – естественный и закономерный конец любого живого организма, ибо таков алгоритм программы, то и о наличии «сверхъестественного», трансцендентного информационно-энергетического феномена (или уже даже ноумена) с его фантастическими возможностями влияния на происходящие в природе процессы – т.е. о наличии во вселенной того, что в традиционных исторических религиях называется «Богом» – рано и ли поздно узнают все.


Незнание истинных целей и смыслов, а также глубинных схем и алгоритмов подлинного устройства мироздания – а в таковом незнании пребывает, как уже говорилось, подавляющее большинство жителей планеты – можно смело называть глупостью. Это означает, что подавляющее большинство людей на земле, включая учёных, психологов, социологов, философов, политиков, писателей и прочих создателей массового информационного фона, является, как это ни прискорбно признавать, глупцами, плохо информированными об истинной картине бытия и потому вынужденными заменять истину «химерами блуждающего разума». Ту самую истину, о которой пришёл свидетельствовать Христос, и вопрос о которой ему задавал римский прокуратор Понтий Пилат, естественно, тоже не понимавший, «что есть истина».


Истина есть высшие трансцендентные миры и их совершенные законы, а что мог знать о высших мирах и их законах обычный римский патриций, приземлённый реалист и прагматик тех лет, впрочем, как и миллионы ему подобных во все времена. Что он мог знать о тех истинных высших целях жизни, которые люди забивают своими желаниями и страстями, диктуемыми «естественной» природой, исходя из своих сиюминутных приоритетов, из того, что им выгодно в данный момент, из того, что им хочется больше всего, и что им сейчас представляется лучшим. Именно это и есть причина всей суеты, беспорядка, всех диссонансов, социальных потрясений, катастроф, войн, конфликтов, трагедий и прочих бед на земле. Глупость. Глупость и непонимание последствий своих поступков. В буддизме и индуизме это называется «невежеством».


Никакого космического трансцендентного смысла у жизни, разумеется, нет, – говорят они. Это совершенно понятно. Есть наши маленькие, «частные», «личные» смыслы – и они у каждого свои. Мир абсолютно материален. Эволюция – бессмысленна. А смысл жизни в том, чтобы придать жизни смысл. Вот и всё. Его нужно отыскать, изобрести, попросту говоря, выдумать. Вот это и будет ваш смысл и не надо больше ничем забивать себе голову. Будем жить своим маленьким умишком и делать то, что нам больше всего хочется… Кушать, совокупляться, стремиться к власти и грести под себя деньги…


Вот так и плывёт до сих пор по житейским морям, отправляясь в «царство глупости», «Корабль дураков» Себастьяна Бранта. Ибо глупость – это не милая безобидная особенность какого-то отдельного человека, а качество, присущее всему человечеству.


Лев Толстой, Будда, Франциск Ассизский знали, что такое богатство, и поэтому сознательно отказались от материальных ценностей во имя высших духовных целей. Толстой был графом и помещиком, Будда – принцем, св. Франциск – богатым горожанином. Среди современных обывателей не так уж много графов и принцев, поэтому нетрудно себе представить, каковы будут «смысл жизни» или её цели, выдуманные для себя человеком, ничего не знающим об истинном смысле.


И в чём же заключается этот истинный смысл? – могут меня спросить. Что надо делать, чтобы его понять? И в самом деле – «что есть истина»? Истина – в любом случае, это не ваше материальное благополучие, не ваш дом, не ваша машина или яхта, не ваше занятие и даже не ваша семья – отец, мать, муж, жена, дети… Ибо «отец против сына и сын против отца», «враги человеку – домашние его» – такое тоже вполне может быть. И не раз бывало. В духовном плане. Там, где вы окажетесь после смерти, рядом с вами будут не ваши близкие родственники, а те, кто находились на одном с вами уровне духовного развития. Истинный смысл заключается в том, чтобы приблизиться к абсолютному нравственному совершенству и попасть в высшие миры. Именно в высшие. А для того, чтобы попасть в высшие миры, надо изо всех сил стараться не попасть в низшие. Так что – если совсем уж коротко и прямо – истинный смысл заключается в том, чтобы не попасть в «ад». Вот так. В христианстве это называется «личное спасение».


Истинный смысл так или иначе декларируют религии. При этом любителей всяких «Вальгалл» и «Джихадов» мы в расчёт не берём, ибо то, что это нелепая роковая ошибка, станет очень быстро понятно любому этому любителю после того, как господь избавит его, так сказать, от земных трудов.


Материалистическая идеология ориентирует людей совсем на другие подвиги и свершения. И это при том, что атеизм, т.е. отрицание высшего разумного источника происхождения живой материи, не подтверждается научными аргументами, поскольку убедительно доказать естественное «самозарождение» жизни науке не удалось. Единственным доводом атеизма, таким образом, остаётся отсутствие собственно «Бога» в качестве объекта исследования. Именно полное отсутствие этого понятия как материального объекта, более всего и убеждает атеиста в его правоте, или уже даже можно сказать – в вере. Прагматичный, рациональный и к тому же «широко и всесторонне образованный» современный человек искренне не понимает, как можно веками и даже тысячелетиями говорить о «чём-то» или о «ком-то», кого никто никогда не видел и чего нигде и никогда не было. Понятно, что иначе как «бред» и «фантазии» он это не воспринимает.


И тут, как уже говорилось, опять напрашивается аналогия с персонажами какого-нибудь компьютерного мультфильма, которые программиста никогда не видели, что это такое – не понимают и выйти за пределы программы возможности не имеют.


А вот для самого «программиста» такой проблемы не существует и он при желании может влиять на перипетии событий и проникать в информационное поле обитателей замкнутой игровой модели, делая их носителями того или иного информационного контента. Всем понятно, какое абсолютное влияние имеет программист на все сюжеты и всех персонажей своей программы. Тут уже никому ничего объяснять особенно не нужно.


Вот поэтому религиозная идея, кроме вполне очевидных онтологических предпосылок и даже косвенных доказательств, подтверждается огромным количеством разнообразных паранормальных и мистических явлений, а также «чудес», «свидетельств», «откровений», которые выходят за рамки известных науке закономерностей и не могут быть подтверждены в условиях повторяющегося эксперимента. И теперь мы понимаем почему: наука, оперирующая научно-познавательным аппаратом одной, имманентной реальности, не может ни доказать, ни подтвердить явления, которые рождаются в недрах другой, трансцендентной реальности, и о которых с завидным постоянством сообщают «пророки», «мистики», «эзотерики», «экстрасенсы», «контактёры» и т.д. Рациональные материалисты, разумеется, блокируют эти сообщения заявлениями об их якобы «психической ненормальности» и галлюцинаторной природе, но это никоим образом не останавливает поток информации и не отменяет её ценность.


В мире существует, например, столько свидетельств о том, что происходит с человеком после смерти, что становится просто неловко за тех, кто об этом не знает, и постоянно повторяет наивную глуповатую фразу: «оттуда ещё никто не возвращался»… Если ты оттуда не возвращался, то это ещё не значит, что никто не возвращался… «Оттуда» уже столько людей повозвращалось, что их можно собирать в корпуса и дивизии. И все они говорят примерно одно и то же, правда, с некоторыми иногда значительными вариациями. И каждый из них может, хоть и без особых подробностей, в общих чертах, рассказать тебе о том, что может тебя там ожидать и к чему следует готовиться. При этом любой человек, который с этим сталкивался, как правило, безошибочно определяет, что информация идёт от некоего автономного и, вне всякого сомнения, разумного источника. Этих «возвращенцев» вполне достаточно, чтобы не только создать устойчивую картину паранормального феномена, но и заявлять о наличии коллективного опыта человечества, универсального интерсубъективного опыта, характерного для всех времён и народов, который можно обобщать и систематизировать. А это означает наличие знания… Эзотерического, разумеется. Когда тысячи людей на протяжении столетий говорят одно и тоже, это наводит на определённые выводы. Как говорил один современный писатель: один раз – случайность, два раза – случайность, три раза… это уже система…


Когда «галлюцинации», в целом ряде фиксированных случаев на протяжении всей исторической реальности и в истории всех мировых религий и мистических явлений, «сообщают» человеку абсолютно достоверную информацию, подтверждаемую всем ходом дальнейших событий, а также показаниями свидетелей, и проявляют при этом свойства, не только безусловно присущие разумному и осознанному феномену, но и фантастическим образом превосходящие все мыслимые возможности человека (а это общеизвестные факты, отрицать которые бессмысленно) то, может быть, следовало бы перестать крутить на старом патефоне заезженную пластинку о «психических отклонениях» и «патологиях», а начинать хотя бы предполагать, что речь уже может идти о чём-то большем, чем некие «галлюцинации» непонятной этиологии; начинать пересматривать диагностические критерии в психиатрии; корригировать само понятие «психическая норма» и вообще относиться к психике как к феномену неизмеримо более сложному, нежели просто банальный результат нейрохимических реакций. Т.е. постепенно двигаться к синтезу современных научных знаний, нейробиологии, интегральной психологии, религиозных философских учений...


Именно о плодотворном и органичном синтезе религии и науки мы и поговорим в следующей главе.